訴訟訴訟訴訟訴訟
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“除本次已結(jié)案的訴訟外,還有兩起涉案1.9億元的訴訟尚未作出判決?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:北風(fēng)
2024年1月9日,北京四維圖新科技股份有限公司(以下簡稱“四維圖新”)發(fā)布一則二審終審判決勝訴公告。隨著北京市高級人民法院作出的二審終審判決,四維圖新與百度這起持續(xù)六年的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛以四維圖新獲賠近6542.66萬落下帷幕。
糾紛起于一紙合作協(xié)議,索賠1億元
2017年11月22日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式受理四維圖新指控北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、百度云計(jì)算技術(shù)(北京)有限公司(以下統(tǒng)稱“百度”或“三被告”)對其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提起的訴訟,并索賠1億元。
這起訴訟源于一紙《合作協(xié)議》。四維圖新在公告中披露,2009年其與百度開始在電子地圖數(shù)據(jù)領(lǐng)域開展商務(wù)合作,并于2013年進(jìn)一步達(dá)成《合作協(xié)議》,合同有效期至2016年12月31日。根據(jù)協(xié)議,四維圖新授權(quán)百度在協(xié)議約定范圍內(nèi)使用其電子地圖作品,并向四維圖新支付相應(yīng)許可費(fèi)。
合同到期后,雙方未予續(xù)約。四維圖新表示在《合作協(xié)議》終止后,百度仍然繼續(xù)使用四維圖新提供的電子地圖通過電腦終端、手機(jī)終端等途徑向公眾提供電子地圖產(chǎn)品,以及超出原有合同范圍在車載相關(guān)應(yīng)用上提供電子地圖,相關(guān)行為嚴(yán)重侵害四維圖新就其電子地圖作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán),構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
一審、二審獲勝,獲賠6542.66萬!
2020年11月19日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決,判令百度三被告立即停止在“百度地圖”網(wǎng)頁版、“百度地圖”ios 版、“百度地圖”android 版、“百度 Carlife”ios 版、“百度 Carlife”android 版和“百度導(dǎo)航”android 版上侵犯原告四維圖新相關(guān)圖形作品著作權(quán)的行為;向原告四維圖新連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬元、合理支出926597.5元;駁回原告四維圖新的其他訴訟請求等。
隨后,百度因不服一審判決向北京市高級人民法院提起上訴,2021年12月17日北高院對該案進(jìn)行公開開庭審理。
近日,四維圖新收到《北京市高級人民法院民事判決書》【(2021)京民終421號(hào)】作出的終審判決:駁回上訴,維持原判。
雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛還不僅于此,四維圖新在2023年半年報(bào)中披露,2020年,其分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京海淀法院提起了三起涉及著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟,索賠金額合計(jì)2.9億元。目前,從其2023年8月公布的半年報(bào)來看,除了本次在北京高院已結(jié)案的這起訴訟外,還有兩起涉案1.9億元的訴訟尚未作出判決。
四維圖新成立于2002年,聚焦汽車智能化主賽道,明確了以智駕為龍頭解決方案提供商的業(yè)務(wù)主線,發(fā)展智云、智駕、智艙、智芯四大解決方案,同時(shí)聚焦智能交通、數(shù) 字孿生城市解決方案。
附:本次公告
(原標(biāo)題:終審判賠6542.66萬!四維圖新訴百度侵權(quán)案始末)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:北風(fēng)
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:終審判賠6542.66萬!四維圖新訴百度侵權(quán)案始末(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
撰寫質(zhì)量低導(dǎo)致非正常?還是合謀虛構(gòu)編造專利?最高院終審判決虛構(gòu)編造專利合同無效|附判決書
消費(fèi)品月刊 | “全棉時(shí)代”無效“全棉樂家”案——淺析注冊商標(biāo)中弱顯著性部分的保護(hù)問題
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧