權(quán)利要求用語的界定對相同主題判斷的影響

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“當(dāng)權(quán)利要求用語存在雙重含義時，如何判斷其與在先申請文件是否屬于相同主題，是否符合專利法第二十九條的規(guī)定？”

在對某一專業(yè)技術(shù)名詞概念存在不同理解的情況下，以最高人民法院《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條的邏輯順序來確定適用關(guān)系。

案情簡介

某光電有限公司對某研究機構(gòu)所擁有名稱為“發(fā)光元件和照明器具”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了宣告涉案專利全部無效的決定。

某研究機構(gòu)不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并稱：涉案專利權(quán)利要求限定的第一熒光物質(zhì)為釔鋁石榴石系熒光體與在先申請1中記載的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce為上下位概念關(guān)系，在優(yōu)先權(quán)判斷時，上位概念和下位概念不屬于相同主題，因此在先申請1與涉案專利主題并不相同，不能構(gòu)成涉案專利的首次申請。繼而，在先申請2與涉案專利屬于相同主題，且二者申請日間隔處于十二個月以內(nèi)，故涉案專利就在先申請2享有優(yōu)先權(quán)。在此基礎(chǔ)上，無效證據(jù)5公開日期晚于涉案專利優(yōu)先權(quán)日，不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，因此不能評價涉案專利的創(chuàng)造性。被訴決定以此作出涉案專利不具備創(chuàng)造性的結(jié)論缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，某研究機構(gòu)請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

法院經(jīng)審理查明：

涉案專利存在：在先申請1，申請日為2003年11月26日。在先申請2，申請日為2004年2月18日。而涉案專利申請日為2005年2月15日。某研究機構(gòu)主張在先申請1與涉案專利并非相同主題，故涉案專利可以享有在先申請2的優(yōu)先權(quán)。被訴決定對此認(rèn)定在先申請1記載：“吸收從該發(fā)光元件發(fā)射的部分或全部光、發(fā)射不同波長熒光的熒光物質(zhì)，該熒光物質(zhì)為至少發(fā)射綠色、黃綠色或黃色中一種顏色光的第一熒光物質(zhì)X％與發(fā)射黃紅色或紅色光的第二熒光物質(zhì)Y％的混合物，混合比例為0≤X＜100、0＜Y≤100、0＜X＋Y≤100，所述第一熒光物質(zhì)為釔鋁石榴石系熒光體。”

在先申請1第6段、第10段記載：可以發(fā)射600nm或更長波長的紅色光的熒光體CaAlSiN3含有M元素，其中M是選自包括Mn、Ce、Pr、Nd、Sm、Eu、Gd、Tb、Dy、Ho、Er、Tm、Yb、Lu等的一種或兩種或多種元素。因此，在先申請1記載了權(quán)利要求1中的“第二熒光物質(zhì)為在CaAlSiN3結(jié)晶相中固溶了選自Mn、Ce、Pr、Nd、Sm、Eu、Gd、Tb、Dy、Ho、Er、Tm、Yb、Lu的1種或2種以上的元素”。

由此可見，在先申請1記載了權(quán)利要求1的技術(shù)方案。與在先申請2相比，在先申請1的申請日更早。因此，在先申請1是首次記載了權(quán)利要求1的相同主題的在先申請。根據(jù)專利法第29條規(guī)定，僅能要求相同主題的首次申請作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，權(quán)利要求1不能享有作為非首次申請的在先申請2的優(yōu)先權(quán)。基于上述事實和理由，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利未享有優(yōu)先權(quán)，進而引用公開時間晚于在先申請2的對比文件，破壞了涉案專利的創(chuàng)造性，宣告涉案專利全部無效。

調(diào)查與處理

某研究機構(gòu)主張涉案專利權(quán)利要求限定的第一熒光物質(zhì)為釔鋁石榴石系熒光體與在先申請1中記載的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce為上下位概念關(guān)系。

首先，該領(lǐng)域公知釔鋁石榴石系熒光體是以釔鋁石榴石為發(fā)光材料基質(zhì)的多種熒光體的總稱。其次，其概括了所有可以發(fā)綠光、黃綠光、黃色光的釔鋁石榴石系熒光體。最后，釔鋁石榴石系熒光體可以摻雜多種稀土和/或雜質(zhì)元素，形成與（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce發(fā)光性能不同的其他熒光體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

本案中，首先，涉案專利說明書背景技術(shù)第2段記載：“最常使用的熒光體是以化學(xué)式（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce表示的經(jīng)鈰激活的釔鋁石榴石系熒光體?！北绢I(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀涉案專利說明書后，可以將涉案專利中的釔鋁石榴石系熒光體與（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12二者理解為等同關(guān)系，即二者在涉案專利中是同一概念的不同表達(dá)方式。某研究機構(gòu)在涉案專利說明書中關(guān)于釔鋁石榴石系熒光體的概念有明確定義的情況下，主張釔鋁石榴石系熒光體是以釔鋁石榴石為發(fā)光材料基質(zhì)的多種熒光體的總稱為本領(lǐng)域公知常識，且為涉案專利中關(guān)于釔鋁石榴石系熒光體的概念，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

其次，涉案專利說明書背景技術(shù)第1段記載：“近年來，由藍(lán)色發(fā)光二極管元件和吸收藍(lán)光發(fā)射黃光的發(fā)光熒光體組成的白色發(fā)光二極管得到了廣泛的研究?！钡?段記載：“由藍(lán)色發(fā)光二極管元件與釔鋁石榴石系熒光體制成的白色發(fā)光二極管因紅色不足而有發(fā)藍(lán)白光的特點……”由前述內(nèi)容可知，涉案專利中的釔鋁石榴石系熒光體為吸收藍(lán)光發(fā)射黃光的發(fā)光熒光體，而（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce即為技術(shù)最穩(wěn)定的、最常用的發(fā)黃光的熒光體。可見，涉案專利權(quán)利要求書中，釔鋁石榴石系熒光體仍指代的是（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。在此情況下，某研究機構(gòu)關(guān)于涉案專利中的釔鋁石榴石系熒光體概括了所有可以發(fā)綠光、黃綠光、黃色光的釔鋁石榴石系熒光體的主張缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

最后，關(guān)于某研究機構(gòu)提出的釔鋁石榴石系熒光體可以摻雜多種稀土和/或雜質(zhì)元素，形成與（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce發(fā)光性能不同的其他熒光體的主張，對此，法院認(rèn)為，釔鋁石榴石系熒光體實質(zhì)上存在狹義和廣義的概念。釔鋁石榴石系熒光體中，（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce的技術(shù)最穩(wěn)定、應(yīng)用最廣泛，故從狹義上講，釔鋁石榴石系熒光體可以指代其最具代表性的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。而從廣義上講，釔鋁石榴石系熒光體則是包括（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce在內(nèi)的多種摻雜多種稀土和/或雜質(zhì)元素的熒光體總稱。具體到涉案專利，在涉案專利說明書明確記載“以化學(xué)式（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce3+表示的經(jīng)鈰激活的釔鋁石榴石系熒光體”、“藍(lán)色發(fā)光二極管元件與釔鋁石榴石系熒光體制成的白色發(fā)光二極管因紅色不足二有發(fā)藍(lán)白光的特點”等的情況下，可以得出，涉案專利就釔鋁石榴石系熒光體的概念采取狹義上的概念，即特指（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的認(rèn)定釔鋁石榴石系熒光體與（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce未構(gòu)成上下位概念關(guān)系的決定正確，駁回原告某研究機構(gòu)的訴訟請求。

法官釋法

本案的焦點問題為當(dāng)權(quán)利要求用語存在雙重含義時，如何判斷其與在先申請文件是否屬于相同主題，是否符合專利法第二十九條的規(guī)定。

對該條款進行準(zhǔn)確法律適用的關(guān)鍵在于理清《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條的邏輯順序后，延續(xù)該邏輯準(zhǔn)確判斷權(quán)利要求用語的具體含義。

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定了明確權(quán)利要求用語含義的邏輯順序。首先，查找權(quán)利要求用語在說明書及附圖中是否有明確定義或者說明的，如有則按照其界定。其次，當(dāng)權(quán)利要求用語沒有明確界定時，應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。最后，前述方法均不能界定時，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

最高人民法院在（2014）行提字第17號行政判決中也規(guī)定，專利行政案件中對于權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求文字記載，結(jié)合對說明書的理解，對權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對該術(shù)語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對該術(shù)語作出不適當(dāng)?shù)南拗啤?br/>

具體到本案，首先，涉案專利說明書并未對“釔鋁石榴石系熒光體”這一概念進行明確的界定，故判斷前述概念的關(guān)鍵在于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后是否能理解該概念的通常含義，進而該界定權(quán)利要求用語。

其次，在某些技術(shù)領(lǐng)域存在慣例，即以該類材料的統(tǒng)稱作為該類型最為常見及廣泛應(yīng)用的材料的代稱。故釔鋁石榴石系熒光體的通常含義由此也包括狹義和廣義的概念，即廣義上包括（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce在內(nèi)的多種摻雜多種稀土和/或雜質(zhì)元素的熒光體總稱以及狹義上的技術(shù)最穩(wěn)定、應(yīng)用最廣泛、最具代表性的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。因此，在釔鋁石榴石系熒光體含義存在多種內(nèi)涵和外延的情況下，應(yīng)當(dāng)以申請日/優(yōu)先權(quán)日作為時間節(jié)點，著重分析該概念在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解含義，進而確定該概念的具體內(nèi)涵和外延。人造熒光是對人們生活中照明影響巨大的科技發(fā)現(xiàn)之一，三基色熒光燈解決了傳統(tǒng)照明燈使用壽命短的問題，三基色熒光燈在通電后，激發(fā)離子汞輻射出紫外光，紫外光與三色熒光粉混合后就會形成白光。20世紀(jì)90年代，日本首先實現(xiàn)了釔鋁石榴石發(fā)光體系民用系統(tǒng)，開啟了LED（即發(fā)光二極管）時代，優(yōu)點是發(fā)黃光的釔鋁石榴石熒光粉配以發(fā)藍(lán)光的二極管就可發(fā)白光，產(chǎn)生了真正意義的冷光源燈。本案中，釔鋁石榴石系熒光體自1960年發(fā)現(xiàn)以來，已形成了多種摻雜多種稀土和/或雜質(zhì)元素的熒光體，其發(fā)出的熒光在色彩等方面均存在較大區(qū)別。但本案涉案專利申請日為2005年2月15日，該時間節(jié)點僅（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce的應(yīng)用作為廣泛且穩(wěn)定，因此在涉案專利申請日這一時間節(jié)點下，以釔鋁石榴石系熒光體指代（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce具有事實依據(jù)。結(jié)合涉案專利說明書的相關(guān)記載，可以確認(rèn)，涉案專利就釔鋁石榴石系熒光體的概念采取狹義上的概念，即特指（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。

結(jié)合前述分析，確定本案釔鋁石榴石系熒光體概念僅至《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定的邏輯順序的第二個層次，故前述規(guī)定確定的第三個層次，即“結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定”可以作為參考因素，但不能作為決定因素。

涉案專利提及的釔鋁石榴石系熒光體雖然包括狹義和廣義兩種概念，但結(jié)合涉案專利文本中的描述，其概念是明確且統(tǒng)一的，即指代狹義的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce。因此，當(dāng)涉案專利在先申請1申請日為2003年11月26日，在先申請2申請日為2004年2月18日，涉案專利申請日為2005年2月15日。而涉案專利與在先申請1僅存在釔鋁石榴石系熒光體與（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce的區(qū)別時，可以確認(rèn)在先申請1記載了涉案專利權(quán)利要求1-6的全部技術(shù)方案，故在先申請1是首次記載了權(quán)利要求1的相同主題的在先申請，但在先申請1又距離涉案專利申請日超1年。因此涉案專利既不能享有在先申請1的優(yōu)先權(quán)，也不能享有作為非首次申請的在先申請2的優(yōu)先權(quán)。

據(jù)了解，目前該案原告某研究機構(gòu)已提起上訴，目前本案二審正在審理中。

（原標(biāo)題：小知說法 | 權(quán)利要求用語的界定對相同主題判斷的影響）

來源：知產(chǎn)北京

作者：吳桐 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 立案庭法官助理

供稿：立案庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：權(quán)利要求用語的界定對相同主題判斷的影響（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”