返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義

深度
納暮2年前
被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“如果在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(國知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍?”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所


問題描述


在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)案件中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品通常也具有對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專利,若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之前申請,則可以進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之后申請,根據(jù)法律規(guī)定在后專利權(quán)的授權(quán)不會(huì)降低專利產(chǎn)品本身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),具體在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十三條中規(guī)定了“被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的,人民法院不予支持”。


可見在一般情況下,在后外觀設(shè)計(jì)對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)判定毫無作用。但如果在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(國知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍?


實(shí)務(wù)案例


針對上述問題,筆者檢索了相關(guān)案例。案例一中,法院未直接對上述問題進(jìn)行評述,而是直接進(jìn)行具體的侵權(quán)比對分析,比對結(jié)果與評價(jià)報(bào)告中的內(nèi)容一致。案例二中,一審法院和二審法院都認(rèn)可評價(jià)報(bào)告不能作為直接依據(jù),但一審法院指出評價(jià)報(bào)告可作為參考。案例三中,原告主動(dòng)針對上述問題,在被告提出評價(jià)報(bào)告后,利用涉案外觀設(shè)計(jì)對被告的在后外觀設(shè)計(jì)提了無效,并最終無效成功。通過無效來說明二外觀設(shè)計(jì)無明顯區(qū)別,繼而說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)相同或近似。


案例一:(2017)粵73民初2628號(hào)


被告答辯稱,本案被訴產(chǎn)品已申請外觀專利,我方當(dāng)庭提交了專利評價(jià)報(bào)告,上面的對比文件就是本案專利與我方專利進(jìn)行比對,被訴產(chǎn)品不落入本案專利保護(hù)范圍,不相同也不近似。該評價(jià)報(bào)告稱:“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)看,本專利產(chǎn)品整體以矩形板狀較為常見,但是具體造型以及各面的形狀以及其上的按鈕、圖案等局部設(shè)計(jì)往往存在不同,這些不同對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響”。


法院并未對該問題予以評述,而是直接比較了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和涉案專利的區(qū)別:被訴產(chǎn)品的提手為整個(gè)方形,案涉專利提手上方有一缺口設(shè)計(jì);被訴產(chǎn)品的電源開關(guān)較大,位于面板的中上部,案涉專利電源開關(guān)比例較小,位于面板上方提手處;被訴產(chǎn)品的裝飾暗紋在主視圖的右下方,案涉專利的斜紋在主視圖的左下方;被訴產(chǎn)品的面板底部有凹槽設(shè)計(jì),案涉專利沒有;SD卡插口與其他插口的位置不同,被訴產(chǎn)品的SD卡插口在其他插口的下方,案涉專利SD卡插口位于其他插口的左邊。法院認(rèn)為,被訴產(chǎn)品與案涉專利的上述差異已在視覺效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,被訴產(chǎn)品不落入案涉專利保護(hù)范圍。


案例二:(2018)粵民終2240號(hào)


被告提交了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告,初步結(jié)論為上述專利的全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。其中的對比設(shè)計(jì)7為本案專利。


一審法院對該問題評述:上述專利權(quán)評價(jià)報(bào)告作為證據(jù),其比對的結(jié)論雖可作為本案的參考,但不必然作為本案判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相似的依據(jù),亦不能以此對抗一審法院依法作出的認(rèn)定結(jié)論。


二審法院對該問題評述:該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告中關(guān)于該專利與本案專利的比對結(jié)論并非本案判定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)。


案例三:(2022)渝民終403號(hào)


被告在二審時(shí)提交新的證據(jù),被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝桶有自己的外觀設(shè)計(jì)專利,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告將該專利與金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對并評價(jià)兩者存在顯著差異。


原告答辯稱崇望勛銜公司所稱的外觀設(shè)計(jì)專利已于2022年3月1日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第54333號(hào)無效宣告請求決定書宣告無效,該決定書依據(jù)的比對設(shè)計(jì)即為金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì),結(jié)論認(rèn)為二者不存在明顯區(qū)別。


二審法院認(rèn)為:崇望勛銜公司抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝桶使用的是專利號(hào)為ZL201930624639.0的外觀設(shè)計(jì)專利,但該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被宣告無效,且在無效宣告中所依據(jù)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是涉案外觀專利,故崇望勛銜公司以此提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)不近似的上訴理由不能成立。


法律適用


對上述問題的討論涉及到國知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的異同研究。


一、規(guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)


1.《中華人民共和國專利法》第二十三條第一款規(guī)定:“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請,并記載在申請日以后公告的專利文件中。”


2.《中華人民共和國專利法》第二十三條第二款規(guī)定:“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?!?/p>


根據(jù)專利法的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);(2)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《專利審查指南》中規(guī)定:“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì),也沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”,相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色,實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對稱。對于標(biāo)準(zhǔn)(2),《專利審查指南》中規(guī)定:不具有明顯區(qū)別是指“一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響”。


二、規(guī)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)


1.《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”


2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?/p>


根據(jù)專利法及司法解釋的規(guī)定,侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)相同或相近種類產(chǎn)品;(2)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。具體來說,關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途,認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途,可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素?!标P(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(2),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?!钡谑粭l規(guī)定:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形,通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?!?/p>


三、比對授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)


比對上述授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn),國知局的比較用詞包括“相同”“實(shí)質(zhì)相同”“明顯區(qū)別”,法院的比較用詞包括“相同或近似”。對于這些比較詞匯的解釋,可參考下表比對理解。


國知局法院
相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;下列情形,通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對稱。
不具有明顯區(qū)別是指一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響


綜上,國知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中會(huì)考慮(1)設(shè)計(jì)要素的差異,設(shè)計(jì)要素是容易被直接觀察到的位置;(2)整體視覺效果上有明顯區(qū)別。法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)考慮:(1)整體視覺效果上是否有差異;(2)影響整體視覺效果的設(shè)計(jì)特征主要在于容易被觀察到的部位,以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。比較看來,國知局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的。


筆者觀點(diǎn)


回到前面提出的問題,基于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的,筆者認(rèn)為,在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)案件中,在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對是有一定的參考意義,可以視情況被考慮。如案例二中所述,在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中的比對結(jié)論可作為參考,但不應(yīng)作為直接依據(jù),法院的審判還是應(yīng)當(dāng)回歸被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)本身的比對。

具體到訴訟實(shí)務(wù)中,法院當(dāng)前的審判角度還是依據(jù)是否相同或近似的評判標(biāo)準(zhǔn),不能直接將在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中作為參考依據(jù)。并且目前大部分評價(jià)報(bào)告只有初步結(jié)論,沒有給出具體說明和解釋,或者說明和解釋的內(nèi)容沒有詳細(xì)的比對,在該情況下,其更不具有參考意義。因此被訴方在侵權(quán)比對中不應(yīng)太過依賴該類評價(jià)報(bào)告。


作為被訴方,若在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中給出具體說明和解釋,可以結(jié)合評價(jià)報(bào)告中的比對內(nèi)容,深度剖析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉訴外觀設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別,以進(jìn)行抗辯。作為權(quán)利方,可以基于在后外觀設(shè)計(jì)評價(jià)報(bào)告中說明和解釋不充分,說明其不具有參考意義;同時(shí)結(jié)合設(shè)計(jì)要點(diǎn)、設(shè)計(jì)空間,可以說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別不易被觀察、不明顯,繼而認(rèn)為構(gòu)成相同或相似;也可考慮如上述案例三,利用涉案專利對在后外觀設(shè)計(jì)提起無效,以說明其相似性。


鑒于評價(jià)報(bào)告具有重要意義,且從評價(jià)報(bào)告本身的完整性和實(shí)用性的角度來看,國知局在評價(jià)報(bào)告中給出初步結(jié)論時(shí),應(yīng)當(dāng)做出詳細(xì)的說明和解釋,以作為報(bào)告結(jié)論的有力支撐;對專利穩(wěn)定性和侵權(quán)比對會(huì)更有參考意義,也更能發(fā)揮了評價(jià)報(bào)告的根本價(jià)值。同時(shí),對該類產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)方向有指導(dǎo)和參考作用,一定程度上也可以減少對評價(jià)報(bào)告的更正申請。


(原標(biāo)題:被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33759.html,發(fā)布時(shí)間為2023-03-30 11:29:29。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額