#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“如果在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中國家知識產(chǎn)權(quán)局(國知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍?”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所
問題描述
在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)案件中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品通常也具有對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專利,若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之前申請,則可以進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之后申請,根據(jù)法律規(guī)定在后專利權(quán)的授權(quán)不會(huì)降低專利產(chǎn)品本身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),具體在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十三條中規(guī)定了“被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的,人民法院不予支持”。
可見在一般情況下,在后外觀設(shè)計(jì)對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)判定毫無作用。但如果在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中國家知識產(chǎn)權(quán)局(國知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍?
實(shí)務(wù)案例
針對上述問題,筆者檢索了相關(guān)案例。案例一中,法院未直接對上述問題進(jìn)行評述,而是直接進(jìn)行具體的侵權(quán)比對分析,比對結(jié)果與評價(jià)報(bào)告中的內(nèi)容一致。案例二中,一審法院和二審法院都認(rèn)可評價(jià)報(bào)告不能作為直接依據(jù),但一審法院指出評價(jià)報(bào)告可作為參考。案例三中,原告主動(dòng)針對上述問題,在被告提出評價(jià)報(bào)告后,利用涉案外觀設(shè)計(jì)對被告的在后外觀設(shè)計(jì)提了無效,并最終無效成功。通過無效來說明二外觀設(shè)計(jì)無明顯區(qū)別,繼而說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)相同或近似。
案例一:(2017)粵73民初2628號
被告答辯稱,本案被訴產(chǎn)品已申請外觀專利,我方當(dāng)庭提交了專利評價(jià)報(bào)告,上面的對比文件就是本案專利與我方專利進(jìn)行比對,被訴產(chǎn)品不落入本案專利保護(hù)范圍,不相同也不近似。該評價(jià)報(bào)告稱:“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)看,本專利產(chǎn)品整體以矩形板狀較為常見,但是具體造型以及各面的形狀以及其上的按鈕、圖案等局部設(shè)計(jì)往往存在不同,這些不同對產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響”。
法院并未對該問題予以評述,而是直接比較了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和涉案專利的區(qū)別:被訴產(chǎn)品的提手為整個(gè)方形,案涉專利提手上方有一缺口設(shè)計(jì);被訴產(chǎn)品的電源開關(guān)較大,位于面板的中上部,案涉專利電源開關(guān)比例較小,位于面板上方提手處;被訴產(chǎn)品的裝飾暗紋在主視圖的右下方,案涉專利的斜紋在主視圖的左下方;被訴產(chǎn)品的面板底部有凹槽設(shè)計(jì),案涉專利沒有;SD卡插口與其他插口的位置不同,被訴產(chǎn)品的SD卡插口在其他插口的下方,案涉專利SD卡插口位于其他插口的左邊。法院認(rèn)為,被訴產(chǎn)品與案涉專利的上述差異已在視覺效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,被訴產(chǎn)品不落入案涉專利保護(hù)范圍。
案例二:(2018)粵民終2240號
被告提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告,初步結(jié)論為上述專利的全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。其中的對比設(shè)計(jì)7為本案專利。
一審法院對該問題評述:上述專利權(quán)評價(jià)報(bào)告作為證據(jù),其比對的結(jié)論雖可作為本案的參考,但不必然作為本案判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相似的依據(jù),亦不能以此對抗一審法院依法作出的認(rèn)定結(jié)論。
二審法院對該問題評述:該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告中關(guān)于該專利與本案專利的比對結(jié)論并非本案判定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)。
案例三:(2022)渝民終403號
被告在二審時(shí)提交新的證據(jù),被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝桶有自己的外觀設(shè)計(jì)專利,國家知識產(chǎn)權(quán)局的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告將該專利與金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對并評價(jià)兩者存在顯著差異。
原告答辯稱崇望勛銜公司所稱的外觀設(shè)計(jì)專利已于2022年3月1日被國家知識產(chǎn)權(quán)局第54333號無效宣告請求決定書宣告無效,該決定書依據(jù)的比對設(shè)計(jì)即為金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì),結(jié)論認(rèn)為二者不存在明顯區(qū)別。
二審法院認(rèn)為:崇望勛銜公司抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝桶使用的是專利號為ZL201930624639.0的外觀設(shè)計(jì)專利,但該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被宣告無效,且在無效宣告中所依據(jù)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是涉案外觀專利,故崇望勛銜公司以此提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)不近似的上訴理由不能成立。
法律適用
對上述問題的討論涉及到國知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的異同研究。
一、規(guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)
1.《中華人民共和國專利法》第二十三條第一款規(guī)定:“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請,并記載在申請日以后公告的專利文件中?!?/p>
2.《中華人民共和國專利法》第二十三條第二款規(guī)定:“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?!?/p>
根據(jù)專利法的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);(2)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《專利審查指南》中規(guī)定:“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì),也沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”,相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色,實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對稱。對于標(biāo)準(zhǔn)(2),《專利審查指南》中規(guī)定:不具有明顯區(qū)別是指“一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響”。
二、規(guī)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)
1.《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?!?/p>
2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?!?/p>
根據(jù)專利法及司法解釋的規(guī)定,侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)相同或相近種類產(chǎn)品;(2)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。具體來說,關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途,認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途,可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素?!标P(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(2),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力,判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?!钡谑粭l規(guī)定:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形,通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?!?/p>
三、比對授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)
比對上述授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn),國知局的比較用詞包括“相同”“實(shí)質(zhì)相同”“明顯區(qū)別”,法院的比較用詞包括“相同或近似”。對于這些比較詞匯的解釋,可參考下表比對理解。
國知局 | 法院 |
相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色 | 人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;下列情形,通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。 |
實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對稱。 | |
不具有明顯區(qū)別是指一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。 |
綜上,國知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中會(huì)考慮(1)設(shè)計(jì)要素的差異,設(shè)計(jì)要素是容易被直接觀察到的位置;(2)整體視覺效果上有明顯區(qū)別。法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)考慮:(1)整體視覺效果上是否有差異;(2)影響整體視覺效果的設(shè)計(jì)特征主要在于容易被觀察到的部位,以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。比較看來,國知局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的。
筆者觀點(diǎn)
回到前面提出的問題,基于國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的,筆者認(rèn)為,在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)案件中,在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對是有一定的參考意義,可以視情況被考慮。如案例二中所述,在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中的比對結(jié)論可作為參考,但不應(yīng)作為直接依據(jù),法院的審判還是應(yīng)當(dāng)回歸被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)本身的比對。
具體到訴訟實(shí)務(wù)中,法院當(dāng)前的審判角度還是依據(jù)是否相同或近似的評判標(biāo)準(zhǔn),不能直接將在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中作為參考依據(jù)。并且目前大部分評價(jià)報(bào)告只有初步結(jié)論,沒有給出具體說明和解釋,或者說明和解釋的內(nèi)容沒有詳細(xì)的比對,在該情況下,其更不具有參考意義。因此被訴方在侵權(quán)比對中不應(yīng)太過依賴該類評價(jià)報(bào)告。
作為被訴方,若在后外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告中給出具體說明和解釋,可以結(jié)合評價(jià)報(bào)告中的比對內(nèi)容,深度剖析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉訴外觀設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別,以進(jìn)行抗辯。作為權(quán)利方,可以基于在后外觀設(shè)計(jì)評價(jià)報(bào)告中說明和解釋不充分,說明其不具有參考意義;同時(shí)結(jié)合設(shè)計(jì)要點(diǎn)、設(shè)計(jì)空間,可以說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別不易被觀察、不明顯,繼而認(rèn)為構(gòu)成相同或相似;也可考慮如上述案例三,利用涉案專利對在后外觀設(shè)計(jì)提起無效,以說明其相似性。
鑒于評價(jià)報(bào)告具有重要意義,且從評價(jià)報(bào)告本身的完整性和實(shí)用性的角度來看,國知局在評價(jià)報(bào)告中給出初步結(jié)論時(shí),應(yīng)當(dāng)做出詳細(xì)的說明和解釋,以作為報(bào)告結(jié)論的有力支撐;對專利穩(wěn)定性和侵權(quán)比對會(huì)更有參考意義,也更能發(fā)揮了評價(jià)報(bào)告的根本價(jià)值。同時(shí),對該類產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)方向有指導(dǎo)和參考作用,一定程度上也可以減少對評價(jià)報(bào)告的更正申請。
(原標(biāo)題:被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧