#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“如果在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(國(guó)知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍?”
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所
問(wèn)題描述
在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)案件中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品通常也具有對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之前申請(qǐng),則可以進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)在涉訴外觀設(shè)計(jì)之后申請(qǐng),根據(jù)法律規(guī)定在后專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)不會(huì)降低專(zhuān)利產(chǎn)品本身的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),具體在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙龡l中規(guī)定了“被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專(zhuān)利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的,人民法院不予支持”。
可見(jiàn)在一般情況下,在后外觀設(shè)計(jì)對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)判定毫無(wú)作用。但如果在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(國(guó)知局)指出在后外觀設(shè)計(jì)相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成近似,是否可據(jù)此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專(zhuān)利不構(gòu)成相同或近似,從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍?
實(shí)務(wù)案例
針對(duì)上述問(wèn)題,筆者檢索了相關(guān)案例。案例一中,法院未直接對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述,而是直接進(jìn)行具體的侵權(quán)比對(duì)分析,比對(duì)結(jié)果與評(píng)價(jià)報(bào)告中的內(nèi)容一致。案例二中,一審法院和二審法院都認(rèn)可評(píng)價(jià)報(bào)告不能作為直接依據(jù),但一審法院指出評(píng)價(jià)報(bào)告可作為參考。案例三中,原告主動(dòng)針對(duì)上述問(wèn)題,在被告提出評(píng)價(jià)報(bào)告后,利用涉案外觀設(shè)計(jì)對(duì)被告的在后外觀設(shè)計(jì)提了無(wú)效,并最終無(wú)效成功。通過(guò)無(wú)效來(lái)說(shuō)明二外觀設(shè)計(jì)無(wú)明顯區(qū)別,繼而說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)相同或近似。
案例一:(2017)粵73民初2628號(hào)
被告答辯稱(chēng),本案被訴產(chǎn)品已申請(qǐng)外觀專(zhuān)利,我方當(dāng)庭提交了專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告,上面的對(duì)比文件就是本案專(zhuān)利與我方專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì),被訴產(chǎn)品不落入本案專(zhuān)利保護(hù)范圍,不相同也不近似。該評(píng)價(jià)報(bào)告稱(chēng):“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)看,本專(zhuān)利產(chǎn)品整體以矩形板狀較為常見(jiàn),但是具體造型以及各面的形狀以及其上的按鈕、圖案等局部設(shè)計(jì)往往存在不同,這些不同對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響”。
法院并未對(duì)該問(wèn)題予以評(píng)述,而是直接比較了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和涉案專(zhuān)利的區(qū)別:被訴產(chǎn)品的提手為整個(gè)方形,案涉專(zhuān)利提手上方有一缺口設(shè)計(jì);被訴產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)較大,位于面板的中上部,案涉專(zhuān)利電源開(kāi)關(guān)比例較小,位于面板上方提手處;被訴產(chǎn)品的裝飾暗紋在主視圖的右下方,案涉專(zhuān)利的斜紋在主視圖的左下方;被訴產(chǎn)品的面板底部有凹槽設(shè)計(jì),案涉專(zhuān)利沒(méi)有;SD卡插口與其他插口的位置不同,被訴產(chǎn)品的SD卡插口在其他插口的下方,案涉專(zhuān)利SD卡插口位于其他插口的左邊。法院認(rèn)為,被訴產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利的上述差異已在視覺(jué)效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異,被訴產(chǎn)品不落入案涉專(zhuān)利保護(hù)范圍。
案例二:(2018)粵民終2240號(hào)
被告提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告,初步結(jié)論為上述專(zhuān)利的全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。其中的對(duì)比設(shè)計(jì)7為本案專(zhuān)利。
一審法院對(duì)該問(wèn)題評(píng)述:上述專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為證據(jù),其比對(duì)的結(jié)論雖可作為本案的參考,但不必然作為本案判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專(zhuān)利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相似的依據(jù),亦不能以此對(duì)抗一審法院依法作出的認(rèn)定結(jié)論。
二審法院對(duì)該問(wèn)題評(píng)述:該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中關(guān)于該專(zhuān)利與本案專(zhuān)利的比對(duì)結(jié)論并非本案判定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的直接依據(jù)。
案例三:(2022)渝民終403號(hào)
被告在二審時(shí)提交新的證據(jù),被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝桶有自己的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告將該專(zhuān)利與金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對(duì)并評(píng)價(jià)兩者存在顯著差異。
原告答辯稱(chēng)崇望勛銜公司所稱(chēng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已于2022年3月1日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第54333號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定書(shū)宣告無(wú)效,該決定書(shū)依據(jù)的比對(duì)設(shè)計(jì)即為金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計(jì),結(jié)論認(rèn)為二者不存在明顯區(qū)別。
二審法院認(rèn)為:崇望勛銜公司抗辯稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝桶使用的是專(zhuān)利號(hào)為ZL201930624639.0的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利,但該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已被宣告無(wú)效,且在無(wú)效宣告中所依據(jù)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是涉案外觀專(zhuān)利,故崇望勛銜公司以此提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)不近似的上訴理由不能成立。
法律適用
對(duì)上述問(wèn)題的討論涉及到國(guó)知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的異同研究。
一、規(guī)定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)
1.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十三條第一款規(guī)定:“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中?!?/p>
2.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十三條第二款規(guī)定:“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?!?/p>
根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);(2)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定:“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,既沒(méi)有與涉案專(zhuān)利相同的外觀設(shè)計(jì),也沒(méi)有與涉案專(zhuān)利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”,相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色,實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺(jué)的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對(duì)稱(chēng)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)(2),《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定:不具有明顯區(qū)別是指“一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響”。
二、規(guī)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)
1.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”
2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定:“在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上,采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?!?/p>
根據(jù)專(zhuān)利法及司法解釋的規(guī)定,侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品;(2)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。具體來(lái)說(shuō),關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(1),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途,認(rèn)定產(chǎn)品種類(lèi)是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途,可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素。”關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)(2),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?!钡谑粭l規(guī)定:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷;對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”
三、比對(duì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)
比對(duì)上述授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn),國(guó)知局的比較用詞包括“相同”“實(shí)質(zhì)相同”“明顯區(qū)別”,法院的比較用詞包括“相同或近似”。對(duì)于這些比較詞匯的解釋?zhuān)蓞⒖枷卤肀葘?duì)理解。
國(guó)知局 | 法院 |
相同是指全部外觀設(shè)計(jì)要素相同,外觀設(shè)計(jì)要素指形狀、圖案及顏色 | 人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷;下列情形,通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響:(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。 |
實(shí)質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于:一般注意力不能察覺(jué)的局部、使用時(shí)不容易看到或看不到、該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)、常規(guī)或重復(fù)排列、鏡像對(duì)稱(chēng)。 | |
不具有明顯區(qū)別是指一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。 |
綜上,國(guó)知局的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中會(huì)考慮(1)設(shè)計(jì)要素的差異,設(shè)計(jì)要素是容易被直接觀察到的位置;(2)整體視覺(jué)效果上有明顯區(qū)別。法院的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)考慮:(1)整體視覺(jué)效果上是否有差異;(2)影響整體視覺(jué)效果的設(shè)計(jì)特征主要在于容易被觀察到的部位,以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。比較看來(lái),國(guó)知局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的。
筆者觀點(diǎn)
回到前面提出的問(wèn)題,基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院的判定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是相同的,筆者認(rèn)為,在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)案件中,在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對(duì)是有一定的參考意義,可以視情況被考慮。如案例二中所述,在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)結(jié)論可作為參考,但不應(yīng)作為直接依據(jù),法院的審判還是應(yīng)當(dāng)回歸被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計(jì)本身的比對(duì)。
具體到訴訟實(shí)務(wù)中,法院當(dāng)前的審判角度還是依據(jù)是否相同或近似的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),不能直接將在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中作為參考依據(jù)。并且目前大部分評(píng)價(jià)報(bào)告只有初步結(jié)論,沒(méi)有給出具體說(shuō)明和解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)明和解釋的內(nèi)容沒(méi)有詳細(xì)的比對(duì),在該情況下,其更不具有參考意義。因此被訴方在侵權(quán)比對(duì)中不應(yīng)太過(guò)依賴(lài)該類(lèi)評(píng)價(jià)報(bào)告。
作為被訴方,若在后外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告中給出具體說(shuō)明和解釋?zhuān)梢越Y(jié)合評(píng)價(jià)報(bào)告中的比對(duì)內(nèi)容,深度剖析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉訴外觀設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別,以進(jìn)行抗辯。作為權(quán)利方,可以基于在后外觀設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)報(bào)告中說(shuō)明和解釋不充分,說(shuō)明其不具有參考意義;同時(shí)結(jié)合設(shè)計(jì)要點(diǎn)、設(shè)計(jì)空間,可以說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的區(qū)別不易被觀察、不明顯,繼而認(rèn)為構(gòu)成相同或相似;也可考慮如上述案例三,利用涉案專(zhuān)利對(duì)在后外觀設(shè)計(jì)提起無(wú)效,以說(shuō)明其相似性。
鑒于評(píng)價(jià)報(bào)告具有重要意義,且從評(píng)價(jià)報(bào)告本身的完整性和實(shí)用性的角度來(lái)看,國(guó)知局在評(píng)價(jià)報(bào)告中給出初步結(jié)論時(shí),應(yīng)當(dāng)做出詳細(xì)的說(shuō)明和解釋?zhuān)宰鳛閳?bào)告結(jié)論的有力支撐;對(duì)專(zhuān)利穩(wěn)定性和侵權(quán)比對(duì)會(huì)更有參考意義,也更能發(fā)揮了評(píng)價(jià)報(bào)告的根本價(jià)值。同時(shí),對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計(jì)方向有指導(dǎo)和參考作用,一定程度上也可以減少對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的更正申請(qǐng)。
(原標(biāo)題:被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)報(bào)告在侵權(quán)判定中的參考意義(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
工作內(nèi)推!京東集團(tuán)招聘「知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)崗(專(zhuān)利流程方向)」
索賠9800萬(wàn)!維賽新材IPO遭天晟新材專(zhuān)利訴訟突擊
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧