返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

深度
知聯(lián)社3年前
藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王冬  國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部


摘要


藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決程序中,關(guān)于仿制藥技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征是否與專(zhuān)利權(quán)利要求中的數(shù)值或數(shù)值范圍特征構(gòu)成等同,往往成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文從數(shù)值或數(shù)值范圍特征的特點(diǎn)、相關(guān)法律規(guī)定出發(fā),結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析,認(rèn)為針對(duì)數(shù)值或數(shù)值范圍特征應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用等同原則,以強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的公示作用;同時(shí),如果仿制藥技術(shù)方案的相應(yīng)數(shù)值相較于權(quán)利要求的數(shù)值或數(shù)值范圍端點(diǎn)雖然有區(qū)別,但仍屬于相關(guān)領(lǐng)域公認(rèn)的誤差范圍的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仿制藥技術(shù)方案的該數(shù)值特征被權(quán)利要求所覆蓋,以期對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益進(jìn)行有效保護(hù)。


關(guān)鍵詞:藥品專(zhuān)利糾紛 早期解決機(jī)制 行政裁決 數(shù)值范圍特征 等同原則 禁止反悔


在藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政裁決)實(shí)踐中,筆者發(fā)現(xiàn),針對(duì)藥物組合物專(zhuān)利,仿制藥申請(qǐng)人提出4.2類(lèi)聲明的比例較高,其中除了在輔料成分上作出改進(jìn)外,對(duì)于包含數(shù)值或數(shù)值范圍特征的權(quán)利要求,改變成分含量也是仿制藥申請(qǐng)人作出規(guī)避設(shè)計(jì)的選擇路徑。當(dāng)仿制藥中某一成分的含量不同于專(zhuān)利權(quán)利要求中的相應(yīng)數(shù)值或者未落入相應(yīng)的數(shù)值范圍內(nèi)時(shí),兩者是否構(gòu)成等同技術(shù)特征往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。


一、數(shù)值及數(shù)值范圍特征的特點(diǎn)


藥品專(zhuān)利中大量存在以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征,通常用于限定組合物的組分含量、粒徑,或者制備方法中的溫度、壓力等工藝參數(shù)特征。通常而言,數(shù)值范圍應(yīng)當(dāng)是基于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容(例如實(shí)施例)合理概括而來(lái)的。一方面,由于是以數(shù)學(xué)方式表達(dá)的,數(shù)值或數(shù)值范圍特征相較于文字表達(dá)的特征具有天然的確定性,其在很大程度上能夠克服文字表達(dá)本身具有的局限性,不容易發(fā)生詞不達(dá)意、一詞多義等不能準(zhǔn)確表達(dá)和描述專(zhuān)利方案的情況,對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的概括更加精準(zhǔn)。另一方面,對(duì)于數(shù)值范圍特征來(lái)說(shuō),專(zhuān)利權(quán)人在根據(jù)其研發(fā)結(jié)果而概括和表述該數(shù)值范圍時(shí),按道理,如果想要保護(hù)一個(gè)更寬的數(shù)值范圍,其在研發(fā)結(jié)果能夠支持該更寬數(shù)值范圍的基礎(chǔ)上,在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)可以選取更寬的數(shù)值范圍,并不存在嗣后借助等同原則來(lái)彌補(bǔ)的困難。因此,不論從數(shù)值或數(shù)值范圍特征本身具有的確定性,還是從授權(quán)過(guò)程來(lái)說(shuō),數(shù)值或數(shù)值范圍特征能夠使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍邊界清晰、準(zhǔn)確,如果不嚴(yán)格適用等同原則,將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大其范圍,亦會(huì)使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化,喪失其確定性?xún)r(jià)值,并給試圖繞開(kāi)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的競(jìng)爭(zhēng)者造成困擾,不利于他人在專(zhuān)利文件所公示的臨界點(diǎn)之外繼續(xù)進(jìn)行研發(fā)和創(chuàng)新。


二、數(shù)值及數(shù)值范圍特征等同原則適用的相關(guān)規(guī)定


最高人民法院于2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)ǘ┑谑l中規(guī)定,“權(quán)利要求采用‘至少’‘不超過(guò)’等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定,且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后認(rèn)為專(zhuān)利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的限定作用,權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同特征的,人民法院不予支持?!?/p>


由于該條款采用“至少”“不超過(guò)”的用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定,導(dǎo)致有觀點(diǎn)認(rèn)為該條款對(duì)于未使用上述用語(yǔ)界定的數(shù)值范圍特征如何適用等同原則沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定,故仍可適用等同原則。但筆者認(rèn)為,采用“至少”“不超過(guò)”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定實(shí)質(zhì)上與“≥”“<”具有同等含義,因此,邏輯上對(duì)于具有兩個(gè)端點(diǎn)的數(shù)值范圍特征同樣應(yīng)當(dāng)適用該條款。至于“專(zhuān)利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)技術(shù)特征的限定作用”的規(guī)定則似乎是從禁止反悔的角度說(shuō)明其正當(dāng)性。該條款一方面體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利要求公示性的尊重,同時(shí)又試圖在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)保有一定的彈性,僅在專(zhuān)利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征具有限定作用時(shí),對(duì)適用等同原則的主張不予支持。


北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2013版)》第55條中規(guī)定,“對(duì)于包含有數(shù)值范圍的專(zhuān)利技術(shù)方案,如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值與權(quán)利要求記載的相應(yīng)數(shù)值不同的,不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。但專(zhuān)利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值,在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同”。在北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南(2017版)》第57條對(duì)于上述2013版的規(guī)定進(jìn)行了修改和擴(kuò)充,規(guī)定“權(quán)利要求采用數(shù)值范圍特征的,權(quán)利人主張與其不同的數(shù)值特征屬于等同特征的,一般不予支持。但該不同的數(shù)值特征屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的除外?!?/p>


對(duì)照兩版判定指南可知,相比于2013版,2017版中刪除了“但專(zhuān)利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值,在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同”的表述,而僅對(duì)于“該不同的數(shù)值特征屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”(類(lèi)似于文字特征的等同情況)的情況予以排除,進(jìn)一步限縮了數(shù)值范圍特征的等同適用空間。


綜上,無(wú)論是最高人民法院的司法解釋還是北京市高級(jí)人民法院的侵權(quán)判定指南,均對(duì)數(shù)值范圍特征適用等同原則采取審慎態(tài)度,體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利要求公示作用的充分尊重。


三、數(shù)值及數(shù)值范圍特征等同原則適用案例


筆者對(duì)近年來(lái)人民法院的判決,尤其是最高人民法院的判決進(jìn)行了梳理,了解了人民法院對(duì)數(shù)值或者數(shù)值范圍特征如何適用等同原則的最新進(jìn)展[1],限于篇幅在此不再贅述。這些判決表現(xiàn)出更加嚴(yán)格適用等同原則的趨勢(shì),同時(shí)在特殊情況下也保留了適用的可能性,體現(xiàn)了最高人民法院避免過(guò)分機(jī)械適用相關(guān)規(guī)則、努力平衡專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾利益的價(jià)值追求。通過(guò)對(duì)上述案例,我們至少可以得出如下結(jié)論:


(1)專(zhuān)利具有公示性,其保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),如果允許將數(shù)值范圍之外的數(shù)值納入權(quán)利要求保護(hù)范圍,將會(huì)破壞專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間形成的利益平衡,而數(shù)值范圍特征由于其具有的確定性更應(yīng)該嚴(yán)格適用等同原則。


(2)擁有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍是專(zhuān)利申請(qǐng)人進(jìn)行自主、謹(jǐn)慎選擇之后所確定的范圍,一般不應(yīng)將數(shù)值范圍外的數(shù)值納入到等同技術(shù)特征的范圍內(nèi),對(duì)數(shù)值范圍的選擇應(yīng)視為專(zhuān)利權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)行為。


(3)擁有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍特征,雖然沒(méi)有采用司法解釋?zhuān)ǘ┮?guī)定的“至少”“不超過(guò)”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定,但數(shù)值范圍本身就是一種更加嚴(yán)格的限定方式,可以參照適用該條款。


四、藥品專(zhuān)利數(shù)值或者數(shù)值范圍特征中等同原則的適用


下面,筆者通過(guò)一個(gè)具體的案例來(lái)分析這一問(wèn)題。該案藥品上市許可人(下稱(chēng)請(qǐng)求人)在中國(guó)上市藥品專(zhuān)利信息平臺(tái)上登記了相關(guān)專(zhuān)利,其中權(quán)利要求1如下:


“1. 一種藥物組合物,包含:

(a)按重量計(jì)3~20%的西他列汀或者其藥學(xué)上可接受的鹽;

(b)按重量計(jì)25~94%的二甲雙胍鹽酸鹽;

(c)按重量計(jì)0.1~10%的潤(rùn)滑劑;

(d)按重量計(jì)0~35%的粘合劑;和

(e)按重量計(jì)0.5%的表面活性劑?!?/p>


該案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于,仿制藥技術(shù)方案中表面活性劑的含量不是“按重量計(jì)0.5%”。請(qǐng)求人認(rèn)為二者構(gòu)成等同特征。仿制藥申請(qǐng)人(下稱(chēng)被請(qǐng)求人)則認(rèn)為,涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中0.5%的表面活性劑特征是在授權(quán)程序中修改增加的特征,根據(jù)禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則,不應(yīng)將仿制藥技術(shù)方案納入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。


合議組另查明如下事實(shí):涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載:藥物組合物任選含有按重量計(jì)約0~3%的表面活性劑;藥物組合物任選含有按重量計(jì)約0.5~1%的表面活性劑;說(shuō)明書(shū)記載了7個(gè)實(shí)施例,其中除一個(gè)實(shí)施例不含表面活性劑外,其他均含有按重量計(jì)約0.50%的表面活性劑;該案實(shí)質(zhì)審查階段,專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)通知書(shū)修改了權(quán)利要求書(shū),在權(quán)利要求1中補(bǔ)入“(e)按重量計(jì)0.5%的表面活性劑?!蓖瑫r(shí)認(rèn)為,“本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是,制劑應(yīng)當(dāng)與單獨(dú)給藥時(shí)的西他列汀和二甲雙胍是生物等效的。在制劑中加入按重量計(jì)0.5%的表面活性劑對(duì)于解決上技術(shù)問(wèn)題是特別有用的。因此,申請(qǐng)人確信,本申請(qǐng)修改后的權(quán)利要求都能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持?!?/p>


請(qǐng)求人的主張未獲得支持,合議組最終確認(rèn)仿制藥技術(shù)方案中的表面活性劑與涉案專(zhuān)利中“按重量計(jì)0.5%表面活性劑”特征不構(gòu)成等同特征。具體理由如下:


首先,從權(quán)利要求與說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)內(nèi)容角度考慮。如果專(zhuān)利權(quán)人在授權(quán)階段僅將保護(hù)范圍較窄的技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求中,則不能允許其在授權(quán)以后又借助等同原則將記載在說(shuō)明書(shū)中的不同技術(shù)方案納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍;如果允許上述行為將會(huì)鼓勵(lì)申請(qǐng)人提交內(nèi)容寬泛的說(shuō)明書(shū)和保護(hù)范圍較窄的權(quán)利要求,以此規(guī)避?chē)?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)申請(qǐng)人本來(lái)可以提交的較寬保護(hù)范圍權(quán)利要求的審查,從而“兩頭獲利”。本案中,專(zhuān)利權(quán)人答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí),為克服權(quán)利要求得的不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題,在權(quán)利要求1中加入了技術(shù)特征“按重量計(jì)0.5%的表面活性劑”,專(zhuān)利權(quán)人同時(shí)強(qiáng)調(diào):“在制劑中加入按重量計(jì)0.5%的表面活性劑對(duì)于解決上述技術(shù)問(wèn)題是特別有用的”。事實(shí)上,說(shuō)明書(shū)除了實(shí)施例1-3、4-7中添加0.5%的表面活性劑外,還記載了表面活性劑的不同含量范圍,因此,為克服權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的缺陷,專(zhuān)利權(quán)人本有機(jī)會(huì)將說(shuō)明書(shū)中記載的諸如0~3%、0.5~1%的表面活性劑等保護(hù)范圍更大的數(shù)值范圍補(bǔ)入權(quán)利要求1中,但專(zhuān)利權(quán)人并未在權(quán)利要求中采用上述數(shù)值范圍限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍,而是直接將表面活性劑的含量限縮到實(shí)施例中0.5%的點(diǎn)值。結(jié)合其意見(jiàn)陳述“在制劑中加入按重量計(jì)0.5%的表面活性劑對(duì)于解決上述技術(shù)問(wèn)題是特別有用的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)上述修改明確權(quán)利要求1僅要求保護(hù)含有0.5%的表面活性劑的技術(shù)方案,放棄了說(shuō)明書(shū)中記載的0~3%和0.5~1%中除0.5%以外的其他方案。


其次,從數(shù)值及數(shù)值范圍特征的確定性角度考慮。數(shù)值及數(shù)值范圍特征具有確定性,相比具體點(diǎn)值,數(shù)值范圍特征涵蓋的范圍更大。當(dāng)申請(qǐng)人在授權(quán)階段沒(méi)有選擇通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的數(shù)值范圍獲得相對(duì)較寬的保護(hù)范圍,而是選擇通過(guò)具體點(diǎn)值這一更加“穩(wěn)妥”的方式進(jìn)行保護(hù),意味著其已經(jīng)主動(dòng)限縮了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;如果允許其通過(guò)等同原則擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍,將會(huì)人為地將保護(hù)邊界原本清晰的權(quán)利要求變得模糊起來(lái),損害數(shù)值或數(shù)值范圍特征的確定性?xún)r(jià)值。本案中,說(shuō)明書(shū)已經(jīng)記載了諸如0~3%、0.5~1%等保護(hù)范圍更大的數(shù)值范圍,在授權(quán)階段也給予了專(zhuān)利申請(qǐng)人通過(guò)合理概括以盡可能全面保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造的機(jī)會(huì),但專(zhuān)利申請(qǐng)人并沒(méi)有要求更大的保護(hù)范圍,而是將其保護(hù)范圍限定為說(shuō)明書(shū)實(shí)施例相同的具體點(diǎn)值。這足以讓審查員和社會(huì)公眾相信專(zhuān)利權(quán)人真正想要保護(hù)的是含有0.5%的表面活性劑的技術(shù)方案,已經(jīng)明確放棄了說(shuō)明書(shū)中記載的其他技術(shù)方案。一方面,專(zhuān)利審查員會(huì)僅就包含上述具體點(diǎn)值技術(shù)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,不會(huì)就更大保護(hù)范圍的數(shù)值范圍進(jìn)行審查;另一方面,社會(huì)公眾亦會(huì)以0.5%作為參考值來(lái)安排后續(xù)研發(fā)和生產(chǎn),避免侵入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。基于保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)于數(shù)值或數(shù)值范圍確定性的合理信賴(lài)?yán)?,亦不?yīng)再通過(guò)等同原則將其他技術(shù)方案納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。


再次,從數(shù)值及數(shù)值范圍特征的技術(shù)特性角度考慮。申請(qǐng)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量將本領(lǐng)域技術(shù)人員所能預(yù)見(jiàn)的實(shí)現(xiàn)其發(fā)明構(gòu)思的所有可行方式納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍,但由于文字表達(dá)本身的局限性,在許多情況下是難以做到的,等同原則正是針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人難以將實(shí)現(xiàn)其發(fā)明構(gòu)思的顯而易見(jiàn)的等同實(shí)施方式全部納入其權(quán)利要求文字所表述的范圍這一現(xiàn)實(shí)情況而建立的。一方面,對(duì)于數(shù)值或數(shù)值范圍特征,本身不存在難以將顯而易見(jiàn)的等同實(shí)施方式納入其文字表述范圍的情況,缺乏適用等同原則的法理基礎(chǔ),故對(duì)于數(shù)值或數(shù)值范圍特征,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用等同原則;另一方面,因數(shù)值或數(shù)值范圍的測(cè)量會(huì)存在不可避免的誤差,如果對(duì)于測(cè)量誤差范圍內(nèi)的數(shù)值或數(shù)值范圍亦機(jī)械地排除適用等同原則的話(huà),將會(huì)損害專(zhuān)利權(quán)人的利益。因此,當(dāng)仿制藥技術(shù)方案的相應(yīng)數(shù)值相較于權(quán)利要求的數(shù)值或數(shù)值范圍端點(diǎn)雖然有細(xì)微區(qū)別,但仍屬于相關(guān)領(lǐng)域公認(rèn)的誤差范圍的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仿制藥技術(shù)方案的該數(shù)值特征被權(quán)利要求所覆蓋,避免造成對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案的惡意仿制,實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效保護(hù)。本案中,仿制藥技術(shù)方案表面活性劑的含量與權(quán)利要求1中“按重量計(jì)0.5%的表面活性劑”存在明顯區(qū)別,且該區(qū)別顯然不在該領(lǐng)域公認(rèn)的誤差范圍內(nèi)。


由上述裁決可知,對(duì)于數(shù)值或數(shù)值范圍特征,亦采取嚴(yán)格適用等同原則的態(tài)度,這是基于權(quán)利要求的公示作用的考慮,但是,也要避免仿制藥申請(qǐng)人僅通過(guò)在數(shù)值或數(shù)值范圍端點(diǎn)處作出細(xì)微差異即逃避專(zhuān)利權(quán)約束的惡意仿制行為,即如果仿制藥技術(shù)方案的相應(yīng)數(shù)值相較于權(quán)利要求的數(shù)值或數(shù)值范圍端點(diǎn)雖然有區(qū)別,但仍屬于相關(guān)領(lǐng)域公認(rèn)誤差范圍的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仿制藥技術(shù)方案的該數(shù)值特征被權(quán)利要求所覆蓋,以期對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益進(jìn)行有效保護(hù)。


五、小結(jié)


總之,等同原則的適用不僅是技術(shù)事實(shí)判斷的過(guò)程,也是價(jià)值判斷的過(guò)程,尤其是數(shù)值范圍特征實(shí)際上反映了專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明方案的技術(shù)效果從量變到質(zhì)變的臨界點(diǎn)的確定,該臨界點(diǎn)在技術(shù)上有時(shí)是難以確定的,但專(zhuān)利權(quán)人仍必須在授權(quán)確權(quán)階段作出選擇并加以確定,否則將把權(quán)利要求保護(hù)范圍不確定的不利益完全施加給社會(huì)公眾,不利于他人在專(zhuān)利文件所公示的臨界點(diǎn)之外繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)探索和創(chuàng)新。


注釋?zhuān)?/strong>

[1](2019)最高法知民終516號(hào),(2020)最高法知民終953號(hào),(2020)最高法知民終1198號(hào),(2021)最高法知民終399號(hào),(2021)最高法知民終407號(hào),(2021)最高法知民終373號(hào)


相關(guān)閱讀:

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(一)|藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決程序中舉證責(zé)任的探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(二)|三類(lèi)化學(xué)仿制藥引發(fā)的專(zhuān)利糾紛是否納入藥品專(zhuān)利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(三)|藥品專(zhuān)利糾紛行政裁決案件中仿制藥用途技術(shù)方案的確定


(原標(biāo)題:數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王冬  國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討


藥品專(zhuān)利鏈接專(zhuān)題稿(四)|數(shù)值或數(shù)值范圍特征等同原則的適用探討

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_32716.html,發(fā)布時(shí)間為2022-11-16 10:08:30。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額