藥品專利鏈接專題稿（二）｜三類化學(xué)仿制藥引發(fā)的專利糾紛是否納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魏聰任曉蘭國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部

摘要

三類化學(xué)仿制藥是指境內(nèi)生產(chǎn)的仿制境外已上市、境內(nèi)未上市原研藥品的藥品，實(shí)踐中對于其是否應(yīng)納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決的審理范圍存在諸多爭議。本文從兩個典型案件出發(fā)，系統(tǒng)分析了與原研藥相比在劑型、規(guī)格上存在差異的三類化學(xué)仿制藥是否納入行政裁決審理范圍的考量思路，希望能為此類爭議問題提供可供借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)和參考。

關(guān)鍵詞：藥品專利糾紛早期解決機(jī)制；藥品專利糾紛行政裁決；審理范圍；三類仿制藥；劑型；規(guī)格

藥品專利糾紛早期解決機(jī)制是專利法第四次修改時引入的一項(xiàng)新的制度，旨在將專利糾紛的解決從仿制藥上市后提前到仿制藥上市審評審批過程中。根據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制》（試行）（以下簡稱《實(shí)施辦法》）[1]第六條、第七條的規(guī)定，化學(xué)仿制藥申請人提交藥品上市許可申請時，應(yīng)當(dāng)對照中國上市藥品專利信息登記平臺公開的專利信息，針對每一件相關(guān)專利作出專利聲明，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人對仿制藥申請人作出第四類專利聲明有異議的，可以就仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍提起訴訟或者請求行政裁決，但《實(shí)施辦法》對于仿制藥的類型未作規(guī)定。

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，藥品專利糾紛早期解決機(jī)制僅適用于4類化學(xué)仿制藥，不應(yīng)將3類仿制藥納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決（以下簡稱藥品專利行政裁決）的審理范圍；也有人持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)行規(guī)定并未排除將3類仿制藥納入早期解決機(jī)制。以下筆者結(jié)合實(shí)踐中遇到的兩個典型案例嘗試對該問題進(jìn)行分析探討。

一、案例基本情況

兩個案例中，仿制藥申請人申報的仿制藥類別均為化藥第3類。

案例一中，原研藥與仿制藥涉及相同的活性成分，但二者劑型不同，原研藥為膠囊劑，而仿制藥為片劑，涉案專利登記在原研藥項(xiàng)下。經(jīng)查，原研藥上市許可持有人針對相應(yīng)的片劑已經(jīng)提交化藥5.1類申請，目前正在審評審批中。專利權(quán)人提起行政裁決請求，認(rèn)為仿制藥申請人以該原研藥片劑為參比試劑，進(jìn)行了其仿制藥片劑的人體生物等效性研究，仿制藥申請人在申報化藥第3類仿制藥時，作出了虛假的一類專利聲明。

案例二中，原研藥與仿制藥涉及相同的活性成分、相同的劑型，二者的區(qū)別僅在于規(guī)格不同：原研藥為60mg，仿制藥為30mg。仿制藥申請人針對原研藥項(xiàng)下登記的涉案專利作出第四類專利聲明。專利權(quán)人依據(jù)《實(shí)施辦法》提起行政裁決請求；仿制藥申請人主張，其提交的是3類仿制藥，且與原研藥的規(guī)格不同，不應(yīng)當(dāng)被納入行政裁決的審理范圍。

在《實(shí)施辦法》對其是否適用于3類仿制藥未作規(guī)定的情況下，以上兩個案件能否納入藥品專利行政裁決的審理范圍，可能需要結(jié)合國家藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊分類申報及審批的要求、針對不同類別仿制藥的專利聲明的要求等方面，綜合考量作出判斷。

二、國家藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊分類及仿制藥專利聲明的基本情況

（一）國家藥監(jiān)局關(guān)于化學(xué)藥品注冊分類的規(guī)定

根據(jù)《國家藥監(jiān)局關(guān)于發(fā)布化學(xué)藥品注冊分類及申報資料要求的通告》（2020年第44號）（以下簡稱《注冊分類及申報資料要求》）[2]的規(guī)定，申請化學(xué)藥品注冊時應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況作出分類：1類為境內(nèi)外均未上市的創(chuàng)新藥，含有新的結(jié)構(gòu)明確的、具有藥理作用的化合物，且具有臨床價值；2類為境內(nèi)外均未上市的改良型新藥，在已知活性成份的基礎(chǔ)上，對其結(jié)構(gòu)、劑型、處方工藝、給藥途徑、適應(yīng)癥等進(jìn)行優(yōu)化，且具有明顯臨床優(yōu)勢；3類為境內(nèi)生產(chǎn)的仿制境外已上市境內(nèi)未上市原研藥品的藥品，具有與參比制劑相同的活性成份、劑型、規(guī)格、適應(yīng)癥、給藥途徑和用法用量，并證明質(zhì)量和療效與參比制劑一致；4類為境內(nèi)生產(chǎn)的仿制境內(nèi)已上市原研藥品的藥品，具有與參比制劑相同的活性成份、劑型、規(guī)格、適應(yīng)癥、給藥途徑和用法用量，并證明質(zhì)量和療效與參比制劑一致；5類為境外上市的藥品申請在境內(nèi)上市，包括境內(nèi)外生產(chǎn)的藥品，其中5.1類為原研藥品和改良型藥品，改良型藥品在已知活性成份基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，應(yīng)比改良前具有明顯臨床優(yōu)勢，5.2類為仿制藥，應(yīng)證明與參比制劑質(zhì)量和療效一致。

（二）國家藥監(jiān)局關(guān)于化學(xué)藥品申報審批的要求

雖然從理論上分析，基于前述3類仿制藥的定義，似乎活性成份、劑型、規(guī)格、適應(yīng)癥、給藥途徑和用法用量之中只要有一項(xiàng)不同，在藥品審評審批中就應(yīng)當(dāng)作為一個新的藥品給予不同的批號，即針對同一品種的同一劑型，如果原研藥企業(yè)在境外上市多個規(guī)格，在境內(nèi)只上市了其中一個規(guī)格，那么仿制藥企業(yè)在申報與該規(guī)格相同的仿制藥時，應(yīng)當(dāng)按4類仿制藥進(jìn)行申報，但是在申報與該規(guī)格不同的其他規(guī)格產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)按3類仿制藥進(jìn)行申報。

然而，根據(jù)《國家藥監(jiān)局藥審中心關(guān)于發(fā)布化學(xué)藥品注冊受理審查指南（試行）的通告（2020年第10號）》（以下簡稱《化學(xué)藥品注冊受理審查指南》）[3]的規(guī)定，“同品種不同規(guī)格，經(jīng)申請人評估，認(rèn)為適應(yīng)癥和用法用量一致的，應(yīng)按照同一注冊分類進(jìn)行申報。”《化學(xué)藥品注冊分類及申報資料要求》也規(guī)定，對于化學(xué)藥品3類，“有充分研究數(shù)據(jù)證明合理性的情況下，規(guī)格和用法用量可以與參比制劑不一致?！毕鄳?yīng)地，國家藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心（以下簡稱“藥審中心”）官網(wǎng)針對“與參比制劑規(guī)格不同的注射劑，能否申請一致性評價？”的提問作出如下解答[4]：“粉針劑品種，規(guī)格相當(dāng)于裝量，與參比制劑不同的規(guī)格處理原則可參考濃度一致裝量不同的水針品種”。這意味著，在仿制藥一致性評價時，并不嚴(yán)格要求仿制藥與原研藥采用完全一致的規(guī)格，與所申報的仿制藥規(guī)格不同的原研藥也可以作為參比制劑進(jìn)行一致性評價。這似乎也是《化學(xué)藥品注冊受理審查指南》前述規(guī)定的根本原因。也就是說，實(shí)踐中，對于與原研藥區(qū)別僅在于規(guī)格的產(chǎn)品，其名義上是3類仿制藥，事實(shí)上可能會被要求按照4類仿制藥申報。

（三）國家藥監(jiān)局關(guān)于專利登記的要求

根據(jù)《實(shí)施辦法》第四條、第五條的規(guī)定，藥品上市許可持有人在獲得藥品注冊證書后30日內(nèi)，自行登記藥品名稱、劑型、規(guī)格、上市許可持有人、相關(guān)專利號、專利名稱、專利權(quán)人、專利被許可人、專利授權(quán)日期及保護(hù)期限屆滿日、專利狀態(tài)、專利類型、藥品與相關(guān)專利權(quán)利要求的對應(yīng)關(guān)系、通訊地址、聯(lián)系人、聯(lián)系方式等內(nèi)容?；瘜W(xué)藥上市許可持有人可在中國上市藥品專利信息登記平臺登記藥物活性成分化合物專利、含活性成分的藥物組合物專利、醫(yī)藥用途專利。

（四）國家藥監(jiān)局關(guān)于仿制藥專利聲明的要求

根據(jù)《實(shí)施辦法》第六條的規(guī)定，化學(xué)仿制藥申請人提交藥品上市許可申請時，應(yīng)當(dāng)對照已在中國上市藥品專利信息登記平臺公開的專利信息，針對被仿制藥每一件相關(guān)的藥品專利作出聲明。

聲明分為四類：

一類聲明：中國上市藥品專利信息登記平臺中沒有被仿制藥的相關(guān)專利信息；

二類聲明：中國上市藥品專利信息登記平臺收錄的被仿制藥相關(guān)專利權(quán)已終止或者被宣告無效，或者仿制藥申請人已獲得專利權(quán)人相關(guān)專利實(shí)施許可；

三類聲明：中國上市藥品專利信息登記平臺收錄有被仿制藥相關(guān)專利，仿制藥申請人承諾在相應(yīng)專利權(quán)有效期屆滿之前所申請的仿制藥暫不上市；

四類聲明：中國上市藥品專利信息登記平臺收錄的被仿制藥相關(guān)專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效，或者其仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍。

綜合以上信息可知，針對3類仿制藥而言，原則上，因其尚無原研藥在中國獲得批準(zhǔn)，在中國上市藥品專利信息登記平臺上不會存在原研藥的登記，因此亦不可能存在登記在原研藥項(xiàng)下的相關(guān)專利。在缺少原研藥和相關(guān)專利信息登記的情況下，以3類仿制藥類別申報時原則上不需要作出專利聲明，至少不可能作出第四類專利聲明。但是，對于與境內(nèi)獲批的原研藥區(qū)別僅在于規(guī)格不同的3類仿制藥，實(shí)踐中可能會被要求按照4類仿制藥申報，這大約就是目前中國上市藥品專利信息登記平臺上針對3類仿制藥存在眾多專利聲明的原因吧。

三、3類仿制藥相關(guān)專利糾紛是否納入行政裁決審理范圍的分析

（一）案例一

針對以上案例一的情形，筆者認(rèn)為相關(guān)專利糾紛不應(yīng)當(dāng)被納入藥品專利行政裁決的審理范圍。

首先，仿制藥與原研藥劑型不同時，雖然二者有共同的活性成分，但是在藥品審評審批中將作為兩種不同的藥品對待，二者獲批后，也將擁有兩個不同的藥品注冊證書；同時，劑型不同時通常用法用量亦不相同，因此這種情況下，所述3類仿制藥不應(yīng)被作為該原研藥真正意義上的仿制藥。

其次，雖然膠囊劑已經(jīng)獲批，但原研藥企業(yè)針對相應(yīng)的片劑提交了5.1類化藥申請，片劑本身也是作為原研藥進(jìn)行申報的。針對片劑，尚無原研藥在中國獲得批準(zhǔn)，在中國上市藥品專利信息登記平臺上亦不存在片劑的登記，當(dāng)然不可能存在登記在片劑項(xiàng)下的專利，根據(jù)《實(shí)施辦法》第二條的規(guī)定，“未在中國上市藥品專利信息登記平臺登記相關(guān)專利信息的，不適用本辦法”，故而案例一中，專利權(quán)人依據(jù)登記在膠囊劑項(xiàng)下的專利，針對與其劑型不同的片劑3類仿制藥提起行政裁決請求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，相關(guān)專利糾紛不應(yīng)被納入藥品專利行政裁決的審理范圍。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果涉案專利是活性成分化合物專利，因仿制藥必然具有所述活性成分，無論其是何種劑型，均落入化合物專利的保護(hù)范圍，因此將相關(guān)專利糾紛納入藥品專利行政裁決的審理范圍，有利于雙方當(dāng)事人對片劑上市后是否侵犯專利權(quán)“心知肚明”。筆者認(rèn)為，藥品專利糾紛早期解決機(jī)制將專利糾紛的解決從上市后提前到上市審批過程中，一方面，雖然裁決結(jié)果對于避免仿制藥上市后的實(shí)體侵權(quán)具有重要的參考價值，但該程序不可能解決雙方當(dāng)事人之間所有的問題，也不可能完全代替仿制藥上市后的實(shí)體侵權(quán)糾紛的解決；另一方面，與國家藥監(jiān)局的上市審批“鏈接”是該制度的一項(xiàng)不可或缺的要素，如果脫離開《實(shí)施辦法》設(shè)定的基本框架，可能會造成雙方當(dāng)事人利益的失衡。

（二）案例二

與此相反，針對以上案例二的情形，筆者認(rèn)為將其納入藥品專利行政裁決的審理范圍更為恰當(dāng)。

首先，相關(guān)法律法規(guī)未明確排除申報3類仿制藥時適用《實(shí)施辦法》的情形。根據(jù)《實(shí)施辦法》第六條、第七條的規(guī)定，化學(xué)仿制藥申請人提交藥品上市許可申請時，應(yīng)當(dāng)對照已在中國上市藥品專利信息登記平臺公開的專利信息，針對被仿制藥每一件相關(guān)的藥品專利作出聲明，仿制藥申請人對相關(guān)聲明的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。專利權(quán)人或者利害關(guān)系人對第四類聲明有異議的，可以自國家藥監(jiān)局公開藥品上市許可申請之日起45日內(nèi)，就仿制藥技術(shù)方案是否落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍請求行政裁決。從以上規(guī)定可見，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人作為請求人提起行政裁決的前提條件有兩個：一是仿制藥申請人提交了仿制藥上市許可申請并作出第四類專利聲明，二是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人對所述第四類專利聲明有異議?！秾?shí)施辦法》并未明確規(guī)定仿制藥申請人所申報仿制藥的類型，未排除申報3類仿制藥時適用《實(shí)施辦法》的情形。

其次，針對仿制藥申請人作出的第四類聲明，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起行政裁決請求系法律給予其的權(quán)利。案例一中，從專利登記的情況看，仿制藥申請人在提交仿制藥上市許可申請時，明確主張該仿制藥屬于請求人原研藥的仿制藥，作出第四類專利聲明，并依照《實(shí)施辦法》的規(guī)定將所述專利聲明通知了原研藥上市許可持有人。專利權(quán)人在收到以上第四類專利聲明后，根據(jù)《實(shí)施辦法》第七條第一款的規(guī)定，有權(quán)提出仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利所登記權(quán)利要求保護(hù)范圍之請求。

再次，從立法本意以及審理效果來看，將該類案件納入藥品專利行政裁決的審理范圍并無不當(dāng)。專利法第七十六條作為藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的依據(jù)，將專利糾紛的解決提前到相關(guān)藥品上市審評審批過程中，既保護(hù)藥品權(quán)利人的合法權(quán)益，也降低仿制藥上市后專利侵權(quán)風(fēng)險。對于與原研藥相比，區(qū)別僅在于規(guī)格不同的3類仿制藥而言，如果規(guī)格相同的4類仿制藥落入涉案專利的保護(hù)范圍，則該3類仿制藥也必然因侵犯涉案專利權(quán)而無法正常上市。同時，考慮到該3類仿制藥可能被按照4類仿制藥管理的實(shí)踐，將該3類仿制藥納入藥品專利行政裁決的審理范圍有利于實(shí)現(xiàn)專利法第七十六條的價值目的和功能定位，既不會對藥品審評審批程序產(chǎn)生干擾，也不會因此損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后，國外的相關(guān)實(shí)踐也與這一觀點(diǎn)不無二致。根據(jù)美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）和聯(lián)邦法院在美國藥品專利鏈接制度下對這類情況的處理方式[5]，[6]，仿制藥申報時可以具有與參比藥品不同的規(guī)格，只要這些仿制藥具有與參比制劑相同的活性成分和劑型，則其仍然需要履行相關(guān)的法律法規(guī)所明確規(guī)定的專利聲明程序，自然相關(guān)專利糾紛也就能被納入專利鏈接的訴訟當(dāng)中。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)3類仿制藥與原研藥劑型不同時，不應(yīng)當(dāng)將相關(guān)專利糾紛納入藥品專利行政裁決審理范圍；但是，當(dāng)3類仿制藥與原研藥僅是規(guī)格上存在差異時，將其納入藥品專利行政裁決的審理范圍，符合藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的立法目的與實(shí)踐需要。

四、結(jié)語

當(dāng)然，現(xiàn)行藥品專利糾紛早期解決機(jī)制運(yùn)行過程中，無論是專利登記還是專利聲明，都是由當(dāng)事人自行登記并自負(fù)其責(zé)的，針對同樣或者類似的情形，不同當(dāng)事人可能會根據(jù)自己的理解做出不同的選擇。比如，筆者發(fā)現(xiàn)，針對以上案例二的情形，也有仿制藥申請人提出化藥4類申請并作出一類專利聲明，這種情況如何處理，可能需要相關(guān)部門協(xié)商解決。

筆者認(rèn)為，建立和完善具有中國特色的藥品專利糾紛早期解決機(jī)制是一項(xiàng)長期的任務(wù)，目前，無論是《實(shí)施辦法》還是《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決辦法》，都是在“沙盤推演”的基礎(chǔ)上形成的，相關(guān)規(guī)定或多或少存在著難以滿足實(shí)踐需求、需要在實(shí)踐中進(jìn)行完善之處。藥品專利糾紛行政裁決作為一項(xiàng)開創(chuàng)性的工作，遇到各類問題在所難免，相信通過在實(shí)踐中逐步推進(jìn)相關(guān)制度的完善，逐步規(guī)范制度的細(xì)節(jié)，能夠更好地促進(jìn)創(chuàng)新藥產(chǎn)業(yè)與仿制藥產(chǎn)業(yè)的平衡發(fā)展，保障公眾用藥可及性的基本目標(biāo)。

注釋：

[1]國家藥監(jiān)局國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于發(fā)布《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》的公告_食品藥品監(jiān)管_中國政府網(wǎng) (www.gov.cn)，

http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-07/04/content_5622330.htm

[2]國家藥監(jiān)局關(guān)于發(fā)布化學(xué)藥品注冊分類及申報資料要求的通告（2020年第44號），https://www.nmpa.gov.cn/yaopin/ypggtg/ypqtgg/20200630180301525.html，2022年09月12日訪問

[3]國家藥監(jiān)局藥審中心關(guān)于發(fā)布《化學(xué)藥品注冊受理審查指南（試行）》的通告（2020年第10號），https://www.cde.org.cn/main/news/viewInfoCommon/6386d7ca5a1515db4259acb1b8f16333

[4]國家藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心-信息公開欄目，https://www.cde.org.cn/main/xxgk/listpage/07edef25f1e7354bfd8490baa0ce056b

[5]Referencing Approved Drug Products in ANDA Submissions Guidance for Industry (fda.gov)（2020-10），https://www.fda.gov/media/102360/download，2022年09月12日訪問

[6]Determining Whether to Submit an ANDA or a 505(b)(2) Application Guidance for Industry（2019-05），https://www.fda.gov/media/124848/download，2022年09月12日訪問

（原標(biāo)題：三類化學(xué)仿制藥引發(fā)的專利糾紛是否納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：魏聰任曉蘭國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：藥品專利鏈接專題稿（二）｜三類化學(xué)仿制藥引發(fā)的專利糾紛是否納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

藥品專利鏈接專題稿（二）｜三類化學(xué)仿制藥引發(fā)的專利糾紛是否納入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決范圍的探討

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”