法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院法院
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神。即使在先商標(biāo)經(jīng)過多年使用后認定為馳名商標(biāo),但若訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的知名度,與在先商標(biāo)形成了相對穩(wěn)定的秩序,應(yīng)當(dāng)予以維護?!?/strong>
案件詳情
上訴人(原審第三人):百威哈爾濱啤酒有限公司。
被上訴人(原審原告):王洪洲,男,住黑龍江省哈爾濱市。
第三人(原審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局。
上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國家知識產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號行政判決,向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明:
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人:王洪洲。
2.注冊號:3138083。
3.申請日期:2002年4月8日。
4.核準注冊日期:2006年3月22日。
5.專用權(quán)期限至:2023年8月20日。
6.標(biāo)志:哈特
7.核定使用商品(第32類3201群組):啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人:百威公司。
2.注冊號:105985。
3.申請日期早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用權(quán)期限至:2023年2月28日。
5.標(biāo)志:哈爾濱及圖
6.核定使用商品(第32類3201群組):啤酒。
2019年9月11日,百威公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求,其主要理由為:一、訴爭商標(biāo)是對百威公司在第32類“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿,根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;三、訴爭商標(biāo)指定使用在第32類“啤酒”商品上具有欺騙性,易導(dǎo)致消費者混淆和誤認,構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊行為有違誠實信用原則,會產(chǎn)生不良社會影響,違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。
2020年9月30日,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第254015號關(guān)于第3138083號“哈特”商標(biāo)(即訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定)。被訴裁定裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。王洪洲不服被訴裁定,在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:
關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類商品,引證商標(biāo)注冊在先,如引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)且訴爭商標(biāo)本身構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,根據(jù)“舉重以明輕”的原則,構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭商標(biāo)的注冊。首先,關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日前是否在啤酒類商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)百威公司庭后提交的進一步梳理的使用證據(jù),主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽、消費者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù),僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度,但難以據(jù)此認定引證商標(biāo)于該時間點前已達到馳名商標(biāo)的要求。其次,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對,雙方顯著識別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭商標(biāo)申請注冊前具有一定知名度,訴爭商標(biāo)的申請人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在,訴爭商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次,被訴裁定中關(guān)于“訴爭商標(biāo)的申請人名下有商標(biāo)一百余件,除注冊在第32類啤酒等商品外,還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù),其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認定。對此,原審法院認為,上述商標(biāo)的申請時間均晚于訴爭商標(biāo)申請日,將王洪洲后續(xù)申請注冊商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭商標(biāo)申請時其申請人是否具有對百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素,顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊行為,為避免其在商標(biāo)使用過程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度,其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊商標(biāo),主動增加區(qū)別標(biāo)識,從而防止相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上所述,訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,被訴裁定相關(guān)認定有誤。
據(jù)此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定,判決:撤銷被訴裁定,國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。百威公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持被訴裁定。
本院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實屬實,且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證,本院予以確認。
本院另查:
根據(jù)百威公司提交的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立,于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司,王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。
根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊證、核準商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說明等顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭商標(biāo)的申請人,于2004年9月14日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲,于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示,王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用訴爭商標(biāo)。
本院認為:本案實體問題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進行審理,程序問題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》進行審理。
2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定:“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求,作為處理涉及商標(biāo)案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。”認定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,從而誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害,應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
本案中,雖然根據(jù)在案證據(jù),在先的7388號判決已經(jīng)認定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對本案引證商標(biāo)的摹仿,76號判決依據(jù)與本案類似的證據(jù)已經(jīng)認定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),且根據(jù)本院補充查明的事實以及王洪洲名下申請注冊商標(biāo)的情況,王洪洲注冊訴爭商標(biāo)具有一定的惡意,但是考慮到以下因素,不宜認定訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形:
首先,本案訴爭商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo),引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成,二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合,且前述7388號判決所涉訴爭商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣,模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯,與本案訴爭商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān),而引證商標(biāo)的知名度通常會隨著其使用時間的延續(xù)而不斷提升,本案訴爭商標(biāo)與7388號判決所涉訴爭商標(biāo)的申請時間分別為2002年、2015年,二者相差十余年,引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。
其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條的規(guī)定“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際,注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序”。本案中,訴爭商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告,訴爭商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對訴爭商標(biāo)提出異議申請,2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請作出相關(guān)裁定,認定其異議理由均不能成立,訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準注冊。此次異議審查后,百威公司于2019年9月11日方對訴爭商標(biāo)的申請注冊提起無效宣告請求。在此十余年間,根據(jù)王洪洲提交的獲獎證書、媒體報道等證據(jù)顯示,其在“啤酒”商品上對訴爭商標(biāo)進行了持續(xù)的推廣與使用,哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號”“消費者信得過商品”“哈爾濱名牌”等榮譽,在哈爾濱已具有一定的知名度,與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的秩序。此種相對穩(wěn)定市場秩序的形成與百威公司未及時行使權(quán)利具有一定的關(guān)系,可以認定具有“特定的歷史原因”,應(yīng)當(dāng)予以維護。
綜上所述,百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。本判決為終審判決。
附:判決書
北京市高級人民法院
行政判決書
(2022)京行終1389號
上訴人(原審第三人):百威哈爾濱啤酒有限公司。
法定代表人:程衍俊,董事長。
委托訴訟代理人:徐進,北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王清越,北京市正理律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):王洪洲,男,住黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人:陳杰,北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:任新鑫,北京致諾律師事務(wù)所律師。
第三人(原審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人:申長雨,局長。
委托訴訟代理人:孫昕,國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國家知識產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號行政判決,向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明:
一、訴爭商標(biāo)
1.注冊人:王洪洲。
2.注冊號:3138083。
3.申請日期:2002年4月8日。
4.核準注冊日期:2006年3月22日。
5.專用權(quán)期限至:2023年8月20日。
6.標(biāo)志:
7.核定使用商品(第32類3201群組):啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人:百威公司。
2.注冊號:105985。
3.申請日期早于訴爭商標(biāo)申請日。
4.專用權(quán)期限至:2023年2月28日。
5.標(biāo)志:
6.核定使用商品(第32類3201群組):啤酒。
三、其他事實
2003年5月21日,訴爭商標(biāo)初步審定公告。在異議期內(nèi),百威公司針對訴爭商標(biāo)提出異議申請,其異議主要理由為:一、依據(jù)2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第十三條第一款的規(guī)定,訴爭商標(biāo)屬于模仿百威公司未注冊的“哈啤”馳名商標(biāo);二、依據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)與百威公司“哈爾濱”牌商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo);三、依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,“哈特”作為“哈爾濱牌”啤酒的簡稱,應(yīng)為知名商品的特有名稱,訴爭商標(biāo)侵犯了百威公司知名商品特有名稱在先權(quán);四、依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)的申請有違誠實信用原則。
2006年3月22日,原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱原商標(biāo)局)作出(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定。該裁定認定:“哈特”與“哈爾濱及圖”文字構(gòu)成、呼叫及含義不同,整體視覺效果區(qū)別明顯,未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。百威公司的證據(jù)可以證明其“哈爾濱”啤酒為一定的消費者所知曉,但卻不能夠證明“哈特”是百威公司“哈爾濱”牌特制啤酒的約定簡稱。百威公司的證據(jù)材料亦不足以證明“哈啤”已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽,而且“哈特”與“哈啤”文字構(gòu)成、呼叫明顯不同。因此,百威公司認為訴爭商標(biāo)屬于模仿其未注冊的“哈啤”馳名商標(biāo)的異議理由不能成立。
2019年9月11日,百威公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求,其主要理由為:一、訴爭商標(biāo)是對百威公司在第32類“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿,根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo),根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效;三、訴爭商標(biāo)指定使用在第32類“啤酒”商品上具有欺騙性,易導(dǎo)致消費者混淆和誤認,構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊行為有違誠實信用原則,會產(chǎn)生不良社會影響,違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。
在無效審查程序中,百威公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù):1.百威公司公司情況證明;2.百威公司商標(biāo)檔案;3.百威公司商品情況證明材料;4.百威公司商品宣傳材料;5.活動照片、視頻;6.新聞報道;7.銷售情況證明;8.行政判決書;9.王洪洲關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營信息;10.王洪洲名下商標(biāo)信息;11.王洪洲及百威公司官網(wǎng)商品照片等。
王洪洲向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù):1.商標(biāo)名稱來源;2.訴爭商標(biāo)檔案;3.哈特公司簡介及法人介紹;4.產(chǎn)品榮譽介紹;5.產(chǎn)品實物照片及外包裝照片;6.哈特產(chǎn)品專利及產(chǎn)品資質(zhì);7.銷售合同及發(fā)票;8.廣告推廣合同及發(fā)票;9.會展合同及現(xiàn)場照片;10.網(wǎng)絡(luò)媒體報道;11.許可合同;12.員工工服照片等。
2020年9月30日,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第254015號關(guān)于第3138083號“哈特”商標(biāo)(即訴爭商標(biāo))無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定)。被訴裁定認定:在訴爭商標(biāo)申請日之前,引證商標(biāo)已達到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度,“哈啤”作為“哈爾濱啤酒”的簡稱,與引證商標(biāo)及申請人已經(jīng)形成了特定的聯(lián)系。訴爭商標(biāo)原所有人哈爾濱雙星啤酒有限公司與百威公司共處黑龍江省,對百威公司的引證商標(biāo)理應(yīng)知曉。王洪洲名下有商標(biāo)一百余件,除注冊在第32類啤酒等商品外,還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù),其中“哈啤”“小哈啤”等商標(biāo)已構(gòu)成對百威公司“哈啤”商標(biāo)的抄襲。同時百威公司提交的證據(jù)顯示,在實際經(jīng)營中,王洪洲在商品包裝設(shè)計、商標(biāo)使用等方面也存在攀附百威公司啤酒產(chǎn)品及引證商標(biāo)聲譽的情況。故國家知識產(chǎn)權(quán)局認為王洪洲在訴爭商標(biāo)注冊及實際使用中存在利用百威公司引證商標(biāo)聲譽、影響力誤導(dǎo)消費者的惡意。訴爭商標(biāo)由漢字“哈特”組成,已構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿,訴爭商標(biāo)與百威公司商標(biāo)共存,易使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與百威公司商標(biāo)相聯(lián)系,從而可能對百威公司商標(biāo)的合法權(quán)益造成損害,因此,訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。據(jù)此,裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
王洪洲不服被訴裁定,在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原審訴訟中,王洪洲補充提交了以下主要證據(jù):
1.(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定書;
2.(2015)高行(知)終字第76號行政判決書(簡稱76號判決);
3.“哈特”商標(biāo)使用許可合同;
4.2003年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的銷售合同及發(fā)票;
5.2004年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的購銷合同及發(fā)票;
6.2013年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的廣告合同及發(fā)票;
7.“哈特”商標(biāo)被許可人參展合同和展位等;
8.“哈特”商標(biāo)被許可人參與媒體宣傳等活動;
9.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌以及墻體廣告宣傳等;
10.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品所獲榮譽;
11.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品相關(guān)媒體報道;
12.五常市人民政府出具的《關(guān)于哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)使用情況的說明》;
13.第3138083號“哈特”商標(biāo)(32類)注冊證及續(xù)展、轉(zhuǎn)讓證明以及商標(biāo)使用許可合同;
14.哈爾濱哈特啤酒有限公司營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)名稱變更的證明;
15.多份行政判決書;
16.多份行政裁決書;
17.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威英博哈爾濱啤酒有限公司申請注冊的3605290號“哈特”商標(biāo)信息;
18.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請注冊“小麥王”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;
19.中國商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請注冊“Since1900”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;
20.哈爾濱市商務(wù)局授予哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)為“哈爾濱老字號”榮譽稱號證書;
21.關(guān)于評選2020年度工業(yè)加工型納稅突出貢獻企業(yè)、納稅骨干企業(yè)的通報及哈爾濱哈特啤酒有限公司“納稅突出貢獻企業(yè)”牌匾;
22.五常市市場監(jiān)督管理局行政處理結(jié)果告知書;
23.哈爾濱哈特啤酒有限公司與中央電視臺老故事頻道《品牌溯源》欄目簽約儀式照片、視頻以及哈爾濱哈特啤酒有限公司與CCTV“新時代民族品牌助推工程”的簽約儀式照片;
24.《哈特啤酒之歌》視頻;
25.中國網(wǎng)《“2017年度中國啤酒十大品牌總評榜”榮耀揭曉》;
26.生活報刊載2019年《消費者最喜愛的黑龍江100種綠色食品新鮮出爐》;
27.今日頭條《全國各地的特色啤酒大盤點,金星、雪鹿……你喝過嗎?》《黑龍江的啤酒制造業(yè)曾多輝煌,哈爾濱大慶齊齊哈爾鶴崗黑河等品牌》;
28.新華網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、酒業(yè)新聞網(wǎng)等新聞媒體關(guān)于六十載“老字號”鍛造“哈特”民族品牌的報道。
百威公司提交了以下主要證據(jù):
1.百威公司曾于2003年8月20日針對訴爭商標(biāo)提出異議的異議申請書及相關(guān)材料;
2.(2006)商標(biāo)異字第374號“哈特”商標(biāo)異議裁定書;
3.多份民事、行政判決書;
4.王洪洲申請注冊的商標(biāo)列表,其中顯示截至2020年12月16日,王洪洲名下共申請了242件商標(biāo),除訴爭商標(biāo)外,還有多枚“小哈”“小哈啤”“小哈精釀”等商標(biāo),但申請時間均晚于訴爭商標(biāo);
5.王洪洲申請注冊的部分商標(biāo)檔案;
6.關(guān)于“哈特金麥王”“哈特小麥王”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;
7.(2020)京行終7388號行政判決書(簡稱7388號判決);
8.(2021)京73行初3224號行政判決書。
原審?fù)徶?,王洪洲對被訴裁定作出的程序合法性有異議,除堅持起訴時提出的本次無效宣告審查程序違反“一事不再理”原則的主張之外,王洪洲還主張被訴裁定中據(jù)以認定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的1006號裁定中的相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換。
鑒于國家知識產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名主要援引了1006號裁定認定的事實狀態(tài),但該裁定的涉案商標(biāo)申請日與本案訴爭商標(biāo)申請日不同,故原審法院經(jīng)過釋明,要求百威公司對其提交的引證商標(biāo)知名度的相關(guān)證據(jù)重新梳理,并于原審?fù)ズ筇峤荒軌蜃C明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前、即2002年4月8日之前達到相關(guān)公眾廣為知曉程度的證據(jù)。
原審?fù)徍螅偻景凑赵瓕?a href='http://m.jupyterflow.com/search_fayuan.html' target='_blank'>法院要求經(jīng)過梳理提交了以下主要證據(jù):
1.1997-2001、2002、2005年“哈爾濱”啤酒在全國啤酒行業(yè)排名情況;
2.“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品名錄以及“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品榮譽證書,其中僅有1998年5月的“哈爾濱名牌產(chǎn)品”證書中顯示了訴爭商標(biāo)標(biāo)志,且該證書亦顯示“有效期二年”;
3.2001年黑龍江省啤酒消費意向調(diào)查;
4.1997-2011年百威公司“哈爾濱”啤酒部分廣告合同;
5.“哈爾濱”啤酒廣告宣傳實樣;
6.湖南省長沙市中級人民法院(簡稱長沙中院)于2006年12月26日作出的(2006)長中民三初字第385號民事判決書;
7.北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第469號行政判決書及第76號判決;
8.商評字[2018]第106756號關(guān)于第15164784號“哈冰純爽及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書;
9.黑龍江地方志,哈爾濱地方志;
10.哈爾濱啤酒有限公司獲得的各項榮譽;
11.中國第一家啤酒廠證明及哈爾濱啤酒有限公司名稱變更證明;
12.7388號判決。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:
關(guān)于被訴裁定作出程序是否違法。首先,關(guān)于王洪洲主張的1006號裁定中相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換的問題,因1006號裁定與本案被訴裁定為兩個獨立的行政案件,該案中的相關(guān)證據(jù)并非本案無效審查程序中當(dāng)事人提交的證據(jù),且1006號裁定在國家知識產(chǎn)權(quán)局審理本案時業(yè)已生效,國家知識產(chǎn)權(quán)局在審理本案時直接援引該裁定中認定的引證商標(biāo)的事實狀態(tài),并無不當(dāng),王洪洲主張國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)將1006號裁定中相關(guān)證據(jù)向王洪洲交換,于法無據(jù),不予支持。其次,關(guān)于本案無效宣告程序是否違反“一事不再理”原則。本案中,百威公司針對訴爭商標(biāo)曾提出異議申請,其申請理由與此次無效宣告相較,均包含了關(guān)于馳名商標(biāo)和相同商品上近似商標(biāo)的主張,但也存在差異,如請求認定馳名商標(biāo)的標(biāo)志不同,以及此次無效宣告請求中還新增了訴爭商標(biāo)具有欺騙性等主張,尤其是被訴裁定以訴爭商標(biāo)構(gòu)成對百威公司構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)的摹仿為由,認定訴爭商標(biāo)的認定違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,而本案引證商標(biāo)在之前的異議程序中百威公司并未主張認定為已注冊馳名商標(biāo)。因此,本案無效宣告程序與之前的異議程序在事實、理由方面并不相同,不構(gòu)成“一事不再理”。綜上,王洪洲關(guān)于被訴裁定程序違法的相關(guān)訴訟主張不能成立。
關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類商品,引證商標(biāo)注冊在先,如引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)且訴爭商標(biāo)本身構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,根據(jù)“舉重以明輕”的原則,構(gòu)成已注冊馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭商標(biāo)的注冊。首先,關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日前是否在啤酒類商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。由于被訴裁定直接援引了國家知識產(chǎn)權(quán)局在先作出的1006號裁定中關(guān)于“在2004年7月22日前,申請人的哈爾濱品牌系列啤酒以及其第105985號‘哈爾濱及圖’商標(biāo)(即引證商標(biāo))、第3447960號‘哈爾濱’商標(biāo)在中國境內(nèi)達到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度”的事實,但王洪洲主張該裁定中相關(guān)知名度事實大量發(fā)生于2002年5月至2004年7月之間,不能歸結(jié)出訴爭商標(biāo)申請日2002年4月8日之前,引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)的結(jié)論。對此,原審法院認為王洪洲所提異議合理,并通過釋明要求百威公司對其引證商標(biāo)的使用證據(jù)進行梳理,并提交能夠證明引證商標(biāo)在2002年4月8日之前達到一定知名度的相關(guān)使用證據(jù)。百威公司提交重新梳理的證據(jù)后,原審法院向王洪洲進行交換,王洪洲提交了書面質(zhì)證意見。根據(jù)百威公司庭后提交的進一步梳理的使用證據(jù),主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽、消費者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù)。其中,就啤酒行業(yè)排行和消費者意向調(diào)查而言,其可以證明百威公司企業(yè)和“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品具有一定知名度,但在無相關(guān)證據(jù)證明引證商標(biāo)的具體使用情況的情形下,不能證明企業(yè)和產(chǎn)品的知名度及其商譽能否延及本案引證商標(biāo);就相關(guān)榮譽而言,百威公司提交的訴爭商標(biāo)申請注冊前的榮譽相關(guān)證據(jù)主要為1994年-1999年期間,其中顯示引證商標(biāo)的僅為1998年“哈爾濱名牌產(chǎn)品證書”,距訴爭商標(biāo)的申請日尚有較長一段時間,此間仍無法確定引證商標(biāo)的知名度;就廣告合同和宣傳實樣而言,時間段主要為1997年-2011年期間,大部分合同及宣傳實樣中僅可體現(xiàn)“哈爾濱啤酒”或“哈啤”,但未體現(xiàn)引證商標(biāo),且沒有提供合同相應(yīng)履行證據(jù);就法院判決而言,距訴爭商標(biāo)申請日最近的僅有一份長沙中院作出的民事判決,但該案距訴爭商標(biāo)申請日仍有較長時間,無法作為判斷引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前是否達到馳名程度的參考。綜上,百威公司進一步梳理的使用證據(jù)僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度,但難以據(jù)此認定引證商標(biāo)于該時間點前已達到馳名商標(biāo)的要求。其次,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對,訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“哈特”,引證商標(biāo)由文字“哈爾濱”及防洪紀念塔圖形共同構(gòu)成?!肮亍痹跐h語中為無固定含義的臆造詞匯;而“哈爾濱”為我國黑龍江省的省會城市,其作為商標(biāo)進行使用本身固有顯著性較弱,加上防洪紀念塔圖形,共同構(gòu)成了引證商標(biāo)的顯著識別部分。因此,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭商標(biāo)申請注冊前具有一定知名度,訴爭商標(biāo)的申請人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在,訴爭商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次,被訴裁定中關(guān)于“訴爭商標(biāo)的申請人名下有商標(biāo)一百余件,除注冊在第32類啤酒等商品外,還涉及第5類、第9類、第38類、第41類等多個類別商品和服務(wù),其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認定。對此,原審法院認為,上述商標(biāo)的申請時間均晚于訴爭商標(biāo)申請日,將王洪洲后續(xù)申請注冊商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭商標(biāo)申請時其申請人是否具有對百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素,顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊行為,為避免其在商標(biāo)使用過程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度,其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊商標(biāo),主動增加區(qū)別標(biāo)識,從而防止相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上所述,訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,被訴裁定相關(guān)認定有誤。
據(jù)此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定,判決:撤銷被訴裁定,國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
百威公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持被訴裁定。其主要上訴理由為:一、在訴爭商標(biāo)申請日之前,引證商標(biāo)已達到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、整體外觀等方面相近,構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿。三、訴爭商標(biāo)的注冊申請容易誤導(dǎo)公眾,致使百威公司的利益可能受到損害。四、王洪洲申請注冊爭議商標(biāo),具有明顯惡意。
國家知識產(chǎn)權(quán)局、王洪洲均服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實屬實,且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證,本院予以確認。
本院另查:
百威公司在二審階段提交了以下主要證據(jù):
1.相關(guān)榮譽證書。
2.(2021)京行終9513號行政判決書;
3.(2004)黑知終字第14號民事調(diào)解書;
4.“哈特”系列商標(biāo)的不予注冊決定書;
5.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌及墻體廣告宣傳材料摘要;
6.國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果截圖、上市通知、收購公告、退市公告、新聞報道等;
7.私營企業(yè)基本注冊信息查詢單。
根據(jù)百威公司提交的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立,于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司,王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。
根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊證、核準商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說明等顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭商標(biāo)的申請人,于2004年9月14日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準將訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲,于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示,王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用訴爭商標(biāo)。
本院認為:本案實體問題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進行審理,程序問題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》進行審理。
2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定:“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求,作為處理涉及商標(biāo)案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素?!闭J定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,從而誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害,應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
本案中,雖然根據(jù)在案證據(jù),在先的7388號判決已經(jīng)認定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對本案引證商標(biāo)的摹仿,76號判決依據(jù)與本案類似的證據(jù)已經(jīng)認定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),且根據(jù)本院補充查明的事實以及王洪洲名下申請注冊商標(biāo)的情況,王洪洲注冊訴爭商標(biāo)具有一定的惡意,但是考慮到以下因素,不宜認定訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形:
首先,本案訴爭商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo),引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成,二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合,且前述7388號判決所涉訴爭商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣,模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯,與本案訴爭商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān),而引證商標(biāo)的知名度通常會隨著其使用時間的延續(xù)而不斷提升,本案訴爭商標(biāo)與7388號判決所涉訴爭商標(biāo)的申請時間分別為2002年、2015年,二者相差十余年,引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。
其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條的規(guī)定“對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際,注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序”。本案中,訴爭商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告,訴爭商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對訴爭商標(biāo)提出異議申請,2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請作出相關(guān)裁定,認定其異議理由均不能成立,訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準注冊。此次異議審查后,百威公司于2019年9月11日方對訴爭商標(biāo)的申請注冊提起無效宣告請求。在此十余年間,根據(jù)王洪洲提交的獲獎證書、媒體報道等證據(jù)顯示,其在“啤酒”商品上對訴爭商標(biāo)進行了持續(xù)的推廣與使用,哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號”“消費者信得過商品”“哈爾濱名牌”等榮譽,在哈爾濱已具有一定的知名度,與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的秩序。此種相對穩(wěn)定市場秩序的形成與百威公司未及時行使權(quán)利具有一定的關(guān)系,可以認定具有“特定的歷史原因”,應(yīng)當(dāng)予以維護。
綜上所述,百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費一百元,由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費一百元,由百威哈爾濱啤酒有限公司負擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長 王東勇
審判員 吳 斌
審判員 郭 偉
二〇二二年八月三十一日
法官助理 儲潔強
書記員 劉 宇
(原標(biāo)題:案例評析|百威哈爾濱啤酒無效哈特啤酒失?。?/span>
來源:IPRdaily綜合贏在IP
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:百威哈爾濱啤酒無效哈特啤酒失?。脚袥Q書 (點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily綜合贏在IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧