訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟 91香蕉污视频APP下载大全,亚洲妇人成熟性成熟图片高清,日日干日日操
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失敗|附判決書(shū) ?

訴訟
知聯(lián)社3年前
百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失敗|附判決書(shū)  ?

百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū)  ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神。即使在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年使用后認(rèn)定為馳名商標(biāo),但若訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有一定的知名度,與在先商標(biāo)形成了相對(duì)穩(wěn)定的秩序,應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)?!?/strong>


案件詳情


上訴人(原審第三人):百威哈爾濱啤酒有限公司。

被上訴人(原審原告):王洪洲,男,住黑龍江省哈爾濱市。

第三人(原審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。


上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡(jiǎn)稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:


一、訴爭(zhēng)商標(biāo)


1.注冊(cè)人:王洪洲。

2.注冊(cè)號(hào):3138083。

3.申請(qǐng)日期:2002年4月8日。

4.核準(zhǔn)注冊(cè)日期:2006年3月22日。

5.專用權(quán)期限至:2023年8月20日。

6.標(biāo)志:哈特

7.核定使用商品(第32類(lèi)3201群組):啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。


二、引證商標(biāo)


1.注冊(cè)人:百威公司。

2.注冊(cè)號(hào):105985。

3.申請(qǐng)日期早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日。

4.專用權(quán)期限至:2023年2月28日。

5.標(biāo)志:哈爾濱及圖

6.核定使用商品(第32類(lèi)3201群組):啤酒。


2019年9月11日,百威公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,其主要理由為:一、訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)百威公司在第32類(lèi)“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿,根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效;二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效;三、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第32類(lèi)“啤酒”商品上具有欺騙性,易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn),構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊(cè)的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊(cè)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則,會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響,違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。


2020年9月30日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2020]第254015號(hào)關(guān)于第3138083號(hào)“哈特”商標(biāo)(即訴爭(zhēng)商標(biāo))無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定(簡(jiǎn)稱被訴裁定)。被訴裁定裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。王洪洲不服被訴裁定,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:


關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類(lèi)商品,引證商標(biāo)注冊(cè)在先,如引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前構(gòu)成已注冊(cè)馳名商標(biāo)且訴爭(zhēng)商標(biāo)本身構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,根據(jù)“舉重以明輕”的原則,構(gòu)成已注冊(cè)馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。首先,關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日2002年4月8日前是否在啤酒類(lèi)商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)百威公司庭后提交的進(jìn)一步梳理的使用證據(jù),主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽(yù)、消費(fèi)者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù),僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度,但難以據(jù)此認(rèn)定引證商標(biāo)于該時(shí)間點(diǎn)前已達(dá)到馳名商標(biāo)的要求。其次,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對(duì),雙方顯著識(shí)別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有一定知名度,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在,訴爭(zhēng)商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次,被訴裁定中關(guān)于“訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人名下有商標(biāo)一百余件,除注冊(cè)在第32類(lèi)啤酒等商品外,還涉及第5類(lèi)、第9類(lèi)、第38類(lèi)、第41類(lèi)等多個(gè)類(lèi)別商品和服務(wù),其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認(rèn)定。對(duì)此,原審法院認(rèn)為,上述商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間均晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日,將王洪洲后續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)其申請(qǐng)人是否具有對(duì)百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素,顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊(cè)行為,為避免其在商標(biāo)使用過(guò)程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度,其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊(cè)商標(biāo),主動(dòng)增加區(qū)別標(biāo)識(shí),從而防止相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上所述,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤。


據(jù)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決:撤銷(xiāo)被訴裁定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。百威公司不服原審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,維持被訴裁定。


本院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),且有被訴裁定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證,本院予以確認(rèn)。


本院另查:


根據(jù)百威公司提交的私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立,于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司,王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。


根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說(shuō)明等顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人,于2004年9月14日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲,于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示,王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。


本院認(rèn)為:本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理,程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)行審理。


2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定:“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素?!闭J(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,從而誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害,應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。


本案中,雖然根據(jù)在案證據(jù),在先的7388號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對(duì)本案引證商標(biāo)的摹仿,76號(hào)判決依據(jù)與本案類(lèi)似的證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),且根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)以及王洪洲名下申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況,王洪洲注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有一定的惡意,但是考慮到以下因素,不宜認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形:


首先,本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo),引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成,二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合,且前述7388號(hào)判決所涉訴爭(zhēng)商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣,模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯,與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān),而引證商標(biāo)的知名度通常會(huì)隨著其使用時(shí)間的延續(xù)而不斷提升,本案訴爭(zhēng)商標(biāo)與7388號(hào)判決所涉訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間分別為2002年、2015年,二者相差十余年,引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。


其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條的規(guī)定“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告,訴爭(zhēng)商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng),2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請(qǐng)作出相關(guān)裁定,認(rèn)定其異議理由均不能成立,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。此次異議審查后,百威公司于2019年9月11日方對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。在此十余年間,根據(jù)王洪洲提交的獲獎(jiǎng)證書(shū)、媒體報(bào)道等證據(jù)顯示,其在“啤酒”商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的推廣與使用,哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號(hào)”“消費(fèi)者信得過(guò)商品”“哈爾濱名牌”等榮譽(yù),在哈爾濱已具有一定的知名度,與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的秩序。此種相對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成與百威公司未及時(shí)行使權(quán)利具有一定的關(guān)系,可以認(rèn)定具有“特定的歷史原因”,應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。


綜上所述,百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立,對(duì)其上訴請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。本判決為終審判決。


附:判決書(shū)


北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)


(2022)京行終1389號(hào)


上訴人(原審第三人):百威哈爾濱啤酒有限公司。

法定代表人:程衍俊,董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:徐進(jìn),北京市正理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王清越,北京市正理律師事務(wù)所律師。


被上訴人(原審原告):王洪洲,男,住黑龍江省哈爾濱市。

委托訴訟代理人:陳杰,北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:任新鑫,北京致諾律師事務(wù)所律師。


第三人(原審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人:申長(zhǎng)雨,局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:孫昕,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。


上訴人百威哈爾濱啤酒有限公司(簡(jiǎn)稱百威公司)與被上訴人王洪洲、第三人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初16017號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院于2022年2月25日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:


一、訴爭(zhēng)商標(biāo)


1.注冊(cè)人:王洪洲。

2.注冊(cè)號(hào):3138083。

3.申請(qǐng)日期:2002年4月8日。

4.核準(zhǔn)注冊(cè)日期:2006年3月22日。

5.專用權(quán)期限至:2023年8月20日。

6.標(biāo)志:

7.核定使用商品(第32類(lèi)3201群組):啤酒;姜汁淡啤酒;麥芽啤酒;姜汁啤酒;制啤酒用麥芽汁;制啤酒用蛇麻子汁;麥芽汁(發(fā)酵后成啤酒)。


二、引證商標(biāo)


1.注冊(cè)人:百威公司。

2.注冊(cè)號(hào):105985。

3.申請(qǐng)日期早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日。

4.專用權(quán)期限至:2023年2月28日。

5.標(biāo)志:

6.核定使用商品(第32類(lèi)3201群組):啤酒。


三、其他事實(shí)


2003年5月21日,訴爭(zhēng)商標(biāo)初步審定公告。在異議期內(nèi),百威公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng),其異議主要理由為:一、依據(jù)2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)第十三條第一款的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于模仿百威公司未注冊(cè)的“哈啤”馳名商標(biāo);二、依據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)與百威公司“哈爾濱”牌商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的近似商標(biāo);三、依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,“哈特”作為“哈爾濱牌”啤酒的簡(jiǎn)稱,應(yīng)為知名商品的特有名稱,訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了百威公司知名商品特有名稱在先權(quán);四、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)有違誠(chéng)實(shí)信用原則。


2006年3月22日,原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱原商標(biāo)局)作出(2006)商標(biāo)異字第374號(hào)“哈特”商標(biāo)異議裁定。該裁定認(rèn)定:“哈特”與“哈爾濱及圖”文字構(gòu)成、呼叫及含義不同,整體視覺(jué)效果區(qū)別明顯,未構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。百威公司的證據(jù)可以證明其“哈爾濱”啤酒為一定的消費(fèi)者所知曉,但卻不能夠證明“哈特”是百威公司“哈爾濱”牌特制啤酒的約定簡(jiǎn)稱。百威公司的證據(jù)材料亦不足以證明“哈啤”已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù),而且“哈特”與“哈啤”文字構(gòu)成、呼叫明顯不同。因此,百威公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于模仿其未注冊(cè)的“哈啤”馳名商標(biāo)的異議理由不能成立。


2019年9月11日,百威公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,其主要理由為:一、訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)百威公司在第32類(lèi)“啤酒”商品上具有馳名商標(biāo)影響力的引證商標(biāo)的抄襲模仿,根據(jù)2013年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效;二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效;三、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第32類(lèi)“啤酒”商品上具有欺騙性,易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn),構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)規(guī)定的禁止商標(biāo)注冊(cè)的情形;四、王洪洲的商標(biāo)注冊(cè)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則,會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響,違反了2013年商標(biāo)法第四條、第四十四條第一款、第七條的相關(guān)規(guī)定。


在無(wú)效審查程序中,百威公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù):1.百威公司公司情況證明;2.百威公司商標(biāo)檔案;3.百威公司商品情況證明材料;4.百威公司商品宣傳材料;5.活動(dòng)照片、視頻;6.新聞報(bào)道;7.銷(xiāo)售情況證明;8.行政判決書(shū);9.王洪洲關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息;10.王洪洲名下商標(biāo)信息;11.王洪洲及百威公司官網(wǎng)商品照片等。


王洪洲向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù):1.商標(biāo)名稱來(lái)源;2.訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案;3.哈特公司簡(jiǎn)介及法人介紹;4.產(chǎn)品榮譽(yù)介紹;5.產(chǎn)品實(shí)物照片及外包裝照片;6.哈特產(chǎn)品專利及產(chǎn)品資質(zhì);7.銷(xiāo)售合同及發(fā)票;8.廣告推廣合同及發(fā)票;9.會(huì)展合同及現(xiàn)場(chǎng)照片;10.網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道;11.許可合同;12.員工工服照片等。


2020年9月30日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2020]第254015號(hào)關(guān)于第3138083號(hào)“哈特”商標(biāo)(即訴爭(zhēng)商標(biāo))無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定(簡(jiǎn)稱被訴裁定)。被訴裁定認(rèn)定:在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度,“哈啤”作為“哈爾濱啤酒”的簡(jiǎn)稱,與引證商標(biāo)及申請(qǐng)人已經(jīng)形成了特定的聯(lián)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)原所有人哈爾濱雙星啤酒有限公司與百威公司共處黑龍江省,對(duì)百威公司的引證商標(biāo)理應(yīng)知曉。王洪洲名下有商標(biāo)一百余件,除注冊(cè)在第32類(lèi)啤酒等商品外,還涉及第5類(lèi)、第9類(lèi)、第38類(lèi)、第41類(lèi)等多個(gè)類(lèi)別商品和服務(wù),其中“哈啤”“小哈啤”等商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)百威公司“哈啤”商標(biāo)的抄襲。同時(shí)百威公司提交的證據(jù)顯示,在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中,王洪洲在商品包裝設(shè)計(jì)、商標(biāo)使用等方面也存在攀附百威公司啤酒產(chǎn)品及引證商標(biāo)聲譽(yù)的情況。故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為王洪洲在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)及實(shí)際使用中存在利用百威公司引證商標(biāo)聲譽(yù)、影響力誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“哈特”組成,已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的摹仿,訴爭(zhēng)商標(biāo)與百威公司商標(biāo)共存,易使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與百威公司商標(biāo)相聯(lián)系,從而可能對(duì)百威公司商標(biāo)的合法權(quán)益造成損害,因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。據(jù)此,裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。


王洪洲不服被訴裁定,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。


原審訴訟中,王洪洲補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù):


1.(2006)商標(biāo)異字第374號(hào)“哈特”商標(biāo)異議裁定書(shū);

2.(2015)高行(知)終字第76號(hào)行政判決書(shū)(簡(jiǎn)稱76號(hào)判決);

3.“哈特”商標(biāo)使用許可合同;

4.2003年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同及發(fā)票;

5.2004年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)合同及發(fā)票;

6.2013年-2020年“哈特”相關(guān)產(chǎn)品的廣告合同及發(fā)票;

7.“哈特”商標(biāo)被許可人參展合同和展位等;

8.“哈特”商標(biāo)被許可人參與媒體宣傳等活動(dòng);

9.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌以及墻體廣告宣傳等;

10.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品所獲榮譽(yù);

11.“哈特”商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人、“哈特”產(chǎn)品相關(guān)媒體報(bào)道;

12.五常市人民政府出具的《關(guān)于哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)使用情況的說(shuō)明》;

13.第3138083號(hào)“哈特”商標(biāo)(32類(lèi))注冊(cè)證及續(xù)展、轉(zhuǎn)讓證明以及商標(biāo)使用許可合同;

14.哈爾濱哈特啤酒有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及企業(yè)名稱變更的證明;

15.多份行政判決書(shū);

16.多份行政裁決書(shū);

17.中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威英博哈爾濱啤酒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的3605290號(hào)“哈特”商標(biāo)信息;

18.中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“小麥王”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;

19.中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上關(guān)于百威哈爾濱啤酒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“Since1900”商標(biāo)信息及相應(yīng)行政判決;

20.哈爾濱市商務(wù)局授予哈爾濱哈特啤酒有限公司“哈特”商標(biāo)為“哈爾濱老字號(hào)”榮譽(yù)稱號(hào)證書(shū);

21.關(guān)于評(píng)選2020年度工業(yè)加工型納稅突出貢獻(xiàn)企業(yè)、納稅骨干企業(yè)的通報(bào)及哈爾濱哈特啤酒有限公司“納稅突出貢獻(xiàn)企業(yè)”牌匾;

22.五常市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處理結(jié)果告知書(shū);

23.哈爾濱哈特啤酒有限公司與中央電視臺(tái)老故事頻道《品牌溯源》欄目簽約儀式照片、視頻以及哈爾濱哈特啤酒有限公司與CCTV“新時(shí)代民族品牌助推工程”的簽約儀式照片;

24.《哈特啤酒之歌》視頻;

25.中國(guó)網(wǎng)《“2017年度中國(guó)啤酒十大品牌總評(píng)榜”榮耀揭曉》;

26.生活報(bào)刊載2019年《消費(fèi)者最喜愛(ài)的黑龍江100種綠色食品新鮮出爐》;

27.今日頭條《全國(guó)各地的特色啤酒大盤(pán)點(diǎn),金星、雪鹿……你喝過(guò)嗎?》《黑龍江的啤酒制造業(yè)曾多輝煌,哈爾濱大慶齊齊哈爾鶴崗黑河等品牌》;

28.新華網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、酒業(yè)新聞網(wǎng)等新聞媒體關(guān)于六十載“老字號(hào)”鍛造“哈特”民族品牌的報(bào)道。


百威公司提交了以下主要證據(jù):


1.百威公司曾于2003年8月20日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議的異議申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)材料;

2.(2006)商標(biāo)異字第374號(hào)“哈特”商標(biāo)異議裁定書(shū);

3.多份民事、行政判決書(shū);

4.王洪洲申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表,其中顯示截至2020年12月16日,王洪洲名下共申請(qǐng)了242件商標(biāo),除訴爭(zhēng)商標(biāo)外,還有多枚“小哈”“小哈啤”“小哈精釀”等商標(biāo),但申請(qǐng)時(shí)間均晚于訴爭(zhēng)商標(biāo);

5.王洪洲申請(qǐng)注冊(cè)的部分商標(biāo)檔案;

6.關(guān)于“哈特金麥王”“哈特小麥王”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū);

7.(2020)京行終7388號(hào)行政判決書(shū)(簡(jiǎn)稱7388號(hào)判決);

8.(2021)京73行初3224號(hào)行政判決書(shū)。


原審?fù)徶?,王洪洲?duì)被訴裁定作出的程序合法性有異議,除堅(jiān)持起訴時(shí)提出的本次無(wú)效宣告審查程序違反“一事不再理”原則的主張之外,王洪洲還主張被訴裁定中據(jù)以認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的1006號(hào)裁定中的相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換。


鑒于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴裁定中認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名主要援引了1006號(hào)裁定認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài),但該裁定的涉案商標(biāo)申請(qǐng)日與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日不同,故原審法院經(jīng)過(guò)釋明,要求百威公司對(duì)其提交的引證商標(biāo)知名度的相關(guān)證據(jù)重新梳理,并于原審?fù)ズ筇峤荒軌蜃C明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前、即2002年4月8日之前達(dá)到相關(guān)公眾廣為知曉程度的證據(jù)。


原審?fù)徍?,百威公司按照原審法院要求?jīng)過(guò)梳理提交了以下主要證據(jù):


1.1997-2001、2002、2005年“哈爾濱”啤酒在全國(guó)啤酒行業(yè)排名情況;

2.“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品名錄以及“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品榮譽(yù)證書(shū),其中僅有1998年5月的“哈爾濱名牌產(chǎn)品”證書(shū)中顯示了訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志,且該證書(shū)亦顯示“有效期二年”;

3.2001年黑龍江省啤酒消費(fèi)意向調(diào)查;

4.1997-2011年百威公司“哈爾濱”啤酒部分廣告合同;

5.“哈爾濱”啤酒廣告宣傳實(shí)樣;

6.湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙中院)于2006年12月26日作出的(2006)長(zhǎng)中民三初字第385號(hào)民事判決書(shū);

7.北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中知行初字第469號(hào)行政判決書(shū)及第76號(hào)判決;

8.商評(píng)字[2018]第106756號(hào)關(guān)于第15164784號(hào)“哈冰純爽及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū);

9.黑龍江地方志,哈爾濱地方志;

10.哈爾濱啤酒有限公司獲得的各項(xiàng)榮譽(yù);

11.中國(guó)第一家啤酒廠證明及哈爾濱啤酒有限公司名稱變更證明;

12.7388號(hào)判決。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:


關(guān)于被訴裁定作出程序是否違法。首先,關(guān)于王洪洲主張的1006號(hào)裁定中相關(guān)證據(jù)未向王洪洲交換的問(wèn)題,因1006號(hào)裁定與本案被訴裁定為兩個(gè)獨(dú)立的行政案件,該案中的相關(guān)證據(jù)并非本案無(wú)效審查程序中當(dāng)事人提交的證據(jù),且1006號(hào)裁定在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理本案時(shí)業(yè)已生效,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審理本案時(shí)直接援引該裁定中認(rèn)定的引證商標(biāo)的事實(shí)狀態(tài),并無(wú)不當(dāng),王洪洲主張國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)將1006號(hào)裁定中相關(guān)證據(jù)向王洪洲交換,于法無(wú)據(jù),不予支持。其次,關(guān)于本案無(wú)效宣告程序是否違反“一事不再理”原則。本案中,百威公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)曾提出異議申請(qǐng),其申請(qǐng)理由與此次無(wú)效宣告相較,均包含了關(guān)于馳名商標(biāo)和相同商品上近似商標(biāo)的主張,但也存在差異,如請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)志不同,以及此次無(wú)效宣告請(qǐng)求中還新增了訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性等主張,尤其是被訴裁定以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)百威公司構(gòu)成馳名的引證商標(biāo)的摹仿為由,認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的認(rèn)定違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,而本案引證商標(biāo)在之前的異議程序中百威公司并未主張認(rèn)定為已注冊(cè)馳名商標(biāo)。因此,本案無(wú)效宣告程序與之前的異議程序在事實(shí)、理由方面并不相同,不構(gòu)成“一事不再理”。綜上,王洪洲關(guān)于被訴裁定程序違法的相關(guān)訴訟主張不能成立。


關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同屬于3201群組的啤酒類(lèi)商品,引證商標(biāo)注冊(cè)在先,如引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前構(gòu)成已注冊(cè)馳名商標(biāo)且訴爭(zhēng)商標(biāo)本身構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,根據(jù)“舉重以明輕”的原則,構(gòu)成已注冊(cè)馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)當(dāng)然可以阻卻訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。首先,關(guān)于引證商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日2002年4月8日前是否在啤酒類(lèi)商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。由于被訴裁定直接援引了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在先作出的1006號(hào)裁定中關(guān)于“在2004年7月22日前,申請(qǐng)人的哈爾濱品牌系列啤酒以及其第105985號(hào)‘哈爾濱及圖’商標(biāo)(即引證商標(biāo))、第3447960號(hào)‘哈爾濱’商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度”的事實(shí),但王洪洲主張?jiān)摬枚ㄖ邢嚓P(guān)知名度事實(shí)大量發(fā)生于2002年5月至2004年7月之間,不能歸結(jié)出訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日2002年4月8日之前,引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)的結(jié)論。對(duì)此,原審法院認(rèn)為王洪洲所提異議合理,并通過(guò)釋明要求百威公司對(duì)其引證商標(biāo)的使用證據(jù)進(jìn)行梳理,并提交能夠證明引證商標(biāo)在2002年4月8日之前達(dá)到一定知名度的相關(guān)使用證據(jù)。百威公司提交重新梳理的證據(jù)后,原審法院向王洪洲進(jìn)行交換,王洪洲提交了書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。根據(jù)百威公司庭后提交的進(jìn)一步梳理的使用證據(jù),主要為啤酒行業(yè)排名、相關(guān)榮譽(yù)、消費(fèi)者意向調(diào)查、廣告宣傳、法院判決等方面的證據(jù)。其中,就啤酒行業(yè)排行和消費(fèi)者意向調(diào)查而言,其可以證明百威公司企業(yè)和“哈爾濱”啤酒產(chǎn)品具有一定知名度,但在無(wú)相關(guān)證據(jù)證明引證商標(biāo)的具體使用情況的情形下,不能證明企業(yè)和產(chǎn)品的知名度及其商譽(yù)能否延及本案引證商標(biāo);就相關(guān)榮譽(yù)而言,百威公司提交的訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前的榮譽(yù)相關(guān)證據(jù)主要為1994年-1999年期間,其中顯示引證商標(biāo)的僅為1998年“哈爾濱名牌產(chǎn)品證書(shū)”,距訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)日尚有較長(zhǎng)一段時(shí)間,此間仍無(wú)法確定引證商標(biāo)的知名度;就廣告合同和宣傳實(shí)樣而言,時(shí)間段主要為1997年-2011年期間,大部分合同及宣傳實(shí)樣中僅可體現(xiàn)“哈爾濱啤酒”或“哈啤”,但未體現(xiàn)引證商標(biāo),且沒(méi)有提供合同相應(yīng)履行證據(jù);就法院判決而言,距訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日最近的僅有一份長(zhǎng)沙中院作出的民事判決,但該案距訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日仍有較長(zhǎng)時(shí)間,無(wú)法作為判斷引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前是否達(dá)到馳名程度的參考。綜上,百威公司進(jìn)一步梳理的使用證據(jù)僅可以證明百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在2002年4月8日之前具有一定知名度,但難以據(jù)此認(rèn)定引證商標(biāo)于該時(shí)間點(diǎn)前已達(dá)到馳名商標(biāo)的要求。其次,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)隔離比對(duì),訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“哈特”,引證商標(biāo)由文字“哈爾濱”及防洪紀(jì)念塔圖形共同構(gòu)成?!肮亍痹跐h語(yǔ)中為無(wú)固定含義的臆造詞匯;而“哈爾濱”為我國(guó)黑龍江省的省會(huì)城市,其作為商標(biāo)進(jìn)行使用本身固有顯著性較弱,加上防洪紀(jì)念塔圖形,共同構(gòu)成了引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分差異較大。即便考慮到百威公司企業(yè)及其“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前具有一定知名度,訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知曉百威公司及“哈爾濱啤酒”產(chǎn)品的存在,訴爭(zhēng)商標(biāo)本身亦未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。再次,被訴裁定中關(guān)于“訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人名下有商標(biāo)一百余件,除注冊(cè)在第32類(lèi)啤酒等商品外,還涉及第5類(lèi)、第9類(lèi)、第38類(lèi)、第41類(lèi)等多個(gè)類(lèi)別商品和服務(wù),其中‘哈啤’‘小哈啤’等商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)第三人‘哈啤’商標(biāo)的抄襲”的認(rèn)定。對(duì)此,原審法院認(rèn)為,上述商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間均晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日,將王洪洲后續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為作為判斷本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)其申請(qǐng)人是否具有對(duì)百威公司“哈啤”商標(biāo)抄襲惡意的考量因素,顯屬不當(dāng)。但考慮到王洪洲的后續(xù)商標(biāo)注冊(cè)行為,為避免其在商標(biāo)使用過(guò)程中不正當(dāng)攀附百威公司相關(guān)品牌的知名度,其應(yīng)規(guī)范使用自身注冊(cè)商標(biāo),主動(dòng)增加區(qū)別標(biāo)識(shí),從而防止相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上所述,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定,被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤。


據(jù)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決:撤銷(xiāo)被訴裁定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。


百威公司不服原審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,維持被訴裁定。其主要上訴理由為:一、在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、整體外觀等方面相近,構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的摹仿。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)容易誤導(dǎo)公眾,致使百威公司的利益可能受到損害。四、王洪洲申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),具有明顯惡意。


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、王洪洲均服從原審判決。


本院經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),且有被訴裁定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證,本院予以確認(rèn)。


本院另查:


百威公司在二審階段提交了以下主要證據(jù):


1.相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)。

2.(2021)京行終9513號(hào)行政判決書(shū);

3.(2004)黑知終字第14號(hào)民事調(diào)解書(shū);

4.“哈特”系列商標(biāo)的不予注冊(cè)決定書(shū);

5.“哈特”商標(biāo)被許可人廣告牌及墻體廣告宣傳材料摘要;

6.國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果截圖、上市通知、收購(gòu)公告、退市公告、新聞報(bào)道等;

7.私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單。


根據(jù)百威公司提交的私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司于2002年1月17日成立,于2004年8月30日更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司,王洪洲自2002年1月17日至2021年9月10日期間擔(dān)任該公司法定代表人、股東。


根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、企業(yè)名稱變更的說(shuō)明等顯示,哈爾濱雙星啤酒有限公司為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人,于2004年9月14日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王洪洲,于2004年8月更名為哈爾濱哈特啤酒有限公司。根據(jù)王洪洲提交的商標(biāo)使用許可合同等顯示,王洪洲分別于2004年、2013年授權(quán)哈爾濱哈特啤酒有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。


本院認(rèn)為:本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理,程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)行審理。


2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。2001年商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定:“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素?!闭J(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,從而誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害,應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素:引證商標(biāo)的顯著性和知名程度;商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似;指定使用的商品情況;相關(guān)公眾的重合程度及注意程度;與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。


本案中,雖然根據(jù)在案證據(jù),在先的7388號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定“哈特啤酒”純文字商標(biāo)構(gòu)成對(duì)本案引證商標(biāo)的摹仿,76號(hào)判決依據(jù)與本案類(lèi)似的證據(jù)已經(jīng)認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),且根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)以及王洪洲名下申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況,王洪洲注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有一定的惡意,但是考慮到以下因素,不宜認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形:


首先,本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為“哈特”文字商標(biāo),引證商標(biāo)由“哈爾濱”文字部分及圖形部分構(gòu)成,二商標(biāo)其僅存在“哈”字的重合,且前述7388號(hào)判決所涉訴爭(zhēng)商標(biāo)“哈特啤酒”含有“啤酒”字樣,模仿引證商標(biāo)的意圖更為明顯,與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)存在一定的差異;且是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“復(fù)制、摹仿”與引證商標(biāo)的知名度密切相關(guān),而引證商標(biāo)的知名度通常會(huì)隨著其使用時(shí)間的延續(xù)而不斷提升,本案訴爭(zhēng)商標(biāo)與7388號(hào)判決所涉訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間分別為2002年、2015年,二者相差十余年,引證商標(biāo)的知名度必然存在一定的差異。


其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條的規(guī)定“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)于2003年5月21日初步審定公告,訴爭(zhēng)商標(biāo)異議期內(nèi)百威公司曾針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng),2006年3月22日商標(biāo)局就百威公司的上述異議申請(qǐng)作出相關(guān)裁定,認(rèn)定其異議理由均不能成立,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。此次異議審查后,百威公司于2019年9月11日方對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。在此十余年間,根據(jù)王洪洲提交的獲獎(jiǎng)證書(shū)、媒體報(bào)道等證據(jù)顯示,其在“啤酒”商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的推廣與使用,哈特啤酒曾獲得“哈爾濱老字號(hào)”“消費(fèi)者信得過(guò)商品”“哈爾濱名牌”等榮譽(yù),在哈爾濱已具有一定的知名度,與引證商標(biāo)已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的秩序。此種相對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成與百威公司未及時(shí)行使權(quán)利具有一定的關(guān)系,可以認(rèn)定具有“特定的歷史原因”,應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。


綜上所述,百威哈爾濱啤酒有限公司的上訴理由不能成立,對(duì)其上訴請(qǐng)求,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


一審案件受理費(fèi)一百元,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)一百元,由百威哈爾濱啤酒有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。


本判決為終審判決。


審判長(zhǎng) 王東勇

審判員 吳 斌

審判員 郭 偉

二〇二二年八月三十一日

法官助理 儲(chǔ)潔強(qiáng)

書(shū)記員 劉 宇


(原標(biāo)題:案例評(píng)析|百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。?/span>


來(lái)源:IPRdaily綜合贏在IP

編輯:IPRdaily趙甄          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū) 點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū)  ?百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū)  ?

百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū)  ?

百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失敗|附判決書(shū)  ?

百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失敗|附判決書(shū)  ?


百威哈爾濱啤酒無(wú)效哈特啤酒失?。脚袥Q書(shū)  ?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily綜合贏在IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_32428.html,發(fā)布時(shí)間為2022-10-12 10:49:24。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額