淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“職務(wù)發(fā)明的獎酬金是否需要支付？如果需要支付由哪一方來支付？應(yīng)怎樣支付？本文將基于現(xiàn)行的專利法相關(guān)規(guī)定并結(jié)合裁判實(shí)際探究題述情形下的職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體、支付方式?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李美燕 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

《專利法》第十五條第一款規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬?！备鶕?jù)該規(guī)定，針對職務(wù)發(fā)明，在其被授予權(quán)利后以及相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造專利被實(shí)施后，被授予專利權(quán)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對作出該職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人或者設(shè)計人給予授權(quán)獎勵金以及合理的實(shí)施報酬。而實(shí)踐中，存在跨國企業(yè)為了統(tǒng)籌管理全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)而將中國子公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以母公司或以集團(tuán)內(nèi)其他公司的名義進(jìn)行申請的情形。即，被授予專利權(quán)的企業(yè)并非是作出職務(wù)發(fā)明的員工所在的企業(yè)。由此可衍生出幾個問題：職務(wù)發(fā)明的獎酬金是否需要支付？如果需要支付由哪一方來支付？應(yīng)怎樣支付？本文將基于現(xiàn)行的專利法相關(guān)規(guī)定并結(jié)合裁判實(shí)際探究題述情形下的職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體、支付方式。

一、獎酬的支付主體只能是被授予專利權(quán)的單位嗎？被授予專利權(quán)的單位與所屬單位不一致時，是否還需要支付職務(wù)發(fā)明獎酬

盡管專利法第十五條中將職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體規(guī)定為“被授予專利權(quán)的單位”，但如上文所述，實(shí)踐中存在子公司員工完成的發(fā)明創(chuàng)造由母公司進(jìn)行專利申請的情形。即，被授予專利權(quán)的單位與作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人所屬單位并不一致。除此之外，亦有諸多情況可能導(dǎo)致完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人所屬的公司與專利申請的主體不一致的情形。例如，委托開發(fā)合同約定受托方公司開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利自始?xì)w屬于委托方公司。另一方面，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎勵報酬請求權(quán)是一種從屬性權(quán)利，其產(chǎn)生以發(fā)明人在所在單位享有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利為前提，因此發(fā)明人向與其并非具有勞動關(guān)系的被授予專利權(quán)的單位請求獎勵報酬也就缺乏法律依據(jù)。此時，如果拘泥于僅“被授予專利權(quán)的單位”有義務(wù)向職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人支付相關(guān)獎勵和報酬，則發(fā)明人獲得獎酬的權(quán)利恐難得到保障。

《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十四條第一款就規(guī)定“職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化后，由科技成果完成單位對完成、轉(zhuǎn)化該項(xiàng)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎勵和報酬?！薄睹穹ǖ洹肥┬星暗摹逗贤ā啡俣鶙l也曾規(guī)定“法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬?！边@些規(guī)定均表明職務(wù)發(fā)明制度的立法宗旨是鼓勵企事業(yè)單位員工積極作出發(fā)明創(chuàng)造并獲得與之相匹配的獎勵和報酬。雖然，編纂《民法典》時《合同法》三百二十六條中的相關(guān)內(nèi)容被刪除，但也并不表明作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人所屬企業(yè)無需支付相關(guān)獎勵或者報酬，而應(yīng)是考慮到《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》以及前述《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中已經(jīng)有較為詳盡的獎酬支付規(guī)定，從而刪去了重復(fù)的內(nèi)容。

在張XX與3M中國有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2014)滬高民三(知)終字第120號]中，上海市高級人民法院就認(rèn)定“本案中由于3M公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明由3M創(chuàng)新公司申請并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對發(fā)明人給予報酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此，即使3M中國公司并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，但其系張XX的雇主，仍應(yīng)當(dāng)向張XX支付職務(wù)發(fā)明報酬。”即，司法實(shí)踐中也早已打破了職務(wù)發(fā)明獎酬的支付主體必須是“被授予專利權(quán)的單位”的這一條件，而是基于作出職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人與企業(yè)之間的勞動合同關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)有義務(wù)保障其員工獲得職務(wù)發(fā)明報酬的權(quán)利。

在陳XX與可口可樂飲料(上海)有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2018)滬73民初499號]中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院亦認(rèn)定“涉案專利雖未由被告申請專利，而是由被告的關(guān)聯(lián)公司可口可樂公司申請，但被告與可口可樂公司系關(guān)聯(lián)公司，按照可口可樂公司的要求，被告員工所做出的發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權(quán)均無償轉(zhuǎn)移到可口可樂公司；此后，可口可樂公司申請獲得涉案專利權(quán)，并由其關(guān)聯(lián)公司實(shí)施該專利，從被告處購買濃縮液制成最終成品后對外銷售，被告亦從該成品銷售中獲得經(jīng)濟(jì)效益，即在專利實(shí)施過程中獲得間接經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，單位應(yīng)根據(jù)推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，給予發(fā)明人合理報酬。本案中由于可口可樂公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的協(xié)議，涉案發(fā)明由可口可樂公司申請并獲得專利權(quán)，但專利法關(guān)于對發(fā)明人給予報酬的規(guī)定，其立法本意是給予發(fā)明人應(yīng)得的勞動報酬，該獲得報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害。因此，即使被告并非涉案發(fā)明的專利權(quán)人，亦未直接實(shí)施涉案專利，但其系原告的雇主，仍應(yīng)當(dāng)向原告支付職務(wù)發(fā)明報酬?！?/p>

小結(jié)

司法實(shí)踐中已經(jīng)明確了發(fā)明人獲得獎勵報酬的合法權(quán)利不應(yīng)由于跨國企業(yè)內(nèi)部的協(xié)議安排而受到損害，因此子公司員工作出的職務(wù)發(fā)明以母公司或集團(tuán)內(nèi)其他公司名義被授予專利權(quán)時，子公司亦應(yīng)支付其員工合理的職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬。

二、職務(wù)發(fā)明人的獎勵、報酬應(yīng)如何支付

《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十六條第一款規(guī)定“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵、報酬的方式和數(shù)額?！痹摷?xì)則第七十七條、第七十八條還規(guī)定有被授予專利權(quán)的單位與發(fā)明人、設(shè)計人之間無約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎勵、報酬的方式和數(shù)額時的法定支付金額和支付標(biāo)準(zhǔn)。即，對于職務(wù)發(fā)明的獎勵和報酬遵循有約定從約定，沒有約定則根據(jù)上述法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付的原則。那么在題述情形下，職務(wù)發(fā)明人的獎勵、報酬應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付，筆者認(rèn)為根據(jù)具體情況會有所不同。

1、母公司并未支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形

將子公司完成的職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)移給母公司并由母公司進(jìn)行專利申請的情況，其實(shí)質(zhì)是一種專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，在專利法未規(guī)定有轉(zhuǎn)讓職務(wù)發(fā)明時的報酬支付標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以參照《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條中規(guī)定的實(shí)施許可相關(guān)的規(guī)定，即被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實(shí)施其專利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人。然而在知識產(chǎn)權(quán)管理采用高度統(tǒng)一的中央集權(quán)模式下，根據(jù)內(nèi)部的決議將子公司完成的發(fā)明創(chuàng)造直接轉(zhuǎn)移給母公司或集團(tuán)內(nèi)其他公司進(jìn)行專利申請的情形并不少見，且該種轉(zhuǎn)移可能并不伴隨著相應(yīng)的轉(zhuǎn)移對價。筆者認(rèn)為此種情況下，應(yīng)根據(jù)專利的具體實(shí)施情況給予發(fā)明人實(shí)施報酬。在上述(2014)滬高民三(知)終字第120號案中，法院亦認(rèn)為“職務(wù)發(fā)明人或者設(shè)計人獲得報酬的范圍除了從被授予專利權(quán)的單位許可其他單位或者個人實(shí)施其專利而收取的使用費(fèi)中提取之外，還應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)讓專利權(quán)（包括轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)并已實(shí)際獲得授權(quán)）后由該受讓人實(shí)施或者許可他人實(shí)施該專利取得經(jīng)濟(jì)效益后應(yīng)支付的報酬的情形，這也符合科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)施的目的。”

另外，此種情形因并不伴隨著轉(zhuǎn)讓對價的支付，那么就不能與通常的轉(zhuǎn)讓行為等同視之，筆者認(rèn)為在由母公司申請專利后被授予專利權(quán)的，為了完整保障發(fā)明人獲得獎勵、報酬的合法權(quán)益，除了給予發(fā)明人實(shí)施報酬之外子公司還應(yīng)遵循《專利法》第十六條的規(guī)定給予發(fā)明人授權(quán)獎勵金。

至于子公司沒有獲得包括權(quán)利歸屬和轉(zhuǎn)讓對價等利益，卻要向其員工支付獎勵、甚至要為母公司的實(shí)施收益來支付報酬的問題，雖然不在本文的討論范圍內(nèi)，但筆者認(rèn)為母子公司應(yīng)在約定權(quán)利歸屬的同時，就相關(guān)職務(wù)發(fā)明的獎酬支付問題亦進(jìn)行約定，達(dá)成共識的方式可以是多樣的，但應(yīng)遵循公平、合理、合法的原則。

小結(jié)

將子公司完成的職務(wù)發(fā)明無償或以極少對價轉(zhuǎn)移給母公司并由母公司進(jìn)行專利申請的，在其專利被授予專利權(quán)并實(shí)施后，子公司作為雇主應(yīng)給予發(fā)明人授權(quán)獎勵金以及實(shí)施報酬。

2、母公司支付了相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形

實(shí)踐中，也存在通過委托開發(fā)或者轉(zhuǎn)讓的形式將子公司完成的職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)移至母公司并進(jìn)行申請的情況，其實(shí)質(zhì)也是一種專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，亦可以參照《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條中有關(guān)實(shí)施許可相關(guān)的規(guī)定從收取的委托開發(fā)費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓對價中提取一定的比例作為報酬給予發(fā)明人或者設(shè)計人?！堵殑?wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》第二十一條甚至規(guī)定“單位未與發(fā)明人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定對職務(wù)發(fā)明人的報酬的，單位轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施其知識產(chǎn)權(quán)后，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓或者許可所得的凈收入中提取不低于20%，作為報酬給予發(fā)明人?！彪m然《職務(wù)發(fā)明條例》最終未能施行，但從該草案的內(nèi)容也可以窺探出學(xué)界對于轉(zhuǎn)讓和實(shí)施許可的報酬支付同等視之的觀點(diǎn)。且如上文中所述，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》和原《合同法》均規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十五條第一款（一）更是規(guī)定：“將該項(xiàng)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可給他人實(shí)施的，從該項(xiàng)科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于百分之五十的比例?！痹摫壤黠@高于《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條中規(guī)定的10%。

關(guān)于《專利法》和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的適用問題，在姜XX與鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、獎勵權(quán)糾紛一案[（2020)最高法知民終1334號]中，最高人民法院認(rèn)定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人請求單位獎勵的前提是專利授權(quán)，請求報酬的前提是專利授權(quán)后的實(shí)施；完成非專利職務(wù)技術(shù)成果的人請求單位獎勵的前提條件是經(jīng)采用轉(zhuǎn)化成功。”即，如果技術(shù)成果被授予專利權(quán)的，有關(guān)獎勵、報酬的糾紛應(yīng)適用《專利法》，對于非專利的技術(shù)成果應(yīng)適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》。且在《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的框架下，完成非專利職務(wù)技術(shù)成果的人請求單位獎勵的前提條件是經(jīng)采用轉(zhuǎn)化成功，針對非專利技術(shù)成果本身，法律行政法規(guī)并無應(yīng)予獎勵的規(guī)定，應(yīng)屬于公司自治、民主管理的事項(xiàng)，公司未與非專利職務(wù)技術(shù)成果完成人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎勵的，非專利職務(wù)技術(shù)成果完成人請求獎勵的，沒有法律依據(jù)。

關(guān)于實(shí)務(wù)中所關(guān)注的外資企業(yè)是否適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的問題，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中并未將私營或外資企業(yè)排除在其適用范圍之外，且在裴XX、李XX技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、獎勵權(quán)糾紛一案[(2016)粵19民終9115號]中，廣東省東莞市中級人民法院適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十五條第一款（三）的規(guī)定按照利潤的百分之五比例計算了獎勵報酬。而被告公司湯姆森廣東顯示器件有限公司的大股東是一家法國公司?？梢姡痉▽?shí)踐中，已有對外資企業(yè)適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的先例。

另外，與上述“母公司并未支付相關(guān)轉(zhuǎn)讓對價的情形”有所不同的是，此時子公司是基于委托開發(fā)合同或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議且獲得了與發(fā)明人作出的職務(wù)發(fā)明相應(yīng)的對價后讓渡的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的權(quán)益，筆者認(rèn)為此時即便相關(guān)職務(wù)發(fā)明由母公司申請后被授予專利權(quán)，子公司也并不需要支付發(fā)明人授權(quán)獎勵金。即，在母公司支付的轉(zhuǎn)讓對價較為客觀合理的前提下，無需刻意區(qū)分交易主體是否是母子公司或者關(guān)聯(lián)公司，直接從收取的開發(fā)費(fèi)用或者轉(zhuǎn)讓對價中提取一定比例支付給發(fā)明人實(shí)施報酬即可，無需另外支付發(fā)明人授權(quán)獎勵金。

同時需要注意的一點(diǎn)是關(guān)聯(lián)公司之間簽訂的委托開發(fā)合同或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的對價可能會受多種因素左右其金額也可能難謂客觀。如果母子公司之間簽訂的合同對價明顯低于合理的金額，此時，如果僅根據(jù)合同約定的金額從中提取一定比例的支付方式可能會被發(fā)明人認(rèn)為缺乏合理性而訴至法院。此時，就需要法院根據(jù)職務(wù)發(fā)明的特性、外部市場環(huán)境再結(jié)合發(fā)明人做出的貢獻(xiàn)等因素認(rèn)定一個合理的報酬金額。魏XX等與航天信息股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛一案[(2016)京民再38號]中，法院認(rèn)為參照2001年起施行的《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十六條的規(guī)定，被告航天科工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)中提取不低于10％作為報酬?？紤]到涉案專利權(quán)在實(shí)施過程中所取得的巨大經(jīng)濟(jì)效益，一審法院在10%以上酌情合理確定提取比例，并按照原告魏XX等人在涉案專利發(fā)明人中的人數(shù)比例計算原告等人最終可獲得的發(fā)明人報酬數(shù)額。 

小結(jié)

筆者認(rèn)為在母公司支付了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)讓的合理對價時，可以從轉(zhuǎn)讓對價中提取一定的比例給予發(fā)明人合理的報酬，如果母公司支付的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的對價明顯低于合理的價格時，基于此支付給發(fā)明人的報酬難謂合理，從而損害了發(fā)明人獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。

三、關(guān)于獎勵和報酬的合理性

實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會被問及獎勵和報酬這么約定少不少？報酬能否約定一次性支付？在司法實(shí)踐中，無論是提取一定比例的方式還是一次性支付的方式，除非與法定金額相差極其懸殊，否則一般會認(rèn)為通過民主合法程序制定的職務(wù)發(fā)明相關(guān)的獎酬制度是合理的。

如上所述，關(guān)于獎勵和報酬遵循的是約定優(yōu)先的原則。約定的金額可以比法定標(biāo)準(zhǔn)高，也可以比法定標(biāo)準(zhǔn)低。從企業(yè)的角度如欲支付比法定金額低的獎酬金則需要與發(fā)明人進(jìn)行約定。從發(fā)明人的角度如欲取得比法定金額高的獎酬金，亦需要與企業(yè)進(jìn)行約定。關(guān)于職務(wù)發(fā)明獎酬金的金額以及支付標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)通常是以職務(wù)發(fā)明規(guī)程等內(nèi)部規(guī)章制度的方式予以規(guī)定。此時需要注意規(guī)程制度的程序合法性和金額的合理性。

關(guān)于程序的合法性，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第五十條第一款規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動合同法第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。”職務(wù)發(fā)明相關(guān)的規(guī)章制度的設(shè)立和實(shí)施關(guān)乎到員工切身的利益，因此規(guī)章的制定和實(shí)施是否通過民主程序進(jìn)行制定、有無進(jìn)行公示均將成為其規(guī)章制度是否具有效力，能否成為獎酬支付依據(jù)的重要因素。

關(guān)于約定金額的合理性，根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)、行業(yè)特性、專利申請目的、專利實(shí)施性、所在城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素進(jìn)行的約定通常被認(rèn)為是合理的。如果約定的獎酬金極低，則會認(rèn)為是不合理的。在(2014)滬高民三(知)終字第120號一案中，法院認(rèn)為“該獎金計劃中關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬的計算公式，盡管是以年銷售額而不是以營業(yè)利潤作為計算基數(shù)，但不管如何，其0.01%的系數(shù)與《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十八條規(guī)定的每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的營業(yè)利潤中提取不低于2%的系數(shù)還是相差懸殊，可見該獎金計劃確實(shí)存在不盡合理之處?！贬槍Σ缓侠淼莫劤陿?biāo)準(zhǔn)，法院也不會直接適用法定最低標(biāo)準(zhǔn)，在引起糾紛時會根據(jù)案件的具體情況確定合理的金額。通常情況下，會根據(jù)專利的類別、專利的實(shí)施情況、營業(yè)利潤、專利對于產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)、發(fā)明人的數(shù)量等因素酌情確定應(yīng)支付的獎酬金額。

小結(jié)

職務(wù)發(fā)明的獎金和報酬的支付遵循有約定從約定，沒有約定則按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付的原則。為了避免不必要的獎酬支付糾紛，建議提前制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度，且制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度時還應(yīng)特別注意通過民主合法的程序進(jìn)行，以確保該制度的合法有效性。

總結(jié)

除上文中提及的幾種情形之外，還會存在以其他方式將子公司的職務(wù)發(fā)明以母公司的名義進(jìn)行申請或者作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的情況，但無論何種情形，萬變不離其宗的是均應(yīng)保障發(fā)明人獲得合理的獎金、報酬的權(quán)利。企業(yè)在制定職務(wù)發(fā)明獎酬制度時應(yīng)注意制定程序的合法性、獎酬金額的合理性以及制度所能涵蓋的技術(shù)成果的類型。

（原標(biāo)題：淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李美燕 北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 淺議子公司的職務(wù)發(fā)明由母公司申請專利時發(fā)明人的獎酬支付 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”