沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
2021年5月28日，經(jīng)最高人民法院作出案號(hào)為（2021）最高法知民終108號(hào)的民事裁定書(shū)，針對(duì)臺(tái)達(dá)電起訴光峰科技專(zhuān)利侵權(quán)一案作出終審裁定，至此，這場(chǎng)曾轟動(dòng)一時(shí)的「科創(chuàng)板專(zhuān)利第一案」，暫以光峰科技全面勝訴告終.
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范國(guó)華 吳尊杰 眾律國(guó)際法律事務(wù)所
本案事實(shí)
深圳光峰科技股份有限公司[1]（下稱(chēng)「光峰科技」或「原審被告一」）于2019年7月29日收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)關(guān)于臺(tái)達(dá)電起訴原審被告、深圳市福田區(qū)索普尼投影視頻系統(tǒng)商行（下稱(chēng)「原審被告二」）的三份《民事起訴狀》（（2019）粵73知民初662號(hào)、663 號(hào)、664號(hào)）及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三份《民事裁定書(shū)》（（2019）粵73知民初662 號(hào)、663號(hào)、664號(hào)）等相關(guān)材料[2]。于收到訴狀同時(shí)，光峰科技3000萬(wàn)元銀行存款已遭到凍結(jié)。
2020年2月，中國(guó)大陸國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查決定宣告臺(tái)達(dá)電所持有「藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)」（專(zhuān)利號(hào)：201310625063.1，下稱(chēng)「系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)」）專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月對(duì)（2019）粵73知民初664號(hào)作出一審判決，判決原審被告不侵權(quán)抗辯成立，因?yàn)榕_(tái)達(dá)電本案起訴之事實(shí)和法律依據(jù)不足，故駁回原告臺(tái)達(dá)電的全部訴訟請(qǐng)求。
臺(tái)達(dá)電不服，選擇向最高人民法院提起上訴。最高人民法院依法立案后組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理，案件編號(hào)為（2021）最高法知民終108號(hào)。在最高人民法院審理過(guò)程中，上訴人臺(tái)達(dá)電申請(qǐng)撤回起訴。最高人民法院乃準(zhǔn)許其撤回起訴，于是乎作出終審裁定。
系爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)—「藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)」
資料來(lái)源：中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索及分析
該專(zhuān)利涉及一種光合成方法及系統(tǒng)，特別涉及一種藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)。針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中存在的問(wèn)題，該專(zhuān)利的目的旨在提供一種可符合Rec.709規(guī)范并同時(shí)符合IEC-60825-1激光產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)安全規(guī)范的藍(lán)色光源的藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)。以下將就其技術(shù)背景進(jìn)行說(shuō)明[3]：
投影儀產(chǎn)生色彩畫(huà)面需要紅藍(lán)綠（RGB）三原色互相搭配比例。一般而言，可通過(guò)白平衡計(jì)算來(lái)預(yù)估各顏色所需的成分比例，其中，藍(lán)光的比例對(duì)于白平衡色坐標(biāo)位置與色溫點(diǎn)影響甚巨。若以紅、綠、藍(lán)三色混光討論，僅需約10%以?xún)?nèi)的藍(lán)光比例，即可達(dá)到一般常用的白平衡規(guī)格，剩下的90%比例則主要是由紅光與綠光組成。也就是說(shuō)，藍(lán)光成分的多少，決定了投影儀白畫(huà)面的亮度。
它不同于傳統(tǒng)燈泡（Lamp）結(jié)合濾鏡或是搭配藍(lán)光LED的藍(lán)色光源，激光投影儀一般是使用藍(lán)光激光作為主要藍(lán)色光源。然而，若以上述藍(lán)光激光作為投影儀的藍(lán)色光源，整個(gè)投影儀能顯示的色域無(wú)法涵蓋Rec.709的標(biāo)準(zhǔn)色域而降低了色彩豐富度。再者，由于藍(lán)色光源的成分是以藍(lán)光激光為主，隨著產(chǎn)品規(guī)格的提升，激光的瓦數(shù)也隨之增加，高亮度的產(chǎn)品勢(shì)必會(huì)面臨殘余激光過(guò)多，而無(wú)法符合激光產(chǎn)品安全規(guī)范的問(wèn)題。
因此，如何提供一種藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)，將合成后的藍(lán)光作為藍(lán)色光源，可使得系統(tǒng)顯示的色彩涵蓋Rec.709的標(biāo)準(zhǔn)色域，并且能符合激光產(chǎn)品的安全規(guī)范已成為重要課題之一。
原審原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[4]
1.判決原審被告一立即停止侵害原告之系爭(zhēng)發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等侵權(quán)行為；
2.判決被告二立即停止侵害原告之系爭(zhēng)發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為；
3.判決被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1600萬(wàn)元，專(zhuān)利維權(quán)的合理支出人民幣145,343元；
4.判決兩名被告立即銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品以及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具；
5.判決兩名被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審法院裁定
法院肯認(rèn)原審被告不侵權(quán)抗辯成立，駁回原告臺(tái)達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
臺(tái)達(dá)電為何在上訴過(guò)程中申請(qǐng)撤回上訴
事實(shí)上，在臺(tái)達(dá)電起訴光峰科的同時(shí)，光峰科亦于2019年7月29日就公司與臺(tái)達(dá)電子企業(yè)管理（上海）有限公司、中達(dá)視訊（吳江）有限公司、深圳市超網(wǎng)科技有限公司之間的10項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，分別向深圳市中級(jí)人民法院提起10起訴訟[5]。分別是：
1.（2019）粵03民初2942號(hào)案（采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置）、
2.（2019）粵03民初2943號(hào)案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
3.（2019）粵03民初2944號(hào)案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
4.（2019）粵03民初2945號(hào)案（采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置）、
5.（2019）粵03民初2946號(hào)案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
6.（2019）粵03民初2947號(hào)案（采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置）、
7.（2019）粵03民初2948號(hào)案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
8.（2019）粵03民初2949號(hào)案（采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置）、
9.（2019）粵03民初2950號(hào)案（采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置）、
10.（2019）粵03民初2951號(hào)案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）。
戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用得當(dāng)。光峰科技與臺(tái)達(dá)電間就專(zhuān)利侵權(quán)訴訟互為原、被告，且涉及多項(xiàng)專(zhuān)利，因此成為中國(guó)大陸科創(chuàng)板公司專(zhuān)利糾紛之經(jīng)典案例。光峰科技的反擊是在中國(guó)大陸提起10件專(zhuān)利侵權(quán)反訴，且對(duì)涉案3件臺(tái)達(dá)電的中國(guó)專(zhuān)利提起無(wú)效請(qǐng)求，共向臺(tái)達(dá)公司求償人民幣5600萬(wàn)元。由此可知，光峰的專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)略運(yùn)用得當(dāng)，迫使臺(tái)達(dá)電申請(qǐng)撤回前揭上訴。另值一提的是，光峰科技于2019年9月6日（美國(guó)時(shí)間）就臺(tái)達(dá)電所持有的美國(guó)專(zhuān)利US 9024241發(fā)明人等爭(zhēng)議事項(xiàng)向美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟；主張臺(tái)達(dá)電違反保密協(xié)議、不正當(dāng)?shù)卣加泄夥蹇萍紗T工實(shí)際發(fā)明的技術(shù)方案并擅自在美國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)前揭發(fā)明專(zhuān)利[6]。由此可見(jiàn)，光峰科有意利用美國(guó)民事訴訟中的「開(kāi)示」（Discovery）程序，以便尋找有利于光峰科的證據(jù)。
本案后續(xù)發(fā)展
2021年5月28日，經(jīng)最高人民法院作出案號(hào)為（2021）最高法知民終108號(hào)的民事裁定書(shū)，針對(duì)臺(tái)達(dá)電起訴光峰科技專(zhuān)利侵權(quán)一案作出終審裁定；在審理過(guò)程中，臺(tái)達(dá)電申請(qǐng)撤回起訴，獲得最高人民法院準(zhǔn)許，至此，這場(chǎng)曾轟動(dòng)一時(shí)的「科創(chuàng)板專(zhuān)利第一案」，暫以光峰科技全面勝訴告終[7]。
但是，臺(tái)達(dá)電此后在多地法院再次起訴光峰科技侵權(quán)；光峰科技于2021年12月，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴臺(tái)達(dá)電公司惡意訴訟行為，要求其停止惡意訴訟的行為，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失，并公開(kāi)道歉、消除不良影響。兩家間專(zhuān)利無(wú)效糾紛在2022年4月15日又有新的案情，本次在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭以「云開(kāi)庭」的方式公開(kāi)審理，并全程直播[8]。本次審理目的，乃是臺(tái)達(dá)電不服原審決定，旨在使光峰科技持有的「CN200810065225.X」號(hào)發(fā)明專(zhuān)利「基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)」被宣判無(wú)效。最高人民法院將擇日宣判。此為終審，屆時(shí)將終結(jié)此系列爭(zhēng)端。
注釋?zhuān)?/strong>
【1】深圳光峰科技股份有限公司(代碼：688007.SH)成立于2006年，主要從事雷射顯示核心器件與整機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售與租賃業(yè)務(wù)，并為客戶(hù)提供客制化研發(fā)制造服務(wù)。
【2】上海證券交易所，〈深圳光峰科技股份有限公司涉及訴訟公告〉，公告編號(hào)：2019-005。
【3】參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索及分析平臺(tái)。
【4】廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書(shū)（（2019）粵73知民初664號(hào)）。
【5】參見(jiàn)上海證券交易所，〈深圳光峰科技股份有限公司涉及訴訟公告〉，公告編號(hào)：2019-006。
【6】科技產(chǎn)業(yè)信息室，〈臺(tái)達(dá)電子先發(fā)制人，卻遭來(lái)光峰科技強(qiáng)勁反擊〉，2019年9月16日。https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15990。最后瀏覽日：2022年5月12日。
【7】張問(wèn)之，〈科創(chuàng)公司頻發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 專(zhuān)家建言要學(xué)會(huì)打?qū)＠麘?zhàn)〉，《上海證券報(bào)》，2022年04月16日。http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/202204/16/t20220416_37500461.shtml。最后瀏覽日：2022年5月11日。
【8】新浪網(wǎng)，〈“科創(chuàng)板專(zhuān)利第一案”臺(tái)達(dá)撤訴 光峰科技憑啥勝出？〉，《新浪證券》，2022年6月8日。https://finance.sina.com.cn/stock/enterprise/cn/2021-06-08/doc-ikqcfnaz9769332.shtml。最后瀏覽日：2022年6月9日。
（原標(biāo)題：從科創(chuàng)板專(zhuān)利訴訟第一案（臺(tái)達(dá)電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范國(guó)華 吳尊杰 眾律國(guó)際法律事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：從科創(chuàng)板專(zhuān)利訴訟第一案（臺(tái)達(dá)電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章美國(guó)法院澄清FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴司法裁判的邊界 ?
#晨報(bào)#國(guó)知局：開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛快速處理試點(diǎn)；夏普因違反專(zhuān)利合同，須賠償LG近1億美元
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
