沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
2021年5月28日，經(jīng)最高人民法院作出案號為（2021）最高法知民終108號的民事裁定書，針對臺達電起訴光峰科技專利侵權(quán)一案作出終審裁定，至此，這場曾轟動一時的「科創(chuàng)板專利第一案」，暫以光峰科技全面勝訴告終.
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范國華 吳尊杰 眾律國際法律事務(wù)所
本案事實
深圳光峰科技股份有限公司[1]（下稱「光峰科技」或「原審被告一」）于2019年7月29日收到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院送達關(guān)于臺達電起訴原審被告、深圳市福田區(qū)索普尼投影視頻系統(tǒng)商行（下稱「原審被告二」）的三份《民事起訴狀》（（2019）粵73知民初662號、663 號、664號）及廣州知識產(chǎn)權(quán)法院三份《民事裁定書》（（2019）粵73知民初662 號、663號、664號）等相關(guān)材料[2]。于收到訴狀同時，光峰科技3000萬元銀行存款已遭到凍結(jié)。
2020年2月，中國大陸國家知識產(chǎn)權(quán)局審查決定宣告臺達電所持有「藍光合成方法及系統(tǒng)」（專利號：201310625063.1，下稱「系爭專利技術(shù)」）專利權(quán)無效。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月對（2019）粵73知民初664號作出一審判決，判決原審被告不侵權(quán)抗辯成立，因為臺達電本案起訴之事實和法律依據(jù)不足，故駁回原告臺達電的全部訴訟請求。
臺達電不服，選擇向最高人民法院提起上訴。最高人民法院依法立案后組成合議庭對案件進行了審理，案件編號為（2021）最高法知民終108號。在最高人民法院審理過程中，上訴人臺達電申請撤回起訴。最高人民法院乃準許其撤回起訴，于是乎作出終審裁定。
系爭專利技術(shù)—「藍光合成方法及系統(tǒng)」
資料來源：中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索及分析
該專利涉及一種光合成方法及系統(tǒng)，特別涉及一種藍光合成方法及系統(tǒng)。針對現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，該專利的目的旨在提供一種可符合Rec.709規(guī)范并同時符合IEC-60825-1激光產(chǎn)品標準安全規(guī)范的藍色光源的藍光合成方法及系統(tǒng)。以下將就其技術(shù)背景進行說明[3]：
投影儀產(chǎn)生色彩畫面需要紅藍綠（RGB）三原色互相搭配比例。一般而言，可通過白平衡計算來預估各顏色所需的成分比例，其中，藍光的比例對于白平衡色坐標位置與色溫點影響甚巨。若以紅、綠、藍三色混光討論，僅需約10%以內(nèi)的藍光比例，即可達到一般常用的白平衡規(guī)格，剩下的90%比例則主要是由紅光與綠光組成。也就是說，藍光成分的多少，決定了投影儀白畫面的亮度。
它不同于傳統(tǒng)燈泡（Lamp）結(jié)合濾鏡或是搭配藍光LED的藍色光源，激光投影儀一般是使用藍光激光作為主要藍色光源。然而，若以上述藍光激光作為投影儀的藍色光源，整個投影儀能顯示的色域無法涵蓋Rec.709的標準色域而降低了色彩豐富度。再者，由于藍色光源的成分是以藍光激光為主，隨著產(chǎn)品規(guī)格的提升，激光的瓦數(shù)也隨之增加，高亮度的產(chǎn)品勢必會面臨殘余激光過多，而無法符合激光產(chǎn)品安全規(guī)范的問題。
因此，如何提供一種藍光合成方法及系統(tǒng)，將合成后的藍光作為藍色光源，可使得系統(tǒng)顯示的色彩涵蓋Rec.709的標準色域，并且能符合激光產(chǎn)品的安全規(guī)范已成為重要課題之一。
原審原告的請求權(quán)基礎(chǔ)[4]
1.判決原審被告一立即停止侵害原告之系爭發(fā)明專利的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為；
2.判決被告二立即停止侵害原告之系爭發(fā)明專利的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售行為；
3.判決被告一賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1600萬元，專利維權(quán)的合理支出人民幣145,343元；
4.判決兩名被告立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；
5.判決兩名被告承擔本案的全部訴訟費用。
原審法院裁定
法院肯認原審被告不侵權(quán)抗辯成立，駁回原告臺達公司的全部訴訟請求。
臺達電為何在上訴過程中申請撤回上訴
事實上，在臺達電起訴光峰科的同時，光峰科亦于2019年7月29日就公司與臺達電子企業(yè)管理（上海）有限公司、中達視訊（吳江）有限公司、深圳市超網(wǎng)科技有限公司之間的10項專利侵權(quán)糾紛，分別向深圳市中級人民法院提起10起訴訟[5]。分別是：
1.（2019）粵03民初2942號案（采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置）、
2.（2019）粵03民初2943號案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
3.（2019）粵03民初2944號案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
4.（2019）粵03民初2945號案（采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置）、
5.（2019）粵03民初2946號案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
6.（2019）粵03民初2947號案（采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置）、
7.（2019）粵03民初2948號案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）、
8.（2019）粵03民初2949號案（采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置）、
9.（2019）粵03民初2950號案（采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置）、
10.（2019）粵03民初2951號案（基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)）。
戰(zhàn)術(shù)運用得當。光峰科技與臺達電間就專利侵權(quán)訴訟互為原、被告，且涉及多項專利，因此成為中國大陸科創(chuàng)板公司專利糾紛之經(jīng)典案例。光峰科技的反擊是在中國大陸提起10件專利侵權(quán)反訴，且對涉案3件臺達電的中國專利提起無效請求，共向臺達公司求償人民幣5600萬元。由此可知，光峰的專利訴訟戰(zhàn)略運用得當，迫使臺達電申請撤回前揭上訴。另值一提的是，光峰科技于2019年9月6日（美國時間）就臺達電所持有的美國專利US 9024241發(fā)明人等爭議事項向美國弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟；主張臺達電違反保密協(xié)議、不正當?shù)卣加泄夥蹇萍紗T工實際發(fā)明的技術(shù)方案并擅自在美國提交專利申請前揭發(fā)明專利[6]。由此可見，光峰科有意利用美國民事訴訟中的「開示」（Discovery）程序，以便尋找有利于光峰科的證據(jù)。
本案后續(xù)發(fā)展
2021年5月28日，經(jīng)最高人民法院作出案號為（2021）最高法知民終108號的民事裁定書，針對臺達電起訴光峰科技專利侵權(quán)一案作出終審裁定；在審理過程中，臺達電申請撤回起訴，獲得最高人民法院準許，至此，這場曾轟動一時的「科創(chuàng)板專利第一案」，暫以光峰科技全面勝訴告終[7]。
但是，臺達電此后在多地法院再次起訴光峰科技侵權(quán)；光峰科技于2021年12月，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴臺達電公司惡意訴訟行為，要求其停止惡意訴訟的行為，賠償公司經(jīng)濟損失，并公開道歉、消除不良影響。兩家間專利無效糾紛在2022年4月15日又有新的案情，本次在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭以「云開庭」的方式公開審理，并全程直播[8]。本次審理目的，乃是臺達電不服原審決定，旨在使光峰科技持有的「CN200810065225.X」號發(fā)明專利「基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)」被宣判無效。最高人民法院將擇日宣判。此為終審，屆時將終結(jié)此系列爭端。
注釋：
【1】深圳光峰科技股份有限公司(代碼：688007.SH)成立于2006年，主要從事雷射顯示核心器件與整機產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售與租賃業(yè)務(wù)，并為客戶提供客制化研發(fā)制造服務(wù)。
【2】上海證券交易所，〈深圳光峰科技股份有限公司涉及訴訟公告〉，公告編號：2019-005。
【3】參見中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索及分析平臺。
【4】廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（（2019）粵73知民初664號）。
【5】參見上海證券交易所，〈深圳光峰科技股份有限公司涉及訴訟公告〉，公告編號：2019-006。
【6】科技產(chǎn)業(yè)信息室，〈臺達電子先發(fā)制人，卻遭來光峰科技強勁反擊〉，2019年9月16日。https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=15990。最后瀏覽日：2022年5月12日。
【7】張問之，〈科創(chuàng)公司頻發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛 專家建言要學會打?qū)＠麘?zhàn)〉，《上海證券報》，2022年04月16日。http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/202204/16/t20220416_37500461.shtml。最后瀏覽日：2022年5月11日。
【8】新浪網(wǎng)，〈“科創(chuàng)板專利第一案”臺達撤訴 光峰科技憑啥勝出？〉，《新浪證券》，2022年6月8日。https://finance.sina.com.cn/stock/enterprise/cn/2021-06-08/doc-ikqcfnaz9769332.shtml。最后瀏覽日：2022年6月9日。
（原標題：從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：范國華 吳尊杰 眾律國際法律事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：從科創(chuàng)板專利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!（點擊標題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
