沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：北京女子在朋友圈曬同事工資，被公司起訴侵犯商業(yè)秘密，法院這樣判
關某發(fā)布朋友圈公布了健康有益公司產品總監(jiān)等3名員工的月工資或試用期工資，公司迅速進行了證據(jù)保全，并向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟。一審法院認為：“薪酬保密制度為企業(yè)的一項管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。”且根據(jù)1993年反不正當競爭法，員工薪酬的確屬于商業(yè)秘密的范疇。此后，健康有益公司提起上訴，北京知識產權法院二審認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。
2017年10月10日，就職于北京健康有益公司的關某發(fā)布一條朋友圈稱，“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個人都有哦?！?/p>
第二天，關某接連發(fā)布朋友圈，指名道姓到個人，稱“都有份，別急”，隨后公布了健康有益公司產品總監(jiān)等3名員工的月工資或試用期工資。
上述朋友圈引起了北京健康有益科技有限公司的關注，公司迅速進行了證據(jù)保全，并向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟。日前，該案的二審民事判決書在中國裁判文書網上公開。
經法院審理查明，關某在健康有益公司的新媒體崗位工作。2015年3月，健康有益公司與關女士簽訂《勞動合同》、《員工保密協(xié)議》，約定關某負有“不得打探公司其他員工的薪資情況等”、“須無條件的保守公司商業(yè)秘密”等義務，且其中約定的“商業(yè)秘密”包括“工資薪酬資料”。
根據(jù)一份2017年10月11日保全的證據(jù)顯示，點擊手機中“微信”APP，在搜索欄處輸入“關某”，進入微信號界面，點擊“個人相冊”，顯示時間為“今天”發(fā)布的朋友圈內容為“童靴們，晚點再公布哈，都有份，別急。研發(fā)：吉某28000。木有想到被咨詢人數(shù)最多的人是……那就公布一下吧，產品總監(jiān)孫某32000”。顯示時間為“昨天”發(fā)布的朋友圈內容為“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個人都有哦”。
健康有益公司認為關某的行為已嚴重侵犯公司的商業(yè)秘密，要求關某立即銷毀所有有關公司商業(yè)秘密的資料并賠償經濟損失2萬元、律師費3萬元。
一審過程中，關某承認了涉案的朋友圈內容系其本人所發(fā)布，且已經刪除。
庭審過程中，關某明確表示其工作并不能接觸到其他員工的工資，但未透露其知曉員工工資的來源。
針對健康有益公司提起的訴訟請求，一審法院認為：“薪酬保密制度為企業(yè)的一項管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定?！鼻腋鶕?jù)1993年反不正當競爭法，員工薪酬的確屬于商業(yè)秘密的范疇。
但值得注意的是，朝陽區(qū)人民法院認為“涉案三名員工的工資僅為個別月份或是試用期的臨時數(shù)額，而非整個員工工資體系……根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明涉案信息具有商業(yè)價值，能為權利人帶來直接利益或競爭優(yōu)勢?！币虼朔ㄔ赫J定，僅三名員工的工資不能構成商業(yè)秘密，對健康有益公司的請求不予支持。
一審法院在判決書中最后提到：“法律只是社會規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調整的領地。當事人均應遵守基本的職業(yè)道德及社會公德，以公平平等的態(tài)度對待員工、以合理恰當?shù)姆绞奖磉_訴求?！?/p>
此后，健康有益公司提起上訴，北京知識產權法院二審認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。
附：判決書
北京健康有益科技有限公司與關某侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書
北京知識產權法院
民 事 判 決 書
（2020）京73民終356號
上訴人（原審原告）：北京健康有益科技有限公司
法定代表人：李宇欣，總經理。
委托訴訟代理人：李俊卿，女，北京健康有益科技有限公司法務經理。
委托訴訟代理人：楊學成，女，北京健康有益科技有限公司法務專員。
被上訴人（原審被告）：關某，女，滿族。
上訴人北京健康有益技有限公司（簡稱健康有益公司）因與被上訴人關某侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）（2018）京0105民初8193號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年3月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
健康有益公司上訴請求：1.撤銷一審判決，請求二審法院依法改判被上訴人賠償上訴人經濟損失20000元及律師費30000元；2.本案一、二審全部訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審判決適用法律錯誤。一審判決在本院認為部分載明“參考《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》的規(guī)定，本案的實體審理應適用1993年反不正當競爭法?！北景高m用的是反不正當競爭法，參考商標法的司法解釋屬于適用法律錯誤。另外，關欣的行為起始于1993年反不正當競爭法施行期間，但本案為侵權行為，一旦發(fā)生，危害是永久的，我公司的訴訟發(fā)生在反不正當競爭法修訂后，故應適用新法。二、一審判決認為涉案三名員工的工資僅為個別月份或是試用期的臨時數(shù)額，而非整個員工工資體系，故不足以證明涉案信息具有商業(yè)價值的說法錯誤，本案中三名員工的工資屬于經營信息，且為高薪人員薪資，該信息對于員工穩(wěn)定性和工作秩序產生了巨大的不良影響。三、一審判決本院認為部分載明“當事人均應遵守基本的職業(yè)道德及社會公德，以公平平等的態(tài)度對待員工”的結論有失公正。上訴人請求二審法院依法查明事實，依法予以改判，維護上訴人的合法權利。
關某二審辯稱：我并沒有在朋友圈發(fā)布員工工資。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
健康有益公司向一審法院起訴請求：1.判令關某立即銷毀所掌握的載有健康有益公司商業(yè)秘密的資料；2.判令關某賠償健康有益公司經濟損失20000元及律師費30000元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在案佐證。一審法院認定如下事實：
健康有益公司于2014年9月2日成立，注冊資本141余萬元，經營范圍為健康咨詢，銷售食品、保健食品，技術開發(fā)等。
2015年3月12日，健康有益公司與關欣簽訂《勞動合同》，約定關某任新媒體運營崗位的工作，關某負有“不得打探其他員工的薪資情況等”、“須無條件的保守公司商業(yè)秘密”等合同義務。同日，關某與健康有益公司簽訂的《員工保密協(xié)議書》，其中約定“商業(yè)秘密的內容”包括“工資薪酬資料”。
2017年10月11日，減脂時代公司的委托代理人高夢陽在北京市長安公證處公證員的監(jiān)督下，對其持有的手機進行如下證據(jù)保全：連接公證處無線網絡后，點擊手機中“微信”APP，在搜索欄處輸入“關某”，進入微信號為“×××”、昵稱“Simba及圖”的微信號界面，點擊“個人相冊”，顯示時間為“今天”發(fā)布的朋友圈內容為“童靴們，晚點再公布哈，都有份，別急~~研發(fā)：吉胤銘28000~木有想到被咨詢人數(shù)最多的人是……那就公布一下吧，產品總監(jiān)孫弢：32000”。顯示時間為“昨天”發(fā)布的朋友圈內容為“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個人都有哦~~”以上事實有（2017）京長安內經證字第39368號公證書佐證。
健康有益公司另提交網頁打印件若干，顯示為內容為標注名為“關某”的朋友圈內容：“先從研發(fā)中心開始吧，首先聲明啊，是健康有益，與現(xiàn)在無關（自行腦補）光爺18000，蘋果圖形17000，淞bo20000，yong超12800。哦，對啦，還有人記得李建嗎？30400”。顯示發(fā)布時間為下午9:58。該微信頭像與經公證的微信號為“×××”的頭像一致。健康有益公司表示該朋友圈系關某所發(fā)布，發(fā)布時間為2017年10月11日。
健康有益公司與孫某簽訂的《勞動合同》顯示，孫某的崗位為產品經理，合同期從2015年6月18日至2016年6月17日止，其中試用期為2個月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司與吉某簽訂的《勞動合同》顯示，古某的崗位為研發(fā)技術經理，合同期從2015年7月27日至2016年7月26日止，其中試用期為2個月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司與李某簽訂的《勞動合同》顯示，李某的崗位為技術總監(jiān)，合同期從2015年8月21日至2016年8月20日止，其中試用期為2個月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司向一審法院提交顯示內容為“孫某和吉某的工資標準”的材料，顯示孫某2015年6月基本工資為25600元，實發(fā)工資9337.29元；吉某2015年7月、8月基本工資為28000元，實發(fā)工資分別為4645.91元、947.04元；李某2015年8月基本工資為30400元，實發(fā)工資9553.67元。
健康有益公司提交蓋有銀行柜面業(yè)務章的流水單，顯示“孫某2015年8月10日10620.98元，吉某2015年8月10日4645.91元，李某2015年9月10日9553.66元，吉某2015年9月10日947.04元”。根據(jù)招商銀行開具的孫某工資銀行流水單的復印件，顯示孫某2015年8月實發(fā)工資為12060.5元，2015年10月實發(fā)工資為12734.35元。對于上述兩份證據(jù)不一致的情況，健康有益公司明確表示，孫某在任職期間僅2015年6月的工資為32000元；吉某屬高端人才，故其試用期向其支付正式工資28000元，但吉某僅工作幾天后就離職了；李某的工資30400為試用期工資。
一審中，關某認可涉案微信號“×××”的朋友圈內容系其本人發(fā)布。關某明確表示，其工作不能接觸到其他員工的工資，現(xiàn)該微信發(fā)布的涉案信息已全部刪除。經勘驗，健康有益公司對涉案信息已刪除的事實予以認可。
健康有益公司另向一審法院提交了《委托代理協(xié)議》、律師費銀行轉賬記錄、律師費發(fā)票等，用以證明其合理開支。
健康有益公司提交因關某披露涉案信息所造成的損失說明，表示因關某的涉案行為，公司另聘請兩人專門監(jiān)控泄露范圍和情況持續(xù)至少6個月，兩人薪資支出16萬余元。關某涉案行為致使3個月內有15名員工因不滿目前薪資水平而離職，其不得不新聘用招聘專員用于團隊穩(wěn)定和招聘新人。
一審法院認為：
因被控侵權行為及本案的審理跨越了1993年《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱1993年反不正當競爭法）及2017年11月4日修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》，故本案涉及兩部反不正當競爭法的法律適用問題。本案中，健康有益公司主張的被控侵權行為發(fā)生于1993年反不正當競爭法施行期間，未持續(xù)至新法修訂、實施之后，且雙方當事人對此均予以認可，參考《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》的規(guī)定，本案的實體審理應適用1993年反不正當競爭法。
根據(jù)1993年反不正當競爭法第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“不為公眾所知悉”是指有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得。第十條規(guī)定，“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”是指有關信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢。因此，健康有益公司主張的經營信息構成商業(yè)秘密的前提，在于該信息至少滿足不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、權利人采取了合理的保密措施三個要件。
本案中，健康有益公司主張的經營信息具體為：其員工“孫某2015年6月的工資、吉某2015年8月的工資、李某的試用期工資”。健康有益公司認為，其公司采用薪酬保密制度，禁止員工相互打探薪酬，上述信息能夠加強企業(yè)管理，屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。
對此一審法院認為，薪酬保密制度為企業(yè)的一項管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，在合理范圍內的薪酬保密規(guī)定應屬有效。本案中，健康有益公司與關某簽訂勞動合同，約定關某任新媒體運營崗位的工作時“不得打探其他員工的薪資情況等”可知，孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資屬于“不為公眾所知悉”的信息，此為其一。其二，根據(jù)勞動合同的約定，健康有益公司與員工簽訂含有保密條款的勞動合同的行為，可以認定健康有益公司對涉案信息采取了合理的保密措施。其三，就“具有商業(yè)價值”這一構成要件而言，涉案三名員工的工資僅為個別月份或是試用期的臨時數(shù)額，而非整個員工工資體系，健康有益公司未提交證據(jù)證明涉案信息的價值性，亦未能對涉案信息的價值進行合理的說明，故根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明涉案信息具有商業(yè)價值，能為權利人帶來直接利益或競爭優(yōu)勢。因此，根據(jù)在案證據(jù)不能證明“孫某2015年6月的工資、吉某2015年8月的工資、李某的試用期工資”具有價值性，該工資情況不構成受反不正當競爭法保護的“商業(yè)秘密”。在此情況下，關某在朋友圈發(fā)布健康有益公司員工工資信息的行為，不構成侵犯商業(yè)秘密的侵權行為，健康有益公司的相關訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。
此外，法律只是社會規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調整的領地。當事人均應遵守基本的職業(yè)道德及社會公德，以公平平等的態(tài)度對待員工、以合理恰當?shù)姆绞奖磉_訴求。
綜上，依照1993年《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決如下：
駁回健康有益公司的訴訟請求。
健康有益公司、關某對一審法院查明的事實均無異議。
二審中，健康有益公司提交了北京市人力資源和社會保障局網站中發(fā)布的歷年北京市職工平均工資網頁打印件、拉鉤網招聘頁面截圖、北京市社會保險網上服務平臺截圖、勞動合同續(xù)訂書作為證據(jù)，用以證明健康有益公司與同行業(yè)相比，薪酬具有競爭優(yōu)勢。因本案為侵犯商業(yè)秘密糾紛，并非勞動爭議糾紛，健康有益公司提交的證據(jù)內容均擬證明該公司公平對待員工，但上述證據(jù)并不能佐證關欣在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資是否構成商業(yè)秘密，故對于上述證據(jù)，本院不予認可。
本院認為：根據(jù)雙方當事人的上訴請求，本案的爭議焦點歸納如下：一、一審法院適用法律是否正確；二、關欣在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資的行為是否屬于侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
一、一審法院適用法律是否正確。
本案中，健康有益公司主張關某的行為發(fā)生于1993年通過的《中華人民共和國反不正當競爭法》實施期間，但其行為的危害持續(xù)至今，故應適用最新的反不正當競爭法，另外，一審法院援引《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》有誤。本案中，關某的涉案行為發(fā)生于2017年10月11日，健康有益公司亦于同日對關某的涉案行為進行了公證的證據(jù)保全行為，在一審法院曾組織雙方當事人對關欣的涉案行為進行勘驗，健康有益公司認可關某發(fā)布的涉案信息已刪除。雖然不正當競爭行為產生的危害可能會持續(xù)，但判斷涉侵權行為應適用的法律為新法還是舊法均以涉侵權行為的發(fā)生或持續(xù)時間為標準，并非以涉案行為可能產生損害后果的持續(xù)時間為標準。
2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱2019年反不正當競爭法）于2019年4月23日起施行，2017年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱2018年反不正當競爭法）于2018年1月1日起施行，1993年通過的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱1993年反不正當競爭法）于1993年12月1日起施行，本案被訴侵害商業(yè)秘密行為時間起點位于2018年之前，且部分持續(xù)至2018年反不正當競爭法實施后，涉及新舊法律適用問題。本案中，關某的涉案行為發(fā)生于2018年反不正當競爭法實施之前，故一審法院適用1993年反不正當競爭法審理本案，并無不當。
另外，一審法院援引《最高人民法院關于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》的目的是作為參考，為進一步說明法律適用的方法，故一審法院的該種援引表述并無不當。
二、關某在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資的行為是否屬于侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
根據(jù)1993年反不正當競爭法第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本案中，健康有益公司與關欣簽訂的《員工保密協(xié)議書》約定的“商業(yè)秘密的內容”包括“工資薪酬資料”。健康有益公司主張孫某、吉某、李某的工資數(shù)據(jù)構成商業(yè)秘密。一審法院認為，關某在微信朋友圈發(fā)布的上述三人的單月工資或適用期工資屬于“不為公眾所知悉”、“經權利人采取保密措施”的信息，對此本院予以認可。但是，商業(yè)秘密的構成要件還包括“能為權利人帶來經濟利益”、“具有實用性”、“技術信息和經營信息”，健康有益公司未提交證據(jù)證明上述信息屬“能為權利人帶來經濟利益”的商業(yè)價值，亦未提交證據(jù)證明上述信息為與健康有益公司經營相關的經營信息，故上述信息不屬于商業(yè)秘密，關某的涉案行為不構成侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
對于一審法院在判決中表述“此外，法律只是社會規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調整的領地。當事人均應遵守基本的職業(yè)道德及社會公德，以公平平等的態(tài)度對待員工、以合理恰當?shù)姆绞奖磉_訴求?！睂儆谠谂袥Q中倡導正確的價值取向，對健康有益公司和關某的行為均有指引作用，并非對本案的案情進行實質認定，故對于健康有益公司的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上，健康有益公司的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1050元，由北京健康有益科技有限公司負擔（已交納）。二審案件受理費1050元，由北京健康有益科技有限公司負擔（已交納）。本判決為終審判決。
審 判 長 朱凌琳
審 判 員 趙 明
審 判 員 張 寧
二〇二〇年五月二十二日
法官助理 王 霖
書 記 員 丁 欣
來源：IPRdaily綜合瀟湘晨報、中國裁判文書網
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：北京女子在朋友圈曬同事工資，被公司起訴侵犯商業(yè)秘密，法院判了！（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合瀟湘晨報、中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
