返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

深度
邊度4年前
使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所

原標(biāo)題:使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)


為什么在侵權(quán)判斷階段,只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三(規(guī)則四是相對(duì)獨(dú)立的前提)就是完備的;而在授權(quán)確權(quán)判斷階段,需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G(規(guī)則D是相對(duì)獨(dú)立的在后判斷)才是完備的?


一、補(bǔ)充構(gòu)造規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G


當(dāng)不存在“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(shí)(亦即不存在“引證現(xiàn)有技術(shù)公開了專利文件中的產(chǎn)品”這一前提時(shí)),需要有其它在授權(quán)確權(quán)階段的使用環(huán)境特征規(guī)則,來應(yīng)對(duì)其它可能的授權(quán)確權(quán)情形。這樣,才能夠使得使用環(huán)境特征在授權(quán)確權(quán)階段的相應(yīng)規(guī)則具有完備性。


據(jù)此,需要總結(jié)和回顧。


在授權(quán)確權(quán)階段,引證現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品與申請(qǐng)文件中權(quán)利要求的產(chǎn)品之間,一共有三種可能預(yù)設(shè)的前提:


1.預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同(亦即預(yù)設(shè)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù));

2. 不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同;

3. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品不相同。


對(duì)應(yīng)的:


1. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同,是本系列文章的重點(diǎn)之一,規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C正是在“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提下(也就是“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”的前提下),構(gòu)造出來的。


2. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品不相同,則通常是不必討論使用環(huán)境特征的。


3. 不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同,是本文的另一個(gè)重點(diǎn)。“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”,通常意味著需要通過使用環(huán)境特征,來確定產(chǎn)品是否相同。


綜合上述3點(diǎn)可知,目前需要補(bǔ)充的,正是“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”前提下的規(guī)則。

在“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下,可以通過改變規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C的內(nèi)容,并部分結(jié)合規(guī)則D的內(nèi)容作為在后判斷,實(shí)現(xiàn)規(guī)則的補(bǔ)充。


具體的:


1.構(gòu)造規(guī)則E:規(guī)則A本身的所有內(nèi)容,再增加法律后果即新穎性評(píng)價(jià),即得到規(guī)則E;

說明,規(guī)則A和規(guī)則E實(shí)質(zhì)相同,只是前提不同;規(guī)則E,補(bǔ)充法律后果只是為了便于與規(guī)則A區(qū)分;

2.構(gòu)造規(guī)則F:規(guī)則B的假定條件和行為模式,加上規(guī)則D的內(nèi)容作為在后法律后果判斷,即得到規(guī)則F;

3.構(gòu)造規(guī)則G:規(guī)則C的假定條件,加上規(guī)則D的內(nèi)容作為在后法律后果判斷,即得到規(guī)則G。


構(gòu)造結(jié)果請(qǐng)看表1:


使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

表1


需要說明的是,表1中,規(guī)則F和規(guī)則G的法律后果簡(jiǎn)稱不是“破壞”或者“不破壞”,而是“使具備/不能使具備”,因?yàn)樗鼈兡軌蚓唧w對(duì)應(yīng)的法律后果是“使用環(huán)境特征使專利權(quán)具備新穎性,或使用環(huán)境特征不能使產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性”。


由于表1中,假定條件和行為模式的組合仍然只有6種,因此表1顯示了在“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下,規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G已經(jīng)能對(duì)應(yīng)此時(shí)的6種授權(quán)確權(quán)情形了,即規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G補(bǔ)充了“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下,相應(yīng)的規(guī)則。


至此可以發(fā)現(xiàn):


1.規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C可以對(duì)應(yīng)所有的“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”下的情形,可參考《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)》的內(nèi)容;

2.規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G可以對(duì)應(yīng)所有的“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”下的情形,可參考上表1。


需要再次說明的是,規(guī)則D相當(dāng)于作為規(guī)則F和規(guī)則G的在后判斷,其原理正對(duì)應(yīng)于規(guī)則四作為規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提(參考《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)、(四)》)。


因此,在授權(quán)確權(quán)判斷時(shí),規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G是完備的。


二、全文總結(jié)


為什么在侵權(quán)判斷階段,只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三(規(guī)則四是相對(duì)獨(dú)立的前提)就是完備的;而在授權(quán)確權(quán)判斷階段,需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G(規(guī)則D是相對(duì)獨(dú)立的在后判斷)才是完備的。


筆者猜測(cè),這是因?yàn)椋谇謾?quán)判斷階段,規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者默認(rèn)只有“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種前提,而忽略了還可能存在“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一種可能的前提。


那在,侵權(quán)判斷階段,如果“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提,會(huì)出現(xiàn)怎樣的情形呢?


至少有以下兩種可能的情形:


1.產(chǎn)品相同,但是,被訴技術(shù)方案卻不能適用于申請(qǐng)文件權(quán)利要求書中的使用環(huán)境特征,這通常證明,申請(qǐng)文件出現(xiàn)了事實(shí)錯(cuò)誤;

2.產(chǎn)品相同,但是,被訴技術(shù)方案不僅能夠適用于申請(qǐng)文件權(quán)利要求書中的使用環(huán)境特征,還能夠適用于其它使用環(huán)境,而根據(jù)申請(qǐng)文件全文,應(yīng)該認(rèn)為產(chǎn)品僅能適用于申請(qǐng)文件中的使用環(huán)境特征,這同樣通常證明,申請(qǐng)文件出現(xiàn)了事實(shí)錯(cuò)誤。


但通常,人們默認(rèn)專利申請(qǐng)文件是沒有事實(shí)錯(cuò)誤的。筆者據(jù)此猜測(cè),規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者正是因?yàn)檫@樣,才沒有考慮“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種情況的。


而當(dāng)侵權(quán)判斷階段,忽略“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種可能情況時(shí),確實(shí)是可以認(rèn)為規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四是已經(jīng)完備的。


然而,在授權(quán)確權(quán)階段,卻不能忽視“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種情形的,因?yàn)椋?/strong>


1.從邏輯上講,這種情況是很可能出現(xiàn)的;

2.從事實(shí)上講,前文提到的(2020)最高法知民終312判決書,至少代理律師的陳述就表明實(shí)際出現(xiàn)了這種情況。(需要提醒的是,侵權(quán)階段,通常默認(rèn)專利文件出現(xiàn)在侵權(quán)產(chǎn)品之前;但在侵權(quán)階段中,如果當(dāng)事人提出侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)在專利文件之前,則會(huì)繞回到授權(quán)確權(quán)階段,這正是該案情況。)

總結(jié)以上內(nèi)容可以看到,使用環(huán)境特征之所以如此復(fù)雜,是因?yàn)椋?/p>


1.規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是用于“通過使用環(huán)境特征來確定產(chǎn)品是否相同”,這相當(dāng)于默認(rèn)了只有一種前提,即“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種前提;但規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者卻忽略了還可能存在“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這樣的前提;


2.雖然在侵權(quán)階段,不考慮“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這樣的前提不會(huì)有太多影響,但是,在授權(quán)確權(quán)判斷時(shí),則需要分“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”和“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”兩種不同前提,分別看待使用環(huán)境特征,即:


a. 授權(quán)確權(quán)判斷時(shí),當(dāng)存在“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(shí)(即“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”時(shí)),應(yīng)該如何看待使用環(huán)境特征,因此構(gòu)造規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C;

b. 授權(quán)確權(quán)判斷時(shí),當(dāng)不存在“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時(shí)(即“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”時(shí)),應(yīng)該如何看待使用環(huán)境特征,因此構(gòu)造規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G。


最終的結(jié)果就是:


在侵權(quán)判斷階段,因?yàn)槟J(rèn)只有“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種情況,因此,只需要補(bǔ)充構(gòu)造規(guī)則四作為前提,規(guī)則四結(jié)合規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,就已經(jīng)能夠?qū)?yīng)所有侵權(quán)情形了,因此,它們是完備的;


在授權(quán)確權(quán)階段,筆者除了要構(gòu)造“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”前提下的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C,還需要構(gòu)造“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”前提下的規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G,才能夠使相應(yīng)規(guī)則完備。

最終,全文討論的規(guī)則如下表2所示:


使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

表2


表2中,除了規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,其它的規(guī)則均是本文“深挖”出來、構(gòu)造而成的,除了侵權(quán)判斷時(shí)幾個(gè)通常被人們忽略的情形,這些規(guī)則應(yīng)該能夠應(yīng)對(duì)使用環(huán)境特征的其它所有常見情形。


聲明


《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)》中對(duì)前提表達(dá)如下:


【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】基于的前提是“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”,因此【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也是基于同樣的前提。


但是這樣的前提表述有問題,正確表述應(yīng)該是:


我們先基于“產(chǎn)品相同,只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提,討論【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】,【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也基于這樣的前提構(gòu)造。


上述對(duì)前提表述的修改,是因?yàn)橐?guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是不一定存在“產(chǎn)品是相同的,只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提的,甚至于可以大概率猜測(cè)到,規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者完全是基于“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一前提來創(chuàng)造它們的。


我們雖然發(fā)現(xiàn)了可以用“產(chǎn)品是相同的,只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提來討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三,從而找出一些問題的突破口,但是當(dāng)時(shí),卻把這一前提表述為唯一前提,是錯(cuò)誤的。


也就是說,本文一開始先構(gòu)造的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C,是因?yàn)楣P者發(fā)現(xiàn),在授權(quán)確權(quán)階段,可以分“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”和“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”兩種前提分別討論。但在分情況時(shí),對(duì)《使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)》中,對(duì)規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提表述沒有仔細(xì)斟酌,造成錯(cuò)誤。


相關(guān)閱讀:

專利使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(一)

專利使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(二)

使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(三)

使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(四)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)

使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

證書公布!涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班 【西安站】 報(bào)名已開啟


使用環(huán)境特征,深挖那些找不到的規(guī)則(五)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_29329.html,發(fā)布時(shí)間為2021-10-12 10:21:17。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額