沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：北京女子在朋友圈曬同事工資，被公司起訴侵犯商業(yè)秘密，法院這樣判
關(guān)某發(fā)布朋友圈公布了健康有益公司產(chǎn)品總監(jiān)等3名員工的月工資或試用期工資，公司迅速進(jìn)行了證據(jù)保全，并向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為：“薪酬保密制度為企業(yè)的一項(xiàng)管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鼻腋鶕?jù)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，員工薪酬的確屬于商業(yè)秘密的范疇。此后，健康有益公司提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。
2017年10月10日，就職于北京健康有益公司的關(guān)某發(fā)布一條朋友圈稱，“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個(gè)人都有哦。”
第二天，關(guān)某接連發(fā)布朋友圈，指名道姓到個(gè)人，稱“都有份，別急”，隨后公布了健康有益公司產(chǎn)品總監(jiān)等3名員工的月工資或試用期工資。
上述朋友圈引起了北京健康有益科技有限公司的關(guān)注，公司迅速進(jìn)行了證據(jù)保全，并向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟。日前，該案的二審民事判決書在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開。
經(jīng)法院審理查明，關(guān)某在健康有益公司的新媒體崗位工作。2015年3月，健康有益公司與關(guān)女士簽訂《勞動(dòng)合同》、《員工保密協(xié)議》，約定關(guān)某負(fù)有“不得打探公司其他員工的薪資情況等”、“須無條件的保守公司商業(yè)秘密”等義務(wù)，且其中約定的“商業(yè)秘密”包括“工資薪酬資料”。
根據(jù)一份2017年10月11日保全的證據(jù)顯示，點(diǎn)擊手機(jī)中“微信”APP，在搜索欄處輸入“關(guān)某”，進(jìn)入微信號(hào)界面，點(diǎn)擊“個(gè)人相冊(cè)”，顯示時(shí)間為“今天”發(fā)布的朋友圈內(nèi)容為“童靴們，晚點(diǎn)再公布哈，都有份，別急。研發(fā)：吉某28000。木有想到被咨詢?nèi)藬?shù)最多的人是……那就公布一下吧，產(chǎn)品總監(jiān)孫某32000”。顯示時(shí)間為“昨天”發(fā)布的朋友圈內(nèi)容為“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個(gè)人都有哦”。
健康有益公司認(rèn)為關(guān)某的行為已嚴(yán)重侵犯公司的商業(yè)秘密，要求關(guān)某立即銷毀所有有關(guān)公司商業(yè)秘密的資料并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元、律師費(fèi)3萬元。
一審過程中，關(guān)某承認(rèn)了涉案的朋友圈內(nèi)容系其本人所發(fā)布，且已經(jīng)刪除。
庭審過程中，關(guān)某明確表示其工作并不能接觸到其他員工的工資，但未透露其知曉員工工資的來源。
針對(duì)健康有益公司提起的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為：“薪酬保密制度為企業(yè)的一項(xiàng)管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鼻腋鶕?jù)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，員工薪酬的確屬于商業(yè)秘密的范疇。
但值得注意的是，朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為“涉案三名員工的工資僅為個(gè)別月份或是試用期的臨時(shí)數(shù)額，而非整個(gè)員工工資體系……根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明涉案信息具有商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來直接利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！币虼朔ㄔ赫J(rèn)定，僅三名員工的工資不能構(gòu)成商業(yè)秘密，對(duì)健康有益公司的請(qǐng)求不予支持。
一審法院在判決書中最后提到：“法律只是社會(huì)規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)地。當(dāng)事人均應(yīng)遵守基本的職業(yè)道德及社會(huì)公德，以公平平等的態(tài)度對(duì)待員工、以合理恰當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)訴求?！?/p>
此后，健康有益公司提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。
附：判決書
北京健康有益科技有限公司與關(guān)某侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2020）京73民終356號(hào)
上訴人（原審原告）：北京健康有益科技有限公司
法定代表人：李宇欣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊卿，女，北京健康有益科技有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊學(xué)成，女，北京健康有益科技有限公司法務(wù)專員。
被上訴人（原審被告）：關(guān)某，女，滿族。
上訴人北京健康有益技有限公司（簡(jiǎn)稱健康有益公司）因與被上訴人關(guān)某侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）京0105民初8193號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年3月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
健康有益公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失20000元及律師費(fèi)30000元；2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決在本院認(rèn)為部分載明“參考《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》的規(guī)定，本案的實(shí)體審理應(yīng)適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?！北景高m用的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，參考商標(biāo)法的司法解釋屬于適用法律錯(cuò)誤。另外，關(guān)欣的行為起始于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行期間，但本案為侵權(quán)行為，一旦發(fā)生，危害是永久的，我公司的訴訟發(fā)生在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂后，故應(yīng)適用新法。二、一審判決認(rèn)為涉案三名員工的工資僅為個(gè)別月份或是試用期的臨時(shí)數(shù)額，而非整個(gè)員工工資體系，故不足以證明涉案信息具有商業(yè)價(jià)值的說法錯(cuò)誤，本案中三名員工的工資屬于經(jīng)營(yíng)信息，且為高薪人員薪資，該信息對(duì)于員工穩(wěn)定性和工作秩序產(chǎn)生了巨大的不良影響。三、一審判決本院認(rèn)為部分載明“當(dāng)事人均應(yīng)遵守基本的職業(yè)道德及社會(huì)公德，以公平平等的態(tài)度對(duì)待員工”的結(jié)論有失公正。上訴人請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法予以改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)利。
關(guān)某二審辯稱：我并沒有在朋友圈發(fā)布員工工資。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
健康有益公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令關(guān)某立即銷毀所掌握的載有健康有益公司商業(yè)秘密的資料；2.判令關(guān)某賠償健康有益公司經(jīng)濟(jì)損失20000元及律師費(fèi)30000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在案佐證。一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
健康有益公司于2014年9月2日成立，注冊(cè)資本141余萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為健康咨詢，銷售食品、保健食品，技術(shù)開發(fā)等。
2015年3月12日，健康有益公司與關(guān)欣簽訂《勞動(dòng)合同》，約定關(guān)某任新媒體運(yùn)營(yíng)崗位的工作，關(guān)某負(fù)有“不得打探其他員工的薪資情況等”、“須無條件的保守公司商業(yè)秘密”等合同義務(wù)。同日，關(guān)某與健康有益公司簽訂的《員工保密協(xié)議書》，其中約定“商業(yè)秘密的內(nèi)容”包括“工資薪酬資料”。
2017年10月11日，減脂時(shí)代公司的委托代理人高夢(mèng)陽在北京市長(zhǎng)安公證處公證員的監(jiān)督下，對(duì)其持有的手機(jī)進(jìn)行如下證據(jù)保全：連接公證處無線網(wǎng)絡(luò)后，點(diǎn)擊手機(jī)中“微信”APP，在搜索欄處輸入“關(guān)某”，進(jìn)入微信號(hào)為“×××”、昵稱“Simba及圖”的微信號(hào)界面，點(diǎn)擊“個(gè)人相冊(cè)”，顯示時(shí)間為“今天”發(fā)布的朋友圈內(nèi)容為“童靴們，晚點(diǎn)再公布哈，都有份，別急~~研發(fā)：吉胤銘28000~木有想到被咨詢?nèi)藬?shù)最多的人是……那就公布一下吧，產(chǎn)品總監(jiān)孫弢：32000”。顯示時(shí)間為“昨天”發(fā)布的朋友圈內(nèi)容為“想知道健康有益員工工資的可以私信我了，每個(gè)人都有哦~~”以上事實(shí)有（2017）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第39368號(hào)公證書佐證。
健康有益公司另提交網(wǎng)頁打印件若干，顯示為內(nèi)容為標(biāo)注名為“關(guān)某”的朋友圈內(nèi)容：“先從研發(fā)中心開始吧，首先聲明啊，是健康有益，與現(xiàn)在無關(guān)（自行腦補(bǔ)）光爺18000，蘋果圖形17000，淞bo20000，yong超12800。哦，對(duì)啦，還有人記得李建嗎？30400”。顯示發(fā)布時(shí)間為下午9:58。該微信頭像與經(jīng)公證的微信號(hào)為“×××”的頭像一致。健康有益公司表示該朋友圈系關(guān)某所發(fā)布，發(fā)布時(shí)間為2017年10月11日。
健康有益公司與孫某簽訂的《勞動(dòng)合同》顯示，孫某的崗位為產(chǎn)品經(jīng)理，合同期從2015年6月18日至2016年6月17日止，其中試用期為2個(gè)月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司與吉某簽訂的《勞動(dòng)合同》顯示，古某的崗位為研發(fā)技術(shù)經(jīng)理，合同期從2015年7月27日至2016年7月26日止，其中試用期為2個(gè)月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司與李某簽訂的《勞動(dòng)合同》顯示，李某的崗位為技術(shù)總監(jiān)，合同期從2015年8月21日至2016年8月20日止，其中試用期為2個(gè)月，試用期間工資發(fā)放80%。
健康有益公司向一審法院提交顯示內(nèi)容為“孫某和吉某的工資標(biāo)準(zhǔn)”的材料，顯示孫某2015年6月基本工資為25600元，實(shí)發(fā)工資9337.29元；吉某2015年7月、8月基本工資為28000元，實(shí)發(fā)工資分別為4645.91元、947.04元；李某2015年8月基本工資為30400元，實(shí)發(fā)工資9553.67元。
健康有益公司提交蓋有銀行柜面業(yè)務(wù)章的流水單，顯示“孫某2015年8月10日10620.98元，吉某2015年8月10日4645.91元，李某2015年9月10日9553.66元，吉某2015年9月10日947.04元”。根據(jù)招商銀行開具的孫某工資銀行流水單的復(fù)印件，顯示孫某2015年8月實(shí)發(fā)工資為12060.5元，2015年10月實(shí)發(fā)工資為12734.35元。對(duì)于上述兩份證據(jù)不一致的情況，健康有益公司明確表示，孫某在任職期間僅2015年6月的工資為32000元；吉某屬高端人才，故其試用期向其支付正式工資28000元，但吉某僅工作幾天后就離職了；李某的工資30400為試用期工資。
一審中，關(guān)某認(rèn)可涉案微信號(hào)“×××”的朋友圈內(nèi)容系其本人發(fā)布。關(guān)某明確表示，其工作不能接觸到其他員工的工資，現(xiàn)該微信發(fā)布的涉案信息已全部刪除。經(jīng)勘驗(yàn)，健康有益公司對(duì)涉案信息已刪除的事實(shí)予以認(rèn)可。
健康有益公司另向一審法院提交了《委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、律師費(fèi)發(fā)票等，用以證明其合理開支。
健康有益公司提交因關(guān)某披露涉案信息所造成的損失說明，表示因關(guān)某的涉案行為，公司另聘請(qǐng)兩人專門監(jiān)控泄露范圍和情況持續(xù)至少6個(gè)月，兩人薪資支出16萬余元。關(guān)某涉案行為致使3個(gè)月內(nèi)有15名員工因不滿目前薪資水平而離職，其不得不新聘用招聘專員用于團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定和招聘新人。
一審法院認(rèn)為：
因被控侵權(quán)行為及本案的審理跨越了1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）及2017年11月4日修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，故本案涉及兩部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問題。本案中，健康有益公司主張的被控侵權(quán)行為發(fā)生于1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行期間，未持續(xù)至新法修訂、實(shí)施之后，且雙方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可，參考《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》的規(guī)定，本案的實(shí)體審理應(yīng)適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
根據(jù)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“不為公眾所知悉”是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。第十條規(guī)定，“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”是指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，健康有益公司主張的經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的前提，在于該信息至少滿足不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取了合理的保密措施三個(gè)要件。
本案中，健康有益公司主張的經(jīng)營(yíng)信息具體為：其員工“孫某2015年6月的工資、吉某2015年8月的工資、李某的試用期工資”。健康有益公司認(rèn)為，其公司采用薪酬保密制度，禁止員工相互打探薪酬，上述信息能夠加強(qiáng)企業(yè)管理，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。
對(duì)此一審法院認(rèn)為，薪酬保密制度為企業(yè)的一項(xiàng)管理手段，企業(yè)通過與員工以合同的方式約定薪酬保密，并限制員工打探他人薪酬的行為，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在合理范圍內(nèi)的薪酬保密規(guī)定應(yīng)屬有效。本案中，健康有益公司與關(guān)某簽訂勞動(dòng)合同，約定關(guān)某任新媒體運(yùn)營(yíng)崗位的工作時(shí)“不得打探其他員工的薪資情況等”可知，孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資屬于“不為公眾所知悉”的信息，此為其一。其二，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，健康有益公司與員工簽訂含有保密條款的勞動(dòng)合同的行為，可以認(rèn)定健康有益公司對(duì)涉案信息采取了合理的保密措施。其三，就“具有商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件而言，涉案三名員工的工資僅為個(gè)別月份或是試用期的臨時(shí)數(shù)額，而非整個(gè)員工工資體系，健康有益公司未提交證據(jù)證明涉案信息的價(jià)值性，亦未能對(duì)涉案信息的價(jià)值進(jìn)行合理的說明，故根據(jù)在案證據(jù)尚不足以證明涉案信息具有商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來直接利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，根據(jù)在案證據(jù)不能證明“孫某2015年6月的工資、吉某2015年8月的工資、李某的試用期工資”具有價(jià)值性，該工資情況不構(gòu)成受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商業(yè)秘密”。在此情況下，關(guān)某在朋友圈發(fā)布健康有益公司員工工資信息的行為，不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，健康有益公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，一審法院不予支持。
此外，法律只是社會(huì)規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)地。當(dāng)事人均應(yīng)遵守基本的職業(yè)道德及社會(huì)公德，以公平平等的態(tài)度對(duì)待員工、以合理恰當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)訴求。
綜上，依照1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決如下：
駁回健康有益公司的訴訟請(qǐng)求。
健康有益公司、關(guān)某對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議。
二審中，健康有益公司提交了北京市人力資源和社會(huì)保障局網(wǎng)站中發(fā)布的歷年北京市職工平均工資網(wǎng)頁打印件、拉鉤網(wǎng)招聘頁面截圖、北京市社會(huì)保險(xiǎn)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)截圖、勞動(dòng)合同續(xù)訂書作為證據(jù)，用以證明健康有益公司與同行業(yè)相比，薪酬具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因本案為侵犯商業(yè)秘密糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，健康有益公司提交的證據(jù)內(nèi)容均擬證明該公司公平對(duì)待員工，但上述證據(jù)并不能佐證關(guān)欣在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資是否構(gòu)成商業(yè)秘密，故對(duì)于上述證據(jù)，本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：一、一審法院適用法律是否正確；二、關(guān)欣在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資的行為是否屬于侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
一、一審法院適用法律是否正確。
本案中，健康有益公司主張關(guān)某的行為發(fā)生于1993年通過的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施期間，但其行為的危害持續(xù)至今，故應(yīng)適用最新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，另外，一審法院援引《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》有誤。本案中，關(guān)某的涉案行為發(fā)生于2017年10月11日，健康有益公司亦于同日對(duì)關(guān)某的涉案行為進(jìn)行了公證的證據(jù)保全行為，在一審法院曾組織雙方當(dāng)事人對(duì)關(guān)欣的涉案行為進(jìn)行勘驗(yàn)，健康有益公司認(rèn)可關(guān)某發(fā)布的涉案信息已刪除。雖然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的危害可能會(huì)持續(xù)，但判斷涉侵權(quán)行為應(yīng)適用的法律為新法還是舊法均以涉侵權(quán)行為的發(fā)生或持續(xù)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，并非以涉案行為可能產(chǎn)生損害后果的持續(xù)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。
2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）于2019年4月23日起施行，2017年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱2018年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）于2018年1月1日起施行，1993年通過的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）于1993年12月1日起施行，本案被訴侵害商業(yè)秘密行為時(shí)間起點(diǎn)位于2018年之前，且部分持續(xù)至2018年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施后，涉及新舊法律適用問題。本案中，關(guān)某的涉案行為發(fā)生于2018年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施之前，故一審法院適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法審理本案，并無不當(dāng)。
另外，一審法院援引《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》的目的是作為參考，為進(jìn)一步說明法律適用的方法，故一審法院的該種援引表述并無不當(dāng)。
二、關(guān)某在微信朋友圈公布孫某、吉某、李某的單月工資或試用期工資的行為是否屬于侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
根據(jù)1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。本案中，健康有益公司與關(guān)欣簽訂的《員工保密協(xié)議書》約定的“商業(yè)秘密的內(nèi)容”包括“工資薪酬資料”。健康有益公司主張孫某、吉某、李某的工資數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密。一審法院認(rèn)為，關(guān)某在微信朋友圈發(fā)布的上述三人的單月工資或適用期工資屬于“不為公眾所知悉”、“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”的信息，對(duì)此本院予以認(rèn)可。但是，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件還包括“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”、“具有實(shí)用性”、“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，健康有益公司未提交證據(jù)證明上述信息屬“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”的商業(yè)價(jià)值，亦未提交證據(jù)證明上述信息為與健康有益公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息，故上述信息不屬于商業(yè)秘密，關(guān)某的涉案行為不構(gòu)成侵犯健康有益公司商業(yè)秘密的行為。
對(duì)于一審法院在判決中表述“此外，法律只是社會(huì)規(guī)范的底線，在此之上則屬于道德規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)地。當(dāng)事人均應(yīng)遵守基本的職業(yè)道德及社會(huì)公德，以公平平等的態(tài)度對(duì)待員工、以合理恰當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)訴求?！睂儆谠谂袥Q中倡導(dǎo)正確的價(jià)值取向，對(duì)健康有益公司和關(guān)某的行為均有指引作用，并非對(duì)本案的案情進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，故對(duì)于健康有益公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上，健康有益公司的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1050元，由北京健康有益科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)1050元，由北京健康有益科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 朱凌琳
審 判 員 趙 明
審 判 員 張 寧
二〇二〇年五月二十二日
法官助理 王 霖
書 記 員 丁 欣
來源：IPRdaily綜合瀟湘晨報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：北京女子在朋友圈曬同事工資，被公司起訴侵犯商業(yè)秘密，法院判了！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
證書公布！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班 【西安站】 報(bào)名已開啟
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合瀟湘晨報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
