沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：一知識產(chǎn)權(quán)代理公司起訴地方科技局拖欠代理費和墊付官費！
近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與地方科學技術(shù)局專利代理合同糾紛民事裁定書。北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司起訴某縣科學技術(shù)局應當在2019年支付代理服務費1452360和墊付的官方收費，兩項合計3252105元。北京公司多次催要，某縣科學技術(shù)局至今未予支付。
其中招標公告中指明：
采購內(nèi)容：按國家知識產(chǎn)權(quán)強縣試點縣、政府年度考核及專利年度工作計劃要求，完成某縣行政區(qū)域內(nèi)2018-2020年度進行專利申請、管理與運用及項目落實；代為及時、足額繳納專利申請過程中需繳納的申請費和實質(zhì)審查費等行政部門主管收取的費用；及時請求專利行政主管部門對專利申請進行實質(zhì)審查并負責請求獲取實質(zhì)審查的相關(guān)資料。承辦縣科技局交辦的專利其他事項。
采購預算：采購預算為1278.3萬元（根據(jù)年度政府下達專利任務數(shù)予以調(diào)整，發(fā)明專利不高于3000元/件、實用新型專利不高于1500元/件、外觀設(shè)計專利不高于900元/件、PCT不高于10萬元/件）；（根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)要求予以年度調(diào)整）。
北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱“北京公司”）中標獲得某縣科學技術(shù)局2018年-2020年政府專利技術(shù)申報項目的代理服務，中標價格為2018年至2020年，三年11836500元。雙方于2018年5月10日簽訂《XX縣科學技術(shù)局2018-2020年政府專利技術(shù)申報服務采購合同》。
2018年度，北京公司代理完成了某縣科學技術(shù)局866件知識產(chǎn)權(quán)項目向國家知識產(chǎn)權(quán)局的申請，全部履行了合同約定的2018年的服務義務。在代理服務過程中，北京公司墊付了國家知識產(chǎn)權(quán)局收取的官方費用總計1799745元。按照合同約定，某縣科學技術(shù)局應當在2019年一次性向原告支付2018年的代理服務費1452360和墊付的官方收費，兩項合計3252105元。北京公司多次催要，某縣科學技術(shù)局至今未予支付。另外，某縣科學技術(shù)局僅執(zhí)行了一年就不再執(zhí)行，給北京公司造成了極大的經(jīng)濟損失。
北京公司向法院提出訴訟請求：
1.判令被告支付原告在知識產(chǎn)權(quán)申請代理服務中墊付的官方收費1799745元；
2.判令被告支付原告代理服務費1452360元；
3.判令被告支付逾期利息195126.3元；
4.判令被告承擔本案的訴訟費。
某縣科學技術(shù)局在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請，認為其住所地位于安徽省阜陽市某縣，且根據(jù)涉案合同，北京公司應派員到某縣科學技術(shù)局所在地現(xiàn)場辦公提供代理服務，故合同履行地亦位于安徽省阜陽市某縣，根據(jù)專利糾紛案件專門的管轄規(guī)定，本案應移送至安徽省合肥市中級人民法院的審理，具體應由安徽省合肥市中級人民法院合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。
XXX公司不同意XX縣科學技術(shù)局的申請，認為，涉案合同未明確約定合同履行地，爭議標的是給付貨幣即服務費和代墊官費，XXX公司作為請求給付貨幣的乙方即接收貨幣一方，其住所地在北京市豐臺區(qū)，是合同履行地；代理工作的完成是向?qū)＠痔岢錾暾埐⒂蓪＠謱彶?、公布，北京是當然的合同履行地，北京法院對本案有管轄?quán)；本案是一般知識產(chǎn)權(quán)案件，非技術(shù)類案件，北京市豐臺區(qū)人民法院有管轄權(quán)，如果北京市豐臺區(qū)人民法院認為基于專利代理合同糾紛案件的專屬管轄的原因需要由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，應依職權(quán)移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。
北京市豐臺區(qū)人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：（一）專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事和行政案件。因本案為專利代理合同糾紛，屬于專利民事案件，故本院不具有管轄權(quán)。
裁定如下：本案移送安徽省合肥市中級人民法院審理。
北京公司不服北京市豐臺區(qū)人民法院作出的一審裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為一審裁定于法有據(jù)，依法予以認可。裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。
附一審裁定書：
北京XXX知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與XX縣科學技術(shù)局專利代理合同糾紛一審民事裁定書
北京市豐臺區(qū)人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）京0106民初8109號
原告：北京XXX知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)汽車博物館東路6號院3號樓2單元701-2（園區(qū)）。
法定代表人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程杰，北京市漢良律師事務所律師。
被告：XX縣科學技術(shù)局，住所地安徽省阜陽市XX縣政府辦公樓七樓。
負責人：宋XX，局長。
委托訴訟代理人：鄭秀軍，北京德恒（合肥）律師事務所律師。
原告北京XXX知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱XXX公司）與被告XX縣科學技術(shù)局專利代理合同糾紛一案，本院立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任審理。
XXX公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告在知識產(chǎn)權(quán)申請代理服務中墊付的官方收費1799745元；2.判令被告支付原告代理服務費1452360元；3.判令被告支付逾期利息195126.3元；4.判令被告承擔本案的訴訟費。
事實與理由：原告中標獲得被告2018年-2020年政府專利技術(shù)申報項目的代理服務，中標價格為2018年至2020年，三年11836500元。原告給被告的合同單價降至最低。行業(yè)內(nèi)普遍的價格及原告通常代理服務單價遠遠高于合同單價。原、被告雙方于2018年5月10日簽訂《XX縣科學技術(shù)局2018-2020年政府專利技術(shù)申報服務采購合同》。合同約定，被告委托原告以2018年-2020年為合同服務周期，為被告提供全方位的專利、實用新型、外觀設(shè)計等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)服務，代理被告的專利申請等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)事宜；被告“拿到國家受理申請通知書，按照專利年度申請實際數(shù)量次年一次性付款”，“向原告支付專利代理費及其它相關(guān)費用。”合同一年一簽。合同簽訂生效后，原告依約履行了合同約定的義務，指導和協(xié)助被告確定專利申請項目，并提供了相應的代理申請服務。2018年度，原告代理完成了被告866件知識產(chǎn)權(quán)項目向國家知識產(chǎn)權(quán)局的申請，全部履行了合同約定的2018年的服務義務。在代理服務過程中，原告墊付了國家知識產(chǎn)權(quán)局收取的官方費用總計1799745元。按照合同約定，被告應當在2019年一次性向原告支付2018年的代理服務費1452360和墊付的官方收費，兩項合計3252105元。經(jīng)原告多次催要，被告至今未予支付。原告給被告的合同單價是連續(xù)三年11836500元的項目分攤下來的超低合同單價，但被告僅執(zhí)行了一年就不再執(zhí)行，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。被告應根據(jù)國務院728號令《保障中小企業(yè)款項支付條列》第十五條規(guī)定，向原告支付逾期利息。
XX縣科學技術(shù)局在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請，認為其住所地位于安徽省阜陽市XX縣，且根據(jù)涉案合同，XXX公司應派員到被告所在地現(xiàn)場辦公提供代理服務，故合同履行地亦位于安徽省阜陽市XX縣，根據(jù)專利糾紛案件專門的管轄規(guī)定，本案應移送至安徽省合肥市中級人民法院的審理，具體應由安徽省合肥市中級人民法院合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。
XXX公司不同意XX縣科學技術(shù)局的申請，認為，涉案合同未明確約定合同履行地，爭議標的是給付貨幣即服務費和代墊官費，XXX公司作為請求給付貨幣的乙方即接收貨幣一方，其住所地在北京市豐臺區(qū)，是合同履行地；代理工作的完成是向?qū)＠痔岢錾暾埐⒂蓪＠謱彶?、公布，北京是當然的合同履行地，北京法院對本案有管轄?quán)；本案是一般知識產(chǎn)權(quán)案件，非技術(shù)類案件，北京市豐臺區(qū)人民法院有管轄權(quán)，如果北京市豐臺區(qū)人民法院認為基于專利代理合同糾紛案件的專屬管轄的原因需要由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，應依職權(quán)移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。
本院經(jīng)審查認為，在涉案合同沒有約定管轄法院的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，被告住所地法院和合同履行地法院對本案均有管轄權(quán)。被告住所地位于安徽省阜陽市XX縣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟南市、青島市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復》，安徽省合肥市中級人民法院管轄發(fā)生在安徽省轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，本案為專利代理合同糾紛，屬于有關(guān)專利的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故安徽省合肥市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。
本案中，XXX公司作為原告，要求XX縣科學技術(shù)局支付代理服務費、代墊官費及相應利息，在涉案合同沒有約定管轄法院的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，原告住所地作為接收貨幣一方所在地，可以視為合同履行地，可以據(jù)此確定管轄。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一項規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的下列第一審案件：（一）專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件民事和行政案件。因本案為專利代理合同糾紛，屬于專利民事案件，故本院不具有管轄權(quán)。
綜上，XX縣科學技術(shù)局提出管轄異議申請，其異議理由成立，故本案應移送安徽省合肥市中級人民法院審理。在XX縣科學技術(shù)局提出管轄異議申請的情況下，本院不應再依職權(quán)移送。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，裁定如下：
本案移送安徽省合肥市中級人民法院審理。
如不服本裁定，可于本裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
審判員 閆 金
二〇二一年四月十三日
書記員 鐘秋玲
來源：知識產(chǎn)權(quán)界綜合中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：一知識產(chǎn)權(quán)代理公司起訴地方科技局拖欠代理費和墊付官費！（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知識產(chǎn)權(quán)界綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章1634篇#晨報#國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長周暉國：已批準地理標志保護產(chǎn)品2478個；澳專利局長反對聯(lián)邦法院將人工智能列為發(fā)明人的裁決
德國化工巨頭的一件除草劑專利被江西天宇化工成功無效?。ǜ?jīng)Q定書全文）
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
