實施實施科技發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明發(fā)明著作權(quán)同比增長同比增長知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:謝曲曲 華進國內(nèi)專利事業(yè)部
鄭彤 李援開 華進律師事務(wù)所
原標題:新學期已開始,軟件類專利權(quán)人該學會面對“萬物互聯(lián)”時代了!
“萬物互聯(lián)”時代——以智能設(shè)備作為連接點,通過軟件將人、物、流程、數(shù)據(jù)緊緊結(jié)合一起。那么,面對萬物互聯(lián)時代賦予的機遇,軟件類專利權(quán)人真的如那些頭部企業(yè)一般做好迎接挑戰(zhàn)的準備了嗎?
引言
在手機軟件上輕輕觸摸,在你下班回家前,家里的窗簾提前為你關(guān)上了、空調(diào)也打開了、飯煮好了,通過網(wǎng)絡(luò)攝像頭還可以遠程溜狗;甚至將你腦海中的美好想法構(gòu)建成虛擬場景,進而使所見變成所得轉(zhuǎn)為現(xiàn)實,這就是“萬物互聯(lián)”時代——以智能設(shè)備作為連接點,通過軟件將人、物、流程、數(shù)據(jù)緊緊結(jié)合一起。
那么,“萬物互聯(lián)”時代對于專利權(quán)人來說,將帶來怎樣的機遇呢?
讓我們先看幾組數(shù)據(jù):
在我國強調(diào)“嚴保護、大保護、快保護”的政策環(huán)境下,司法實踐中呈現(xiàn)案件數(shù)量和判賠額雙增長的態(tài)勢。以廣東為例,《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書指出,2020年,廣東審結(jié)專利案件平均判賠數(shù)額63.3萬元,同比增長33%,超過1000萬判賠的有23件,比三年前翻了一番。
而在知識產(chǎn)權(quán)案件中,專利案件增長率又是最高的。2020年,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理各類專利案件6889件,同比增長80.3%;深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭受理各類專利案件4861件,同比增長99.7%。
8月16日,中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》,報告選取了2013-2020年阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動、百度、網(wǎng)易、華為、中興7家代表性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體勝訴率統(tǒng)計數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示,2013年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)總體的知識產(chǎn)權(quán)案件勝訴率為56.67%,2020年增長至87.33%,且自2017年起均保持在80%以上,勝訴率亦呈現(xiàn)出整體上升趨勢,自2017年開始,勝訴率整體趨于穩(wěn)定,波動性較小。
由此可見,對于互聯(lián)網(wǎng)、軟件企業(yè),萬物互聯(lián)時代帶來以下機遇:
? 國家不斷強化軟件知識產(chǎn)權(quán)保護力度;
? 互聯(lián)網(wǎng)、軟件企業(yè)有意識地在市場競爭中積極運用知識產(chǎn)權(quán)這一競爭手段,同時除了可以用專利在本行業(yè)中競爭,還可以跨行業(yè)向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進行主張,而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè),也需要通過研發(fā)、并購、許可等方式獲得相應(yīng)的自由實施的能力。
那么,面對萬物互聯(lián)時代賦予的機遇,軟件類專利權(quán)人真的如那些頭部企業(yè)一般做好迎接挑戰(zhàn)的準備了嗎?
針對這類專利許可的自身特色和專利撰寫的特殊要求,是否已掌握?
下面通過筆者近期代理的兩個軟件互聯(lián)類案件,探討下軟件類專利權(quán)人應(yīng)該如何面對挑戰(zhàn)。
案例分析
案例1:3D虛擬現(xiàn)實云家居設(shè)計軟件專利侵權(quán)糾紛
案號(2019)粵73知民初1243號
【案情簡介】
涉案專利“可附帶即時信息的三維仿真模型交互使用的網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)”,可通過云端三維軟件進行虛擬設(shè)計,然后所見即所得轉(zhuǎn)化成實物。涉案專利核心在于通過軟件將用戶、虛擬物、商家和實物四者進行互聯(lián)。
涉案專利獨占許可人杭州群*信息技術(shù)有限公司(以下簡稱群*公司)訴稱廣東三**信息科技有限公司(以下簡稱三**公司)推出的“三**3D云設(shè)計客戶端 ”軟件系統(tǒng)侵犯其專利權(quán),遂起訴至法院。
圖1 三**3D云設(shè)計
三**公司在訴訟中就涉案專利發(fā)起專利無效,國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)利要求1、3-7無效,在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。權(quán)利要求2是基于具體的開發(fā)語言撰寫的技術(shù)方案。
【爭議焦點】
訴訟階段核心爭議焦點在于開發(fā)語言和場景不同,是否構(gòu)成侵權(quán)。
爭議的技術(shù)特征共有11個,主要集中在編程語言和場景特征,分別為:
1.3D游戲引擎;
2.實景實尺;
3.加密;
4.粘接模塊;
5.多視窗操作;
6. 對模型和場景的更新模塊、對模型或場景所附帶的信息的即時更新模塊;
7.模型附帶聲音動畫播放功能模塊;
8.下載模型和建立虛擬媒體系統(tǒng);
9.個人用戶、 設(shè)計師和廠商在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)送、 交互使用及收藏并保存在數(shù)據(jù)庫中;
10.即時更新模型的附帶信息;
11.場景收藏和發(fā)送至設(shè)計師、廠商的空間。
【法院觀點】
最終,經(jīng)法院認定除技術(shù)特征8和10以外,其他爭議的技術(shù)特征均不相同或等同。主要依據(jù)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案的編寫語言Flash與涉案專利權(quán)利要求限定的3D游戲引擎及Unity環(huán)境不相同,導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案的功能模塊不是在Unity場景中實現(xiàn)。因此,被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1-2的保護范圍。
案例2:智慧停車企業(yè)跨界訴了智能打印公司
案號(2020)粵73知民初2280號
【案情簡介】
西安艾*物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱艾*公司)系一家專注于智慧停車的企業(yè),其主營業(yè)務(wù)是為停車場提供基于物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“互聯(lián)網(wǎng)+智能停車系統(tǒng)”,并不涉及打印機產(chǎn)品。然后,艾*公司卻跨界訴了以智能打印為核心業(yè)務(wù)的新會江*信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱江*公司)。
涉案專利涉及一種打印設(shè)備,用戶通過智能手機或PAD等智能終端設(shè)備掃描圖形碼獲取打印設(shè)備的地址信息,并與打印設(shè)備或者云平臺管理服務(wù)端通訊連接,在用戶端即可輸入打印信息,實現(xiàn)打印設(shè)備的互聯(lián)共享和平臺化網(wǎng)絡(luò)管理,方便了用戶打印發(fā)票、車票等票據(jù)。
圖2 云打印
【案件審理】
案件審理過程中,被告同樣提起了專利無效。結(jié)果在無效程序中,涉案專利的所有權(quán)利要求均由于沒有新穎性而被全部宣告無效,而使用的對比文件竟是原告公司自家的專利,并且與涉案專利的申請日僅相差一天,構(gòu)成涉案專利的抵觸申請,可見原告在進行專利申請中的布局意識、整體管控意識明顯存在缺陷。
歸納延伸
通過上述案例,可以看出,長期以來人們意識中,軟件類技術(shù)多以軟件著作權(quán)保護為主,專利保護的認知還存在一定的誤區(qū)。也正是這樣的原因,加之軟件技術(shù)保護有一些特殊的要求,比如侵權(quán)行為的認定等方面,從而造成在處理軟件類專利申請時,呈現(xiàn)出一些其他領(lǐng)域不大會發(fā)生的問題。
下面我們根據(jù)工作實踐,嘗試對于軟件專利保護需要注意的問題做一個探討,以供大家參考。
1.強化專利布局意識
對于軟件產(chǎn)品的專利布局,以什么樣的形式進行保護,權(quán)利要求如何布局,這在申請階段都應(yīng)該要仔細考慮的。
1)宏觀方面
軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護形式有:發(fā)明、GUI外觀設(shè)計和軟件著作權(quán)多種形式。
對于軟件的核心思想,可以通過發(fā)明來進行保護,而對于涉及到用戶界面的軟件產(chǎn)品,還可以通過外觀設(shè)計來保護GUI界面,從而形成“GUI外觀+發(fā)明”的專利組合保護,維權(quán)的效果會更好。進一步的,如果再以“軟著+專利”知識產(chǎn)權(quán)組合保護,效果更佳。
此外,如果還有硬件改進的技術(shù)方案,還需要考慮是否可通過實用新型進行保護。對于同一個方案既申請發(fā)明又申請新型的,由于新型只能保護硬件改進,發(fā)明和新型通常會撰寫成權(quán)利要求的保護范圍或保護角度不一樣。雖然,保護范圍或保護角度不一樣,但由于發(fā)明和新型在技術(shù)上仍是相關(guān)聯(lián)的,為避免構(gòu)成抵觸申請,需要注意在同日申請。反觀案例2,由于遞交時間僅相差一天,導(dǎo)致自己的在先申請專利成為了自己在后申請專利的無效的證據(jù)。
2)微觀方面
對于一件軟件發(fā)明專利,權(quán)利要求的布局會直接影響到維權(quán)的效果。
軟件發(fā)明專利通常可以布局方法和產(chǎn)品權(quán)利要求,其中,產(chǎn)品權(quán)利要求又包括:包含程序的實體裝置權(quán)利要求、程序模塊權(quán)利要求、存儲介質(zhì)權(quán)利要求。2021年新審查指南修改后,軟件發(fā)明專利還能保護計算機程序產(chǎn)品。因此,在布局一件軟件發(fā)明專利的權(quán)利要求時可以布局多套權(quán)利要求。對于案例1,由于僅布局了一套系統(tǒng)的產(chǎn)品權(quán)利要求,沒有布局體現(xiàn)軟件思想的方法權(quán)利要求,在維權(quán)時會受限于某一特定的產(chǎn)品。
具體到一套權(quán)利要求的布局,也需要注意從屬權(quán)利要求之間的遞進關(guān)系,從權(quán)的布局通常采用層級化的布局方式,不同從權(quán)保護的是不同的軟件功能點,這樣不僅在無效階段可以有更多的合并方式,而且合并后的權(quán)利要求保護范圍也更大。反觀案例1,無效維持后的權(quán)2,權(quán)利要求達一頁半A4紙,總字數(shù)接近1500字,在權(quán)利要求中無區(qū)別地限定了一堆功能操作模塊,且有的功能操作模塊之間并沒有直接的關(guān)聯(lián)性,全部寫到一項權(quán)利要求,明顯沒有層次感,這在維權(quán)階段會非常被動。
2.權(quán)利要求中應(yīng)避免不必要的限定
軟件發(fā)明專利保護的核心是軟件實現(xiàn)的思想,具體體現(xiàn)在方法步驟及其裝置上。然而,軟件產(chǎn)品通常會涉及到應(yīng)用場景,是否需要將應(yīng)用場景限定到權(quán)利要求中,是根據(jù)具體案件區(qū)別對待的。如果本身創(chuàng)新點與場景并沒有直接關(guān)系,則無需在權(quán)利要求中對場景進行限定。
比如案例1,涉案專利的發(fā)明構(gòu)思是利用虛擬現(xiàn)實技術(shù)提供三維仿真模型交互使用的網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng),用戶不用下載模型,只需在系統(tǒng)上將三維仿真模型重新組合或拆分操作就可以生成新的模型,即可以觀看全景的模型。其核心思想與“基于3D游戲引擎”或“Unity場景”沒有直接關(guān)系,也就是說,即便沒有“基于3D游戲引擎”或“Unity場景”的限定,通過步驟方式描述涉案專利的核心思想,也是能解決其所提出的技術(shù)問題。然而,涉案專利的權(quán)1和權(quán)2中都限定了場景,導(dǎo)致最終涉嫌產(chǎn)品因缺少對應(yīng)特征而被認定不侵權(quán)。
另外,對于軟件產(chǎn)品本身來說,有可能會用到一些常規(guī)的技術(shù)手段,但應(yīng)避免在權(quán)利要求中寫入這些常規(guī)的技術(shù)手段。案例1中,涉案專利的權(quán)1中包含了“數(shù)據(jù)庫會對仿真模型的信息進行加密” 的技術(shù)特征,然而對數(shù)據(jù)進行加密本身是一個較為常規(guī)的技術(shù)手段,且涉案專利的說明書中也沒有提及該加密方式與常規(guī)加密方式有何不同。如果涉案專利的加密方式采用的是非常規(guī)的技術(shù)手段,也應(yīng)在從權(quán)中進行布局,而不是寫到權(quán)1中,導(dǎo)致涉嫌產(chǎn)品最終因缺少對應(yīng)特征而被認定不侵權(quán)。
3.侵權(quán)主體的問題
案例1群*公司主張三**公司制造、使用、銷售和許諾銷售被訴產(chǎn)品,法院最終支持了制造行為。一些軟件專利的操作步驟涉及到多個執(zhí)行主體,這在維權(quán)階段確實有時候是一個有難度的問題。
然而,最高人民法院也已意識到這個問題,在2019知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨中(2019)最高法知民終147號中,最高人民法院指出,“如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的,將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用,終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程,則應(yīng)認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利?!庇纱丝梢姡ㄔ涸趯徟羞^程中已意識到需要結(jié)合領(lǐng)域特點進行綜合考量,以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實質(zhì)性保護。
案例1中,涉案專利的權(quán)1中也出現(xiàn)了多個執(zhí)行主體,例如平臺系統(tǒng)、PC或移動終端、個人用戶等,但權(quán)1整體還是可以理解成為是一個網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng),因此在維權(quán)階段并不涉及到多執(zhí)行主體的問題。
對于軟件專利的權(quán)利要求的撰寫方式:
? 如果不是涉及到多端都存在改進的,建議仍按單側(cè)主體撰寫,避免引入不必要的執(zhí)行主體而提高了專利的維權(quán)難度;
? 如果涉及到多端都存在改進的軟件產(chǎn)品,仍謹慎使用采用多執(zhí)行主體的撰寫方式,建議盡量采用單側(cè)主體撰寫方式,并且嘗試從不同的主體去布局多套權(quán)利要求,以期在維權(quán)時更方便鎖定侵權(quán)目標。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:謝曲曲 華進國內(nèi)專利事業(yè)部
鄭彤 李援開 華進律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:新學期已開始,軟件類專利權(quán)人該學會面對“萬物互聯(lián)”時代了!(點擊標題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
報名!8天過實務(wù)-專代實務(wù)考試面授集訓營【華南站】正式招生
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
取得專利代理師資格后從事知識產(chǎn)權(quán)工作滿5年,直接參加高級知識產(chǎn)權(quán)師職稱評審
累計收取技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)費600萬可破格申報高級職稱!
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧