專利篇（三） │ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：周麗婷北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官

原標題：優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任合理轉(zhuǎn)移規(guī)律的適用條件——趙良新訴中國文化遺產(chǎn)研究院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

在涉及方法專利的專利侵權(quán)案件中，如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護難以落到實處。

【案號及審判人員】

一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第7號　審判長周麗婷、審判員劉炫孜、人民陪審員張一凡

二審：北京市高級人民法院（2017）京民終402號　審判長周波、審判員蘇志甫、審判員俞惠斌

【相關(guān)條款】

2009年《中華人民共和國專利法》第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第一百零八條第一款

裁判情況

原告是“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利系采用絲網(wǎng)印刷的方法制作古建彩繪。原告稱由被告制作的河北省承德市安遠廟天花采用了涉案專利方法，被告行為侵害了原告合法權(quán)益，故起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。被告辯稱其系按照傳統(tǒng)手繪工藝制作安遠廟天花，未侵犯原告專利權(quán)。

訴訟過程中，雙方均同意對被控侵權(quán)的安遠廟天花是手繪還是絲網(wǎng)印刷進行鑒定。經(jīng)鑒定，被告制作的安遠廟天花與原告使用涉案專利方法制作的天花系采用同一種印刷方式形成。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：被告雖對鑒定結(jié)論不予認可，但并未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，或者提交其他有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。因此，上述司法鑒定結(jié)論可以初步證明被告制作安遠廟天花有較大可能使用了與涉案專利相同的方法。被告主張其使用手繪方法制作，因而有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告提交的證據(jù)中，施工現(xiàn)場照片和施工日志僅反映了天花制作過程中“瀝粉”及其后的工藝步驟，但這些工藝步驟并非本案爭議的方法步驟特征，與被告是否實施了涉案專利方法的證明無關(guān)。并且，施工日志理應(yīng)完整反映整個施工過程，被告提交的施工日志和施工照片并不完整，且恰好缺失了與本案待證事實相關(guān)的部分，令人難以信服。

鑒于被控侵權(quán)行為即安遠廟天花的制作過程在原告發(fā)現(xiàn)之時即已結(jié)束，原告無任何其他途徑可以直接證明被控侵權(quán)行為所使用的完整方法，而經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，可以確定被告制作的安遠廟天花與用涉案專利方法制作的天花采用同一種印刷方式形成。此時舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告，被告應(yīng)當證明其使用的方法與原告專利方法不同。然而被告并未提交有效證據(jù)證明其完整的施工方法。被告關(guān)于其系采用手繪方法制作的辯解與鑒定結(jié)論明顯相悖，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予采信。因此，雖然現(xiàn)有證據(jù)無法直接證明被告制作安遠廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟一致，但綜合全案情況，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為被告制作安遠廟天花使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護的方法具有高度可能性，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該事實予以確認。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令：被告中國文化遺產(chǎn)研究院向原告趙良新支付使用費及賠償原告趙良新經(jīng)濟損失共計50萬元。

中國文化遺產(chǎn)研究院不服一審判決，提出上訴。北京市高級人民法院作出（2017）京民終402號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案涉及在侵害方法發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，如何適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則來作出合理判斷。

方法發(fā)明專利侵權(quán)案件由于難以獲得和固定實施方法的過程，因此普遍面臨舉證難、維權(quán)難的情況。如果涉案專利涉及新產(chǎn)品制造方法，專利法及相關(guān)法律法規(guī)給予了特殊保護?！秾＠ā返诹粭l第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利案件中實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

而對于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配，相關(guān)法律和司法解釋均無特殊規(guī)定。但權(quán)利人同樣存在舉證困難的尷尬局面。若僅簡單適用一般舉證分配規(guī)則，一味強調(diào)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用了其方法發(fā)明專利權(quán)，并在權(quán)利人盡其所能仍無法提供直接證據(jù)時令其敗訴，這不僅可能無法查清客觀事實，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護難以落到實處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

具體來說，對于非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利而言，由于其權(quán)利保護范圍由方法步驟構(gòu)成，而方法步驟的實施一般在被告的經(jīng)營場所內(nèi)或者被告管理、控制的場所內(nèi)完成，故原告通常很難直接證明被告使用了其專利方法，特別是在被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止的情況下。因此，在實踐過程中，如果原告已提交可靠的初步證據(jù)證明被告有較大可能使用了其專利方法，從公平的角度出發(fā)，此時舉證責(zé)任應(yīng)當轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明其使用的方法與原告專利方法不同。如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強調(diào)應(yīng)由原告舉證證明被告使用的方法落入原告專利方法的保護范圍，并在原告盡其所能但無法提供直接證據(jù)時令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護難以落到實處。本案原告已提交可靠的初步證據(jù)（鑒定結(jié)論）證明被告有較大可能使用了其專利方法，此時舉證責(zé)任應(yīng)當轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明其使用的方法與原告專利方法不同。而被告關(guān)于所使用方法的辯解，未提交有效證據(jù)加以證明，且明顯與鑒定結(jié)論相悖。綜合全案情況，法院認為被告使用了原告專利方法具有高度可能性，并判令被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

專家評析

方法專利權(quán)利要求所描述的方法流程與有形產(chǎn)品相比具有明顯的抽象性、無形性，權(quán)利人依法所能控制的是使用其方法的行為，而行為本身完成即消失，權(quán)利人往往難以證明侵權(quán)成立；尤其是不涉及新產(chǎn)品制造的操作類方法專利，權(quán)利人遭遇侵權(quán)時無法適用法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。按一般民事訴訟“誰主張誰舉證”的規(guī)則，方法專利權(quán)利人在實踐中幾乎不可能完成舉證責(zé)任；這種方法專利的弱保護現(xiàn)狀對做出創(chuàng)造性技術(shù)貢獻的權(quán)利人來說是不公平的。

“古建彩繪的制作方法”一案中，法院針對這一難題，指出對于方法發(fā)明專利而言，如果不考慮優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移規(guī)律，一味強調(diào)應(yīng)由權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人使用的方法落入權(quán)利人專利方法的保護范圍，并在權(quán)利人盡其所能但無法提供直接證據(jù)時令其敗訴，則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實南轅北轍，也會導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護難以落到實處。

這一判決基于雙方認可的鑒定機構(gòu)之鑒定結(jié)論這一主要證據(jù)做出，符合民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)原則。該案體現(xiàn)的司法理念是先進的，其裁判思路符合事實和邏輯，其裁判說理有助于理解方法專利保護的制度目的，其裁判結(jié)果有利于推進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護領(lǐng)域的創(chuàng)新和保護。

（評析專家：管育鷹，中國社會科學(xué)院　教授）

文摘自《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

圖書推薦

《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析（2014—2019）》

分類：知識產(chǎn)權(quán)類

作者：北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織編寫王金山主編

ISBN：978-7-5130-6932-8

出版：知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺

定價：98.00元

點擊閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書！

專利篇（三） │ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

相關(guān)閱讀

專利篇（一） │ 專利授權(quán)過程中新舊法律適用的判斷問題

專利篇（二） │ 發(fā)明專利臨時保護的判斷規(guī)則

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周麗婷北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利篇（三） │ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

專利篇（三） │ 中國文化遺產(chǎn)研究院被訴侵害發(fā)明專利！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/