惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

深圳故事文化傳媒有限公司因網(wǎng)站命名與“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)，被北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司起訴。杭州鐵路運(yùn)輸法院9日對(duì)該案進(jìn)行宣判，認(rèn)定被告深圳故事公司侵害了“頭條”“今日頭條”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。

2021年2月9日，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司）、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江今日頭條公司）訴被告深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳故事公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行在線宣判，認(rèn)定被告深圳故事文化傳媒有限公司侵害了“頭條”、“今日頭條”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

審理查明

字節(jié)跳動(dòng)公司系國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其在海內(nèi)外推出了包括今日頭條、抖音、西瓜視頻等多款有影響力的產(chǎn)品，其中“今日頭條”應(yīng)用（域名：www.toutiao.com）更是在相關(guān)業(yè)內(nèi)享有較高用戶量和知名度。字節(jié)跳動(dòng)公司、浙江今日頭條公司共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

深圳故事公司作為與兩原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”（域名:www.toutiaobaike.com），與兩原告運(yùn)營的“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)。

同時(shí)，深圳故事公司的“頭條百科”網(wǎng)站在百度、360、必應(yīng)等搜索引擎中均排列前三位。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用“頭條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可以從眾多網(wǎng)站中迅速檢索到該網(wǎng)站，其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務(wù)時(shí)，就該網(wǎng)站運(yùn)營主體是否與兩原告具有關(guān)聯(lián)性問題亦存在模糊回應(yīng)的情況。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

裁判要點(diǎn)

商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，且八個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)均尚在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標(biāo)識(shí)與兩原告涉案“頭條”商標(biāo)經(jīng)比對(duì)，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同商標(biāo)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖與涉案“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但對(duì)于近似商標(biāo)的比對(duì)，相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標(biāo)識(shí)在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。同時(shí)，經(jīng)分類比對(duì)，被告深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)分別在第35類和第38類服務(wù)項(xiàng)目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，被告深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動(dòng)中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

兩原告主張，被告深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽(yù)引起消費(fèi)者對(duì)其網(wǎng)站運(yùn)營主體的混淆誤認(rèn)，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，兩原告認(rèn)為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動(dòng)公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點(diǎn)擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實(shí)，本院認(rèn)定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對(duì)涉案商標(biāo)之外的仿冒事實(shí)。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對(duì)其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽(yù)等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故本院對(duì)兩原告的上述主張不予支持。

民事責(zé)任的承擔(dān)

被告深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺(tái)、規(guī)模，范圍，本院對(duì)于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，又要充分顧及市場(chǎng)環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對(duì)應(yīng)因素，兩原告請(qǐng)求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標(biāo)的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對(duì)侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，因本案商標(biāo)侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故本案在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn),依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時(shí)，在確定賠償數(shù)額時(shí)體現(xiàn)一定的懲罰性，確定被告深圳故事公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)300萬元，彰顯加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分保障權(quán)利人合法權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向。

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

法官說法

1、加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，堅(jiān)決及時(shí)遏制惡意仿冒他人知名商標(biāo)的搭便車行為；充分尊重知名品牌的市場(chǎng)價(jià)值，依法加強(qiáng)知名品牌保護(hù)。

本案涉案“今日頭條”商標(biāo)曾被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在案證據(jù)充分證明“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)已經(jīng)具有較高顯著性和市場(chǎng)知名度，在行業(yè)內(nèi)也具有一定影響力。因此，對(duì)于本案“頭條”、“今日頭條”這種顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)給予其范圍越寬和強(qiáng)度越大的保護(hù)，以激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勝者，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為。本案中，深圳故事公司作為在后同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)尊重兩原告在先知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，在商業(yè)活動(dòng)中選擇商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)負(fù)有對(duì)同行業(yè)在先權(quán)利予以避讓的義務(wù)。然后，深圳故事公司不僅不予以避讓，反而刻意多方面模仿涉案商標(biāo)，客觀上不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)現(xiàn)有知名度所應(yīng)享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，隔斷了“頭條”、“今日頭條”商標(biāo)與兩原告及其產(chǎn)品的特定聯(lián)系，侵害了兩原告商標(biāo)權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的惡意“仿冒”、“假冒”行為說不。從而有利于引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，通過合法的經(jīng)營方式向用戶提供優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，激發(fā)內(nèi)在創(chuàng)新活力，形成公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也保障了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

2、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，對(duì)惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為的損害賠償應(yīng)充分體現(xiàn)懲罰性賠償因素。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)站的關(guān)注度、知名度能夠轉(zhuǎn)化為流量和用戶，從而為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而信息獲取服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和實(shí)現(xiàn)利益的方式往往依賴于用戶流量以及信息內(nèi)容的可信度及穩(wěn)定性。深圳故事公司在知道也應(yīng)當(dāng)知道涉案“頭條”、“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度和較強(qiáng)的顯著性的情況下，理應(yīng)進(jìn)行合理避讓，避免網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆誤認(rèn)。然而深圳故事公司卻刻意將其網(wǎng)站取名“頭條百科”，并突出使用“頭條”和“頭條百科”標(biāo)識(shí)，彰顯其搭便車傍名牌的主觀故意。如果放任該種行為存在，無異于鼓勵(lì)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，罔顧他人在先權(quán)利，并最終將嚴(yán)重?fù)p害在先權(quán)利人的合法權(quán)益以及相關(guān)消費(fèi)者的利益。因此，對(duì)于本案這種故意侵害他人商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法加大賠償力度，在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)體現(xiàn)一定的懲罰性，充分發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)于故意侵權(quán)行為的威懾作用。只有讓這種侵權(quán)主觀惡意明顯、有意刻意模仿、持續(xù)侵權(quán)的人付出足夠的代價(jià)，才能讓侵權(quán)行為人不敢也不愿再次實(shí)施惡意侵權(quán)行為。

3、厘清了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)的適用標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)邊界。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定中對(duì)于“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”的適用并未作出明確界定。本案對(duì)此問題進(jìn)行了積極探索并確定了相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)，即一項(xiàng)行為能否適用上述法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)符合一定的構(gòu)成要件，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對(duì)象表現(xiàn)為商業(yè)標(biāo)識(shí)（商業(yè)外觀），且該商業(yè)標(biāo)識(shí)（商業(yè)外觀）在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度，本身具有較強(qiáng)的可辨識(shí)度，同時(shí)該商業(yè)標(biāo)識(shí)（商業(yè)外觀）與其所對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認(rèn)，而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實(shí)質(zhì)性的商業(yè)損害。本案中，兩原告指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果均指向“頭條”和“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)，即兩原告遭受的損害結(jié)果依然屬于侵害上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除涉案商標(biāo)之外的其他仿冒行為。同時(shí)，兩原告亦并未提交證據(jù)證明其在涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)之外，存在具有一定影響力的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)，且深圳故事公司實(shí)施了仿冒行為并對(duì)其造成了損失。故此，本案并不屬于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)的情形。兩原告主張的所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)內(nèi)容，理應(yīng)在商標(biāo)法調(diào)整的范圍給予保護(hù)，不宜就同一事實(shí)同一行為同時(shí)進(jìn)行商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙重保護(hù)和評(píng)價(jià)。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫

注：原文鏈接：惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

惡意侵害“頭條”“今日頭條”商標(biāo)，賠償300萬元

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/