管理合同終止后惡意侵權(quán)商標(biāo)，IHG訴前授權(quán)酒店一審勝訴獲賠120萬元

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張汝全 魯錦澄 北京市鑄成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：管理合同終止后惡意侵權(quán)，IHG訴前授權(quán)酒店一審勝訴獲賠120萬元

近日，著名酒店管理集團(tuán)洲際酒店旗下的六洲酒店集團(tuán)訴都江堰云裳酒店管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，在成都市中級人民法院一審審結(jié)。六洲酒店集團(tuán)一審勝訴，獲賠經(jīng)濟(jì)損失120萬元（含合理費(fèi)用）。本案中，涉案商標(biāo)的知名度和顯著性、授權(quán)終止后的行為性質(zhì)認(rèn)定、是否適用中止審理、消除不良影響的救濟(jì)、被訴侵權(quán)主體的確認(rèn)以及一審判決的高賠償額值得關(guān)注和交流。

案情簡介

IHG旗下六洲酒店集團(tuán)（SIX CONTINENTS HOTELS, INC.）是依據(jù)美國法律組成的公司，總部位于美國喬治亞州亞特蘭大瑞維尼亞大街3號(hào)。六洲酒店集團(tuán)(在最先公司的名稱和公司構(gòu)架狀態(tài)下)成立于1777年，是目前全球最大的專業(yè)酒店管理集團(tuán)之一，經(jīng)營范圍分布將近100個(gè)國家，擁有“皇冠假日酒店”、“CROWNE PLAZA”、“皇冠”、“假日酒店”和“HOLIDAY INN”等多個(gè)國際知名酒店品牌。六洲酒店集團(tuán)有超過60年國際酒店管理經(jīng)驗(yàn)，在中國所經(jīng)營的酒店遍布于中國大陸25個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，包括本案被告所在地的四川省。

vs

本案被告經(jīng)營的都江堰中心假日酒店，其前身為六洲酒店集團(tuán)授權(quán)的都江堰中心智選假日酒店。2018年6月12日，六洲酒店集團(tuán)向涉案酒店的前經(jīng)營方都江堰鈴蘭酒店管理有限公司發(fā)出函件，聲明雙方合同將于2018年7月12日終止，并要求對方停止使用一切六洲酒店集團(tuán)享有權(quán)利的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)。隨后，涉案酒店更名為都江堰中心假日酒店，并將管理公司變更為都江堰云裳酒店管理有限公司。2018年10月12日，六洲酒店集團(tuán)向本案被告發(fā)出律師函，要求被告停止侵權(quán)，但被告尋找各種理由不予配合。針對六洲酒店集團(tuán)的工商投訴，工商認(rèn)定不構(gòu)成相同商標(biāo)，也不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，遂不侵權(quán)。2019年3月7日，六洲酒店集團(tuán)無奈向成都市中級人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠人民幣300萬元，并同時(shí)申請了300萬元的財(cái)產(chǎn)保全。

法院觀點(diǎn)

一審法院成都市中級人民法院認(rèn)為：

根據(jù)公證書記載，本案被告都江堰云裳酒店管理有限公司為入住涉案酒店的房客開具發(fā)票，以云裳酒店公司作為微信公眾號(hào)賬號(hào)主體并在該公眾號(hào)中發(fā)布與涉案酒店相關(guān)的營銷和及招聘廣告，因此，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案酒店系云裳酒店公司經(jīng)營，云裳酒店公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。云裳酒店公司主張其并非涉案酒店的業(yè)主，但未提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。

本案六洲酒店集團(tuán)為涉案的“假日酒店”、“假日”和“Holiday Inn”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，且涉案商標(biāo)均處于有效狀態(tài)。云裳酒店公司提出涉案商標(biāo)處于無效狀態(tài)，但其提交的證據(jù)僅能證明涉案商標(biāo)存在有他人提出無效的情形，并非涉案商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效。相反，六洲酒店集團(tuán)提交大量證據(jù)顯示涉案商標(biāo)具有較高知名度。因此，涉案商標(biāo)權(quán)屬狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

法院認(rèn)為云裳酒店公司在其經(jīng)營場所使用的“中心假日酒店”、“都江堰中心假日酒店”和“Holiday Inn Center”完整的包含了六洲酒店集團(tuán)的“假日酒店”、“假日”和“Holiday Inn”商標(biāo)，屬于在相同服務(wù)上使用相同的標(biāo)識(shí)的行為。而云裳酒店公司使用的“”標(biāo)識(shí)與“

”在整體商標(biāo)構(gòu)成元素上相同，且包含了涉案上表中具有顯著性的“假日酒店 Holiday Inn”，二者構(gòu)成近似。且從攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)等酒店預(yù)定網(wǎng)站的評論來看，不少消費(fèi)者事實(shí)上產(chǎn)生了混淆，誤以為云裳酒店公司經(jīng)營的涉案酒店系六洲酒店集團(tuán)旗下的假日酒店系列酒店。因此，法院認(rèn)定云裳酒店公司使用涉案標(biāo)識(shí)的行為侵害了六洲酒店集團(tuán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于云裳酒店公司主張的“假日酒店”屬于通用名稱，法院認(rèn)為云裳酒店公司提交的證據(jù)僅能反映出“假日”含有休假的含義，“Holiday Inn”含有“假日飯店”的含義，而“假日”、“Holiday Inn”與旅游休閑有一定關(guān)聯(lián)性并不能證明“假日”、“Holiday Inn”已經(jīng)成為行業(yè)中的通用名稱。跟何況，涉案酒店原系六洲酒店集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司的授權(quán)使用單位，因此，云裳酒店公司在經(jīng)營中理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的存在。因此，云裳酒店公司關(guān)于其系使用通用名稱的主張，法院不予支持。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，本案中，云裳酒店公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為。因云裳酒店公司的侵權(quán)行為已經(jīng)導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故云裳酒店公司還應(yīng)當(dāng)就其商標(biāo)侵權(quán)行為在《華西都市報(bào)》刊登聲明消除影響。

關(guān)于賠償金的計(jì)算，法院主要考慮三方面因素：

1. 本案中，涉案酒店原系六洲酒店集團(tuán)授權(quán)酒店，在授權(quán)結(jié)束后仍惡意侵權(quán)，且并不理會(huì)六洲酒店集團(tuán)發(fā)出的律師函，云裳酒店公司主觀上有侵權(quán)惡意，且情節(jié)嚴(yán)重。

2. 本案中涉案商標(biāo)知名度高。六洲酒店集團(tuán)積極進(jìn)行涉案商標(biāo)的宣傳和維權(quán)行動(dòng)，使涉案商標(biāo)在全國范圍內(nèi)知名度較高。此外，“假日酒店”在全國酒店行業(yè)中占有較高的市場份額。

3. 云裳酒店公司在2018年與六洲酒店集團(tuán)合作結(jié)束后，持續(xù)使用本案中的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)實(shí)施侵權(quán)行為，甚至在六洲酒店集團(tuán)起訴以后仍未停止侵權(quán)。云裳酒店公司在經(jīng)營過程中，開設(shè)了微信公眾號(hào)對涉案酒店進(jìn)行推廣，并在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)等主要酒店預(yù)訂網(wǎng)站對涉案酒店進(jìn)行宣傳。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、云裳酒店公司的主觀惡意明顯且持續(xù)侵權(quán)時(shí)間長、影響范圍廣、六洲酒店集團(tuán)為本案聘請律師并進(jìn)行多次公證以及本案的難易程度，酌情確定云裳酒店公司應(yīng)當(dāng)賠償六洲酒店集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失110萬元以及合理開支110142元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）（六）（八）項(xiàng)以及第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）（二）項(xiàng)、第五十九條第一款、第六十三條第一款及第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款規(guī)定，判決如下：

一、 自本判決生效之日起，被告都江堰云裳酒店管理有限公司立即停止侵犯原告六洲酒店集團(tuán)第1025917號(hào)、第6977279號(hào)、第6509133號(hào)、第778400號(hào)、第778404號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止在經(jīng)營活動(dòng)中通過網(wǎng)站、宣傳冊等宣傳媒介中使用與第1025917號(hào)、第6977279號(hào)、第6509133號(hào)、第778400號(hào)、第778404號(hào)注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)；

二、 自本判決中日期三十日內(nèi)，被告都江堰云裳酒店管理有限公司在《華西都市報(bào)》刊登聲明消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審閱同意），如逾期不履行，原告六洲酒店集團(tuán)可申請本院公布判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告都江堰云裳酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)；

三、 本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告都江堰云裳酒店管理有限公司賠償原告六洲酒店集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失110萬元及維權(quán)合理開支110142元；

四、 駁回原告六洲酒店集團(tuán)的其他訴訟請求。

該案目前處于二審中。

附：一審判決書全文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張汝全 魯錦澄 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：管理合同終止后惡意侵權(quán)商標(biāo)，IHG訴前授權(quán)酒店一審勝訴獲賠120萬元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”