一場(chǎng)關(guān)于“電子蠟燭專利”馬拉松式訴訟戰(zhàn)

6&gp=0_副本.jpg

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：漿糊哥

原標(biāo)題：電子蠟燭的專利豪門恩怨史

為了有效控制火，人類想盡了一切辦法，例如利用LED燈來(lái)模擬真火，這種產(chǎn)品市場(chǎng)上又稱“電子蠟燭”。據(jù)測(cè)算，光美國(guó)每年的電子蠟燭市場(chǎng)就有約10億美元，如此大的蛋糕，必然引得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都想分一杯羹。由此拉開了一場(chǎng)關(guān)于電子蠟燭專利的馬拉松式的訴訟戰(zhàn)。

電子蠟燭的專利豪門恩怨史（1）--訴訟起源

在人類歷史上，從來(lái)沒(méi)有一項(xiàng)發(fā)明能像火影響那么大，正是因?yàn)樗?，人類從黑暗中得到光明，在寒冷中獲取溫暖，并由此提前進(jìn)入了文明時(shí)代，然而火就像桀驁不馴的野獸，一旦脫開人類的掌控，就肆意摧毀文明的果實(shí)，哪怕是有800多年歷史的巴黎圣母院也毫不憐惜。為了有效控制火，人類想盡了一切辦法，例如利用LED燈來(lái)模擬真火，這種產(chǎn)品市場(chǎng)上又稱“電子蠟燭”。

電子蠟燭據(jù)說(shuō)是里陽(yáng)電子的總經(jīng)理李曉峰在2009年首創(chuàng)的，其利用電池作為能源，并通過(guò)“火焰片”來(lái)模擬傳統(tǒng)蠟燭火苗閃爍的樣子，與傳統(tǒng)蠟燭的使用至少感觀上很類似，同時(shí)又避免室內(nèi)明火使用，因此在有點(diǎn)蠟燭習(xí)慣的歐美國(guó)家大受歡迎，據(jù)測(cè)算，光美國(guó)每年的電子蠟燭市場(chǎng)就有約10億美元，如此大的蛋糕，必然引得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都想分一杯羹。

為維持自有的市場(chǎng)份額，里陽(yáng)電子不得不動(dòng)用其發(fā)明專利201010211402.8和外觀專利201030210165.4來(lái)遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由此2013年其分別在深圳和廣州中級(jí)人民法院起訴廣東同方照明有限公司、上海普進(jìn)貿(mào)易有限公司（同方的貿(mào)易商）、盧米娜拉全球有限責(zé)任公司（同方在美國(guó)的經(jīng)銷商），而這三家公司則隨后對(duì)其發(fā)明和外觀專利都進(jìn)行了無(wú)效，由此拉開了一場(chǎng)馬拉松式的訴訟戰(zhàn)。

電子蠟燭的專利豪門恩怨史（2）--發(fā)明無(wú)效較量

上文提到廣東同方、上海普進(jìn)、盧米娜拉三家公司對(duì)里陽(yáng)電子的發(fā)明專利201010211402.8進(jìn)行了無(wú)效，回頭看這三家公司的無(wú)效策略很有意思。首先三家公司都分別找了相應(yīng)的代理機(jī)構(gòu)，其中盧米娜拉還找了國(guó)內(nèi)有名的金杜律師事務(wù)所；再者三家公司進(jìn)行了輪番攻擊，先是上海普進(jìn)于2014年08月22日發(fā)起第一波無(wú)效攻擊，接著廣東同方于2014年09月10日發(fā)起第二波無(wú)效攻擊，最后盧米娜拉于2014年09月29日發(fā)起第三波無(wú)效攻擊，這個(gè)時(shí)間安排如此井然有序，似乎說(shuō)明三家公司在攻擊之前就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)了；最后是三家公司都在無(wú)效提出之日一個(gè)月內(nèi)又補(bǔ)充了意見，而里陽(yáng)電子就一家代理機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)，大家細(xì)細(xì)體會(huì)下，其代理人可能剛分析完第一波的無(wú)效材料，第二波的無(wú)效材料又來(lái)了，而又研究完第二波的無(wú)效材料時(shí)，第一波的補(bǔ)充無(wú)效材料又上門了，連續(xù)兩個(gè)月輪番轟炸，里陽(yáng)電子的代理人工作壓力可想而知了，再?gòu)淖詈蟮臒o(wú)效結(jié)果來(lái)看，其力不從心是大概率的事情。

201010211402.8專利圖

專利復(fù)審委可能考慮到案件相同，所以決定將廣東同方和上海普進(jìn)兩家的無(wú)效口審合并審理，并在2015年1月28日開庭，同時(shí)盧米娜拉的無(wú)效則延遲到2015年6月12日單獨(dú)開庭。在審理過(guò)程中，三家公司都引用了同一篇對(duì)比文件，即美國(guó)在先專利US20100079999A1，其公開時(shí)間為2010年04月01日，正是這個(gè)對(duì)比文件導(dǎo)致該發(fā)明專利在第27235號(hào)無(wú)效決定中被宣告全部無(wú)效，而美國(guó)在先專利的申請(qǐng)人就是迪士尼，迪士尼在2017年7月10日又把這件美國(guó)在先專利轉(zhuǎn)讓給盧米娜拉，這層關(guān)系似乎也預(yù)示著本發(fā)明專利被無(wú)效是大概率的事情。

對(duì)比文件圖

電子蠟燭的專利豪門恩怨史（3）--財(cái)產(chǎn)保全插曲

說(shuō)到財(cái)產(chǎn)保全，很多人很陌生，其實(shí)就是專利訴訟的一個(gè)打擊手段，可快速查封侵權(quán)方涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。里陽(yáng)電子為打擊廣東同方，2014年8月向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了訴訟保全，并很快查封了同方公司在大鵬海關(guān)扣留的貨物，同時(shí)中科創(chuàng)公司為里陽(yáng)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全提供了限額為400萬(wàn)元的擔(dān)保。

由于專利復(fù)審委員會(huì)于2015年9月30日做出的第27235號(hào)無(wú)效決定，宣告201010211402.8發(fā)明專利的權(quán)利要求全部無(wú)效，據(jù)此2015年11月2日深圳市中級(jí)人民法院裁定駁回里陽(yáng)公司的起訴。為挽回財(cái)產(chǎn)保全損失，廣東同方向深圳市南山區(qū)人民法院起訴，主要訴求如下：里陽(yáng)電子賠償廣東同方3742502.87元。

南山區(qū)人民法院認(rèn)為：里陽(yáng)公司于2014年8月申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其依據(jù)的是合法有效的發(fā)明專利，而該專利被宣告無(wú)效的時(shí)間是在2015年10月，因此不能認(rèn)定里陽(yáng)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)具有惡意。因此南山區(qū)人民法院駁回廣東同方的全部訴訟請(qǐng)求。

隨后廣東同方不服一審判決繼續(xù)向深圳市中級(jí)法院上訴，其提了六大理由，認(rèn)為一審法院適用《專利法》第47條的規(guī)定認(rèn)定里陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)不存在惡意，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解和使用。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。根據(jù)該規(guī)定，里陽(yáng)公司、中科創(chuàng)公司向同方公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的前提是“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，方可認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)有錯(cuò)誤。里陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)既無(wú)故意亦無(wú)明顯重大過(guò)錯(cuò)，故二審駁回廣東同方的全部訴訟請(qǐng)求，這場(chǎng)財(cái)產(chǎn)保全訴訟最后以廣東同方失利而告終。

電子蠟燭的專利豪門恩怨史（4）--行政訴訟之戰(zhàn)1

雖然前面提到的無(wú)效口審并不是請(qǐng)求人三家公司合并審理，但專利復(fù)審委的27235號(hào)無(wú)效決定還是于2015年9月30日合并做出，合議組也真心不容易，被這個(gè)案子折騰了一年多，總算可以放個(gè)國(guó)慶長(zhǎng)假。而里陽(yáng)電子剛休完長(zhǎng)假就收到發(fā)明專利被全部無(wú)效的噩耗。此后于11月30日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

2016年8月23日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理本案，雙方免不了唇槍舌劍一番，原告提出“本專利權(quán)利要求1中發(fā)光裝置設(shè)置在殼體內(nèi)的側(cè)壁，對(duì)比文件一（證據(jù)一：US20100079999A1）中發(fā)光裝置設(shè)置在殼體外面，位置完全不同，并且本專利與對(duì)比文件一將光源投射到火焰片上的原理完全不同”、“本專利的美國(guó)同族專利的無(wú)效復(fù)審請(qǐng)求的審理結(jié)果也表明本專利與對(duì)比文件一的區(qū)別特征不是本領(lǐng)域的慣常手段”，第三人盧米娜拉公司則反駁“本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件一的啟示下容易想到的，原告提交的美國(guó)IPR程序的決定（證據(jù)六：美國(guó)第2015-01183號(hào)雙方復(fù)審決定）對(duì)本案不具有參考價(jià)值。美國(guó)同族專利與本專利的區(qū)別非常大，在IPR程序中未對(duì)本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件一的區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)發(fā)表意見”。很明顯在這次庭審中，雙方對(duì)證據(jù)六花了不少時(shí)間和精力進(jìn)行爭(zhēng)論，而這個(gè)證據(jù)六是里陽(yáng)電子美國(guó)同族專利US8926137 的IPR決定，而這個(gè)IPR就是盧米娜拉公司在2015年5月8日向美國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出的，但該IPR決定的結(jié)論卻是拒絕審理，因此這個(gè)IPR決定確實(shí)有利于里陽(yáng)電子。

電子蠟燭的專利豪門恩怨史（5）--行政訴訟之戰(zhàn)2

當(dāng)然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并沒(méi)有完全參考IPR決定，畢竟IPR決定是美國(guó)專利復(fù)審委做出的，中美司法體系相差甚遠(yuǎn)，不過(guò)法院還是對(duì)權(quán)利要求一項(xiàng)項(xiàng)地評(píng)價(jià)，其中法院對(duì)最為關(guān)鍵的權(quán)利要求1評(píng)價(jià)如下：1）技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，將發(fā)光裝置設(shè)置在殼體內(nèi)部側(cè)壁，通過(guò)機(jī)殼通孔透光，是本領(lǐng)域中解決發(fā)光裝置隱藏并使光線集中于火焰片上的的慣常手段，也沒(méi)有產(chǎn)生意想不到的效果，因此是容易想到的；2）對(duì)比文件一中雖然記載了光源在對(duì)比文件一圖3、4中可以定位在底座中，直接或者利用反射器將光線導(dǎo)向在火焰輪廓表面上形成點(diǎn)，但是，這是由于對(duì)比文件一的圖3、4中是一種模擬火焰光的燈泡，而非蠟燭，對(duì)于燈泡而言在側(cè)壁設(shè)置光源LED是不夠美觀的，會(huì)破壞燈泡整體美感，如果是模擬火焰光的蠟燭則不同，模擬蠟燭的側(cè)壁是半透明或者白色的，在側(cè)壁上安裝LED不會(huì)有破壞整體美感的問(wèn)題，因此，對(duì)于模擬蠟燭而言，本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將LED安裝在側(cè)壁上。相應(yīng)地，權(quán)利要求2-8、11-15也被認(rèn)定為不具創(chuàng)造性。

而權(quán)利要求9、以及引用權(quán)利要求9的從屬權(quán)利要求10則被法院認(rèn)定具有創(chuàng)造性, 理由如下：1）現(xiàn)有技術(shù)雖然給出了將對(duì)比文件一中的發(fā)光元件安裝于側(cè)壁的技術(shù)啟示，但是對(duì)于安裝位的具體設(shè)置方式，尤其是制作成內(nèi)凹傾斜的安裝位并未給出啟示；2）對(duì)比文件一中并無(wú)進(jìn)一步改進(jìn)該發(fā)光元件的安裝位的具體設(shè)置方式的需求，本領(lǐng)域技術(shù)人員也就不存在改進(jìn)對(duì)比文件一并獲得本專利的動(dòng)機(jī)；3）日常生活中諸如電吹風(fēng)的殼體通常是在預(yù)留位置上削去一塊或者直接形成缺口，雖然也是做成左右均有缺口，但是不具有本專利限定的內(nèi)凹傾斜的特征，這樣的設(shè)置一方面使得發(fā)光元件的安裝固定較為方便，特別是內(nèi)凹結(jié)構(gòu)使得形成模擬蠟燭的整體性更強(qiáng)，發(fā)光元件的隱藏更好，這是現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出啟示的，另一方面使得發(fā)光元件從一側(cè)傾斜向上照射火焰片的上片，光線更為集中，且投射的光線在火焰片表面形成橢圓狀，更接近真實(shí)的蠟焰形狀。

由此法院在2017年12月20日認(rèn)定專利復(fù)審委作出的第27235號(hào)無(wú)效決定部分事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷，隨后專利復(fù)審委重新成立合議組并在2018年底分別作出三個(gè)內(nèi)容一樣的無(wú)效決定，基本上肯定了法院先前審理的結(jié)果，為此這件發(fā)明專利從2014年開始被無(wú)效，歷經(jīng)了4年多的時(shí)間，才獲得權(quán)利要求9和10部分維持的決定，如果里陽(yáng)電子當(dāng)時(shí)就知道這個(gè)結(jié)果，不知道還會(huì)不會(huì)堅(jiān)持走訴訟這條路了。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：漿糊哥

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

5月1日起！這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)開始實(shí)施！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”