委托加工中，委托人專利侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：委托加工中委托人專利侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

隨著我國(guó)制造業(yè)不斷發(fā)展，民商事法律行為中的法律關(guān)系也越來(lái)越復(fù)雜，各種法律行為之間的界限變得模糊，企業(yè)在委托加工活動(dòng)中稍有不慎就可能承擔(dān)專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)分析大量案例可知，目前司法實(shí)踐對(duì)于委托加工合同中委托人是否實(shí)施了制造行為采取較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，委托人“一不小心”就變成了制造者或者共同制造者，承擔(dān)停止制造、銷售、許諾銷售、賠償損失的責(zé)任，而且一旦被認(rèn)定為制造商，其便無(wú)法適用合法來(lái)源抗辯。

摘要：隨著我國(guó)制造業(yè)不斷發(fā)展，民商事法律行為中的法律關(guān)系也越來(lái)越復(fù)雜，各種法律行為之間的界限變得模糊，企業(yè)在委托加工活動(dòng)中稍有不慎就可能承擔(dān)專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。本文從委托加工行為的法律性質(zhì)著手，對(duì)司法實(shí)踐中委托人是否實(shí)施了制造專利產(chǎn)品的行為歸納了兩種主要觀點(diǎn)，并對(duì)委托加工行為進(jìn)行了分情形討論，分別提出了各情形下是否構(gòu)成專利法意義上的制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的意見(jiàn)，最后對(duì)委托加工企業(yè)提出了一些避免承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的建議。

關(guān)鍵詞：委托加工  委托人  專利侵權(quán)  制造 

一、引言

現(xiàn)行《專利法》第11條規(guī)定了任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造專利產(chǎn)品；第60條規(guī)定了未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。上述條文規(guī)定了制造行為屬于專利法意義上的侵權(quán)行為，但是相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并沒(méi)有對(duì)制造行為的具體情形作做出細(xì)化規(guī)定。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》認(rèn)為，制造意指“用人工使原材料成為可供使用的物品”。委托加工關(guān)系中，加工方用人工或者機(jī)器將原材料加工成為專利產(chǎn)品的行為屬于制造行為，該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于沒(méi)有直接參與加工的委托人的委托行為是否也屬于制造行為在司法實(shí)踐中是有爭(zhēng)議的。而制造行為是否成立，對(duì)于侵權(quán)訴訟中被告（委托人）能否適用合法來(lái)源抗辯密切相關(guān)，因?yàn)楦鶕?jù)《專利法》第70條，只有銷售、許諾銷售或者使用者才有權(quán)主張合法來(lái)源抗辯，制造者不能主張合法來(lái)源抗辯。本文以制造行為的多種表現(xiàn)形式為切入點(diǎn)，就委托加工中委托人責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行初步探析。

二、委托加工行為的法律性質(zhì)

合同法沒(méi)有將委托加工合同作為獨(dú)立的一類民事合同。根據(jù)《合同法》第251條和252條，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”，“承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作”，“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法等條款”。因此，受托加工行為的法律性質(zhì)是承攬行為，因委托加工而簽訂的合同在法律性質(zhì)上為承攬合同。

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年發(fā)布的《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》：委托加工或加工承攬，是指定作人或委托人提供樣品或圖紙，承攬人或加工人按定作人或委托人的要求完成產(chǎn)品，承攬人或加工人交付成品，定作人或委托人支付報(bào)酬的行為。

從上述規(guī)定可以看出，委托加工行為具有以下法律特性：一方提供樣品或圖紙、另一方按照要求完成工作并交付成果、交付成果具有特定性、合同成立時(shí)交付成果尚未形成等。上述法律性質(zhì)也決定了其與買賣合同（銷售合同）的區(qū)別，即：（1）標(biāo)的物形成的時(shí)間不同：委托加工合同的標(biāo)的物在合同成立時(shí)尚未形成，買賣合同的標(biāo)的物一般在合同成立時(shí)已經(jīng)形成（訂單式銷售合同除外）；（2）標(biāo)的物是否為特定物，委托加工合同的交付成果是特定物，買賣合同的交付成果可以是特定物也可以是代替物；（3）支付對(duì)價(jià)的一方是否參與產(chǎn)品生產(chǎn)：委托加工合同的委托人需要通過(guò)提供樣品或圖紙等行為協(xié)助加工方完成委托任務(wù)，買賣合同的買受人一般沒(méi)有義務(wù)協(xié)助出賣人完成產(chǎn)品生產(chǎn)。筆者認(rèn)為第三點(diǎn)是買賣合同與委托加工合同的根本區(qū)別。

分清委托加工合同與買賣合同的區(qū)別有助于在專利侵權(quán)判斷中區(qū)分制造和銷售行為，進(jìn)而決定了能否適用專利法規(guī)定的合法來(lái)源抗辯以及是否涉及賠償和賠償多少。

三、司法實(shí)踐對(duì)于委托加工中委托人行為性質(zhì)的兩種主要觀點(diǎn)

通過(guò)檢索大量判例，總結(jié)出目前司法實(shí)踐中對(duì)于委托加工的委托人是否實(shí)施了專利法意義上的制造行為，主要有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：根據(jù)產(chǎn)品外在表現(xiàn)形式認(rèn)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》：任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》：委托人明知他人實(shí)施的行為構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵犯專利權(quán)行為，而委托他人制造或者在產(chǎn)品上標(biāo)明“監(jiān)制”等類似參與行為，委托人與受托人構(gòu)成共同侵權(quán)。

司法實(shí)踐中，如果產(chǎn)品外包裝或者產(chǎn)品本身上印有委托人的公司名稱、商標(biāo)、地址、聯(lián)系方式、委托人監(jiān)制等信息，在無(wú)充分相反證據(jù)的情形下，通常可以認(rèn)定該對(duì)外標(biāo)注信息的企業(yè)即為專利法所界定的被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，如果該產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，則該企業(yè)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任，從而認(rèn)定該企業(yè)（委托人）屬于專利法意義上的制造者。相關(guān)判例不勝枚舉，占檢索結(jié)果的絕大多數(shù)。

第二種觀點(diǎn)：根據(jù)是否參與實(shí)施了再現(xiàn)專利技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案認(rèn)定

根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》：制造，對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)而言，是指做出或者形成具有與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的產(chǎn)品；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言，是指做出或者形成外用外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或者照片中所表示的設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。制造行為的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是專利產(chǎn)品，包括將原材料經(jīng)化學(xué)反應(yīng)、將零部件經(jīng)物理組裝形成權(quán)利要求所保護(hù)的專利產(chǎn)品等行為。

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》：制造發(fā)明或者實(shí)用新型專利產(chǎn)品，是指權(quán)利要求中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案被實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量不影響對(duì)制造行為的認(rèn)定。制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，是指專利權(quán)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)專利時(shí)提交的圖片或者照片中的該外觀專利產(chǎn)品被實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯專利權(quán)糾紛案件審理指南》：制造，是指通過(guò)機(jī)械或者手工方式加工、制作出具有權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，或者具有授權(quán)外觀設(shè)計(jì)全部要素的產(chǎn)品。

司法實(shí)踐中，部分法官對(duì)于制造行為的認(rèn)定根據(jù)委托人是否提供了或者參與選定了技術(shù)方案或者技術(shù)要求以實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)的技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)方案而定。該種認(rèn)定方式在判例數(shù)量上不及第一種認(rèn)定方式。

四、委托加工中委托人行為性質(zhì)分情形討論

經(jīng)過(guò)檢索分析，筆者根據(jù)委托人是否提供技術(shù)方案（技術(shù)要求）和商品上是否印有委托人的商標(biāo)等信息，大致把委托加工分為以下四種情形。下面對(duì)每一種情形進(jìn)行討論。

第一種情形：委托人提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀設(shè)計(jì)圖樣或相關(guān)模具，并且商品上印有委托人的商標(biāo)、企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等信息。

該種情形下委托人主觀上具有向外界展示自己是產(chǎn)品制造商的意圖，客觀上實(shí)施或協(xié)助實(shí)施了再現(xiàn)專利技術(shù)方案的活動(dòng)，在司法實(shí)踐中委托人一般能被認(rèn)定為實(shí)施了專利法意義上的制造行為?？蓞⒁?jiàn)人民法院公報(bào)案例：李某訴廈門爾升山公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【1】。該案中法官認(rèn)為：一方面被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有注冊(cè)商標(biāo)，另一方面被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀是由被告根據(jù)加工企業(yè)提供的樣式選定的，因此主觀上有生產(chǎn)的意思表示，客觀上通過(guò)委托的加工企業(yè)完成了生產(chǎn)行為，故可以認(rèn)定被告實(shí)施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。這種情況委托人被認(rèn)定為制造者在實(shí)踐中沒(méi)有任何爭(zhēng)議。

第二種情形：委托人提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀設(shè)計(jì)圖樣或相關(guān)模具，但商品上沒(méi)有委托人的商標(biāo)、企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等信息。

該種情形下委托人由于客觀上實(shí)施或協(xié)助實(shí)施了再現(xiàn)專利技術(shù)方案的活動(dòng)，在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)定為共同侵權(quán)。可參見(jiàn)深圳市富杰龍自動(dòng)封口膠袋有限公司與許福倫侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案【2】。該案中法官認(rèn)為：在“購(gòu)買”專利產(chǎn)品的情況下，如果產(chǎn)品“購(gòu)買”方并非單純的看樣購(gòu)買者，而是參與了產(chǎn)品技術(shù)方案的形成過(guò)程，如由生產(chǎn)者向其提供部分部件和安裝調(diào)試服務(wù)，其余部件由其自行提供并由生產(chǎn)者按照其要求進(jìn)行包裝和組裝以滿足其個(gè)性化需求，則該“購(gòu)買”與定制并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，專利產(chǎn)品的形成有賴于“購(gòu)買”者的意志和參與，仍可以認(rèn)定是雙方共同實(shí)施了制造專利產(chǎn)品的行為。

在江門市安豪貿(mào)易有限公司與中山市太力家庭用品制造有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中【3】，安豪公司作為中間商委托國(guó)內(nèi)奇塑公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，然后貼上瑞士公司的商標(biāo)出口賣給瑞士公司。二審法官認(rèn)為：相關(guān)產(chǎn)品定制要求及指令由安豪公司向奇塑公司發(fā)出，相關(guān)貨款也是安豪公司直接向奇塑公司支付的，瑞士公司并未直接與奇塑公司發(fā)生交易。故無(wú)論奇塑公司是否了解安豪公司定制該被訴產(chǎn)品的真實(shí)目的或用途，此并不影響雙方在該委托加工法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。因此，一審法院認(rèn)定安豪公司是委托加工方，具有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，二審法院予以確認(rèn)。

第三種情形：委托人不提供技術(shù)方案（要求）或者選定外觀設(shè)計(jì)圖樣或相關(guān)模具，但商品上有委托人的商標(biāo)、企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等信息。

該種情形屬于典型的OEM加工方式，對(duì)于委托人是否實(shí)施了制造行為存在爭(zhēng)議。在啟東豐匯潤(rùn)滑設(shè)備有限公司與南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案中【4】， 一審法官認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品銘牌和合格證等處標(biāo)注了產(chǎn)品制造商豐匯公司和“豐匯及圖”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，豐匯公司沒(méi)有舉證證明其與產(chǎn)品實(shí)際提供者之間的關(guān)系以及案外人產(chǎn)品上標(biāo)注豐匯公司信息的緣由，故而豐匯公司不能去除制造者的身份。二審法官認(rèn)為：如果某一企業(yè)將他人產(chǎn)品通過(guò)加貼了自己的生產(chǎn)信息，作為自身產(chǎn)品對(duì)外銷售的，其行為僅是促成了被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)流通，而與該產(chǎn)品已具備專利技術(shù)方案這一制造行為本身并無(wú)任何關(guān)系，則不能僅以該企業(yè)的相關(guān)標(biāo)注行為即認(rèn)定其系制造者，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明的客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定其僅為銷售者。同樣的案例還可參見(jiàn)敖謙平與飛利浦（中國(guó)）投資有限公司、深圳市和宏實(shí)業(yè)有限公司等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛再審案【5】。

然而，在佛山市悠派廚衛(wèi)科技有限公司訴胡啟華侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中【6】，最高人民法院認(rèn)為：委托人只要有委托他人進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)，構(gòu)成委托加工關(guān)系，就可以認(rèn)定為生產(chǎn)者。

第四種情形：商品上沒(méi)有委托人的商標(biāo)、企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等信息，委托人在合同中提出了技術(shù)要求，但是該技術(shù)要求不涉及專利技術(shù)內(nèi)容，例如在原來(lái)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上提出增加保護(hù)措施的要求；或者約定了委托人提供技術(shù)圖紙，實(shí)際上并未提供的情況。

這種情況比較特殊，一方面委托人對(duì)產(chǎn)品提出了技術(shù)要求或者設(shè)計(jì)要求，另一方面，對(duì)于涉及專利技術(shù)內(nèi)容的部分并沒(méi)有向加工方提供圖紙或者技術(shù)資料，僅僅是在原產(chǎn)品的基礎(chǔ)上增加一些其他要求。該情形下委托人是否侵權(quán)具有一定爭(zhēng)議，下面筆者以自己代理過(guò)的一個(gè)案件為例探討如下：

A向B銷售一款設(shè)備，在簽訂合同前帶領(lǐng)B去自己的廠房查看已制作完成的設(shè)備，B查看后覺(jué)得可以滿足生產(chǎn)需求，遂打算與A簽訂采購(gòu)合同，由于設(shè)備在安全性能方面不是很完善，于是B在雙方簽訂的合同中提出了如下要求“A方在已做好設(shè)備上增加成型輪定位停機(jī)、操作位安裝光電保護(hù)、警告標(biāo)貼、機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)位置加裝防護(hù)罩、電柜放置于不干涉操作的位置、人性化面板有利于人工操作”。后A按照B的要求制作了設(shè)備并交給B使用，B支付了價(jià)款，A開(kāi)具了發(fā)票。然而B(niǎo)在使用該設(shè)備時(shí)被C起訴侵犯其發(fā)明專利權(quán)，B與C對(duì)簿公堂。該案中與C公司專利技術(shù)方案相關(guān)的內(nèi)容均體現(xiàn)在A銷售給B之前制作的設(shè)備上，并未體現(xiàn)在B對(duì)A提出的技術(shù)要求中，該情形下B是否構(gòu)成專利法意義上的制造侵權(quán)？

按照在佛山市悠派廚衛(wèi)科技有限公司訴胡啟華侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中最高人民法院的觀點(diǎn)：委托人只要有委托他人進(jìn)行生產(chǎn)的事實(shí)，構(gòu)成委托加工關(guān)系，就可以認(rèn)定為生產(chǎn)者。筆者對(duì)該觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，具體原因如下：

首先，對(duì)于該種情形委托人是否侵權(quán)，需要分析該行為的法律性質(zhì)，區(qū)分其是買賣行為還是承攬行為。在上述案例中B雖然對(duì)產(chǎn)品的交付提出了一些技術(shù)要求，交付的產(chǎn)品構(gòu)成特定物，但B并未向A提供圖紙或樣品，也沒(méi)有向A提供其他能夠做出或者形成具有與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的產(chǎn)品信息。因此，客觀上沒(méi)有幫助A實(shí)施再現(xiàn)專利技術(shù)方案或者專利設(shè)計(jì)的活動(dòng)。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》第十二條規(guī)定：“將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為；銷售該另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外”。

根據(jù)前述規(guī)定，B在A制造的侵權(quán)產(chǎn)品（B不知道該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品）的基礎(chǔ)上，提出新的技術(shù)要求，“委托”A制造了滿足新的技術(shù)要求的新產(chǎn)品，該侵權(quán)產(chǎn)品相當(dāng)于前述規(guī)定中的“零部件”，該新產(chǎn)品相當(dāng)于前述規(guī)定中的“另一產(chǎn)品”，按照上述法律規(guī)定B委托A制造新產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為，而不是制造行為。

雖然該條還有個(gè)但書(shū)條款：對(duì)于前兩款規(guī)定的情形，被訴侵權(quán)人之間存在分工合作的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)。但該條款所述的共同侵權(quán)，是指委托人和加工人具有分工協(xié)作的情形，已經(jīng)不是正常的買賣關(guān)系，而是共同實(shí)施了制造行為，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

因此，筆者認(rèn)為該種情形下合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為買賣合同，委托人的行為并不構(gòu)成專利法意義上的制造行為。

小結(jié)：上述四種情形從產(chǎn)品上是否體現(xiàn)委托人信息以及委托人是否提供了技術(shù)方案（要求）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的；前兩種情形一般可以認(rèn)定委托人實(shí)施了專利法意義上的制造行為，后兩種情況目前尚存爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，對(duì)于委托加工關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于支付價(jià)款的一方是否參與了標(biāo)的產(chǎn)品的加工，不能單憑合同名稱來(lái)界定是委托加工關(guān)系還是銷售關(guān)系。有些屬于名為委托施工安裝合同，實(shí)為銷售合同，參見(jiàn)太原市金不換經(jīng)貿(mào)有限公司臨汾分公司與馬慧軍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案【8】；有些屬于名為銷售合同，實(shí)為委托加工合同，參見(jiàn)深圳市大陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與趙繼平侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案【9】。

五、給委托加工企業(yè)的一些建議

通過(guò)分析大量案例可知，目前司法實(shí)踐對(duì)于委托加工合同中委托人是否實(shí)施了制造行為采取較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，委托人“一不小心”就變成了制造者或者共同制造者，承擔(dān)停止制造、銷售、許諾銷售、賠償損失的責(zé)任，而且一旦被認(rèn)定為制造商，其便無(wú)法適用合法來(lái)源抗辯。

對(duì)于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如何規(guī)避專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，筆者初步提出幾點(diǎn)建議：（1）規(guī)范合同名稱，如果是銷售合同，就盡量避免用承攬、施工、安裝等字眼；（2）規(guī)范合同條款，如果不是OEM合同則謹(jǐn)防“雙方共同商定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“委托方確認(rèn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”、“委托人選定加工圖樣”等字眼，分清各自責(zé)任；（3）委托方不提供的技術(shù)信息或者圖紙不要體現(xiàn)在合同里，包括體現(xiàn)在合同條款里或者附件里；（4）約定加工方不得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等條款，將侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到承攬人，即使被判侵權(quán)也可以基于合同向加工方追償；（5）委托加工前先進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)排查，盡可能降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

1、參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終1369號(hào)民事判決書(shū)

2、參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終489號(hào)民事判決書(shū)

3、參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終719號(hào)民事判決書(shū)

4、參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終1399號(hào)民事判決書(shū)；

5、參見(jiàn)最高人民法院（2012）民申字第197號(hào)民事裁定書(shū)；

6、參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申297號(hào)民事裁定書(shū)；

7、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2016年版；

8、參見(jiàn)山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終218號(hào)民事判決書(shū)；

9、參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終3096號(hào)民事判決書(shū)。

 
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林敬 北京超成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價(jià)值專利培育布局大賽工作方案》

更新版！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站倒計(jì)時(shí)報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”