返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

投稿
小杯6年前
名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:蔡偉 福建省高級(jí)人民法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

原標(biāo)題:名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”——評(píng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司訴貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司、廈門市萬(wàn)事鑫進(jìn)出品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


文化名人為某類產(chǎn)品或某個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體所作的題詞僅僅屬于特定環(huán)境下特定個(gè)體的用戶體驗(yàn),不代表產(chǎn)品的實(shí)際情況,生產(chǎn)商對(duì)題詞進(jìn)行突出的商業(yè)使用并不屬于商標(biāo)法所規(guī)定的描述性正當(dāng)使用,不能成為不侵權(quán)的抗辯理由。商標(biāo)中雖然含有地名等描述性元素,但該地名元素經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)利人的長(zhǎng)期使用及推廣,已經(jīng)實(shí)際發(fā)揮了“第二含義”作用,和商標(biāo)權(quán)利人之間建立起固定聯(lián)系,能夠發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用,且商標(biāo)整體已經(jīng)具有較高的知名度。其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)合理理由,超出正當(dāng)使用的范疇對(duì)該地名元素進(jìn)行商標(biāo)性使用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。


裁判要旨


由于名人題詞內(nèi)容與權(quán)利人的在先注冊(cè)商標(biāo)存在近似,生產(chǎn)商在產(chǎn)品包裝上和商業(yè)宣傳中對(duì)該題詞進(jìn)行突出使用,客觀上易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),可以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。文化名人為某類產(chǎn)品或某個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體所作的題詞僅僅屬于特定環(huán)境下特定個(gè)體的用戶體驗(yàn),不代表產(chǎn)品的實(shí)際情況,生產(chǎn)商對(duì)題詞進(jìn)行突出的商業(yè)使用并不屬于商標(biāo)法所規(guī)定的描述性正當(dāng)使用,不能成為不侵權(quán)的抗辯理由。


商標(biāo)中雖然含有地名等描述性元素,但該地名元素經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)利人的長(zhǎng)期使用及推廣,已經(jīng)實(shí)際發(fā)揮了“第二含義”作用,和商標(biāo)權(quán)利人之間建立起固定聯(lián)系,能夠發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用,且商標(biāo)整體已經(jīng)具有較高的知名度。則其他經(jīng)營(yíng)者無(wú)合理理由,超出正當(dāng)使用的范疇對(duì)該地名元素進(jìn)行商標(biāo)性使用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。


案情


原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(下稱茅臺(tái)酒公司)系第284519號(hào)“名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌””注冊(cè)商標(biāo)的許可權(quán)人。原告通過(guò)公證購(gòu)買的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品白酒一瓶。


經(jīng)庭審查看,公證購(gòu)買被訴侵權(quán)白酒的包裝盒正面、背面的上部印有“名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌””標(biāo)識(shí),中部印有“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣,其中“二茅臺(tái)”三字明顯大于“赤水河畔”四字,包裝盒的頂蓋印有“赤水河畔二茅臺(tái)” 字樣,包裝盒的左側(cè)印有“貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司生產(chǎn)(下稱海航公司)”、“廈門市萬(wàn)事鑫進(jìn)出口有限公司監(jiān)制(下稱萬(wàn)事鑫公司)”,右側(cè)印有該酒所獲榮譽(yù),包裝盒兩側(cè)均印有“同宗同源 一脈相承”。


原告起訴認(rèn)為二被告在其生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品的外包裝上突出標(biāo)注“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣和“同宗同源、一脈相承”字樣,并且在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行了上述使用。其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),要求承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。


被告則辯稱其使用并不構(gòu)成侵權(quán),主要理由是1998年相聲大師侯寶林先生為海航公司的前身貴州懷酒廠題詞“赤水河畔二茅臺(tái)”,被告在產(chǎn)品及宣傳上使用題詞具有合法使用的歷史淵源。另外,茅臺(tái)為行政區(qū)劃的地理名稱,“貴州茅臺(tái)酒”為地理標(biāo)志產(chǎn)品,任何一家企業(yè)都無(wú)權(quán)獨(dú)占“茅臺(tái)”這一文字元素,被告對(duì)茅臺(tái)地名的使用屬于正當(dāng)使用,不構(gòu)成侵權(quán)。被告在包裝上使用“同宗同源 一脈相承”的內(nèi)容是基于這一款白酒與貴州懷酒之間的關(guān)系進(jìn)行的說(shuō)明,不屬于引人誤解的虛假宣傳。


名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”(涉案商標(biāo))


裁判


廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在包裝盒正面突出標(biāo)注“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),構(gòu)成對(duì)原告“茅臺(tái)”商標(biāo)的侵害。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“同宗同源、一脈相承”以及被告在網(wǎng)站上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣屬于引人誤解的虛假宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判令二被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元的法律責(zé)任。海航公司不服一審判決向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持一審判決。


評(píng)析


本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告將名人題詞突出標(biāo)注在產(chǎn)品包裝上和使用在網(wǎng)站宣傳中是否屬于正當(dāng)使用以及對(duì)商標(biāo)中含有的地名元素如何使用才屬于描述性的正當(dāng)使用。
  

1.描述性正當(dāng)使用的法律概念和法定要件。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有的地名,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?!鄙鲜鲆?guī)定即商標(biāo)法上的描述性使用,由于含有描述性元素的商標(biāo)在作為商標(biāo)注冊(cè)之前,已經(jīng)具備形容某種商品特點(diǎn)的含義,即“第一含義”,任何人無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)所具備的“第一含義”進(jìn)行壟斷,否則這無(wú)疑是對(duì)公共領(lǐng)域共同享有的權(quán)利或資源的掠奪,也使得其他經(jīng)營(yíng)者喪失了使用該詞匯準(zhǔn)確描述商品特點(diǎn)的權(quán)利,進(jìn)而剝奪了其應(yīng)當(dāng)享有的同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)或優(yōu)勢(shì)。【1】因此,任何人基于正當(dāng)目的,均可以對(duì)商標(biāo)中包含的上述描述性成分進(jìn)行合理使用。商標(biāo)權(quán)人對(duì)此無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。描述性使用屬于正當(dāng)使用抗辯的一種,屬于對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的限制。


這里有一個(gè)問(wèn)題需要特別注意。商標(biāo)中含有描述性元素,是否就意味著其他經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)該描述性元素進(jìn)行任意的,不加限制的使用呢。這就涉及到含有描述性元素的商標(biāo)在“第一含義”的基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)揮“第二含義”作用的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題。


所謂“第二含義”,也就是商標(biāo)權(quán)人通過(guò)對(duì)商標(biāo)的具體使用和宣傳推廣,使得含有描述性元素的商標(biāo),在固有顯著性比較弱的情況下,獲得一定知名度及后天的顯著性,和商標(biāo)權(quán)人之間建立起較為固定的聯(lián)系,能夠發(fā)揮區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用,則使該商標(biāo)的“第二含義”得到了彰顯。除非該商標(biāo)被宣告無(wú)效,具有“第二含義”的描述性商標(biāo)依法也應(yīng)受到保護(hù)。那么其他經(jīng)營(yíng)者在使用該商標(biāo)的描述性元素時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理的避讓義務(wù),防止對(duì)消費(fèi)者造成混淆誤導(dǎo)。


判斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)描述性元素的使用是否正當(dāng),審查的重點(diǎn)在于被告對(duì)被控標(biāo)識(shí)的使用方式,是用于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的商標(biāo)性使用,還是用于表達(dá)商品特點(diǎn)的描述性使用。關(guān)于對(duì)描述性正當(dāng)使用,相關(guān)法律及司法解釋沒有作出針對(duì)性規(guī)定,從審判實(shí)踐來(lái)看,認(rèn)定被告的使用行為是否屬于正當(dāng)使用,應(yīng)主要圍繞使用意圖、使用方式和使用效果等三方面進(jìn)行審查。


除此之外,在有些個(gè)案中,還需要結(jié)合歷史傳承等特定因素進(jìn)行綜合考慮,并根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷。第一,關(guān)于使用意圖,需要審查行為人是出于描述、說(shuō)明產(chǎn)品的目的而善意使用相關(guān)標(biāo)識(shí),還是出于攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖而使用他人商標(biāo),是判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用的重要因素;第二,關(guān)于使用方式,要構(gòu)成正當(dāng)使用,不但應(yīng)為描述產(chǎn)品形狀、特點(diǎn)所必要,而且在使用方式上應(yīng)當(dāng)正當(dāng)合理;第三,關(guān)于使用效果,一般而言,對(duì)描述性詞匯的正當(dāng)使用在客觀上并不會(huì)造成混淆誤認(rèn),但考慮到我國(guó)目前不規(guī)范使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況還大量存在,為盡可能減少市場(chǎng)混淆,在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),還是應(yīng)當(dāng)考慮混淆因素,將“不構(gòu)成混淆”作為正當(dāng)使用的一個(gè)成立要件,以此促使行為人更加規(guī)范謹(jǐn)慎地使用描述性詞匯。當(dāng)然,判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),也有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)以存在混淆的可能為要件;第四,關(guān)于影響正當(dāng)使用認(rèn)定的其他因素,主要就是還要考量注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度以及注冊(cè)商標(biāo)的歷史因素等。【2】


具體到本案中,“茅臺(tái)”商標(biāo)的“第一含義”亦指向茅臺(tái)鎮(zhèn)這個(gè)特定的地理名稱,但經(jīng)茅臺(tái)酒公司的使用宣傳,已經(jīng)具有了商標(biāo)法意義上的“第二含義”,獲得了顯著特征和極高的知名度、美譽(yù)度。生產(chǎn)商海航公司雖位于茅臺(tái)鎮(zhèn),但其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上包裝上對(duì)“茅臺(tái)”字樣進(jìn)行突出的商標(biāo)性使用而非客觀的描述性使用,顯然已經(jīng)超出上述規(guī)定中的合理使用的范疇,難謂正當(dāng)。


另外,“貴州茅臺(tái)酒”雖然屬于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品,符合一定條件的企業(yè)均可以申請(qǐng)使用,但并無(wú)證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)審批獲準(zhǔn)使用該地理標(biāo)志。海航公司和萬(wàn)事鑫公司作為酒類產(chǎn)品的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,對(duì)“茅臺(tái)”商標(biāo)的知名度顯然完全知悉,則其在實(shí)際使用中應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對(duì)“茅臺(tái)”這一元素進(jìn)行合理避讓,但其實(shí)施涉案行為主觀上顯然是為了攀附茅臺(tái)商標(biāo)的商譽(yù),客觀上亦造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
  

2.在產(chǎn)品包裝上突出標(biāo)注名人題詞不屬于描述性使用。本案中被告主張,被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣系出自特定的歷史原因,該題詞系已故相聲大師侯寶林先生于1998年為貴州懷酒廠所題,故被告可以進(jìn)行合理使用。筆者對(duì)此認(rèn)為,即使“赤水河畔二茅臺(tái)”內(nèi)容系來(lái)自于文化名人的題詞,但這種題詞僅系某一特定個(gè)人對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的用戶體驗(yàn)或者對(duì)某一商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的個(gè)人評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)只能代表個(gè)人,與評(píng)價(jià)者的身份無(wú)關(guān),這種個(gè)人判斷也不能代表該產(chǎn)品的實(shí)際情況。


具體到本案中,相聲大師為海航公司的前身貴州懷酒廠題詞雖系客觀真實(shí)事件,但廠家只能在合理范圍內(nèi)對(duì)該題詞進(jìn)行使用,比如對(duì)該題詞的原件在非對(duì)外宣傳中進(jìn)行展示、懸掛等。而本案被告對(duì)該題詞的使用方式是將題詞內(nèi)容以文字的方式在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上進(jìn)行突出性的標(biāo)注,從字體及印刷方式上還對(duì)“二茅臺(tái)”三字進(jìn)行紅底黑字的區(qū)別性突出標(biāo)注。


這種使用方式顯然已經(jīng)超出了正當(dāng)使用的范疇,而是屬于突出的商標(biāo)性使用,顯然不屬于上述商標(biāo)法所規(guī)定的描述性正當(dāng)使用,自然也不符合前文所分析的正當(dāng)使用的構(gòu)成要件,其主觀上還是想借助名人題詞這個(gè)表象,實(shí)質(zhì)上達(dá)到搭他人商標(biāo)知名度的便車的目的。所以所謂的名人題詞即使存在特定的歷史淵源,也并不能成為廠家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中主張不侵權(quán)的抗辯理由。

  
3.有關(guān)虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。具體到本案中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒側(cè)面使用了“同宗”和“同宗同源、一脈相承”字樣。從一般情況來(lái)看,該字樣內(nèi)容本身在單獨(dú)使用時(shí)并不會(huì)使人產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo),或者如被告所述,其使用這種描述內(nèi)容只是為了說(shuō)明這款由海航公司生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品與貴州懷酒之間存在工藝、配方和知名度之間的傳承關(guān)系。


但這些描述內(nèi)容如果在特定使用及語(yǔ)言環(huán)境下則可能產(chǎn)生其他的意思表示。具體到本案中,由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣客觀上已經(jīng)會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒整體上另行使用“同宗同源、一脈相承”字樣,其主觀目的顯然是希望通過(guò)與“茅臺(tái)”字樣的配合使用,從而給消費(fèi)者加深印象,即認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與茅臺(tái)酒產(chǎn)品之間或者生產(chǎn)廠家之間存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,達(dá)到為自己謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的,客觀上也顯然會(huì)給普通消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。


因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在包裝盒及網(wǎng)站上進(jìn)行上述宣傳的行為應(yīng)屬于上述法律規(guī)定所界定的引人誤解的商業(yè)宣傳,該行為構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
 



【參考文獻(xiàn)】

【1】何華玲,《商標(biāo)描述性使用的疑難問(wèn)題分析》,載《道方圖說(shuō)》。

【2】《商標(biāo)審判的回顧與展望》,第147-148頁(yè),人民法院出版社。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:蔡偉 福建省高級(jí)人民法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)



名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價(jià)值專利培育布局大賽工作方案》


名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

更新版!「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站倒計(jì)時(shí)報(bào)名


名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

活動(dòng)預(yù)告!中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行!


生而不凡!2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


名人題詞并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“擋箭牌”

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

小杯投稿作者
共發(fā)表文章4357
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_23427.html,發(fā)布時(shí)間為2019-12-16 10:28:25

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額