“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

原標(biāo)題：“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后，是商標(biāo)意識的覺醒（附判決書）

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，古北水鎮(zhèn)公司申請注冊的第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)最終被駁回。據(jù)公開資料顯示，該商標(biāo)之所以被駁回是因為小壕科技申請注冊的第 14073132 號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)為在先申請注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。

撐著油紙傘，獨自

彷徨在悠長、悠長

又寂寥的雨巷

我希望逢著

一個丁香一樣地

結(jié)著愁怨的姑娘

戴望舒的《雨巷》是梅雨時節(jié)江南小巷的一個瞬景，也成為后人對那丁香一樣的姑娘的美好愿景。但北方終歸少了南方的溫婉。所幸北京古北水鎮(zhèn)的出現(xiàn)彌補了這一缺憾。只是最近，古北水鎮(zhèn)遇上麻煩事了。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后圖源官網(wǎng)

據(jù)古北水鎮(zhèn)官網(wǎng)顯示，“古北水鎮(zhèn)”旅游產(chǎn)品有造假現(xiàn)象出現(xiàn)，這是怎么回事？

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

圖源官網(wǎng)

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（下稱古北水鎮(zhèn)公司）申請注冊的第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）最終被駁回。據(jù)公開資料顯示，該商標(biāo)之所以被駁回是因為北京小壕科技有限公司（下稱小壕科技）申請注冊的第 14073132 號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）為在先申請注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。

古北水鎮(zhèn)公司錯失第33類“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)

2017年4月，古北水鎮(zhèn)公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在服裝、鞋、帽子等第25類商品上，后因“訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，構(gòu)成近似商標(biāo)”，被駁回了訴爭商標(biāo)的注冊申請。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

引證商標(biāo)

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

訴爭商標(biāo)

據(jù)公開資料顯示，古北水鎮(zhèn)公司于2018年1月16日針對引證商標(biāo)提出無效宣告請求。原商評委于2019年1月作出對引證商標(biāo)予以無效宣告的裁定。小壕科技不服原商評委所作裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，目前該案正在進一步審理中。

古北水鎮(zhèn)公司對于原商評委針對訴爭商標(biāo)作出的駁回復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”，雖經(jīng)一定藝術(shù)設(shè)計，仍可識別為文字“古北水鎮(zhèn)”。引證商標(biāo)為純文字商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音、整體含義等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一類似群組，構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。法院認為，引證商標(biāo)是否系惡意搶注并非本案審查范圍。引證商標(biāo)仍為在先有效注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。故判駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

古北水鎮(zhèn)公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認為：本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。故判駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

沒能拿回第25類“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，這意味著或許你將在看到了標(biāo)有“古北水鎮(zhèn)”的服裝、鞋帽、手套等服飾類商品可能都非官方生產(chǎn)。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)之爭由來已久

事實上，這并不是古北水鎮(zhèn)公司與小壕科技的第一次商標(biāo)之爭。

古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月。公司成立之初，通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓獲得相關(guān)商標(biāo)權(quán)。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

2015年6月起，古北水鎮(zhèn)公司開始進行商標(biāo)布局，其中包括申請注冊“古北水鎮(zhèn)”系列商標(biāo)。2017年大規(guī)模申請“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。據(jù)商標(biāo)網(wǎng)顯示，“古北水鎮(zhèn)”相關(guān)商標(biāo)總共有86件，其中大部分由古北水鎮(zhèn)公司申請注冊。不過也有部分商標(biāo)被其他公司申請，其中大部分都處于被駁回或異議中。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

2017年，小壕科技與古北水鎮(zhèn)公司因同在第33類商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)而對簿公堂。據(jù)商標(biāo)網(wǎng)查詢顯示，小壕科技先于2014年2月提出“古北水鎮(zhèn)”第33類的商標(biāo)注冊申請，古北水鎮(zhèn)公司于2017年1月提出“古北水鎮(zhèn)”第33類的商標(biāo)注冊申請，指定使用在開胃酒、雞尾酒、葡萄酒等酒類商品上。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

此后，小壕科技第14073131號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)被予以宣告無效并無不當(dāng)。

筆者在查詢兩家公司以往訴狀文書時發(fā)現(xiàn)，小壕公司于2016年11月21日變更經(jīng)營范圍，刪除了“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)”。嗯，其中意思大家自行體會。

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

景區(qū)商標(biāo)遭搶注并非個例，增強商標(biāo)布局意識勢在必行

縱觀整個案件，引證商標(biāo)在決作出時為有效注冊商標(biāo)，能夠構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙是古北水鎮(zhèn)未能取回“古北水鎮(zhèn)”第25類商標(biāo)的關(guān)鍵。

查詢搶注商標(biāo)相關(guān)案件，筆者發(fā)現(xiàn)，景區(qū)商標(biāo)被搶注并非個例。早在2006年，中國長城商標(biāo)在美國遭到兩名自然人搶注，并于2006年9月5日獲得美國政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門（USPTO）核準(zhǔn)?！岸鼗汀薄ⅰ澳呖摺钡纫幌盗袔в忻黠@“敦煌印記”的商標(biāo)，被甘肅之外的商家或個人搶注，其中“莫高窟”申請注冊40件，“敦煌”商標(biāo)申請注冊已達1079件。重慶網(wǎng)紅景點李子壩地鐵站、洪崖洞、輪朝天門碼頭被一些企業(yè)和個人注冊成商標(biāo)。據(jù)了解，目前“李子壩”字樣的商標(biāo)注冊申請達148件，包含“洪崖洞”字樣的商標(biāo)注冊申請達129件，而包含“朝天門”字樣的商標(biāo)則達到了234件。

于11月1日起施行的新《商標(biāo)法》中，規(guī)范了惡意搶注商標(biāo)行為，并加大了對惡意商標(biāo)侵權(quán)的打擊力度。增加“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定。在法律層面上加大了對惡意搶注商標(biāo)行為的打擊，但企業(yè)自身也應(yīng)該更全面更專業(yè)開展商標(biāo)布局。“時間即是金錢，在商標(biāo)領(lǐng)域里亦是箴言?！?/p>

附：北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2019）京行終3742號

上訴人（原審原告）北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司，住所地北京市密云區(qū)。

法定代表人李建光，董事長。

委托代理人高玙，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托代理人李雨辰，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人申長雨，局長。

委托代理人洪飛揚，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（簡稱古北水鎮(zhèn)公司）因與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初8842號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定：本案的爭議焦點在于第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條所規(guī)定之情形。訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”，雖經(jīng)一定藝術(shù)設(shè)計，仍可識別為文字“古北水鎮(zhèn)”。第14073132號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）為純文字商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音、整體含義等方面相近，易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的“服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶”商品與引證商標(biāo)核定使用的“短袖襯衫；服裝；內(nèi)衣；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；腰帶；皮帶（服飾用）”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一類似群組。訴爭商標(biāo)指定使用的“婚紗”商品與引證商標(biāo)核定使用的“服裝”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于跨類似群類似商品。另外，訴爭商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在產(chǎn)品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面均基本相同，故構(gòu)成類似商品。若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。古北水鎮(zhèn)公司主張訴爭商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”既是其企業(yè)名稱和字號，也是運營管理的文化旅游度假區(qū)名稱，由古北水鎮(zhèn)公司獨創(chuàng)并率先使用，具有較高知名度，早已與古北水鎮(zhèn)公司形成唯一確定的對應(yīng)關(guān)系，不會造成消費者的混淆或誤認。對此，法院認為古北水鎮(zhèn)公司提供在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了較高知名度，并與古北水鎮(zhèn)公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，獲得了與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。故古北水鎮(zhèn)公司上述主張事實和法律依據(jù)不足，不予支持。此外，古北水鎮(zhèn)公司主張引證商標(biāo)系以不正當(dāng)手段惡意搶注的“古北水鎮(zhèn)”系列商標(biāo)之一，古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)對其申請宣告無效，并請求法院暫緩審理本案。對此，法院認為，引證商標(biāo)是否系惡意搶注并非本案審查范圍。引證商標(biāo)仍為在先有效注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。綜上，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2018]第0000109247號《關(guān)于第23409982號“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定）理由正當(dāng)、程序合法。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請求。

古北水鎮(zhèn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，并判令重新作出決定。其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，不屬于商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。二、引證商標(biāo)已被宣告無效，不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。三、本案應(yīng)當(dāng)以引證商標(biāo)無效宣告審查結(jié)果為依據(jù)，原審法院應(yīng)當(dāng)中止審理本案而未中止，程序存在錯誤。四、“古北水鎮(zhèn)”是古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)名稱和字號，也是旅游度假區(qū)名稱，具有較高知名度，與古北水鎮(zhèn)公司形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會造成消費者混淆誤認。

國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.申請人：古北水鎮(zhèn)公司。

2.申請?zhí)枺?3409982。

3.申請日期：2017年4月5日。

4.標(biāo)志：

5.指定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2513）：服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶；婚紗。

二、引證商標(biāo)

1.注冊人：北京小壕科技有限公司。

2.注冊號：14073132。

3.申請日期：2014年2月26日。

4.專用權(quán)期限至：2025年4月27日。

5.標(biāo)志：

6.核定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2512）：短袖襯衫；服裝；內(nèi)衣；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；腰帶；皮帶（服飾用）。

三、被訴決定

作出時間：2018年6月25日。

商標(biāo)評審委員會以訴爭商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定所指情形為由，作出被訴決定：駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

四、其他事實

另查一，引證商標(biāo)在原審判決作出時為有效注冊商標(biāo)，且現(xiàn)仍為有效注冊商標(biāo)。

另查二，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、被訴決定、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證。

本院認為：

根據(jù)商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“服裝；鞋；帽子；襪；手套（服裝）；披肩；衣服吊帶；婚紗”商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)由漢字“古北水鎮(zhèn)”構(gòu)成，與引證商標(biāo)“古北水鎮(zhèn)”僅字體字形不同，在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音、整體含義上相同，整體比對區(qū)別不明顯，共存使用于上述同一種或類似商品上容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認，被訴決定認定其已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定所指情形并無不當(dāng)，原審判決具有事實和法律依據(jù)。古北水鎮(zhèn)公司提供的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分，古北水鎮(zhèn)公司認為訴爭商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定所指情形的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)本院查明的事實，引證商標(biāo)在原審判決作出時為有效注冊商標(biāo)，能夠構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙，原審法院未予中止審理并無不當(dāng)，古北水鎮(zhèn)公司認為原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。引證商標(biāo)現(xiàn)仍為有效注冊商標(biāo)，仍能夠構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙，玉泉公司相關(guān)上訴意見本院不予采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。古北水鎮(zhèn)公司的上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一百元，均由北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司負擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　潘　偉

審判員　馬　軍

審判員　王東勇

二〇一九年七月二十六日

書記員　王　瑜

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：影晞

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)爭奪的背后

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”