技術(shù)、市場(chǎng)與法律的邊界小議

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒  上海申浩律師事務(wù)所

原標(biāo)題：技術(shù)、市場(chǎng)與法律的邊界小議

技術(shù)的歸技術(shù)，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，不同的領(lǐng)域各司其職，不要輕易越界。之前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，這些不同領(lǐng)域時(shí)?；祀s在一起，有必要強(qiáng)調(diào)進(jìn)行厘清。同時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)的投入，特別是技術(shù)研發(fā)的投入后取得的成果，包括除專(zhuān)利、著作權(quán)、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻淖鹬兀瑸榫S護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)法律的介入還是需要的，僅靠企業(yè)間自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)可能不能帶來(lái)預(yù)期的良好效果。

早些時(shí)候到上海交大凱原法學(xué)院參加了交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)大講壇一次主題講座，主講人為2006年主審精雕軟件著作權(quán)侵權(quán)案的丁法官，該案被最高法評(píng)為第十批指導(dǎo)性案例。會(huì)上丁法官提出了一個(gè)觀點(diǎn)：技術(shù)的歸技術(shù)，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律。

講座中提到了一個(gè)案例，四川德先科技有限公司與上海索廣電子有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛【1】。

該案的被告索尼公司在自家生產(chǎn)銷(xiāo)售的數(shù)碼攝像機(jī)、數(shù)碼相機(jī)及配套的鋰電池使用了InfoLITHIUM技術(shù)，導(dǎo)致原告德先公司的電池?zé)o法用于索尼的前述數(shù)碼產(chǎn)品，德先公司投入大量經(jīng)費(fèi)也未能破解，德先公司認(rèn)為索尼公司損害其進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，因此要求法院判令索尼公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，賠償?shù)孪裙镜膿p失。

法院駁回了德先公司的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為索尼公司并未違反當(dāng)時(shí)生效的1993年版的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條關(guān)于禁止不正當(dāng)附條件銷(xiāo)售行為的規(guī)定，原因?yàn)樗髂岬腎nfoLITHIUM技術(shù)是建立在機(jī)器和電池間進(jìn)行信息交換的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)精確顯示電量的目的，沒(méi)有證據(jù)顯示索尼在數(shù)碼攝像機(jī)、照相機(jī)上設(shè)置了另外的智能識(shí)別碼，用以排除非索尼電池的使用。

在本案中法院認(rèn)為捆綁缺乏事實(shí)依據(jù)，但如果假定捆綁銷(xiāo)售成立，認(rèn)定捆綁電池銷(xiāo)售不合法，那么捆綁更加不容易替換的鏡頭，閃光燈，甚至顯示屏呢？每個(gè)企業(yè)有各自的商業(yè)定價(jià)策略，比如整機(jī)低利潤(rùn)甚至零利潤(rùn)銷(xiāo)售，通過(guò)銷(xiāo)售配件獲利，過(guò)多干涉可能妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只看不見(jiàn)的手發(fā)揮作用。

從2017年版開(kāi)始，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已無(wú)禁止搭售的規(guī)定了。搭售的問(wèn)題由反壟斷法【2】進(jìn)行規(guī)制，具體規(guī)定為禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在無(wú)正當(dāng)理由的情形下搭售商品，由此大大提高了認(rèn)定搭售商品違法的門(mén)檻，即需要經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，且無(wú)正當(dāng)理由。法律對(duì)于搭售的監(jiān)管退后了一步，在自由競(jìng)爭(zhēng)與法律監(jiān)管之間取得了更好的平衡。

講座中重點(diǎn)提到的案例正是北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛【3】【4】。

該案的原告精雕公司開(kāi)發(fā)了一套雕刻系統(tǒng)，包括JDPaint軟件，精雕數(shù)控系統(tǒng)和機(jī)械本體三個(gè)部分，前兩者運(yùn)行在不同的計(jì)算機(jī)上，之間通過(guò)公司自定義且加密的ENG格式的數(shù)據(jù)文件交換數(shù)據(jù)。被告奈凱公司通過(guò)破解該ENG數(shù)據(jù)文件，使奈凱公司的數(shù)控系統(tǒng)能夠讀取該數(shù)據(jù)文件。精雕公司以奈凱公司破壞其軟件著作權(quán)的技術(shù)措施為由提起訴訟，要求停止侵權(quán)，賠償損失。

法院認(rèn)為JDPaint軟件的輸出文件采用Eng格式不屬于對(duì)JDPaint軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施，從而駁回了精雕公司的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件，包括組成部分的計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔的定義，輸出的數(shù)據(jù)文件不屬于計(jì)算機(jī)軟件的一部分，因此奈凱公司的破解行為并非屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的故意避開(kāi)或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為。

講座中丁法官提出了一個(gè)問(wèn)題，精雕公司的案例中，假定精雕公司對(duì)于輸出文件進(jìn)行加密的行為是正當(dāng)?shù)?，那么奈凱的破解行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？丁法官傾向于認(rèn)為奈凱的破解行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因如果認(rèn)定精雕的行為正當(dāng)，那么奈凱為了對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)而改進(jìn)自己的軟件，雙方的競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致軟件的不斷更新和升級(jí)，提供給消費(fèi)者的技術(shù)也將日臻完善，最終有利于消費(fèi)者。如果精雕無(wú)法對(duì)抗奈凱的競(jìng)爭(zhēng)，放棄軟件的發(fā)展，集中于其他產(chǎn)品的研發(fā)，則是一種市場(chǎng)選擇。

筆者認(rèn)為奈凱公司的破解行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或值得商榷。

首先，精雕公司的JDPaint軟件是其花費(fèi)資源自主研發(fā)的，并不公開(kāi)單獨(dú)銷(xiāo)售，是作為全套雕刻系統(tǒng)的一部分進(jìn)行銷(xiāo)售，JDPaint的輸出文件實(shí)際上是該系統(tǒng)運(yùn)行中生成的中間文件，并非是最終輸出文件。精雕公司的JDPaint軟件在市場(chǎng)中形成一定的口碑后，奈凱公司將JDPaint的輸出文件破解，使用戶(hù)能夠在使用精雕公司的JDPaint軟件的同時(shí)，使用奈凱公司的數(shù)控系統(tǒng)代替精雕公司的數(shù)控系統(tǒng)，這種行為難免有搭順風(fēng)車(chē)之嫌。如果精雕公司單獨(dú)發(fā)售JDPaint軟件，且未在銷(xiāo)售時(shí)附加條件，則不存在這個(gè)問(wèn)題。

其次，假設(shè)精雕公司和奈凱公司就破解與反破解持續(xù)投入大量資源開(kāi)展技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致軟件不斷更新和升級(jí)，但這些升級(jí)的部分與加密和破解相關(guān)，并非針對(duì)軟件的功能、性能、易用性等用戶(hù)關(guān)注的核心要素，并不能為用戶(hù)帶來(lái)直接益處，甚至可能不利于用戶(hù)的使用，比如由于更復(fù)雜加解密需要的密集計(jì)算所帶來(lái)的時(shí)延增加。

最后，如果因奈凱公司的這種競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致精雕公司的雕刻系統(tǒng)的銷(xiāo)售明顯下降，最終精雕公司放棄JDPaint軟件的研發(fā)，那么對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)也很可能是一種損失，因?yàn)槟蝿P公司截止當(dāng)時(shí)尚未推出具有同等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同款軟件。

整體上筆者非常贊同丁法官提出的技術(shù)的歸技術(shù)，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，不同的領(lǐng)域各司其職，不要輕易越界。之前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，這些不同領(lǐng)域時(shí)?；祀s在一起，有必要強(qiáng)調(diào)進(jìn)行厘清。同時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)的投入，特別是技術(shù)研發(fā)的投入后取得的成果，包括除專(zhuān)利、著作權(quán)、技術(shù)秘密、布圖設(shè)計(jì)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻淖鹬?，為維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，有時(shí)法律的介入還是需要的，僅靠企業(yè)間自由的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)可能不能帶來(lái)預(yù)期的良好效果。

如欲適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法【5】對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制，由于該類(lèi)行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中第六條至第十二條列舉的行為，需要援引第二條的原則性規(guī)定了。

參考資料：

【1】四川德先科技有限公司與上海索廣電子有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案一審民事判決書(shū)，（2004）滬一中民五（知）初字第223號(hào)，上海市第一中級(jí)人民法院。

【2】《反壟斷法》第十七條，2008年8月1日起實(shí)施。

【3】北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，（2006）滬一中民五（知）初第134號(hào)，上海市第一中級(jí)人民法院。

【4】北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，（2006）滬高民三（知）終字第110號(hào)，上海市高級(jí)人民法院。

【5】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，2019年4月23日起實(shí)施。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒  上海申浩律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”