#晨報(bào)#一加Dash Charge將改名,因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)問(wèn)題；7個(gè)字賠14萬(wàn)元,《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

寧夏首個(gè)“國(guó)字號(hào)”產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心獲批

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局日前批準(zhǔn)吳忠市建設(shè)中國(guó)智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心，標(biāo)志著我區(qū)將擁有首個(gè)“國(guó)字號(hào)”產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心，將有力提升我區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)能力，促進(jìn)儀器儀表制造領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新突破，推動(dòng)我國(guó)智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)形成現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)鏈。

據(jù)悉，中國(guó)智能裝備制造（儀器儀表）產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心將吸納西部地區(qū)智能儀器儀表行業(yè)龍頭企業(yè)參與共建，有效集聚儀器儀表產(chǎn)業(yè)資源、創(chuàng)新資源和服務(wù)資源，輻射智能裝備制造產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)要素集中供給，推動(dòng)高價(jià)值專利培育運(yùn)營(yíng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)企建設(shè)。同時(shí)，該產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心將建立與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公共服務(wù)平臺(tái)合作對(duì)接機(jī)制，加強(qiáng)資源共享和業(yè)務(wù)協(xié)作，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化、一體化的業(yè)務(wù)體系。

“橫店圓明新園”商標(biāo)被惡意搶注 歷時(shí)十年終奪回

近日，橫店集團(tuán)總裁助理程燕姬、法務(wù)總監(jiān)厲劍飛一行受橫店集團(tuán)創(chuàng)始人、橫店“四共委”主席徐文榮委托，將錦旗、感謝信送到金華市場(chǎng)監(jiān)管局，對(duì)幫助奪回被搶注的“橫店圓明新園”商標(biāo)表示感謝。

“橫店圓明新園”商標(biāo)在2007年被杭州索尚磁性材料有限公司惡意搶注，并索要300萬(wàn)元報(bào)酬。為奪回被搶注商標(biāo)，橫店集團(tuán)從2007年開始到2016年的近10年時(shí)間里，經(jīng)歷了商標(biāo)局異議、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審、北京中院、高院判決等維權(quán)程序，均未能如愿奪回“橫店圓明新園”商標(biāo)。其中，在收集了大量重要的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，橫店集團(tuán)于2016年1月9日向國(guó)家有關(guān)部門提出對(duì)杭州索尚磁性材料有限公司在39類、41類上注冊(cè)的“橫店圓明新園”商標(biāo)無(wú)效宣告的請(qǐng)求。

金華市市場(chǎng)監(jiān)管局局長(zhǎng)施欣輝在得知橫店集團(tuán)艱難維權(quán)經(jīng)歷后，曾主動(dòng)帶隊(duì)上門服務(wù)，該局副局長(zhǎng)何明明和商廣處多次進(jìn)行指導(dǎo)，并多次向省局和國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委匯報(bào)溝通。通過(guò)努力，最終商標(biāo)評(píng)審委員作出了對(duì)被搶注的“橫店圓明新園”商標(biāo)無(wú)效宣告的裁定書。“橫店圓明新園”商標(biāo)的成功維權(quán)，對(duì)橫店集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要的意義，對(duì)橫店乃至金華全市的旅游、影視文化事業(yè)的宣傳提升，對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有積極的作用。

《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)——7個(gè)字賠14萬(wàn)元

2013年12月，向佳紅向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)作品名稱為“向佳紅毛筆行書字體”的作品著作權(quán)登記。向佳紅昨日告訴記者，他已在此套字體庫(kù)中明確署名此套字體僅用于學(xué)習(xí)交流使用，商業(yè)使用需經(jīng)其授權(quán)，同時(shí)留有其聯(lián)系方式。電影《九層妖塔》上映后，向佳紅發(fā)現(xiàn)在該電影出現(xiàn)的道具《鬼族史》圖書、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙上使用了他的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”、“夏”、“日”、“報(bào)”。他認(rèn)為，影片的制作、發(fā)行、投資和傳播方未經(jīng)過(guò)他許可，也未署名，侵犯了他對(duì)上述書法作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)。此后，他將夢(mèng)想者電影（北京）公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司、樂視影業(yè)（北京）有限公司、中國(guó)電影股份有限公司起訴，請(qǐng)求判4被告共同支付版權(quán)使用費(fèi)50萬(wàn)元、精神撫慰金1萬(wàn)元并在報(bào)紙上公開賠禮道歉。

夢(mèng)想者公司、環(huán)球藝動(dòng)公司、中影公司共同辯稱：涉案字體不是向佳紅創(chuàng)作的，其對(duì)此不享有著作權(quán)；在3家公司使用前，涉案單字已經(jīng)發(fā)表，僅出現(xiàn)在電影道具中，目的僅為說(shuō)明道具名稱，在于傳遞其所承載的中文語(yǔ)言含義，而非主要展示其作為美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值。他們認(rèn)為，這種使用方式屬合理使用。樂視影業(yè)公司辯稱，涉案單字不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于美術(shù)作品；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個(gè)人電腦中，向佳紅未對(duì)涉案單字及其所在的字庫(kù)進(jìn)行足夠的權(quán)利限制；涉案單字僅為電影的一個(gè)要素，所占影片比重極小，不影響影片的商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，該公司僅負(fù)責(zé)電影的投資、宣傳和發(fā)行，未參與拍攝、制作，也不掌握電影道具的制作情況，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配，但書寫者仍借助具體的線條、點(diǎn)畫等，在字形結(jié)構(gòu)、偏旁部首比例、筆畫長(zhǎng)短、粗細(xì)選擇、曲直設(shè)計(jì)等諸多方面進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)造，融入自己的選擇和判斷，表現(xiàn)出獨(dú)特藝術(shù)美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個(gè)性，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。日前，法院一審判決4被告在判決生效之日起30日內(nèi)履行在報(bào)紙上登載聲明的義務(wù)，向原告公開賠禮道歉，共同賠償向佳紅14萬(wàn)元。

遼寧省清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心在大連化物所揭牌成立

日前，遼寧省清潔能源知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)中心在中科院大連化學(xué)物理研究所揭牌，遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)李長(zhǎng)春、大連化物所所長(zhǎng)劉中民院士為該運(yùn)營(yíng)中心揭牌并簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省強(qiáng)所建設(shè)戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省強(qiáng)所建設(shè)工作。

李長(zhǎng)春對(duì)大連化物所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作及取得的成績(jī)給予充分的肯定。他表示，大連化物所在科研、人才培養(yǎng)方面經(jīng)驗(yàn)豐富，成績(jī)頗豐，省局將繼續(xù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用及項(xiàng)目研究、清潔能源運(yùn)營(yíng)平臺(tái)建設(shè)等諸多方面給予支持，為院士、科學(xué)家做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)一對(duì)一的服務(wù)，同時(shí)希望化物所加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果運(yùn)用轉(zhuǎn)移，培養(yǎng)社會(huì)亟需的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省強(qiáng)所建設(shè)做示范，并提供有力的技術(shù)智力支持和科研領(lǐng)先人才支撐。

劉中民院士對(duì)省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)大連化物所知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的支持表示感謝。他表示，大連化物所在科研、專家人才培養(yǎng)、創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化等方面都走在省內(nèi)科研機(jī)構(gòu)的前面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新智造上也要為遼寧的振興貢獻(xiàn)智慧成果。

#科技企業(yè)那些事兒#

一加Dash Charge將改名 因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)問(wèn)題

一加手機(jī)的快速充電功能一直叫做Dash Charge，大家已經(jīng)非常熟悉了，但是消息稱一加很可能會(huì)修改這一快速充電的命名方式。不過(guò)暫時(shí)還不知道具體要如何修改。有國(guó)外媒體發(fā)現(xiàn)，一加已經(jīng)在海外官網(wǎng)淡化了Dash Charge的叫法，同時(shí)在系統(tǒng)的公共測(cè)試版本當(dāng)中，將他修改成了“charging rapidly”，官網(wǎng)的Dash的說(shuō)法也變成了Fast。

消息源認(rèn)為，這或許與商標(biāo)注冊(cè)有關(guān)，因?yàn)?016年一加向歐盟和美國(guó)申請(qǐng)了Dash Charge的商標(biāo)，但今年三月份歐盟已經(jīng)駁回了，原因是已經(jīng)有兩家公司占有了這個(gè)商標(biāo)，分別是耳機(jī)公司Bragi和亞馬遜旗下的公司。

分析人士認(rèn)為一加為了公司的發(fā)展很有可能會(huì)給快速充電重新命名，不過(guò)具體的命名方式還不清楚，不過(guò)在國(guó)內(nèi)，這個(gè)名稱暫時(shí)沒有受到太大的影響，目前依然叫做Dash閃充。不過(guò)這一切并不會(huì)影響這項(xiàng)技術(shù)本身，依然保持了20W高速充電效率，手機(jī)充電性能也不會(huì)有任何影響。

上海宣普實(shí)業(yè)指控宇龍科技和聯(lián)發(fā)科侵害其多項(xiàng)專利

5G即將開跑，各方都圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行角力，聯(lián)發(fā)科近期在有關(guān)TD-SCDMA的兩項(xiàng)專利訴訟卻接連遭到挫敗，專利持有人指出，這些專利不只在3G，甚至4G或5G都可能使用， 聯(lián)發(fā)科該盡早面對(duì)現(xiàn)實(shí)。有關(guān)TD-SCDMA專利爭(zhēng)議也自始未曾間斷，其中也包括聯(lián)發(fā)科芯片有關(guān)TD-SCDMA相關(guān)專利侵權(quán)的爭(zhēng)議，上海宣普實(shí)業(yè)于2016年向上海法院控告宇龍計(jì)算通信科技（深圳）公司和聯(lián)發(fā)科侵犯該公司「 時(shí)分雙工同步碼多址系統(tǒng)中用于初始同步的方法和裝置」專利，接著宇龍和聯(lián)發(fā)科提出了管轄權(quán)異議，并分別向北京專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無(wú)效，2017年5月審查確定，該專利絕大部分是有效的。

此后，上海宣普實(shí)業(yè)又陸續(xù)向法院遞交了關(guān)于宇龍和聯(lián)發(fā)科侵害其多項(xiàng)專利的訴訟，宇龍和聯(lián)發(fā)科仍采用管轄權(quán)異議及無(wú)效宣告的方式拖延案件的審理進(jìn)程。 此后，所有的管轄權(quán)異議請(qǐng)求均被法院予以駁回。據(jù)國(guó)家智能財(cái)產(chǎn)局專利復(fù)審委員會(huì)的判決決定：「宣告200610025176.8號(hào)發(fā)明部分無(wú)效，在專利權(quán)人2017年01月20日提交的權(quán)利要求1-11的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。 」 聯(lián)發(fā)科不服判決，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴，目前該項(xiàng)訴訟仍在進(jìn)行中。據(jù)消息人士透露，專利持有人宣普認(rèn)為有大量的3G手機(jī)，在使用他們的專利權(quán)和方案，但沒有人向?qū)＠麢?quán)人主動(dòng)聯(lián)系過(guò)，支付相應(yīng)的許可費(fèi)，或是采取購(gòu)買等其他方式，來(lái)取得專利使用權(quán)，事實(shí)上，這些專利不只在3G， 甚至4G或未來(lái)5G都可能使用，專利所有權(quán)人卻沒有得到應(yīng)有的法律保障，因此通過(guò)法律的形式來(lái)主張應(yīng)有的權(quán)利。

隨著這個(gè)案子審理進(jìn)展，深圳宇龍（酷派）及聯(lián)發(fā)科，對(duì)所涉侵權(quán)的專利都提出管轄權(quán)異議、無(wú)效訴訟，從大陸的專利司法審判事件來(lái)看，是被告所采取的慣用訴訟策略，當(dāng)原告提出專利侵權(quán)，被告往往一方面會(huì)通過(guò)管轄權(quán)異議等訴訟程序拖延時(shí)間， 同時(shí)另一方面提起無(wú)效訴訟嘗試從根本上否定這個(gè)專利，但這并不是一個(gè)務(wù)實(shí)的態(tài)度，聯(lián)發(fā)科應(yīng)當(dāng)非常清楚自己在TD-SCDMA的研發(fā)中技術(shù)來(lái)源的問(wèn)題，因此應(yīng)實(shí)事求是務(wù)實(shí)面對(duì)，找專利權(quán)人來(lái)協(xié)商處理糾紛， 而不是通過(guò)行政訴訟一審二審的方式，一昧的采拖延戰(zhàn)術(shù)。

被指擅播電影《美人魚》，如家酒店被訴索賠30萬(wàn)

因認(rèn)為如家和美酒店管理（北京）有限公司未經(jīng)許可擅自播放電影《美人魚》，捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由將該酒店訴至法院，要求其停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。

原告捷成華視公司訴稱，根據(jù)中國(guó)電影股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司等授權(quán)，其享有電影《美人魚》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)期限截止2025年12月31日。捷成華視于2018年1月18日通過(guò)公證的方式固定證據(jù)，證明被告在其酒店內(nèi)設(shè)置“私享院線房”開展點(diǎn)播影院服務(wù)，未經(jīng)捷成華視授權(quán)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供《美人魚》及其他多部影片的在線播放服務(wù)。

原告捷成華視公司認(rèn)為，《美人魚》由周星馳導(dǎo)演，鄧超、羅志祥等領(lǐng)銜主演，2016年2月在中國(guó)大陸和香港上映?！睹廊唆~》是其花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力制作的影視作品，具有極大商業(yè)價(jià)值，被告的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，給其造成巨大損失。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”