美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯廣東君龍律師事務(wù)所

原標(biāo)題：近30年的美國(guó)專利侵權(quán)案件管轄制度被推翻

最高院最近的一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的先前判決，改變了美國(guó)專利侵權(quán)訴訟長(zhǎng)達(dá)30年的“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，將對(duì)美國(guó)專利訴訟特別是“專利流氓”之訴產(chǎn)生重大影響。

2017年5月22日，針對(duì)TC Heartland公司和Kraft Foods Group Brands 公司的管轄權(quán)異議的二審案，美國(guó)最高院法官以8-0的結(jié)果達(dá)成一致意見，最終推翻聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，重申：專利侵權(quán)訴訟案件的管轄問(wèn)題適用28 U.S.C. § 1400(b)的規(guī)定：“專利侵權(quán)的民事訴訟可以在被告住所地的司法管轄區(qū)，或在侵權(quán)行為發(fā)生地且有被告在此有長(zhǎng)期固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的司法管轄區(qū)提起”(“[a]ny civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.”）。而且，最高院再次確認(rèn)，這里的被告“住所地”僅指被告公司注冊(cè)地。

最高院的這一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的先前判決，改變了美國(guó)專利侵權(quán)訴訟長(zhǎng)達(dá)30年的“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，將對(duì)美國(guó)專利訴訟特別是“專利流氓”之訴產(chǎn)生重大影響。

案件回放

2014年，卡夫亨氏公司（Kraft Heinz Co.）旗下卡夫食品集團(tuán)品牌公司（Kraft Foods Group Brands LLC，以下簡(jiǎn)稱“KraftFoods”）在特拉華地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴TC Heartland公司侵犯其關(guān)于風(fēng)味混合飲料中的“液體增味劑”的美國(guó)NO. 8,603,557B2 及NO.8,511,472專利。

被告TC Heartland隨即向法院提出動(dòng)議，請(qǐng)求將該案移送自己住所地的法院，即印第安納南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院來(lái)審理，理由是被告除了在特拉華州銷售侵權(quán)產(chǎn)品以外，與該州沒有任何聯(lián)系。受理案件的特拉華地區(qū)法院以及后來(lái)的聯(lián)邦巡回上訴法院均不支持TC Heartland的訴求，都以TC Heartland在特拉華州有產(chǎn)品銷售行為，該州的地區(qū)法院因此對(duì)被告有屬人管轄權(quán)為由（Personal Jurisdiction），拒絕了TC Heartland的請(qǐng)求。

法規(guī)剖析

那么，美國(guó)法典關(guān)于專利侵權(quán)案件的管轄（patent venue）問(wèn)題是如何規(guī)定的呢？

如上所述，美國(guó)法典28 U.S.C. §1400(b) 規(guī)定了專利侵權(quán)案件管轄的制度，即：專利侵權(quán)案件由被告住所地的司法管轄區(qū)，或被告實(shí)施侵權(quán)行為且有經(jīng)營(yíng)性固定營(yíng)業(yè)地的司法管轄區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。同時(shí)，美國(guó)法典的28 U.S.C. §1391(c) 還規(guī)定了一般案件的管轄制度（General Venue Statute），簡(jiǎn)而言之，關(guān)于民事訴訟，只要法院對(duì)被告有屬人管轄權(quán)，該法院所在的州就視為被告的“住所地” (“an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court's personal jurisdiction with respect to the civil action in question”)。

關(guān)于兩個(gè)管轄條款的關(guān)系，早在1957年最高院在Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.一案中就形成判決，認(rèn)定28 U.S.C. §1400(b)是專利侵權(quán)案件管轄唯一的制度，28 U.S.C. §1391(c)的一般案件管轄條款不應(yīng)視為補(bǔ)充或者修正§ 1400(b) 。也就是說(shuō)，兩個(gè)條款之間沒有半毛錢關(guān)系。

兩個(gè)條款一直相安無(wú)事，但是在1988年美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)28 U.S.C. § 1391(c) 進(jìn)行修改以后，問(wèn)題就來(lái)了。1988年美國(guó)國(guó)會(huì)在上述的一般管轄條款原文前加入了"[f]or the purposes of venue under this chapter"（本章所稱的“管轄”）字樣。本是一個(gè)小修改，聯(lián)邦巡回上訴法院硬是將這一修改解讀為是對(duì)§ 1400(b) 條款“住所地”的重新定義，時(shí)對(duì)§ 1400(b)的替換。也就是說(shuō)，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，不管是專利侵權(quán)訴訟，還是其它的民事訴訟，只要法院對(duì)被告有屬人管轄權(quán)，該法院所在的州就視為被告的“住所地”，也就有案件的管轄權(quán)。聯(lián)邦巡回上訴法院將這種解釋在1990年的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.（1990）案例中正式確立下來(lái)，并從那以后實(shí)施了將近30年，直到最近最高院對(duì)本案的最終判決。

聯(lián)邦巡回上訴法院1990年

VE Holding Corp. v. Johnson

Gas Appliance Co.案的影響？

在分析最高院對(duì)本案的判決之前，我們來(lái)看看美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.案判決的影響。如上所述，從該判例之后的將近30年里，美國(guó)的專利侵權(quán)訴訟一直適用了“屬人管轄”的法則。這個(gè)法則相對(duì)原來(lái)的美國(guó)法典28 U.S.C. §1400(b) 到底有什么變化呢，是更嚴(yán)厲了呢，還是寬松了呢？回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們來(lái)簡(jiǎn)單了解一下美國(guó)關(guān)于屬人管轄（personal jurisdiction）的規(guī)定。

美國(guó)的屬人管轄權(quán)分為普通的屬人管轄權(quán)（General Personal Jurisdiction）以及特殊的屬人管轄權(quán)（Specific Personal Jurisdiction）。針對(duì)前者，只要滿足下面三個(gè)要件之一，就認(rèn)定法院對(duì)被告有絕對(duì)的屬人管轄權(quán)：法院所在的州是被告的住所地 (domicile in the state) 、被告明示同意法院管轄 (consent)、文書送達(dá)的時(shí)候剛好出現(xiàn)在這個(gè)州（present in the state when served with process）。如果不滿足上面三個(gè)條件之一，法官則會(huì)進(jìn)一步判斷是否屬于特殊的屬人管轄權(quán)（Specific Personal Jurisdiction）。這個(gè)判斷一般應(yīng)滿足“最少聯(lián)系”（minimum contact test）原則，判斷一般分兩步走：1）被告是否自愿和這個(gè)州發(fā)生聯(lián)系（Voluntary contact with the state）；2）這種主動(dòng)的聯(lián)系和原告的權(quán)利主張是否有關(guān)聯(lián)性（claim arising from the contact with the state）。從美國(guó)的司法實(shí)踐看，被告的產(chǎn)品銷售地、被告的經(jīng)銷商所在地、或被告選擇使用某個(gè)州作為交通中轉(zhuǎn)地等均足以讓法官認(rèn)定滿足“最少聯(lián)系”原則，從而認(rèn)定法院對(duì)被告有特定的屬人管轄權(quán)。確定了哪個(gè)州有管轄權(quán)之后，根據(jù)訴訟標(biāo)的管轄原則（subject matter jurisdiction），該州的聯(lián)邦地區(qū)法院就當(dāng)然的有權(quán)受理專利侵權(quán)案件了。

因此，不難看出，在聯(lián)邦巡回上訴法院的VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co.判例之后，專利侵權(quán)案件的管轄規(guī)定其實(shí)是寬松了很多，原告有了很大的空間挑選起訴的法院，包括被告公司的“住所地”、“營(yíng)業(yè)地”、“任一侵權(quán)產(chǎn)品銷售地”等提起訴訟。在此后長(zhǎng)達(dá)近30年的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)的NPE們憑借著這一“擇地起訴”（forum shopping）的游戲規(guī)則，在明顯偏向?qū)＠麢?quán)人的地院大肆起訴，也成就了德州東區(qū)地區(qū)法院（E.D.Texas）“專利流氓天堂”的美名。

美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

最高院判決的影響？

最高院2016年決定重審該案，并將該案的焦點(diǎn)集中在“美國(guó)國(guó)會(huì)在修改§1391條款的時(shí)候是否有意修改§1400（b）”。最高院的回答是否定的，理由是：如果國(guó)會(huì)有意將§1391條款的修改視為替換§1400（b），那么國(guó)會(huì)在修改后的條款上應(yīng)當(dāng)有明確的指示，但現(xiàn)實(shí)是這種明示或暗示均無(wú)法從修改后的§1391條款中得出。而且，修改后的§1391條款末尾處明確載明，如果相關(guān)法律有別的規(guī)定，從別的規(guī)定（"otherwise provided by law"）。

最后，最高院的8位法官很快達(dá)成一致意見，堅(jiān)決的用一紙判決反轉(zhuǎn)了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決。美國(guó)專利案件管轄問(wèn)題回到了原點(diǎn)：專利侵權(quán)案的原告可以在被告公司注冊(cè)地，或被告實(shí)施侵權(quán)行為且在該地有長(zhǎng)期固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所地提起訴訟。

最高院的判決對(duì)美國(guó)專利侵權(quán)訴訟有深遠(yuǎn)的影響。專利權(quán)人不再有寬泛的選擇權(quán)來(lái)選擇起訴的法院，因此會(huì)失去“主場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)，而且對(duì)于位于不同州的不同侵權(quán)人的起訴會(huì)更困難。另一邊廂，涉嫌侵權(quán)人不太可能像以前一樣在十萬(wàn)八千里的州被起訴。而美國(guó)的NPE則是受影響最大的一個(gè)群體，法律的鐘擺正在偏離專利權(quán)人，他們將無(wú)法選擇偏向?qū)＠麢?quán)人的地區(qū)法院起訴，這將大大抑制NPE的大肆濫訴。最后，本文以美國(guó)一資深專利律師對(duì)2017年專利侵權(quán)案件數(shù)量的預(yù)估圖來(lái)總結(jié)該案的深刻影響。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：唐艾斯廣東君龍律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！

美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響！