本專利
原標(biāo)題:結(jié)案信息 | Attention:上傳至QQ空間圖片將成為呈堂證供??!
近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告胡崇亮訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委)、第三人佛山市南海永道建材有限公司(簡(jiǎn)稱南海建材公司)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案。該案明確了QQ空間中圖片構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的裁判規(guī)則,并對(duì)本案不適用廣東高院在先生效判決的原因進(jìn)行了詳細(xì)說理論證。
本案中,南海建材公司針對(duì)胡崇亮享有專利權(quán)的“型材(M-105)”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱涉案專利),向?qū)@麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。南海建材公司據(jù)以請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效的主要證據(jù)為涉案QQ空間中的一張型材圖片(簡(jiǎn)稱涉案圖片)。專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)為該圖片構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì),且與涉案專利構(gòu)成相同的外觀設(shè)計(jì),故宣告涉案專利無(wú)效。胡崇亮不服專利復(fù)審委決定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,并提交了廣東高院針對(duì)胡崇亮訴南海建材公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案作出的在先生效判決,其中認(rèn)定在案證據(jù)不能證明涉案圖片構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后,依法由許波擔(dān)任審判長(zhǎng),會(huì)同審判員鄧卓、人民陪審員高睿組成合議庭公開開庭審理了本案?,F(xiàn)本案已審結(jié),作出判決。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:涉案圖片位于涉案QQ空間的相冊(cè)中,判斷該圖片是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì),關(guān)鍵在于其在本專利申請(qǐng)日之前,是否已通過涉案QQ空間為公眾所知。
而QQ空間兼具公開性與私密性的雙重特點(diǎn),在判斷其中圖片是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)QQ空間特點(diǎn),結(jié)合涉案圖片的上傳時(shí)間、涉案圖片的公開情況、QQ空間的主要用途、QQ空間的實(shí)際控制者四個(gè)要件進(jìn)行綜合判斷。
本案中,涉案圖片的上傳時(shí)間在本專利申請(qǐng)日之前,與涉案圖片類似的其他建材產(chǎn)品圖片亦在本專利申請(qǐng)日前上傳至涉案QQ空間,再結(jié)合該空間“說說”中推銷產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容以及證人馮麗櫻的證言可知,涉案QQ空間系主要作公開推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途,而非僅為私密性的個(gè)人使用。
上述情況表明,涉案圖片在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成上傳,且在上傳之后即處于對(duì)不特定公眾公開的可能性極大。對(duì)于以商業(yè)用途為主要目的的QQ空間,可以推定其對(duì)“所有人公開”,除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對(duì)特定人公開的情形,但該舉證責(zé)任應(yīng)由主張未公開或僅對(duì)特定人公開的當(dāng)事人承擔(dān)。在缺乏更為有力相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定涉案圖片在上傳至QQ空間后即處于對(duì)不特定公眾公開的狀態(tài)。相應(yīng)地,涉案圖片的上傳時(shí)間“2012年11月15日 09:08”可視為其公開時(shí)間,該時(shí)間在本專利申請(qǐng)日前,故涉案圖片可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
對(duì)于廣東高院的在先生效判決,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:首先,該判決系由廣東高院作出的生效裁判,該院不是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上級(jí)法院,其所確立的裁判規(guī)則可供本院參考,但并非必須遵循;其次,該判決與本案相同之處在于,均需對(duì)涉案圖片是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)作出認(rèn)定,均以第17881號(hào)公證書和第80號(hào)公證書為主要證據(jù),且所依據(jù)的公證書中的內(nèi)容也均相同,但不同之處在于,本案還進(jìn)一步查明了涉案QQ空間具有實(shí)際商業(yè)用途這一關(guān)鍵事實(shí),而該關(guān)鍵事實(shí)足以使本院得出與廣東高院判決不同的認(rèn)定結(jié)論。
綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告胡崇亮的訴訟請(qǐng)求。
(下附本案判決書)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2016)京73行初2954號(hào)
原告胡崇亮,佛山市錦繡明天建材有限公司總經(jīng)理,住云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣赤水源鎮(zhèn)。
委托代理人裴華軍,廣東本寬律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁雪琴,廣東本寬律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì),住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路。
法定代表人葛樹,副主任。
委托代理人董勝,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
委托代理人譚穎,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
第三人佛山市南海永道建材有限公司,住所地廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)甘蕉建星村崗新街。
法定代表人蘭心明,執(zhí)行董事。
委托代理人賴洪川,廣東粵高律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒佳,廣東粵高律師事務(wù)所律師。
原告胡崇亮因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案,不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))于2016年4月7日作出的第28721號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱被訴決定),向本院提起行政訴訟。本院于2016年6月14日受理后,依法組成合議庭,并通知佛山市南海永道建材有限公司(簡(jiǎn)稱南海永道公司)作為本案的第三人參加訴訟,于2016年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡崇亮的委托代理人裴華軍,被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人董勝、譚穎,第三人南海永道公司的委托代理人賴洪川、鄒佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定系專利復(fù)審委員會(huì)就南海永道公司針對(duì)胡崇亮所擁有的專利號(hào)為201330149921.0、名稱為“型材(M-105)”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱本專利)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出,該決定中認(rèn)定:
一、法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)稱專利法)第二十三條第一款規(guī)定,授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。
二、證據(jù)認(rèn)定
證據(jù)4為(2015)粵廣蘿崗第80號(hào)公證書,證據(jù)5為(2015)粵廣蘿崗第17881號(hào)公證書,南海永道公司于口頭審理時(shí)提交了證據(jù)5的原件,在之前的案件中提交過證據(jù)4的原件,經(jīng)核實(shí),上述證據(jù)的復(fù)印件內(nèi)容與原件相一致,并且上述公證書的公證過程規(guī)范,形式上無(wú)瑕疵,且胡崇亮未提出過異議,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)4和證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)5記載了通過騰訊QQ,搜索QQ號(hào)“1035206272”,在該QQ空間相冊(cè)中找到產(chǎn)品圖片的過程。證據(jù)5表明,使用委托公證的代理人賬號(hào)登錄騰訊QQ,然后搜索另一個(gè)QQ號(hào)“1035206272”,進(jìn)入該QQ號(hào)的QQ空間,QQ空間名稱“我是小櫻啦”,點(diǎn)擊“相冊(cè)”,相冊(cè)中可以打開的多個(gè)分相冊(cè)均涉及型材產(chǎn)品照片,在名稱為“fs永道”的相冊(cè)中有名稱為“永道建材端午節(jié)”的64張照片,包括幾個(gè)人的合影和節(jié)日?qǐng)雒娴恼掌?,其中?行第6張照片中有證人馮麗櫻同其他人的合影,在“永道二級(jí)頂”的相冊(cè)中有名稱為“歐式二級(jí)頂”的圖片,該圖片在公證書第17頁(yè)顯示,該頁(yè)右上角顯示有“2012年11月15日09:08”字樣。胡崇亮對(duì)上述搜索過程未提出異議,通過上述過程可知證據(jù)5第17頁(yè)圖片來(lái)源可靠,其存在于QQ號(hào)為“1035206272”的QQ空間的相冊(cè)中。
關(guān)于證據(jù)5第17頁(yè)的圖片是否自上傳日即處于公開的狀態(tài)。證據(jù)5的公證書顯示名稱為“fs永道”(公證書第9頁(yè))和“永道二級(jí)頂”(公證書第13頁(yè))的相冊(cè)“所有人可見”,即在公證日當(dāng)天是對(duì)所有人可見的。本案中的證人馮麗櫻在口頭審理時(shí)出庭作證,其身份信息無(wú)瑕疵,而且其當(dāng)庭上網(wǎng)操作和語(yǔ)言陳述同南海永道公司的主張以及證據(jù)5所顯示的信息并無(wú)矛盾。證人當(dāng)庭使用專利復(fù)審委員會(huì)提供的電腦,輸入QQ“1035206272”和密碼,可以登錄該QQ,進(jìn)入QQ空間相冊(cè),顯示的頁(yè)面與證據(jù)5所示內(nèi)容一致。證人馮麗櫻當(dāng)庭接受專利復(fù)審委員會(huì)質(zhì)詢,明確表示其于2012年4月23日入職南海永道公司,目前已經(jīng)離職,當(dāng)初工作內(nèi)容是電子商務(wù),通過QQ號(hào)為“1035206272”的QQ與客戶交談以獲得訂單,QQ相冊(cè)中的產(chǎn)品圖片是給客戶看的,權(quán)限是對(duì)所有人可見,未變更過。證人馮麗櫻當(dāng)庭作證的內(nèi)容沒有明顯瑕疵,且QQ相冊(cè)中的圖片大都為建材類產(chǎn)品圖片,印證證人所述用于宣傳和定購(gòu)的性質(zhì),綜合考慮本案信息,以及胡崇亮未對(duì)證據(jù)5的內(nèi)容可信性提出異議,在沒有其它相反證據(jù)的情況下,證人證言的可信度較高,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)5保全的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容及證人證言予以采信,可以確定證人馮麗櫻曾是“1035206272”QQ號(hào)的實(shí)際使用人,該QQ號(hào)的空間是證人使用過的用于企業(yè)宣傳的空間,由此可以確信證據(jù)5第17頁(yè)的圖片自上傳日即處于為所有人可見的狀態(tài)。
證據(jù)4的公證書記載了登錄http://i.qq.com后點(diǎn)擊“反饋建議”“騰訊客服”后,搜索“相冊(cè)時(shí)間”,顯示相關(guān)問題并打印的過程。其中公證書第8頁(yè)記載“QQ相冊(cè)里,照片的上傳時(shí)間可以更改嗎?”的問題,隨后的回答是“QQ相冊(cè)中,照片上傳成功后,照片上傳時(shí)間是無(wú)法修改的?!庇捎谏鲜鰡栴}的回答是騰訊公司做出,因此相關(guān)信息具有公示效力和極強(qiáng)的證明力。從而可知證據(jù)5中QQ號(hào)“1035206272”的QQ空間相冊(cè)的上傳時(shí)間是無(wú)法修改的。
在上述對(duì)單個(gè)證據(jù)審查的基礎(chǔ)上,綜合考慮上述各個(gè)證據(jù)可以證明的事實(shí),專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,證據(jù)5第17頁(yè)的上傳時(shí)間“2012年11月15日”可以作為專利法意義上的公開時(shí)間。由于該時(shí)間早于涉案專利的申請(qǐng)日,故第17頁(yè)圖片顯示的設(shè)計(jì)可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第一款規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
三、關(guān)于專利法第二十三條第一款的認(rèn)定
本專利和證據(jù)5中第17頁(yè)圖片所示產(chǎn)品均是型材,種類相同。
本專利由主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖表示,簡(jiǎn)要說明中認(rèn)為其設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖的形狀,且不限定長(zhǎng)度。如圖所示,本專利為截面形狀如其主視圖所示的型材。
證據(jù)5中第17頁(yè)圖片是一幅立體照片圖,其中照片中最左側(cè)的型材(簡(jiǎn)稱對(duì)比設(shè)計(jì))的截面形狀與涉案專利主視圖所示的截面形狀呈左右鏡像。
本專利為單純的形狀設(shè)計(jì),型材截面代表著型材的全部形狀設(shè)計(jì),本專利的截面形狀與對(duì)比設(shè)計(jì)的截面形狀完全相同,因此本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)屬于相同的外觀設(shè)計(jì),不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。鑒于已得出上述結(jié)論,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)南海永道公司提交的其它證據(jù)和無(wú)效宣告理由不再予以評(píng)述,并宣告本專利無(wú)效。
原告胡崇亮不服,于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱:
一、被告審理案件的程序錯(cuò)誤,特別是在有關(guān)舉證規(guī)則及事實(shí)認(rèn)定方面在類似案件中適用不同規(guī)則,顯失公平公正。被告在其他相關(guān)無(wú)效案件審理中,以專利權(quán)人未能對(duì)“上傳但未公開”的消極事實(shí)進(jìn)一步舉證為由,并以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)推定專利信息已經(jīng)在圖片上傳日公開,即將信息在QQ的上傳日等同于公開日,實(shí)際上是要求專利權(quán)人對(duì)“沒有公開”的消極事實(shí)舉證,也免除了無(wú)效請(qǐng)求人對(duì)他人“已經(jīng)公開”的積極事實(shí)進(jìn)一步舉證的責(zé)任。而在本案中,請(qǐng)求人提交的證據(jù)主要是自己發(fā)布的QQ信息,但被告并未要求其對(duì)“已經(jīng)公開”的積極事實(shí)進(jìn)一步舉證,僅以請(qǐng)求人口頭陳述內(nèi)容為依據(jù)認(rèn)定涉案圖片的上傳日等同于公開日,免除了請(qǐng)求人對(duì)“已經(jīng)公開”的積極事實(shí)進(jìn)一步舉證的責(zé)任。因此,被告在在先案件中認(rèn)為“沒有公開”的舉證責(zé)任在專利權(quán)人,因?yàn)镼Q空間由專利權(quán)人控制,但本案涉及的QQ空間由請(qǐng)求人控制,被告卻未要求其進(jìn)一步舉證“已經(jīng)公開”的積極事實(shí),顯然是在類似案件中采用了不同的舉證規(guī)則。
二、QQ空間的公開權(quán)限設(shè)置可以由其管理人隨意變更,不能證明其在公證前后時(shí)間內(nèi)的公開狀態(tài)。QQ空間作為一個(gè)社交平臺(tái),具有濃烈的個(gè)人色彩和極強(qiáng)的隱私性質(zhì),并非是開放性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),空間管理者可以隨時(shí)通過設(shè)置訪問權(quán)限阻止公眾瀏覽,涉案QQ空間在公證員介入前是否處于公眾可以自由查詢的狀態(tài)不可知,不足以證明本專利在其申請(qǐng)日之前已經(jīng)被公開。雖然QQ空間上傳的時(shí)間是確定的、不可變更的,但公開的權(quán)限設(shè)置是可以任意更改為“所有人可見”“僅好友可見”“僅自己可見”的,第三人提交的證據(jù)僅能證明公證當(dāng)天該QQ空間的公開權(quán)限為“所有人可見”。涉案QQ空間“我是小櫻”是證人馮麗櫻的個(gè)人空間,其中內(nèi)容不能證明該QQ是用于企業(yè)宣傳,且馮麗櫻是第三人員工,與第三人之間存在利害關(guān)系,其證人證言的可信度不高。
三、不具知名度、信譽(yù)度的網(wǎng)站信息具有不穩(wěn)定性和可改動(dòng)的特點(diǎn),無(wú)法證明本專利的公開時(shí)間。第三人提交的公證書擬證明本專利在申請(qǐng)日前已經(jīng)在“筑龍網(wǎng)”上公開,但該網(wǎng)站并非被普遍認(rèn)可的具有信譽(yù)度的網(wǎng)站,在網(wǎng)站注冊(cè)后,可以在不改變上傳時(shí)間也不顯示修改痕跡的情況下篡改圖片內(nèi)容,故該證據(jù)同樣無(wú)法證明涉案圖片的上傳公開時(shí)間早于本專利申請(qǐng)日。
四、專利法的目的是保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,在專利權(quán)人與第三人發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮專利權(quán)的利益。考慮到涉案QQ空間的公開權(quán)限設(shè)置不留痕跡,第三人無(wú)法證明公開的確切時(shí)間,被告應(yīng)當(dāng)作出有利于保護(hù)專利權(quán)即本專利在申請(qǐng)日前沒有被公開的推定。
綜上,本專利符合《專利法》第二十三條的規(guī)定,被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求依法予以撤銷。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱:本案與原告所列舉案件的案情和所涉及的證據(jù)不同,當(dāng)事人觀點(diǎn)也不同,不具有可比性。關(guān)于QQ空間公開狀態(tài)的問題,堅(jiān)持被訴決定中的意見。另外,原告作為專利權(quán)人在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查階段對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求書和證據(jù)均未答復(fù),也未參加口頭審理。綜上,被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人南海永道公司口頭述稱:被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明:
本專利是申請(qǐng)日為2013年4月28日,授權(quán)公告日為2013年9月4日,產(chǎn)品名稱為“型材(M-105)”的外觀設(shè)計(jì)專利,專利號(hào)為201330149921.0,專利權(quán)人為胡崇亮。
針對(duì)本專利,南海永道公司于2015年10月20日向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,其理由是本專利不符合專利法第二十三條第一款和第二款、第二條第三款的規(guī)定。在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查階段,南海永道公司提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:QQ號(hào)為1035206272的騰訊QQ空間截圖打印件;
證據(jù)2:筑龍網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)截圖打印件;
證據(jù)3:筑龍網(wǎng)的ICP備案查詢截圖打印件;
證據(jù)4:廣東省廣州市蘿崗公證處于2015年2月12日出具的(2015)粵廣蘿崗第80號(hào)公證書(簡(jiǎn)稱第80號(hào)公證書)復(fù)印件,其中記載了登錄http://i.qq.com后點(diǎn)擊“反饋建議”“騰訊客服”后,搜索“相冊(cè)時(shí)間”,顯示相關(guān)問題并打印的過程。其中公證書第8頁(yè)記載“QQ相冊(cè)里,照片的上傳時(shí)間可以更改嗎?”的問題,隨后的回答是“QQ相冊(cè)中,照片上傳成功后,照片上傳時(shí)間是無(wú)法修改的”;
證據(jù)5:廣東省廣州市蘿崗公證處于2015年10月23日出具的(2015)粵廣蘿崗第17881號(hào)公證書(簡(jiǎn)稱第17881號(hào)公證書)復(fù)印件,其中記載公證時(shí)間為2015年10月12日,相關(guān)人員通過騰訊QQ,搜索QQ號(hào)“1035206272”,在該QQ空間相冊(cè)中找到產(chǎn)品圖片的過程。證據(jù)5表明,使用委托公證的代理人賬號(hào)登錄騰訊QQ,然后搜索另一個(gè)QQ號(hào)“1035206272”,進(jìn)入該QQ號(hào)的QQ空間,QQ空間名稱“我是小櫻啦”,點(diǎn)擊“相冊(cè)”,相冊(cè)中可以打開的多個(gè)分相冊(cè)均涉及型材產(chǎn)品照片,在名稱為“fs永道”的相冊(cè)中有名稱為“永道建材端午節(jié)”的64張照片,包括幾個(gè)人的合影和節(jié)日?qǐng)雒娴恼掌?,其中?行第6張照片中有證人馮麗櫻同其他人的合影。在“永道二級(jí)頂”的相冊(cè)中有名稱為“歐式二級(jí)頂”的圖片(簡(jiǎn)稱涉案圖片),該相冊(cè)為“所有人可見”,該圖片在公證書第17頁(yè)顯示,該頁(yè)右上角顯示有“2012年11月15日 09:08”字樣;
證據(jù)6:(2015)粵廣蘿崗第17877號(hào)公證書復(fù)印件;
證據(jù)7:(2015)粵廣蘿崗第17879號(hào)公證書復(fù)印件;
證據(jù)8:第26613號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書復(fù)印件;
證據(jù)9:第26597號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書復(fù)印件。
2015年11月20日,南海永道公司提交證人出庭作證申請(qǐng)書,認(rèn)為證人馮麗櫻為涉案QQ號(hào)1035206272的實(shí)際使用者,知曉涉案照片的上傳時(shí)間,對(duì)本專利公開時(shí)間的認(rèn)定有重大影響,因此申請(qǐng)馮麗櫻出庭作證。
2015年11月23日,專利復(fù)審委員會(huì)將南海永道公司提交的意見陳述書和證據(jù)副本轉(zhuǎn)送給胡崇亮,要求其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。
2016年1月20日,專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行口頭審理,胡崇亮未出席??陬^審理中,南海永道公司確認(rèn)放棄專利法第二十三條第二款和專利法第二條第三款的無(wú)效理由,確認(rèn)放棄證據(jù)1至證據(jù)3、證據(jù)8和證據(jù)9,僅保留證據(jù)4至證據(jù)7的4份公證書證據(jù),同時(shí)明確其無(wú)效理由是本專利分別相對(duì)于證據(jù)5和證據(jù)6不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定,其中證據(jù)5使用公證書第17頁(yè)的圖片,證據(jù)6使用第34頁(yè)和第47頁(yè)的圖片。
經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)核實(shí),證據(jù)4至證據(jù)7的復(fù)印件與原件一致。證人馮麗櫻在口頭審理中作證稱,其于2012年4月23日入職南海永道公司,工作內(nèi)容是電子商務(wù),通過QQ號(hào)為“1035206272”的QQ與客戶交談以獲得訂單,QQ相冊(cè)中的產(chǎn)品圖片是給客戶看的,權(quán)限是對(duì)所有人可見,未變更過。馮麗櫻使用專利復(fù)審委員會(huì)提供的電腦,輸入QQ“1035206272”和密碼,可以登錄該QQ,進(jìn)入QQ空間相冊(cè),顯示的頁(yè)面與證據(jù)5所示內(nèi)容一致。
2016年4月7日,專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定,宣告本專利全部無(wú)效。
在本案訴訟過程中,原告向本院提交了(2015)粵高法民三終字第660號(hào)民事判決書(簡(jiǎn)稱第660號(hào)判決),其系廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)胡崇亮(即本案原告)訴南海永道公司(即本案第三人)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛作出的二審判決。根據(jù)該判決中載明的內(nèi)容可知,針對(duì)涉案專利(即本案中的本專利),南海永道公司在二審期間提交了(2015)粵廣蘿崗第17881號(hào)公證書(即本案行政階段證據(jù)5)、(2015)粵廣蘿崗第80號(hào)公證書(即本案行政階段證據(jù)4)等證據(jù),用以主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。對(duì)于QQ空間中圖片上傳時(shí)間的問題,第660號(hào)判決認(rèn)定:“QQ空間系第三方公司騰訊公司開發(fā),用戶上傳相片的時(shí)間由騰訊公司服務(wù)器系統(tǒng)實(shí)時(shí)記錄、自動(dòng)生成,用戶難以對(duì)其修改,且騰訊公司在國(guó)內(nèi)具有一定的知名度和信譽(yù)度,其QQ空間較為可靠和穩(wěn)定,故在胡崇亮沒有提供相反證據(jù)證明的情況下,可依法推定‘我是小櫻’QQ空間中比對(duì)圖片上傳時(shí)間的真實(shí)性?!?br/>
對(duì)于QQ空間中圖片的公開狀態(tài)及其是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問題,第660號(hào)判決認(rèn)定:“根據(jù)(2015)粵廣蘿崗第17881號(hào)公證書顯示,公證人員無(wú)需任何驗(yàn)證碼進(jìn)入‘我是小櫻’QQ空間取證比對(duì)圖片,由此可以證明,在取證當(dāng)時(shí),該圖片出于公眾可自由瀏覽狀態(tài)。但是,因?yàn)樵摗沂切选疩Q空間并非開放性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),空間的管理者可以隨時(shí)通過設(shè)置訪問權(quán)限阻止公眾瀏覽空間照片,涉案QQ空間在公證人員介入前是否處于公眾可自由查詢的狀態(tài)不可知,故該圖片為公眾所知悉的時(shí)間不明,該證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)?!?br/>
開庭審理中,原告明確其在本案中僅對(duì)被訴決定中有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定持有異議,并主張馮麗櫻作為證人所陳述的涉案QQ申請(qǐng)時(shí)間及其離職后的QQ空間更新情況與事實(shí)不符,但認(rèn)可QQ空間中圖片的上傳日期不可修改。
本院另查明,至本案審理時(shí),通過任意QQ賬號(hào)登陸并搜索QQ“1035206272”后,均可點(diǎn)擊直接進(jìn)入名稱為“我是小櫻啦”的QQ空間(即涉案QQ空間)。該空間的“相冊(cè)”中共有11個(gè)子相冊(cè),均顯示為“所有人可見”,其中共上傳圖片300余張,大部分為建材產(chǎn)品圖片,包括第17881號(hào)公證書中所涉及的“永道二級(jí)頂”相冊(cè)中的“歐式二級(jí)頂”圖片(即涉案圖片),上傳日期顯示為“2012年11月15日 09:08”。逐一點(diǎn)擊該空間內(nèi)各相冊(cè)中的圖片,還有一定數(shù)量圖片的上傳日期在本專利申請(qǐng)日之前。另外,該空間的“說說”中相關(guān)內(nèi)容顯示,第一條說說發(fā)表于2009年6月27日,之后2012年4月26日發(fā)表的說說內(nèi)容為“本公司主要生產(chǎn)集成吊頂,氧化邊角,鋁梁,二級(jí)頂,LED平板燈...馮小姐13425668235”,直至2014年12月2日最后一條說說,基本上均為員工推銷本公司建材產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容。
上述事實(shí),有第17881號(hào)公證書、第80號(hào)公證書、口頭審理記錄表、證人詢問筆錄、第660號(hào)判決以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:涉案圖片是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
專利法第二十三條第四款規(guī)定:“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?!睋?jù)此,現(xiàn)有設(shè)計(jì)包括專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。
本案中,涉案圖片位于涉案QQ空間的相冊(cè)中,判斷該圖片是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì),關(guān)鍵在于其在本專利申請(qǐng)日之前,是否已通過涉案QQ空間為公眾所知。由于QQ空間既可作為用戶對(duì)不特定公眾公開發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),也可由用戶通過對(duì)空間訪問權(quán)限的設(shè)置,例如將訪問權(quán)限由“所有人可見”修改為“QQ好友可見”或“僅自己可見”等,從而改變QQ空間中相關(guān)內(nèi)容的公開狀態(tài)。因此,QQ空間兼具公開性與私密性的雙重特點(diǎn),在判斷其中圖片是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)QQ空間特點(diǎn),結(jié)合涉案圖片的上傳時(shí)間、涉案圖片的公開情況、QQ空間的主要用途、QQ空間的實(shí)際控制者四個(gè)要件進(jìn)行綜合判斷。具體而言:
一、涉案圖片的上傳時(shí)間
QQ空間系由案外人騰訊公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),其相冊(cè)中的圖片來(lái)源于用戶上傳,后臺(tái)服務(wù)器會(huì)在圖片上傳完成后實(shí)時(shí)記錄、自動(dòng)生成上傳時(shí)間。本案中,根據(jù)第17881號(hào)公證書載明的內(nèi)容可知,涉案圖片的上傳時(shí)間為“2012年11月15日 09:08”,系在本專利申請(qǐng)日之前。對(duì)于該上傳時(shí)間,原告認(rèn)可技術(shù)上無(wú)法修改。同時(shí),根據(jù)第80號(hào)公證書的內(nèi)容亦可知,“騰訊客服”針對(duì)“QQ相冊(cè)里,照片的上傳時(shí)間可以更改嗎?”的問題,答復(fù)為“QQ相冊(cè)中,照片上傳成功后,照片上傳時(shí)間是無(wú)法修改的”。基于此,同時(shí)考慮到騰訊公司在相關(guān)領(lǐng)域的知名度以及QQ空間長(zhǎng)期以來(lái)運(yùn)行的可靠性和穩(wěn)定度,在沒有相反證據(jù)的情況下,可以確定涉案圖片的上傳時(shí)間在本專利申請(qǐng)日之前。
二、涉案圖片的公開情況
如前所述,用戶可以設(shè)置QQ空間訪問權(quán)限阻止他人訪問,從而確保相關(guān)內(nèi)容處于非公開狀態(tài)。因此,圖片在QQ空間相冊(cè)內(nèi)完成上傳并不意味著其已同時(shí)或在其后自動(dòng)向不特定公眾公開,即上傳時(shí)間不能直接等同于公開時(shí)間。當(dāng)然,如果有證據(jù)表明在專利申請(qǐng)日之前,圖片在上傳完成時(shí)已同步或在其后向不特定公眾公開,則可以認(rèn)定其構(gòu)成專利法意義上的公開。本案中,根據(jù)第17881號(hào)公證書可知,涉案圖片在公證之時(shí)為“所有人可見”,但由于公證時(shí)間為2015年10月12日,在本專利申請(qǐng)日之后,故該公證書僅能證明涉案圖片在公證之時(shí)處于對(duì)所有人公開的狀態(tài)。在涉案圖片上傳時(shí)間早于本專利申請(qǐng)日,但公證取證時(shí)間晚于本專利申請(qǐng)日的情況下,對(duì)該圖片在本專利申請(qǐng)日之前的公開情況,還需結(jié)合其他因素進(jìn)一步考慮。
三、QQ空間的主要用途
根據(jù)用戶群體、用途目的的不同,QQ可以分為企業(yè)QQ和個(gè)人QQ。企業(yè)QQ主要作商業(yè)之用,個(gè)人QQ則更多體現(xiàn)了用戶個(gè)人特點(diǎn)和一定程度的私密性。但是,個(gè)人QQ也可借助QQ空間這一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),通過上傳發(fā)布相關(guān)圖片、發(fā)表留言等方式,公開地進(jìn)行產(chǎn)品展示、推廣和銷售。此時(shí),個(gè)人QQ空間主要用于向不特定公眾推銷產(chǎn)品,通常不會(huì)限制他人對(duì)QQ空間的訪問,公開性轉(zhuǎn)而成為其首要屬性,除非有充分證據(jù)表明空間仍處于私密狀態(tài)。本案中,證人馮麗櫻作證稱其于2012年4月23日入職第三人公司,工作內(nèi)容是電子商務(wù),并通過涉案QQ空間相冊(cè)向客戶展示產(chǎn)品圖片。根據(jù)本案查明事實(shí)亦可知,在上述相冊(cè)中,除涉案圖片外,還有一定數(shù)量的建材產(chǎn)品圖片上傳于本專利申請(qǐng)日之前。此外,涉案QQ空間“說說”中的相關(guān)內(nèi)容顯示,自2012年4月26日起即已開始出現(xiàn)推銷第三人產(chǎn)品的內(nèi)容,該時(shí)間在證人作證所稱其入職之后的第三天,并在本專利申請(qǐng)日之前,之后所發(fā)布的一系列說說的內(nèi)容也基本上與推銷公司產(chǎn)品有關(guān)。綜合考慮上述因素,涉案QQ空間的實(shí)際使用情況與證人馮麗櫻的證言基本相符,二者結(jié)合足以佐證該空間具有實(shí)際商業(yè)用途,即主要用于向不特定公眾公開推銷產(chǎn)品。
四、QQ空間的實(shí)際控制者
從技術(shù)上而言,對(duì)訪問權(quán)限的設(shè)置和修改不會(huì)在后臺(tái)服務(wù)器上留下記錄,這就使得QQ空間的實(shí)際控制者可以根據(jù)需要,不為人知地隨時(shí)改變QQ空間的公開狀態(tài)。基于個(gè)案中不同的訴辯主張,在缺乏直接證據(jù)證明特定時(shí)間內(nèi)QQ空間公開狀態(tài)的情況下,QQ空間實(shí)際上是由專利權(quán)人或是無(wú)效請(qǐng)求人或是案外人控制,也即QQ空間的公開與否實(shí)際由誰(shuí)掌控,將很可能影響到最終對(duì)QQ空間公開情況的認(rèn)定,故也應(yīng)將實(shí)際控制者因素納入全案情形進(jìn)行綜合考察判斷。本案中,第三人用以請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效的涉案圖片位于涉案QQ空間中,雖然該空間為案外人馮麗櫻所有,無(wú)論是原告還是第三人從權(quán)屬上而言均無(wú)法控制,但由于馮麗櫻曾為第三人員工,故在綜合判斷涉案QQ空間公開狀態(tài)時(shí)亦應(yīng)對(duì)此情形予以考慮。
基于以上四個(gè)要件,針對(duì)涉案圖片在本專利申請(qǐng)日前是否已為公眾所知,從而構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為:涉案圖片的上傳時(shí)間在本專利申請(qǐng)日前,與涉案圖片類似的其他建材產(chǎn)品圖片亦在本專利申請(qǐng)日前上傳至涉案QQ空間,再結(jié)合該空間“說說”中推銷產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容以及證人馮麗櫻的證言可知,涉案QQ空間系主要作公開推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途,而非僅為私密性的個(gè)人使用。上述情況表明,涉案圖片在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成上傳,且在上傳之后即處于對(duì)不特定公眾公開的可能性極大。對(duì)于此種以商業(yè)用途為主要目的的QQ空間,可以推定其對(duì)所有人公開,除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對(duì)特定人公開的情形,但此方面的舉證責(zé)任應(yīng)由主張未公開或僅對(duì)特定人公開的當(dāng)事人承擔(dān)。
本院也注意到,涉案QQ空間系第三人前員工馮麗櫻所有且其證言與涉案QQ空間的申請(qǐng)時(shí)間和更新情況存在一定程度不符,但由于佐證涉案圖片在本專利申請(qǐng)日前已處于公開狀態(tài)的證據(jù)處于明顯優(yōu)勢(shì)地位,故在缺乏更為有力相反證據(jù)的情況下,本院仍然認(rèn)為涉案圖片在上傳至QQ空間后即處于對(duì)不特定公眾公開的狀態(tài)。相應(yīng)地,涉案圖片的上傳時(shí)間“2012年11月15日 09:08”可視為其公開時(shí)間,該時(shí)間在本專利申請(qǐng)日前,故涉案圖片可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被告對(duì)此認(rèn)定正確,本院予以支持。
另外,對(duì)于原告在本案中提交用以支持其訴訟主張的第660號(hào)判決,本院認(rèn)為:首先,第660號(hào)判決系由廣東省高級(jí)人民法院作出的生效裁判,該院不是本院的上級(jí)法院,其所確立的裁判規(guī)則可供本院參考,但并非必須遵循;其次,第660號(hào)判決與本案相同之處在于,均需對(duì)“我是小櫻啦”QQ空間內(nèi)“永道二級(jí)頂”相冊(cè)中名稱為“歐式二級(jí)頂”的圖片(本案中即為涉案圖片)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)作出認(rèn)定,均以第17881號(hào)公證書和第80號(hào)公證書為主要證據(jù),且所依據(jù)的公證書中的內(nèi)容也均相同,但不同之處在于,本案還進(jìn)一步查明了涉案QQ空間具有實(shí)際商業(yè)用途這一關(guān)鍵事實(shí),如前所述,該關(guān)鍵事實(shí)足以使本院得出與第660號(hào)判決不同的認(rèn)定結(jié)論。因此,本院無(wú)需遵循第660號(hào)判決作出裁判,原告的相關(guān)訴訟主張不能成立,本院不予支持。
綜上,原告的訴訟主張均不能成立,本院不予支持。被告作出被訴決定證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下:
駁回原告胡崇亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一百元,由原告胡崇亮負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 許 波
審 判 員 鄧 卓
人民陪審員 高 睿
二○一七 年 六 月 十九 日 (北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章)
書 記 員 董 萌
書 記 員 李 港
來(lái)源:知產(chǎn)北京
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
推薦閱讀
IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ))
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬(wàn)案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!
美最高院一紙判決對(duì)「專利流氓之訴」產(chǎn)生重大影響!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧