IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文 / 陳明濤(蘭臺知識產(chǎn)團(tuán)隊(duì)) ? 本文系作者向IPRdaily投稿,并經(jīng)IPRdaily編輯,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)
歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目: 破繭而生!2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽,海選25強(qiáng)名單出爐(點(diǎn)擊查看)
【小D導(dǎo)讀】
新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案,涉及傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播、著作權(quán)與鄰接權(quán)、著作權(quán)人與廣播組織、節(jié)目內(nèi)容與節(jié)目信號等概念的深刻理解。實(shí)際上,我國著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。廣播組織要對節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行編排加工,是廣播技術(shù)本身的要求,也不屬于著作權(quán)。
所謂的體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案,終于有了審理結(jié)果。
今年3月18日,因認(rèn)為鳳凰網(wǎng)直播中超賽事的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,新浪互聯(lián)公司起訴了鳳凰網(wǎng)的運(yùn)營商天盈九州公司。日前,北京市朝陽區(qū)法院作出一審判決,認(rèn)定樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播涉案賽事的行為,侵犯了新浪互聯(lián)公司對新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利,以及對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。
該案既涉及廣播組織權(quán)利的理解,也涉及“網(wǎng)絡(luò)廣播”這一極具國際爭議性話題。但是,本案裁判者審理對此好像完全不加理會,獨(dú)創(chuàng)了自己的審理思路,產(chǎn)生了值得商榷的判決結(jié)果。
網(wǎng)絡(luò)廣播組織不是著作權(quán)保護(hù)的廣播組織
回顧著作權(quán)制度的發(fā)展史,廣播組織伴隨著廣播技術(shù)的發(fā)展,呈現(xiàn)出一種不斷擴(kuò)張的趨勢。
1961年制定的《羅馬公約》第3條第1款(6項(xiàng))只將廣播組織定義為無線廣播組織,那是因?yàn)楫?dāng)初廣播技術(shù)只限于無線廣播。隨著有線廣播技術(shù)的出現(xiàn),一些國家開始在著作權(quán)法中保護(hù)有線廣播組織。1974年,《衛(wèi)星公約》又將衛(wèi)星廣播組織納入到保護(hù)范圍內(nèi)。
然而,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否構(gòu)成權(quán)利主體引起了巨大爭議。
從表面上,網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播的表現(xiàn)形式并無二致,適用新技術(shù)的發(fā)展,理應(yīng)受到保護(hù)。然而,網(wǎng)絡(luò)廣播不同于傳統(tǒng)廣播,其技術(shù)復(fù)雜程度不高。理論上,任何人只要擁有個人電腦,都可以成為廣播組織,這就會導(dǎo)致廣播組織泛濫化。另外,著作權(quán)法之所以保護(hù)廣播組織,是傳統(tǒng)廣播組織負(fù)載了大量投資,理應(yīng)受到合理回報(bào)。但是,網(wǎng)絡(luò)廣播不一定存在上述情形。
因此,在WIPO的《廣播組織條約草案》制定過程中,網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為一個爭議議題被擱置。
就我國現(xiàn)行著作權(quán)法而言,廣播組織被作為著作鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)法第四十五條規(guī)定廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;(二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。
由此可見,我國著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。
在本案中,法院認(rèn)為,依據(jù)中超公司與體奧動力簽定的協(xié)議,中超公司將門戶網(wǎng)站與電視轉(zhuǎn)播權(quán)、電視產(chǎn)品權(quán)等分開授權(quán)。而根據(jù)中超公司向新浪互聯(lián)公司出具授權(quán)書,應(yīng)認(rèn)為新浪互聯(lián)公司對涉案賽事轉(zhuǎn)播享有權(quán)利。
這實(shí)際是將新浪互聯(lián)公司作為與廣播電臺、電視臺相并列的主體,認(rèn)為應(yīng)受到鄰接權(quán)保護(hù),顯然是錯誤的。
廣播組織對體育節(jié)目的編排加工不屬于著作權(quán)
就廣播組織而言,其保護(hù)的客體是節(jié)目的信號,而不是節(jié)目的內(nèi)容本身,但這不妨礙對節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行編排加工,因?yàn)檫@也是廣播技術(shù)本身的要求。
比如,對于體育賽事的報(bào)道中,廣播組織必須要從大量的圖像、攝像角度和特技效果(如特寫、慢鏡頭和重放鏡頭)進(jìn)行選擇、編排、加工,使聲音、解說、畫面融為一體,從而技術(shù)上達(dá)到廣播節(jié)目的要求,滿足受眾的視聽感受。
雖然一些英美法國家將這種廣播信號控制作為版權(quán)看待,但是,大陸法國家僅作為鄰接權(quán)保護(hù),對節(jié)目內(nèi)容的編排加工,不認(rèn)為屬于著作權(quán)利,只是對節(jié)目信號轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定。
然而,在本案中,法院認(rèn)為,賽事錄制鏡頭的選擇、編排,形成可供觀賞的新的畫面,無疑是一種創(chuàng)作性勞動,且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作,會產(chǎn)生不同的畫面效果,恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面,構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。更是創(chuàng)造性的認(rèn)為,對于賽事畫面作品轉(zhuǎn)播保護(hù),屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。
這實(shí)際是將廣播組織權(quán)利當(dāng)作著作權(quán)來看待,這樣的造法沖動,向“一般條款逃逸“的結(jié)果,是難以讓人接受的。
傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播、著作權(quán)與鄰接權(quán)、著作權(quán)人與廣播組織、節(jié)目內(nèi)容與節(jié)目信號,這些概念之間,法條之間,既存在密切聯(lián)系,也有著內(nèi)在區(qū)分。如果司法裁判者不能站在法律的高山上,俯看著法典文本和現(xiàn)實(shí)社會,產(chǎn)生的審判結(jié)果,要不就是機(jī)械適用,要不就是過度創(chuàng)新。
看來,面對互聯(lián)網(wǎng)對著作權(quán)法沖擊,我們的理解程度并不像想象的那么高……
注:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場。
蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
來源:IPRdaily 作者:陳明濤(蘭臺知識產(chǎn)團(tuán)隊(duì)) 編輯:IPRdaily 周海峰 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信iprdaily2014。
經(jīng)驗(yàn)之談:商標(biāo)申請的風(fēng)險(xiǎn)及如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)? | IPRdaily
“大眾創(chuàng)業(yè),萬眾創(chuàng)新” 企業(yè)應(yīng)如何防范知識產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)?
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧