在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陶鈞北京高院法官 ? 歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中，對于當(dāng)事人在訴訟過程中所提交的新證據(jù)應(yīng)否接受，一直存在較大爭議，而且司法實踐中的做法也不盡相同。由于訴訟新證據(jù)的采納不僅直接影響到案件事實的認(rèn)定，也最終會對商標(biāo)評審委員會作出的具體行政行為合法性的判定產(chǎn)生影響，因此其重要性不言自明。本文將以商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中具體事由的類型化為研究方法，對訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則進(jìn)行探悉。

一、分歧的產(chǎn)生 ? 因商標(biāo)法及其實施細(xì)則并未對人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中是否應(yīng)當(dāng)接受訴訟新證據(jù)作出明確規(guī)定，由此對該問題思索的法律依據(jù)還是應(yīng)當(dāng)回到行政訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行探索。

2014年11月修正的《中華人民共和國行政訴訟法》（簡稱《行政訴訟法》）第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。該法第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查?；谇笆龇梢?guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)以在案事實為判斷的基本素材，并且為了確保糾紛的實質(zhì)性解決，在案所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)近乎符合“客觀事實”，由此不應(yīng)當(dāng)以作出具體行政行為的時點(diǎn)為限制，應(yīng)尊重客觀事實的狀態(tài)亦包括客觀事實的變化，否則無法確保行政相對人合法權(quán)益的實現(xiàn)，亦對國家機(jī)關(guān)依法行政產(chǎn)生不利影響，同時可能會導(dǎo)致其他矛盾的產(chǎn)生與激化。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對此類案件的審理應(yīng)屬對具體行政行為合法性的審查，其審理的對象為國家機(jī)關(guān)在特定時間、特定事實下，針對特定主體所作出的依照國家法律、法規(guī)所賦予的行政職權(quán)，而作出的特定行為。若人民法院超出特定的介質(zhì)而對具體行政行為進(jìn)行評判，顯然對行政機(jī)關(guān)會產(chǎn)生不公正的待遇，也會影響到具體行政行為的穩(wěn)定性與權(quán)威性，從而架空行政機(jī)關(guān)自身的行政權(quán)力，屬于“不當(dāng)干預(yù)”。第三種觀點(diǎn)則采取“折中主義”，即尊重客觀事實的變化，亦確保行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時的客觀環(huán)境，在合法性的判斷路徑中追求司法救濟(jì)的“有限最大化”原則，而不一味的“刻舟求劍”，忽視對實體權(quán)益的保護(hù)。

應(yīng)該說，前述觀點(diǎn)均能自圓其說，并且從人民法院審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件司法審查的發(fā)展歷程來看，亦是在不斷演變發(fā)展，從對訴訟新證據(jù)一般不予采納、到有條件的予以接受，體現(xiàn)著司法的彈性與對糾紛實質(zhì)性解決的用心。

二、現(xiàn)行法律規(guī)范的基本狀況

人民法院對具體行政行為合法性的審查，應(yīng)當(dāng)考量現(xiàn)行法律制度體系的具體規(guī)則，否則就容易產(chǎn)生“本末倒置”的結(jié)果。

1990年施行的《行政訴訟法》中關(guān)于當(dāng)事人可否提交“新證據(jù)”僅在第三十四條、第三十六條中規(guī)定了人民法院可依職權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)；同時對于證據(jù)可能滅失或以后難以取得的，訴訟參加人可以向人民法院申請證據(jù)保全，其他并無明確規(guī)定。在2014年11月修正的《行政訴訟法》第三十六條第二款規(guī)定，“原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)”。該法第三十七條規(guī)定，“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任”。不難發(fā)現(xiàn)，新修改的行政訴訟法從法律的層面上明確了當(dāng)事人在訴訟中可以提出新證據(jù)的訴訟權(quán)利。前述條款的內(nèi)容也與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十八條第二項和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》）第六條規(guī)定內(nèi)容的精神相一致。雖然從法律規(guī)定的層面確認(rèn)了訴訟當(dāng)事人提交新證據(jù)的權(quán)利，但是根據(jù)《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。

因此，在2014年11月修正的《行政訴訟法》已經(jīng)有具體規(guī)定的情況下，訴訟新證據(jù)的接受仍然受到一定的限制，而并非只要能夠證明具體行政行為違法的證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)一概接受，否則勢必造成當(dāng)事人在行政審查程序中為追求司法終局而怠于進(jìn)行舉證，亦會對行政機(jī)關(guān)的依法行政產(chǎn)生負(fù)面影響，由此人民法院在抉擇應(yīng)否接受訴訟新證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)具體如何考量則是下文著重闡釋的。

三、訴訟新證據(jù)的“類型化”判斷規(guī)則

通過上文的闡述，在法律、法規(guī)的層面上，人民法院在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的審理中，既應(yīng)尊重商標(biāo)評審委員會在作出行政裁決時的事實狀態(tài)，原則上一般不宜隨意接受新證據(jù)，同時又要兼顧糾紛的實質(zhì)性解決，對于可能影響社會公共利益或公序良俗的，避免行政相對人喪失救濟(jì)途徑的情形，也要有條件的進(jìn)行采納與接受。然而，由于司法實踐中認(rèn)識的偏差，往往導(dǎo)致個案的差異性明顯，造成當(dāng)事人的“無所適從”。由此，筆者試圖從商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由“類型化”的視角，對訴訟新證據(jù)的判定規(guī)則提出一種新的分析方法。

所謂商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由的“類型化”分析方法，即將商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由進(jìn)行類型化分類，從各個法律規(guī)范的內(nèi)在價值進(jìn)行判斷，以其中的具體法益及目的歸屬為判定依據(jù)，兼顧行政機(jī)關(guān)和行政相對方的合法權(quán)益，從而在不同類型的糾紛中對訴訟新證據(jù)應(yīng)否予以接受進(jìn)行認(rèn)定。

具體而言，就是首先按照商標(biāo)法的具體規(guī)定，將商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由按照絕對條款與相對條款進(jìn)行劃分，在相對條款中再以商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)權(quán)無效宣告復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛、商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛等[1]進(jìn)行分類，確定出各個具體類型化案件訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則。

（一）“絕對條款”訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則

因絕對條款是涉及商標(biāo)標(biāo)志絕對禁用情形、絕對禁注情形的認(rèn)定，而絕對禁用條款是因商標(biāo)標(biāo)志本身損害了社會公共利益，違反了社會公共秩序，影響了社會善良風(fēng)俗，有損國家尊嚴(yán)、民族團(tuán)結(jié)、宗教信仰等，而不能將此類標(biāo)志作為商標(biāo)使用的情形；同時絕對禁注條款是因標(biāo)志本身壟斷了表達(dá)或描述某類商品名稱、用途、功能等的符號，造成其它經(jīng)營主體無法進(jìn)行使用，即使考慮“合理使用”的情形，但此類標(biāo)志的權(quán)利人仍然可能會因其中含有消費(fèi)者選購商品質(zhì)量本身的特定因素，而獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，由此該類標(biāo)志缺乏商標(biāo)的基本功能，而不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。因此，絕對條款是對公共利益、秩序，市場經(jīng)營秩序的保護(hù)，而且構(gòu)成該類情形商標(biāo)的無效或撤銷程序中并無主體或時限的限制；另一方面若將特定標(biāo)志認(rèn)定構(gòu)成絕對禁用、禁注的情形時，市場的其它經(jīng)營主體一般情況下也喪失了對該標(biāo)志申請注冊的權(quán)利[2]，由此案件結(jié)果會影響涉及社會不特定主體。因此，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中，若存在此種情形，為了避免存在絕對條款情形的訴爭標(biāo)志投入市場，導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益，或者對特定標(biāo)志認(rèn)定錯誤，致使對市場不特定主體在經(jīng)營過程中產(chǎn)生負(fù)面影響情形的出現(xiàn)，從節(jié)約行政相對人訴訟成本及提高行政機(jī)關(guān)審查效率的視角出發(fā)，人民法院在審理此類案件時，可以準(zhǔn)許各方當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，從而確保對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成絕對條款情形進(jìn)行全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定。

在“稻花香集團(tuán)”商標(biāo)申請駁回復(fù)審案[3]中，一審判決及被訴決定均認(rèn)為申請商標(biāo)與申請主體的名稱不符，從而構(gòu)成“不良影響”，由此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊，二審法院則在采納了由案外人出具的同意將企業(yè)名稱注冊為商標(biāo)的《書面聲明》的情況下，據(jù)此撤銷了被訴決定和一審判決。同時，在強(qiáng)生公司關(guān)于“LISTERINE SMOOTH MINT”、“COOL MINT LISTERINE及圖”、“NATURAL CITRUS LISTERINE及圖（指定顏色）”三個商標(biāo)申請駁回復(fù)審案[4]中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為申請商標(biāo)或構(gòu)成使用在指定商品上易使消費(fèi)者對商品的原料、功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，或構(gòu)成其中文譯文在指定使用商品上缺乏顯著性的情形，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項和第十一條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，未予核準(zhǔn)注冊，一審法院也維持了被訴決定；而二審法院在采納了強(qiáng)生公司在訴訟階段提交的《朗文當(dāng)代英語大辭典》關(guān)于申請商標(biāo)中英文的翻譯后，認(rèn)定申請商標(biāo)具有顯著性，判決撤銷了被訴決定及一審判決?！敖痱E眉”[5]、“銀駿眉”[6]商標(biāo)異議復(fù)審案中，二審法院也是在考量了當(dāng)事人在行政階段的證據(jù)和采納了當(dāng)事人在訴訟階段所提交的新證據(jù)后，綜合認(rèn)定二者構(gòu)成了指定使用商品的“通用名稱”，進(jìn)而判定不應(yīng)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請。

因此，由于絕對條款本身所蘊(yùn)含的價值目的及其內(nèi)涵的特殊性，會對特定行業(yè)、社會公眾、市場秩序產(chǎn)生極大影響，在此基礎(chǔ)上對特定標(biāo)志的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，尊重客觀的事實狀態(tài)，避免機(jī)械司法導(dǎo)致對公共利益的損害，對該類案件的訴訟新證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取一種“寬容”的接受態(tài)度。

（二）“相對條款”訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則

“相對條款”即在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中對特定民事主體權(quán)益造成損害的情形，涉及商標(biāo)近似、馳名商標(biāo)保護(hù)、惡意搶注、在先權(quán)利等情形。應(yīng)該說，此類情形較之“絕對條款”更加復(fù)雜，不易具體以概之，需要再行具體類型化分析。

“相對條款”多是因訴爭商標(biāo)損害了在先主體的合法權(quán)益而產(chǎn)生，故而在對新證據(jù)的采信過程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的商標(biāo)注冊程序、階段、環(huán)節(jié)和提交的主體等多個因素進(jìn)行判定。同時需要考慮訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊或被撤銷后，其權(quán)利主體是否還有其他救濟(jì)途徑，權(quán)利人是否存在故意在行政階段怠于提交證據(jù)等情形。

1、商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛

在此類案件中，當(dāng)事人為注冊申請人與商標(biāo)評審委員會，在商標(biāo)法的適用過程中基本以絕對條款和商標(biāo)近似的理由予以審查，在上文已經(jīng)對絕對條款進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對此類案件訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則主要是在商標(biāo)近似性判斷的圍度內(nèi)進(jìn)行探討。

對這個問題我們首先可以從我國商標(biāo)法的申請規(guī)則進(jìn)行考量，我國商標(biāo)法所確定的注冊制度，是為了鼓勵社會公眾通過商標(biāo)申請取得專用權(quán)，并且進(jìn)行積極、有效的商標(biāo)使用，從而體現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分不同商品來源的基本功能。由此，在商標(biāo)注冊制度中，一方面應(yīng)當(dāng)避免在后申請注冊的商標(biāo)與他人在先申請注冊的商標(biāo)相近似，從而使相關(guān)公眾對商品來源造成混淆、誤認(rèn)；另一方面，基于商標(biāo)注冊制度中的申請在先原則，對因客觀事實發(fā)生改變，足以影響訴爭商標(biāo)申請注冊的情形，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)訴爭商標(biāo)申請主體的利益出發(fā)，充分考慮相關(guān)事實的變化情況，這樣也符合商標(biāo)法設(shè)立的立法本意。同時，由于申請商標(biāo)的審查需要經(jīng)歷一定時間，若孤立地對待各個審查階段的事實狀態(tài)，容易使當(dāng)事人喪失先申請的客觀狀態(tài)，即若僅考慮被訴具體行政行為時的事實情況，對已經(jīng)可能不會影響訴爭商標(biāo)申請注冊的事實不予考慮，則訴爭商標(biāo)的申請人再次申請時，將喪失其原先的申請注冊日，可能導(dǎo)致晚于其他主體申請注冊情形的發(fā)生。因此，司法審查可以被視為商標(biāo)授權(quán)程序的延續(xù)，并且從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴訟成本，避免因機(jī)械執(zhí)法導(dǎo)致的程序振蕩等方面出發(fā)，在此類案件中，對足以影響商標(biāo)注冊的客觀事實進(jìn)行考量，符合商標(biāo)法的立法宗旨及司法審查的實質(zhì)價值，并且也適應(yīng)商標(biāo)法的發(fā)展需要。

在“BEST BUY”商標(biāo)申請駁回復(fù)審案中，[7]最高法院認(rèn)為商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，申請商標(biāo)的注冊程序尚未完成，評審時包括訴訟過程中的事實狀態(tài)都是決定是否駁回商標(biāo)注冊需要考慮的。本案中，佳選企業(yè)服務(wù)公司在一審訴訟過程中提交了申請商標(biāo)實際使用的大量證據(jù)，這些證據(jù)所反映的事實影響申請商標(biāo)顯著性的判斷，如果不予考慮，該公司將失去救濟(jì)機(jī)會，因此對訴訟中提交的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

通過上述案例，最高法院也認(rèn)可了在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中當(dāng)事人可以提交訴訟新證據(jù)，對足以影響商標(biāo)近似性判斷的情形人民法院應(yīng)當(dāng)予以考慮，特別是因客觀事實導(dǎo)致的情形變更，亦應(yīng)當(dāng)尊重客觀情況。

在“PMI及圖”商標(biāo)申請駁回復(fù)審案中，[8]申請主體在訴訟階段提交了與引證商標(biāo)權(quán)利人的《商標(biāo)共存協(xié)議》，二審法院采納了前述證據(jù)，撤銷了被訴決定。在“朱丹溪ZHUDANXI及圖”商標(biāo)申請駁回復(fù)審案中，[9]二審法院基于申請人提交的引證商標(biāo)在訴訟階段已被認(rèn)定無效的商標(biāo)檔案材料，根據(jù)情勢變更的原則，撤銷了被訴決定。

因此，在此類案件中，只要不存在當(dāng)事人故意拖延提交證據(jù)，明顯怠于舉證的情形，人民法院還是應(yīng)當(dāng)接受因客觀情況的變化對商標(biāo)近似性判斷產(chǎn)生影響的訴訟新證據(jù)。

2、商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛和商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛

此類糾紛在司法實踐中對訴訟新證據(jù)采納與否的情形存在較大分歧，從申請異議的主體而言，其在訴訟過程中補(bǔ)充的證據(jù)多為證明引證商標(biāo)知名度、訴爭商標(biāo)主體存在惡意等情形；從訴爭商標(biāo)主體而言，多為對異議事由進(jìn)行反駁的證據(jù)。

一般而言，根據(jù)2001年修正的《商標(biāo)法》的規(guī)定[10]，異議申請主體系提起行政糾紛的一方，其應(yīng)當(dāng)對于所主張的事實天然的負(fù)有舉證義務(wù)，特別是在異議復(fù)審階段應(yīng)當(dāng)出示其所擁有的相關(guān)證據(jù)，這樣有利于商標(biāo)評審委員會能夠全面、準(zhǔn)確的判斷案情，根據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行裁判，由此對異議申請主體在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的限制。

在“雄基及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛中，[11]二審法院就認(rèn)為作為行政相對人應(yīng)當(dāng)在行政程序中積極履行其舉證責(zé)任，對其主張的事實不應(yīng)怠于行使舉證，在無合理事由的情況下，其在訴訟階段提交的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。本案中，摩托羅拉公司作為異議復(fù)審的申請人，應(yīng)當(dāng)主動、積極、全面提交就其所主張異議復(fù)審理由的相關(guān)證據(jù)，同時考慮到被訴裁定已經(jīng)明確摩托羅拉公司所提交證據(jù)并不足以支持其主張的情況下，該公司亦未在一審行政訴訟中進(jìn)行積極補(bǔ)救，而是在二審階段提交了此前已經(jīng)擁有或可以取得的相關(guān)證據(jù)，由此該公司的行為屬于明顯怠于舉證，另考慮到其還有后續(xù)救濟(jì)途徑，故對摩托羅拉公司在行政訴訟程序中所提交的證據(jù)不予接受。

然而，在司法實踐中人民法院在部分案件中也是接受了異議申請主體補(bǔ)充提交的新證據(jù)。究其原因，可能是出于從遏制惡意搶注，制止搭便車等不正當(dāng)行為的角度出發(fā)，對于被異議人明顯的、主觀惡意程度較高的行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制止，確立誠實信用的商標(biāo)申請注冊制度，但是其是否會對商標(biāo)申請注冊審查制度產(chǎn)生負(fù)面影響，還有待實踐效果去驗證。

在伯斯有限公司訴商標(biāo)評審委員會、曾曙光因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中[12]，二審法院就在采納伯斯有限公司在訴訟階段提交的關(guān)于被異議商標(biāo)申請人曾曙光存在摹仿其“BOSE”商標(biāo)、搭便車、損害伯斯公司合法權(quán)益證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合在評審階段伯斯有限公司所提交的其他證據(jù)最終不予核準(zhǔn)注冊被異議商標(biāo)，撤銷了被訴裁定。

另一方面，對被異議人而言，可以適當(dāng)允許其在訴訟階段提交證據(jù)，避免因后續(xù)無其他救濟(jì)途徑導(dǎo)致其自身權(quán)益受損。

3、商標(biāo)權(quán)無效宣告復(fù)審行政糾紛和商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

在該類糾紛中，無論是申請人或是商標(biāo)權(quán)人均可能面臨著后續(xù)喪失其他救濟(jì)途徑的風(fēng)險，因此對此類案件訴訟新證據(jù)的采納更應(yīng)當(dāng)從遲延舉證的事由、證明的內(nèi)容、是否存在不舉證的主觀過錯等方面予以考量，不宜直接予以確定；但是對明顯怠于舉證的情形，應(yīng)當(dāng)予以制止，以確保商標(biāo)基本的審查制度。

在深圳市投資管理公司（簡稱深圳投資公司）因商標(biāo)爭議案中[13]，深圳投資公司主張爭議商標(biāo)系對其在先已馳名“先科”商標(biāo)的損害，在商標(biāo)評審委員會未予認(rèn)定馳名的情況下，深圳投資公司在行政訴訟階段提交了大量有關(guān)馳名的證據(jù)。二審法院認(rèn)為，在行政訴訟程序中，并未禁止行政相對人補(bǔ)充提交證據(jù)，但深圳投資公司作為爭議商標(biāo)申請撤銷的主體，其在啟動商標(biāo)撤銷程序中，應(yīng)當(dāng)積極、主動的向商標(biāo)評審委員會提交相應(yīng)證據(jù)，由于其并未說明在訴訟階段補(bǔ)充提交證據(jù)具有合法事由，故深圳投資公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其怠于舉證的不利后果，對其在訴訟階段補(bǔ)充提交的證據(jù)不予采納。

4、商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛

2013年修正的《商標(biāo)法》將通用名稱和連續(xù)三年不使用均作為可以申請撤銷的事由，因通用名稱的認(rèn)定屬于上文“絕對條款”所包含的范圍，故在此僅對商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷的情形進(jìn)行分析。

在商標(biāo)連續(xù)三年不使用的案件中，應(yīng)從商標(biāo)法設(shè)立該條款的本意進(jìn)行考量，對訴訟新證據(jù)是否予以接受進(jìn)行判斷。

在“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛中，[14]最高法院就明確了注冊商標(biāo)長期擱置不用，該商標(biāo)不僅不會發(fā)揮商標(biāo)功能和作用，而且還會妨礙他人注冊、使用，從而影響商標(biāo)制度的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。因此商標(biāo)法第四十四條第（四）項規(guī)定了商標(biāo)連續(xù)3年停止使用的撤銷制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊商標(biāo)違反該項規(guī)定。

因此，基于前述最高法院對商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度立法本意的分析，人民法院從鼓勵商標(biāo)權(quán)人積極、真實、公開、有效的使用商標(biāo)的本意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)予以接受，從而確保商標(biāo)法設(shè)立該項制度實際意圖的實現(xiàn)。

四、結(jié)論

基于上文對訴訟新證據(jù)的“類型化”判斷規(guī)則的分析，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件中，一般對“絕對事由”可以采取接受的態(tài)度；在“相對事由”中，可以根據(jù)商標(biāo)申請注冊的不同階段的立法本意和具體情形進(jìn)行劃分，從而確定新證據(jù)接受的基本規(guī)則，從而在確保行政行為穩(wěn)定性與最大限度保障行政相對人利益的博弈中探索出最佳的平衡點(diǎn)，歸納出具體的采信標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于現(xiàn)實案件的紛亂復(fù)雜，很難抽象出具體的適用規(guī)則，本文更多的是提供一種探索此類問題的思路，實踐的規(guī)則還需要在司法實踐中大膽地進(jìn)行嘗試與摸索，力求實現(xiàn)法律設(shè)置此項制度的內(nèi)在價值。

注釋： [1]具體案由名稱摘自北京市高級人民法院于2014年9月4日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)行政訴訟案由的意見》。 [2]關(guān)于“顯著性”條款存在標(biāo)志經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形。 [3]參見北京市高院（2013）高行終字第1974號行政判決。 [4]參見北京市高院（2013）高行終字第554號、（2013）高行終字第553號和（2013）高行終字第694號行政判決。 [5]參見北京市高院（2013）高行終字第1767號行政判決。 [6]參見北京市高院（2013）高行終字第1766號行政判決。 [7]參見最高法院（2011）行提字第9號行政判決書。 [8]參見北京市高院（2013）高行終字第268號行政判決。 [9]參見北京市高院（2014）高行終字第1748號行政判決。 [10]根據(jù)2013年修正的《商標(biāo)法》的規(guī)定，異議申請人的異議理由不成立的，商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊的決定，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告，異議申請人可后續(xù)請求宣告無效程序。 [11]參見北京市高院（2014）高行終字第1394號行政判決。 [12]參見北京市高院（2013）高行終字第999號行政判決。 [13]參見北京市高院（2013）高行終字第472號行政判決。 [14]參見最高法院（2010）知行字第55號行政裁定書。

來源：北京審判（微信）作者：陶鈞北京高院法官編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉