兩岸"同仁堂"知識產(chǎn)權(quán)之爭--北京同仁堂訴中華同仁堂侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

兩岸"同仁堂"知識產(chǎn)權(quán)之爭

中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴中華同仁堂

生物科技有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

同仁堂藥鋪是享譽(yù)數(shù)百年的中華老字號店鋪，借助老字號這一歷史優(yōu)勢、長期以來成功的經(jīng)營、廣泛持久的宣傳，"同仁堂"這一品牌享有極高的知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知。本案涉及在臺灣注冊的同仁堂科技公司在大陸經(jīng)營中突出使用"同仁堂"字樣及其宣傳用語是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭問題。從表面上看，該案涉及兩岸"同仁堂"之爭，因而引發(fā)社會公眾的關(guān)注，在2014年"4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日"宣傳周期間，江蘇高院亦進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播庭審，并邀請人大代表、政協(xié)委員旁聽公開開庭，且在庭后聽取了代表委員的意見。經(jīng)審理查明，臺灣的同仁堂生物科技有限公司與歷史上因客觀原因存在的兩岸"同仁堂"老字號均沒有任何歷史淵源，法院最終認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判決其停止侵權(quán)的同時，承擔(dān)100萬元的賠償責(zé)任，依法保護(hù)了同仁堂公司的知識產(chǎn)權(quán)及市場利益。

【裁判要旨】

境外設(shè)立的企業(yè)有權(quán)在大陸地區(qū)使用其依法登記注冊的企業(yè)名稱包括字號，但如果該企業(yè)在商業(yè)活動中突出使用該名稱，而與大陸地區(qū)同行業(yè)者核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)及字號相同或相近似，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，且該企業(yè)主觀上亦有攀附故意，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時該企業(yè)實(shí)施的虛假宣傳和商業(yè)抵毀行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【案件信息】

一審：南京中院（2013）寧知民初字第121號民事判決書

二審：江蘇高院（2014）蘇知民終字第0101號民事判決書

【案情摘要】

"同仁堂"是中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱同仁堂公司）的注冊商標(biāo)和商號，承載著同仁堂公司在長達(dá)三百四十多年的企業(yè)歷史中所積累的深厚商譽(yù)。早在1989年，"同仁堂"商標(biāo)就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，"同仁堂"還在1995年、2006年先后被內(nèi)貿(mào)部、商務(wù)部兩度認(rèn)證為"中華老字號"，在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度。

中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱同仁堂科技公司）于2009年5月19日依中國臺灣地區(qū)法律設(shè)立。 2011年8月10日，同仁堂科技公司設(shè)立臺灣中華同仁堂生物科技有限公司常州代表處，業(yè)務(wù)范圍：從事與隸屬外國（地區(qū)）企業(yè)有關(guān)的非營利性業(yè)務(wù)活動。該代表處于2013年1月22日被工商行政部門依法吊銷。

2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)同仁堂科技公司在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有"中華同仁堂"標(biāo)識，且為模仿同仁堂公司的由著名書法家啟功先生題寫的"同仁堂"文字。同仁堂科技公司還在其網(wǎng)站上自稱其為"正宗同仁堂"，是"同仁堂"三百多年歷史、文化的傳承者。同時稱同仁堂公司沒有"任何一份"同仁堂傳統(tǒng)藥方，并稱同仁堂公司"早已名存實(shí)亡"。此外，同仁堂科技公司還在常州市開設(shè)了"中華同仁堂"藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出"同仁堂"，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設(shè)置。同仁堂公司主張同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置"中華同仁堂"標(biāo)識，在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面對同仁堂公司進(jìn)行模仿，足以使相關(guān)公眾對二者產(chǎn)生混淆，造成"同仁堂"馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了"同仁堂"注冊商標(biāo)專用權(quán)；同仁堂科技公司自我標(biāo)榜為"正宗本源"，又對同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。同仁堂科技公司抗辯認(rèn)為，"同仁堂"并非馳名商標(biāo)，而且同仁堂科技公司是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權(quán)使用的，其企業(yè)字號也經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

【法院認(rèn)為】

一、同仁堂科技公司突出使用"同仁堂"標(biāo)識的行為，侵害了同仁堂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)

首先，借助老字號這一歷史優(yōu)勢、長期以來成功的經(jīng)營、廣泛持久的宣傳，同仁堂公司擁有的涉案注冊商標(biāo)長期為消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

其次，同仁堂科技公司在其設(shè)立的網(wǎng)站及店鋪中使用"中華同仁堂"標(biāo)識，構(gòu)成對"同仁堂"這一字號的突出使用，這一使用方式客觀上起到了標(biāo)識商品（服務(wù)）來源的作用，會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其與同仁堂公司存在某種特定聯(lián)系，依法構(gòu)成對同仁堂公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。同仁堂科技公司主張"中華同仁堂"這一字號是樂覺心在臺灣授權(quán)其使用，并沒有事實(shí)依據(jù)。

再次，由于同仁堂科技公司理應(yīng)知曉"同仁堂"與同仁堂公司密不可分，也理應(yīng)知曉同仁堂科技公司單獨(dú)使用"中華同仁堂"或"同仁堂"文字，必然引起消費(fèi)者將其與同仁堂公司產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對兩者提供的商品（服務(wù)）來源產(chǎn)生混淆，故雖然同仁堂科技公司有權(quán)在大陸地區(qū)使用其名稱包括字號，但就本案而言，其在大陸地區(qū)只能規(guī)范使用其企業(yè)名稱（全稱），而不能單獨(dú)使用"中華同仁堂"或"同仁堂"字號，同仁堂科技公司在網(wǎng)頁和常州設(shè)立的店鋪中使用"中華同仁堂"或"同仁堂"文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其注冊商標(biāo)的聲譽(yù)，有違誠信原則，應(yīng)予禁止。

二、同仁堂科技公司實(shí)施了虛假宣傳行為

同仁堂科技公司在其網(wǎng)頁上使用"大清御用同仁堂"、"正宗御用同仁堂"字樣，并在有關(guān)"中華同仁堂介紹"及"公司簡介"稱："民國四十二年樂氏家庭十三代樂崇輝來臺開立分號，于臺北市開封街成立'臺灣同仁堂'……。"其網(wǎng)站視頻內(nèi)容中，多處有關(guān)同仁堂藥店以及楹聯(lián)的影像是在同仁堂公司經(jīng)營的店鋪內(nèi)拍攝，其在常州所開店鋪使用老字號"同仁堂"特有的楹聯(lián)，店鋪內(nèi)懸掛"毛主席接見同仁堂傳人"照片。同仁堂科技公司的上述宣傳行為，意在誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與老字號"同仁堂"有著一定淵源，是"正宗同仁堂"。但同仁堂科技公司的設(shè)立既與同仁堂公司沒有關(guān)系，與最初樂氏創(chuàng)立的"同仁堂老藥鋪"也無任何淵源，其雖稱曾與樂氏后人樂覺心進(jìn)行合作，但兩者之間的協(xié)議并未得到履行，故可以認(rèn)定同仁堂科技公司與"同仁堂"這一老字號毫無關(guān)系，故同仁堂科技公司的宣傳構(gòu)成虛假宣傳。

三、同仁堂科技公司對同仁堂公司實(shí)施了商業(yè)詆毀行為

同仁堂科技公司在其網(wǎng)站中稱："文革結(jié)束后，同仁堂樂家老鋪名號則收歸國有并更名為北京同仁堂，因受當(dāng)年中國官方限制而沒有任何一位樂家人及任何一份樂家老鋪藥方，北京同仁堂至此早已名存實(shí)亡"，該信息使得消費(fèi)者必然對同仁堂公司的產(chǎn)品是否從老字號"同仁堂"一脈相承的、傳統(tǒng)的、正宗的產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，同仁堂公司的商譽(yù)因而受到損害，由于同仁堂科技公司明確認(rèn)可其沒有充分的證據(jù)證明上述言論屬實(shí)，故同仁堂科技公司發(fā)表上述言論，屬捏造、散布虛偽事實(shí)，惡意貶損同仁堂公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

四、同仁堂科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

同仁堂科技公司侵害了同仁堂公司涉案商標(biāo)權(quán)，同時實(shí)施了虛假宣傳和商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。法院綜合考慮同仁堂公司涉案注冊商標(biāo)的知名度、商標(biāo)許可使用費(fèi)，同仁堂科技公司的侵權(quán)行為種類、主觀過錯程度、經(jīng)營范圍和方式，同仁堂公司為本案訴訟所支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)等事實(shí)，酌情確定同仁堂科技公司的賠償數(shù)額為100萬元。

一審判決：同仁堂科技公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬元；

二審判決：駁回上訴，維持原判決。

一審合議庭：梁永宏張曉東龔震

二審合議庭：王成龍宋峰曹美娟

來源：江蘇高院（微信）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。兩岸"同仁堂"知識產(chǎn)權(quán)之爭--北京同仁堂訴中華同仁堂侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案