人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文綜述了人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用，結(jié)合美國專利商標(biāo)局、歐洲專利代理人協(xié)會(huì)及中國相關(guān)法律法規(guī)與案例進(jìn)行了分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙劍峰坦佩雷大學(xué)

PART01、引言

人工智能（AI）模型憑借深度學(xué)習(xí)技術(shù)，在理解、生成、處理和規(guī)劃等方面展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢，能夠?yàn)楦鱾€(gè)領(lǐng)域提供智能化的服務(wù)與解決方案，是典型的新質(zhì)生產(chǎn)力。2024年11月，最高人民法院發(fā)布了“法信法律基座大模型”，標(biāo)志著我國法律行業(yè)邁入智能化新時(shí)代的重要一步。[1]隨著AI技術(shù)在法律行業(yè)中的廣泛應(yīng)用，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員也越來越多地借助AI工具提升效率并降低成本。然而，AI工具的普及也帶來了新的倫理和法律挑戰(zhàn)，尤其體現(xiàn)在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬界定以及AI生成內(nèi)容中的虛假信息等方面，這迫切需要行業(yè)相關(guān)方共同探討和解決。

PART02、假設(shè)案例

設(shè)想以下場景：一位發(fā)明家創(chuàng)造出一項(xiàng)新的發(fā)明，并將委托一位專利代理師就該等發(fā)明申請(qǐng)專利。該代理師收到發(fā)明后，將發(fā)明內(nèi)容輸入AI模型，以輔助起草專利申請(qǐng)初稿。幾分鐘后，AI模型不僅完成了專利初稿，還提出了一些超出發(fā)明家原始構(gòu)思的擴(kuò)展實(shí)施方式。專利代理師認(rèn)為，這些AI生成的擴(kuò)展實(shí)施方式有助于擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍并提高授權(quán)前景，便將這份專利初稿提交給了專利局。

然而，上述操作帶來了一系列的法律問題：

? 從發(fā)明家的角度，如果這些新擴(kuò)展實(shí)施方式是AI生成的，那么它們能否算作發(fā)明家的智力成果？是否會(huì)影響專利發(fā)明人的認(rèn)定，進(jìn)而影響專利的有效性？

? 從專利代理師的角度，專利代理師是否有權(quán)自行決定在撰寫工作中使用AI工具？是否有必要向?qū)＠峙对谧珜戇^程中使用了AI輔助？

在這篇文章中，我們將探討專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員如何合規(guī)、安全地使用AI工具，確保在維護(hù)客戶利益的同時(shí)，遵循相關(guān)法律法規(guī)，避免潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

PART03、美國專利商標(biāo)局（USPTO）的觀點(diǎn)和啟示

為了確保專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時(shí)符合法律和倫理標(biāo)準(zhǔn)，特別是符合《聯(lián)邦法典——在美國專利商標(biāo)局代理他人》（37 CFR Part 11）中的相關(guān)規(guī)定，USPTO于2024年4月11日舉辦了一場公開網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)，專門講解關(guān)于在USPTO實(shí)踐中使用人工智能工具的最新指導(dǎo)[2]。研討會(huì)詳細(xì)闡述了專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時(shí)應(yīng)遵循的法律和倫理標(biāo)準(zhǔn)，以幫助他們合理、安全且合規(guī)地應(yīng)用AI技術(shù)。會(huì)上，USPTO的IT法律顧問Diana Oleksa圍繞AI工具合規(guī)應(yīng)用的三個(gè)階段，深入分析了與之相關(guān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)措施。

3.1 第一階段：評(píng)估AI工具的風(fēng)險(xiǎn)與收益

首先，在考慮是否使用AI工具時(shí)，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的首要任務(wù)是評(píng)估AI工具的風(fēng)險(xiǎn)和收益。評(píng)估過程中，執(zhí)業(yè)人員需要關(guān)注《聯(lián)邦法典》第37部分第11條的以下規(guī)則。

? 勝任規(guī)則（37 CFR 11.101）：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向客戶提供勝任的代理服務(wù)。勝任的代理服務(wù)要求具備與代理事項(xiàng)合理必要的法律、科學(xué)和技術(shù)知識(shí)、技能、細(xì)致周到以及充分的準(zhǔn)備?！?/p>

簡而言之，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)在其專業(yè)能力范圍內(nèi)為客戶提供服務(wù)。例如，缺乏商標(biāo)代理知識(shí)的專利代理師無法有效地承擔(dān)商標(biāo)代理工作，反之亦然。故根據(jù)上述規(guī)則，執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具之前，應(yīng)當(dāng)確保自己對(duì)AI工具具備足夠的理解和技能。這不僅包括熟練掌握AI工具各類應(yīng)用功能，如提示詞的構(gòu)建、迭代和調(diào)優(yōu)等。與此同時(shí)，還應(yīng)深入理解AI工具的使用條款、隱私政策及網(wǎng)絡(luò)安全措施，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)AI工具應(yīng)用全過程的有效管理，充分平衡其帶來的收益與潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保合規(guī)性與信息安全。

? 非執(zhí)業(yè)人員協(xié)助規(guī)則（37 CFR 11.503）：“關(guān)于由執(zhí)業(yè)人員雇傭、聘請(qǐng)或與之合作的非執(zhí)業(yè)助理：(a) 身為合伙人的執(zhí)業(yè)人員，以及單獨(dú)或與其他執(zhí)業(yè)人員共同擁有律師事務(wù)所內(nèi)相當(dāng)管理權(quán)的執(zhí)業(yè)人員，應(yīng)采取合理努力，確保事務(wù)所已實(shí)施措施，以合理保證該助理的行為符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求…”

從某種程度上講，AI工具也可以被視為一種新興的、由執(zhí)業(yè)人員雇傭的非執(zhí)業(yè)助理，類似于法律文員/秘書。因此，依據(jù)上述規(guī)則，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具進(jìn)行輔助工作時(shí)，應(yīng)采取類似于與傳統(tǒng)非執(zhí)業(yè)人員協(xié)作時(shí)的策略。即，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理的努力，確保AI工具的行為和成果符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求。這包括對(duì)AI工具的輸入和輸出進(jìn)行負(fù)責(zé)地監(jiān)督，以確保輸入/輸出的內(nèi)容準(zhǔn)確、合規(guī)，并符合客戶的最佳利益。

? 保密規(guī)則（37 CFR 11.106（d））：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理措施防止與客戶代理相關(guān)的信息被意外或未經(jīng)授權(quán)地披露，或被未經(jīng)授權(quán)訪問?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)則，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員必須采取合理措施，防止無意或未經(jīng)授權(quán)地披露客戶信息。尤其要避免將保密信息輸入給沒有明確保密條款的AI工具，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)存儲(chǔ)用戶輸入的數(shù)據(jù)并將其用于模型訓(xùn)練，甚至可能將涉密內(nèi)容輸出給第三方。這再次強(qiáng)調(diào)了執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具前，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)AI工具的使用條款和保密政策有深入的了解，以確保能夠有效管理AI工具帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

在評(píng)估并理解了AI工具的風(fēng)險(xiǎn)和益處后，如果執(zhí)業(yè)人員發(fā)現(xiàn)使用該工具的收益確實(shí)顯著超過潛在風(fēng)險(xiǎn)，那么可以進(jìn)入下一階段：征詢客戶的同意。

3.2 第二階段：確?？蛻糁椴@得同意

即使發(fā)現(xiàn)使用AI工具的收益遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)業(yè)人員也不應(yīng)單方面作出決策，而應(yīng)與客戶充分討論AI工具的使用，確?？蛻粼谥榈幕A(chǔ)上給予明確同意。

? 知情同意規(guī)則（37 CFR 11.104）：“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)…合理地與客戶協(xié)商實(shí)現(xiàn)客戶目標(biāo)的方法；讓客戶合理地了解事情的進(jìn)展…執(zhí)業(yè)人員應(yīng)在合理必要的范圍內(nèi)解釋事項(xiàng)，以允許客戶就代理做出明智的決定?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)則，在決定使用AI工具的收益大于風(fēng)險(xiǎn)后，執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)與客戶進(jìn)行充分的溝通，確保客戶的充分知情，獲得客戶的明確同意。這意味著執(zhí)業(yè)人員有責(zé)任向客戶清晰地傳達(dá)所有信息，不僅僅是告知客戶AI工具帶來的優(yōu)勢，還需要確保客戶了解所有潛在的風(fēng)險(xiǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn)的可能措施，以便他們能夠作出明智的決定。一方面，執(zhí)業(yè)人員需要向客戶解釋AI工具的功能和用途，確?？蛻糁缊?zhí)業(yè)人員如何通過使用AI工具提高工作效率甚至優(yōu)化工作成果。另一方面，客戶必須理解將敏感信息輸入AI工具可能帶來的泄密風(fēng)險(xiǎn)，以及是否采取了相應(yīng)的保護(hù)措施來有效管理上述風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 第三階段：嚴(yán)格審查AI工具的輸入和輸出

在客戶的知情同意后，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員可以開始使用AI工具來輔助工作，如撰寫專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)、答復(fù)審查意見等。然而，執(zhí)業(yè)人員仍然有責(zé)任詳盡審閱其輸入AI的信息以及AI輸出的全部內(nèi)容，確保最終的工作成果具有事實(shí)準(zhǔn)確性和法律合規(guī)性，同時(shí)保護(hù)客戶的個(gè)人及保密信息。

鑒于當(dāng)前人工智能技術(shù)的局限性，AI工具生成的內(nèi)容可能會(huì)產(chǎn)生“幻覺（hallucinations）”，即生成不存在的事實(shí)、不可能的技術(shù)方案，不準(zhǔn)確的引用或不完整的法律解釋，導(dǎo)致提交不符合要求的文件。例如，在Mata訴Avianca案[3]中，原告執(zhí)業(yè)人員提交了一份長達(dá)10頁的辯護(hù)狀，其中引用了六項(xiàng)以上的相關(guān)法院裁決。然而事后發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)狀中所列判例均為人工智能虛構(gòu)，非真實(shí)存在。案件法官表示，他遇到了“前所未有的情況”，即一份充滿“虛假司法決定、虛假引文和虛假內(nèi)部引文”的法律文件。

除了要小心甄別AI生成的法律信息（比如AI提供的條文、案例等），對(duì)于AI生成的技術(shù)方案，執(zhí)業(yè)人員也需要慎重判斷。特別是在專利領(lǐng)域，當(dāng)使用AI工具輔助撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)特別關(guān)注以下問題：

? 發(fā)明人的認(rèn)定問題：USPTO專利法律管理辦公室高級(jí)法律顧問Matthew Sked建議，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)確保每項(xiàng)權(quán)利要求都有一個(gè)人類做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。否則，類似于Thaler案[4]中裁定的情況，在缺少人類實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的情況下，AI單獨(dú)生成的發(fā)明無法成為專利。針對(duì)判斷人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人認(rèn)定問題，美國專利商標(biāo)局在2024年2月發(fā)布了《人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人指南》，并提供了兩個(gè)案例分析：（1）遙控車用傳動(dòng)軸和（2）開發(fā)用于治療癌癥的治療化合物。[5]

? 信息披露義務(wù)：如果使用AI工具對(duì)美國專利法細(xì)則37 CFR 1.56（b）中定義的可專利性具有重大影響，專利執(zhí)業(yè)人員則須向美國專利商標(biāo)局披露此類人工智能工具的使用。[6]對(duì)于本文開頭給出的假設(shè)性示例，如果AI生成了一個(gè)擴(kuò)展實(shí)施方式，而該實(shí)施方式并非由發(fā)明人最初構(gòu)思但后來被納入專利申請(qǐng)中。Matthew Sked 建議，專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向美國專利商標(biāo)局（USPTO）披露AI工具的參與情況，例如，提供人類與AI系統(tǒng)交互的信息。此外，專利執(zhí)業(yè)人員還可以未雨綢繆，主動(dòng)闡述可專利性的理由，例如盡管人工智能輔助了撰寫工作，但發(fā)明人的原始貢獻(xiàn)仍然是專利申請(qǐng)的核心部分。[2]

? 檢查AI生成的背景技術(shù)：鑒于AI工具的“幻覺”問題，如果利用AI工具撰寫專利申請(qǐng)文件中的背景技術(shù)部分，可能會(huì)將本不存在的技術(shù)甚至于發(fā)明本身涉及的技術(shù)均納入背景技術(shù)描述中。如果專利執(zhí)業(yè)人員不加甄別地提交了這樣的背景技術(shù)，可能會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)審查員、甚至申請(qǐng)人主動(dòng)承認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)等不利后果。

? 檢查AI提出的實(shí)施方式：對(duì)于AI所生成的各種實(shí)施方案，執(zhí)業(yè)人員也應(yīng)確保它們符合自然規(guī)律，并符合發(fā)明本來的發(fā)明構(gòu)思。當(dāng)使用AI工具生成或起草預(yù)言性示例（prophetic examples）時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎措施，幫助讀者將預(yù)言性示例與實(shí)際工作示例區(qū)分開來。[6]例如，預(yù)言性的示例不應(yīng)使用過去時(shí)，而應(yīng)使用將來時(shí)或現(xiàn)在時(shí)進(jìn)行描述。[7]

3.4 疏忽或?yàn)E用AI工具的不利后果

最后，疏忽或?yàn)E用AI工具可能會(huì)導(dǎo)致一系列不利法律后果。在USPTO發(fā)布的一份題為《關(guān)于人工智能使用相關(guān)方和從業(yè)人員不當(dāng)行為的現(xiàn)行法規(guī)適用性》[8]的備忘錄中，討論了涉及AI工具的不當(dāng)行為，以及USPTO可以采取的制裁措施，包括但不限于：

-剔除違法文件

-禁止相關(guān)當(dāng)事人或從業(yè)人員提交文件、出席或?qū)δ硞€(gè)問題提出異議

-影響違法文件的權(quán)重

-終止案件在USPTO的程序

-在故意和蓄意違反的情況下，還可能面臨刑事責(zé)任（根據(jù)18 U.S.C. § 1001）

-對(duì)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行紀(jì)律處分等。

USPTO行政商標(biāo)法官Thomas Casagrande介紹了一起案例2，在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）的一起案例中，出現(xiàn)了虛構(gòu)案例引用的情況。提交方在答辯狀中引用了不存在的案例，這種不準(zhǔn)確的引用被對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并報(bào)告給了TTAB。在問題已被指出的情況下，提交方仍未能及時(shí)糾正文件中的錯(cuò)誤。由于未履行核查和修正的義務(wù)，TTAB最終決定撤銷該答辯狀。

可見，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的責(zé)任程度并未因AI工具的出現(xiàn)而減輕，而是更加嚴(yán)格和重要。只有確保所有的AI工具應(yīng)用符合倫理和法律要求，執(zhí)業(yè)人員才能確?？蛻衾妫瑫r(shí)保持自己的專業(yè)聲譽(yù)。

PART04、歐洲專利代理人協(xié)會(huì)（epi）的指南

作為數(shù)字監(jiān)管的全球領(lǐng)先者，歐盟已于2024年8月1日實(shí)施了《歐洲人工智能法案》（EU AI Act）。以確保人工智能系統(tǒng)遵循基本權(quán)利、安全和道德原則，并推動(dòng)在歐洲及全球范圍內(nèi)培養(yǎng)可信賴的人工智能。在生成式人工智能工具快速發(fā)展和應(yīng)用的背景下，歐洲專利代理人協(xié)會(huì)（Institute of Professional Representatives before the European Patent Office，簡稱epi）發(fā)布了《epi指南：專利代理人工作中使用生成式人工智能》（以下簡稱《指南》），以為了幫助歐洲專利代理人在有效利用AI工具的同時(shí)，保護(hù)專利從業(yè)者、客戶和利益相關(guān)方的利益。[9]

《指南》共涉及九條準(zhǔn)則，其中許多內(nèi)容與USPTO的專家觀點(diǎn)有相似之處，如：誠信、保密、客戶利益為先（總準(zhǔn)則）、勝任AI工具（準(zhǔn)則1）、保守秘密（準(zhǔn)則2a, 2b）、對(duì)輸出內(nèi)容審慎負(fù)責(zé)（準(zhǔn)則3a-3b）、獲得客戶同意（準(zhǔn)則4）、披露AI工具的使用（準(zhǔn)則5a-5b）、遵守相關(guān)法律法規(guī)（準(zhǔn)則7a-7b）等。

《指南》還闡述了與USPTO不同的實(shí)踐以及若干獨(dú)到觀點(diǎn)。例如，在披露AI使用方面，成員在與歐洲專利局或統(tǒng)一專利法院溝通時(shí)，無需聲明工作中使用了生成式人工智能，除非法律另有要求，且所有此類聲明應(yīng)公正且符合職業(yè)操守。（準(zhǔn)則5b）。再例如，如果AI模型存在交叉污染的風(fēng)險(xiǎn)，成員必須為不同客戶建立獨(dú)立的用戶賬戶，以保護(hù)客戶的保密性。（準(zhǔn)則6）。以及，對(duì)人工智能生成的工作成果的收費(fèi)，應(yīng)合理反映所需的時(shí)間、努力、難度和風(fēng)險(xiǎn)，包括設(shè)置、訓(xùn)練和檢查人工智能工具的費(fèi)用。（原則8）。最后，epi還特別強(qiáng)調(diào)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員，會(huì)員在使用生成式人工智能工具時(shí)，應(yīng)避免侵犯第三方擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如版權(quán)）。

PART05、我國的相關(guān)法律法規(guī)案例

為促進(jìn)促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展，2023年8月15日，由國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實(shí)施，這是我國針對(duì)生成式人工智能服務(wù)制定的首份監(jiān)管辦法。該辦法根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法律、行政法規(guī)制定。其使用對(duì)象為：利用生成式人工智能技術(shù)向中華人民共和國境內(nèi)公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的服務(wù)。該辦法的主要規(guī)范對(duì)象為生成式人工智能服務(wù)提供者。[10]

然而值得關(guān)注的是，《辦法》對(duì)人工智能服務(wù)的使用者也進(jìn)行了約束。例如第四條規(guī)定：提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德和倫理道德，遵守以下規(guī)定：……尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密；尊重他人合法權(quán)益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。

結(jié)合上述規(guī)定以及專利商標(biāo)領(lǐng)域的具體法律法規(guī)，專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具生成內(nèi)容時(shí)，可關(guān)注以下風(fēng)險(xiǎn)：

（1）侵權(quán)和不正當(dāng)競爭風(fēng)險(xiǎn)

近年來，我國因使用生成式人工智能（AIGC）工具引發(fā)的侵權(quán)案件頻現(xiàn)。典型案例包括：AI換臉案[11]，AI陪伴案[12]以及AI生成聲音侵權(quán)案[13]等。涉及的侵權(quán)類型包括在侵犯第三方的肖像權(quán)、姓名權(quán)以及一般人格權(quán)等權(quán)益。

以AI換臉案為例，該案涉及“換臉”APP的運(yùn)營者（被告）在未經(jīng)獲得授權(quán)的情況下，使用國風(fēng)短視頻模特（原告）的出鏡視頻制作換臉模板供他人使用，并借此牟利。本案判決指出被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成后進(jìn)行商業(yè)化利用，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害，違反《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》。

值得關(guān)注的是，本案法官還特別指出，原告在涉案視頻中的勞動(dòng)投入是被告能夠獲利的因素。被告未經(jīng)許可使用上述要素，構(gòu)成對(duì)他人的勞動(dòng)投入的“搭便車”行為。相關(guān)權(quán)利人也可以基于勞動(dòng)創(chuàng)造投入、競爭性利益等其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)維護(hù)合法權(quán)益。

具體到專利商標(biāo)領(lǐng)域，從業(yè)人員在使用AI工具生成內(nèi)容時(shí)，也應(yīng)考慮避免侵犯他人勞動(dòng)創(chuàng)造投入、競爭性利益。鑒于AI模型往往采用公開文本進(jìn)行訓(xùn)練，其生成的文本有可能與他人公開文本存在相同或相似的內(nèi)容。若利用AI模型生成的如生成的內(nèi)容與他人公開的文本存在較大程度的相似或重復(fù)內(nèi)容，是否構(gòu)成侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，或構(gòu)成對(duì)他人的勞動(dòng)投入的“搭便車”行為，是值得關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，目前已有針對(duì)專利申請(qǐng)說明書發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在建僑龍專用汽車有限公司與陳猛著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[14]中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為“說明書附圖是專利權(quán)人為表達(dá)專利技術(shù)方案而制作的產(chǎn)品大體結(jié)構(gòu)和工作基本原理的平面圖紙，屬于該專利產(chǎn)品的產(chǎn)品示意圖。該產(chǎn)品示意圖在整體的構(gòu)圖和布局安排上具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！币虼耍绻褂肁I工具對(duì)他人撰寫的專利說明書進(jìn)行復(fù)制、翻譯、改編，程度或規(guī)模超出日常借鑒引用的必要，可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)或不正當(dāng)競爭等法律風(fēng)險(xiǎn)。

（2）發(fā)明人的主體資格

對(duì)于發(fā)明人的主體資格，2024年12月6日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了面向申請(qǐng)人的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（征求意見稿）》（以下簡稱《指引》）。[15]其第二章涉及發(fā)明人身份的認(rèn)定問題，對(duì)人工智能不具備發(fā)明人主體資格進(jìn)行論證說明。

第一、發(fā)明人署名必須是自然人。《指引》指出：《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節(jié)明確了發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，且不得填寫人工智能名稱。[16]發(fā)明人所享有的獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和署名的人身權(quán)利均屬于民事權(quán)利，只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人，人工智能系統(tǒng)目前不能作為民事主體享有民事權(quán)利，因此不能作為發(fā)明人。

第二、發(fā)明人應(yīng)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。《指引》指出：《專利法實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定了發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。[17]對(duì)于人工智能輔助作出的發(fā)明，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人，可以署名為專利申請(qǐng)的發(fā)明人。對(duì)于人工智能生成的發(fā)明，在我國當(dāng)前法律背景下無法賦予人工智能發(fā)明人身份。

因此，專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助撰寫申請(qǐng)文件，應(yīng)全面審查文件中的各技術(shù)方案，確保發(fā)明人對(duì)全部技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

（3）泄密風(fēng)險(xiǎn)

保守秘密是專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的天然義務(wù)?！秾＠?xiàng)l例（2018）》規(guī)定了專利代理師“負(fù)有保守秘密的義務(wù)…泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的…依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任；由國務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證?！?strong>[18][19]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》也規(guī)定了“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理過程中應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。[20]專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助工作，應(yīng)全面評(píng)估可能涉及的數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)問題，確保技術(shù)使用符合法律法規(guī)的要求，防范泄露商業(yè)秘密或個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

（4）虛假錯(cuò)誤信息的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于AI工具生成的內(nèi)容，專利和商標(biāo)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)人員應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，并運(yùn)用專業(yè)判斷以確保內(nèi)容的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正任何錯(cuò)誤或虛假信息。我國法律對(duì)于打擊虛假錯(cuò)誤信息的高度重視?！秾＠▽?shí)施細(xì)則（2018）》[21]規(guī)定了“專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，不得弄虛作假”?！渡虡?biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》[22]規(guī)定了“制作、提交虛假商標(biāo)申請(qǐng)等材料屬于其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序”。上述規(guī)定反映了虛假錯(cuò)誤信息可致的嚴(yán)重后果，不僅會(huì)危及客戶利益，還會(huì)損害執(zhí)業(yè)人員自身的專業(yè)信譽(yù)，甚至構(gòu)成對(duì)市場秩序的擾亂，削弱公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的信任。

PART06、總結(jié)

關(guān)于AI工具在專利和商標(biāo)領(lǐng)域的應(yīng)用，中國、美國和歐洲的實(shí)踐共同反映出推動(dòng)人工智能技術(shù)負(fù)責(zé)任發(fā)展與規(guī)范使用已成為全球共識(shí)。美國專利商標(biāo)局（USPTO）提出的三個(gè)合規(guī)階段，為人工智能在專利和商標(biāo)行業(yè)的融合應(yīng)用提供了清晰的行動(dòng)路線。與此同時(shí)，歐洲專利代理人協(xié)會(huì)（epi）發(fā)布的《epi指南：專利代理人工作中使用生成式人工智能》則為AI在歐洲專利行業(yè)的應(yīng)用實(shí)踐提供了有力的參考視角。在中國，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引》及近期的司法案例揭示了我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于AI使用者的規(guī)范原則，以及AI應(yīng)用面臨的潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和不正當(dāng)競爭挑戰(zhàn)。上述監(jiān)管動(dòng)態(tài)顯示，全球各司法管轄區(qū)正加速制定符合當(dāng)?shù)貞?zhàn)略需求的AI監(jiān)管策略。相關(guān)從業(yè)人員需密切關(guān)注并靈活應(yīng)對(duì)，以適應(yīng)快速變化的技術(shù)和法律環(huán)境。

注釋：

[1]Chinacourt.org. (2024). 國家級(jí)AI基礎(chǔ)設(shè)施正式發(fā)布！最高法召開‘法信法律基座大模型’研發(fā)成果新聞發(fā)布會(huì)-中國法院網(wǎng). [online] Available at: https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/11/id/8199546.shtml [Accessed 24 Nov. 2024].

[2]Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO, Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO | USPTO

[3]Weiser, B. (2023). Here’s What Happens When Your Lawyer Uses ChatGPT. The New York Times. [online] 27 May. Available at: https://www.nytimes.com/2023/05/27/nyregion/avianca-airline-lawsuit-chatgpt.html.

[4]Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1210 (Fed. Cir. 2022)

[5]Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, https://www.federalregister.gov/d/2024-02623

[6]Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the United States Patent and Trademark Office, https://www.federalregister.gov/d/2024-07629

[7]See MPEP 2164.02 (“The claims should be drafted in a manner that assists readers in differentiating between actual working examples and prophetic examples ( i.e., prophetic examples should not be described using the past tense, but rather in future or present tense)”)

[8]Director guidance on party and practitioner misconduct related to use of AI, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/directorguidance-aiuse-legalproceedings.pdf

[9]epi Guidelines: Use of Generative AI in the Work of Patent Attorneys, https://patentepi.org/en/epi/library/main/538e242d-f1be-46bd-bb34-b948e1544d69/file

[10]生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法, https://www.cac.gov.cn/2023-07/13/c_1690898327029107.htm

[11]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 國風(fēng)博主短視頻被“換臉”后制作成“AI換臉”付費(fèi)模板法院：構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯，https://mp.weixin.qq.com/s/tSmtCARKjqg6mGHE70UDHw

[12]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2023中國互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì)丨法官講案例（四）：制作名人AI形象陪伴，小心侵權(quán), https://mp.weixin.qq.com/s/BG7yr-u9QTo-vwv_0uBMAw

[13]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2024中國互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)丨法官講案例（五）：全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案, https://mp.weixin.qq.com/s/AUw4hjKI9m5kgl1AODWn-w

[14]（2015）閩民終字第990號(hào)

[15]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局, (2024), 《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（征求意見稿）》,

https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/12/6/art_75_196483.html

[16]《專利審查指南（2023）》第一部分第一章第4.1.2節(jié)：發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，請(qǐng)求書中不得填寫單位或者集體，以及人工智能名稱，例如不得寫成“××課題組”或者“人工智能××”等。

[17]《專利法實(shí)施細(xì)則》第十四條：專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

[18]《專利代理?xiàng)l例（2018）》第十七條：專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師對(duì)其在執(zhí)業(yè)過程中了解的發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，除專利申請(qǐng)已經(jīng)公布或者公告的以外，負(fù)有保守秘密的義務(wù)。

[19]《專利代理?xiàng)l例（2018）》第二十六條：專利代理師在執(zhí)業(yè)過程中泄露委托人的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，涉及泄露國家秘密、侵犯商業(yè)秘密的，或者向有關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)的工作人員行賄，提供虛假證據(jù)的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任；由國務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證。

[20]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》第十五條：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求依法辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者其他商標(biāo)事宜；在代理過程中應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

[21]《專利法實(shí)施細(xì)則（2018）》第十一條：申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。提出各類專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，不得弄虛作假。

[22]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》第二十九條：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人使用的是偽造、變?cè)?、編造的虛假商?biāo)材料，仍幫助委托人提交，或者與委托人惡意串通制作、提交虛假商標(biāo)申請(qǐng)等材料的屬于其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序的”的行為屬于“以其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場秩序的行為”。

（原標(biāo)題：人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙劍峰坦佩雷大學(xué)

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”

人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角

人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國、美國與歐洲的視角