行業(yè)行業(yè)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文綜述了人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用,結(jié)合美國(guó)專利商標(biāo)局、歐洲專利代理人協(xié)會(huì)及中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)與案例進(jìn)行了分析?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙劍峰 坦佩雷大學(xué)
PART01、引言
人工智能(AI)模型憑借深度學(xué)習(xí)技術(shù),在理解、生成、處理和規(guī)劃等方面展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢(shì),能夠?yàn)楦鱾€(gè)領(lǐng)域提供智能化的服務(wù)與解決方案,是典型的新質(zhì)生產(chǎn)力。2024年11月,最高人民法院發(fā)布了“法信法律基座大模型”,標(biāo)志著我國(guó)法律行業(yè)邁入智能化新時(shí)代的重要一步。[1]隨著AI技術(shù)在法律行業(yè)中的廣泛應(yīng)用,專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員也越來越多地借助AI工具提升效率并降低成本。然而,AI工具的普及也帶來了新的倫理和法律挑戰(zhàn),尤其體現(xiàn)在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬界定以及AI生成內(nèi)容中的虛假信息等方面,這迫切需要行業(yè)相關(guān)方共同探討和解決。
PART02、假設(shè)案例
設(shè)想以下場(chǎng)景:一位發(fā)明家創(chuàng)造出一項(xiàng)新的發(fā)明,并將委托一位專利代理師就該等發(fā)明申請(qǐng)專利。該代理師收到發(fā)明后,將發(fā)明內(nèi)容輸入AI模型,以輔助起草專利申請(qǐng)初稿。幾分鐘后,AI模型不僅完成了專利初稿,還提出了一些超出發(fā)明家原始構(gòu)思的擴(kuò)展實(shí)施方式。專利代理師認(rèn)為,這些AI生成的擴(kuò)展實(shí)施方式有助于擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍并提高授權(quán)前景,便將這份專利初稿提交給了專利局。
然而,上述操作帶來了一系列的法律問題:
? 從發(fā)明家的角度,如果這些新擴(kuò)展實(shí)施方式是AI生成的,那么它們能否算作發(fā)明家的智力成果?是否會(huì)影響專利發(fā)明人的認(rèn)定,進(jìn)而影響專利的有效性?
? 從專利代理師的角度,專利代理師是否有權(quán)自行決定在撰寫工作中使用AI工具?是否有必要向?qū)@峙对谧珜戇^程中使用了AI輔助?
在這篇文章中,我們將探討專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員如何合規(guī)、安全地使用AI工具,確保在維護(hù)客戶利益的同時(shí),遵循相關(guān)法律法規(guī),避免潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。
PART03、美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)的觀點(diǎn)和啟示
為了確保專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時(shí)符合法律和倫理標(biāo)準(zhǔn),特別是符合《聯(lián)邦法典——在美國(guó)專利商標(biāo)局代理他人》(37 CFR Part 11)中的相關(guān)規(guī)定,USPTO于2024年4月11日舉辦了一場(chǎng)公開網(wǎng)絡(luò)研討會(huì),專門講解關(guān)于在USPTO實(shí)踐中使用人工智能工具的最新指導(dǎo)[2]。研討會(huì)詳細(xì)闡述了專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具時(shí)應(yīng)遵循的法律和倫理標(biāo)準(zhǔn),以幫助他們合理、安全且合規(guī)地應(yīng)用AI技術(shù)。會(huì)上,USPTO的IT法律顧問Diana Oleksa圍繞AI工具合規(guī)應(yīng)用的三個(gè)階段,深入分析了與之相關(guān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)措施。
3.1 第一階段:評(píng)估AI工具的風(fēng)險(xiǎn)與收益
首先,在考慮是否使用AI工具時(shí),專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的首要任務(wù)是評(píng)估AI工具的風(fēng)險(xiǎn)和收益。評(píng)估過程中,執(zhí)業(yè)人員需要關(guān)注《聯(lián)邦法典》第37部分第11條的以下規(guī)則。
? 勝任規(guī)則(37 CFR 11.101):“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向客戶提供勝任的代理服務(wù)。勝任的代理服務(wù)要求具備與代理事項(xiàng)合理必要的法律、科學(xué)和技術(shù)知識(shí)、技能、細(xì)致周到以及充分的準(zhǔn)備。”
簡(jiǎn)而言之,執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)在其專業(yè)能力范圍內(nèi)為客戶提供服務(wù)。例如,缺乏商標(biāo)代理知識(shí)的專利代理師無法有效地承擔(dān)商標(biāo)代理工作,反之亦然。故根據(jù)上述規(guī)則,執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具之前,應(yīng)當(dāng)確保自己對(duì)AI工具具備足夠的理解和技能。這不僅包括熟練掌握AI工具各類應(yīng)用功能,如提示詞的構(gòu)建、迭代和調(diào)優(yōu)等。與此同時(shí),還應(yīng)深入理解AI工具的使用條款、隱私政策及網(wǎng)絡(luò)安全措施,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)AI工具應(yīng)用全過程的有效管理,充分平衡其帶來的收益與潛在風(fēng)險(xiǎn),確保合規(guī)性與信息安全。
? 非執(zhí)業(yè)人員協(xié)助規(guī)則(37 CFR 11.503):“關(guān)于由執(zhí)業(yè)人員雇傭、聘請(qǐng)或與之合作的非執(zhí)業(yè)助理:(a) 身為合伙人的執(zhí)業(yè)人員,以及單獨(dú)或與其他執(zhí)業(yè)人員共同擁有律師事務(wù)所內(nèi)相當(dāng)管理權(quán)的執(zhí)業(yè)人員,應(yīng)采取合理努力,確保事務(wù)所已實(shí)施措施,以合理保證該助理的行為符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求…”
從某種程度上講,AI工具也可以被視為一種新興的、由執(zhí)業(yè)人員雇傭的非執(zhí)業(yè)助理,類似于法律文員/秘書。因此,依據(jù)上述規(guī)則,專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具進(jìn)行輔助工作時(shí),應(yīng)采取類似于與傳統(tǒng)非執(zhí)業(yè)人員協(xié)作時(shí)的策略。即,執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理的努力,確保AI工具的行為和成果符合執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)義務(wù)要求。這包括對(duì)AI工具的輸入和輸出進(jìn)行負(fù)責(zé)地監(jiān)督,以確保輸入/輸出的內(nèi)容準(zhǔn)確、合規(guī),并符合客戶的最佳利益。
? 保密規(guī)則(37 CFR 11.106(d)):“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)采取合理措施防止與客戶代理相關(guān)的信息被意外或未經(jīng)授權(quán)地披露,或被未經(jīng)授權(quán)訪問?!?/p>
根據(jù)上述規(guī)則,專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員必須采取合理措施,防止無意或未經(jīng)授權(quán)地披露客戶信息。尤其要避免將保密信息輸入給沒有明確保密條款的AI工具,因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)存儲(chǔ)用戶輸入的數(shù)據(jù)并將其用于模型訓(xùn)練,甚至可能將涉密內(nèi)容輸出給第三方。這再次強(qiáng)調(diào)了執(zhí)業(yè)人員在使用AI工具前,執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)AI工具的使用條款和保密政策有深入的了解,以確保能夠有效管理AI工具帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
在評(píng)估并理解了AI工具的風(fēng)險(xiǎn)和益處后,如果執(zhí)業(yè)人員發(fā)現(xiàn)使用該工具的收益確實(shí)顯著超過潛在風(fēng)險(xiǎn),那么可以進(jìn)入下一階段:征詢客戶的同意。
3.2 第二階段:確??蛻糁椴@得同意
即使發(fā)現(xiàn)使用AI工具的收益遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn),執(zhí)業(yè)人員也不應(yīng)單方面作出決策,而應(yīng)與客戶充分討論AI工具的使用,確??蛻粼谥榈幕A(chǔ)上給予明確同意。
? 知情同意規(guī)則(37 CFR 11.104):“執(zhí)業(yè)人員應(yīng)…合理地與客戶協(xié)商實(shí)現(xiàn)客戶目標(biāo)的方法;讓客戶合理地了解事情的進(jìn)展…執(zhí)業(yè)人員應(yīng)在合理必要的范圍內(nèi)解釋事項(xiàng),以允許客戶就代理做出明智的決定?!?/p>
根據(jù)上述規(guī)則,在決定使用AI工具的收益大于風(fēng)險(xiǎn)后,執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)與客戶進(jìn)行充分的溝通,確??蛻舻某浞种?,獲得客戶的明確同意。這意味著執(zhí)業(yè)人員有責(zé)任向客戶清晰地傳達(dá)所有信息,不僅僅是告知客戶AI工具帶來的優(yōu)勢(shì),還需要確??蛻袅私馑袧撛诘娘L(fēng)險(xiǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn)的可能措施,以便他們能夠作出明智的決定。一方面,執(zhí)業(yè)人員需要向客戶解釋AI工具的功能和用途,確保客戶知道執(zhí)業(yè)人員如何通過使用AI工具提高工作效率甚至優(yōu)化工作成果。另一方面,客戶必須理解將敏感信息輸入AI工具可能帶來的泄密風(fēng)險(xiǎn),以及是否采取了相應(yīng)的保護(hù)措施來有效管理上述風(fēng)險(xiǎn)。
3.3 第三階段:嚴(yán)格審查AI工具的輸入和輸出
在客戶的知情同意后,專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員可以開始使用AI工具來輔助工作,如撰寫專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)、答復(fù)審查意見等。然而,執(zhí)業(yè)人員仍然有責(zé)任詳盡審閱其輸入AI的信息以及AI輸出的全部?jī)?nèi)容,確保最終的工作成果具有事實(shí)準(zhǔn)確性和法律合規(guī)性,同時(shí)保護(hù)客戶的個(gè)人及保密信息。
鑒于當(dāng)前人工智能技術(shù)的局限性,AI工具生成的內(nèi)容可能會(huì)產(chǎn)生“幻覺(hallucinations)”,即生成不存在的事實(shí)、不可能的技術(shù)方案,不準(zhǔn)確的引用或不完整的法律解釋,導(dǎo)致提交不符合要求的文件。例如,在Mata訴Avianca案[3]中,原告執(zhí)業(yè)人員提交了一份長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的辯護(hù)狀,其中引用了六項(xiàng)以上的相關(guān)法院裁決。然而事后發(fā)現(xiàn),辯護(hù)狀中所列判例均為人工智能虛構(gòu),非真實(shí)存在。案件法官表示,他遇到了“前所未有的情況”,即一份充滿“虛假司法決定、虛假引文和虛假內(nèi)部引文”的法律文件。
除了要小心甄別AI生成的法律信息(比如AI提供的條文、案例等),對(duì)于AI生成的技術(shù)方案,執(zhí)業(yè)人員也需要慎重判斷。特別是在專利領(lǐng)域,當(dāng)使用AI工具輔助撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí),專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)特別關(guān)注以下問題:
? 發(fā)明人的認(rèn)定問題:USPTO專利法律管理辦公室高級(jí)法律顧問Matthew Sked建議,專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)確保每項(xiàng)權(quán)利要求都有一個(gè)人類做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。否則,類似于Thaler案[4]中裁定的情況,在缺少人類實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的情況下,AI單獨(dú)生成的發(fā)明無法成為專利。針對(duì)判斷人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人認(rèn)定問題,美國(guó)專利商標(biāo)局在2024年2月發(fā)布了《人工智能輔助發(fā)明的發(fā)明人指南》,并提供了兩個(gè)案例分析:(1)遙控車用傳動(dòng)軸和(2)開發(fā)用于治療癌癥的治療化合物。[5]
? 信息披露義務(wù):如果使用AI工具對(duì)美國(guó)專利法細(xì)則37 CFR 1.56(b)中定義的可專利性具有重大影響,專利執(zhí)業(yè)人員則須向美國(guó)專利商標(biāo)局披露此類人工智能工具的使用。[6]對(duì)于本文開頭給出的假設(shè)性示例,如果AI生成了一個(gè)擴(kuò)展實(shí)施方式,而該實(shí)施方式并非由發(fā)明人最初構(gòu)思但后來被納入專利申請(qǐng)中。Matthew Sked 建議,專利執(zhí)業(yè)人員應(yīng)向美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)披露AI工具的參與情況,例如,提供人類與AI系統(tǒng)交互的信息。此外,專利執(zhí)業(yè)人員還可以未雨綢繆,主動(dòng)闡述可專利性的理由,例如盡管人工智能輔助了撰寫工作,但發(fā)明人的原始貢獻(xiàn)仍然是專利申請(qǐng)的核心部分。[2]
? 檢查AI生成的背景技術(shù):鑒于AI工具的“幻覺”問題,如果利用AI工具撰寫專利申請(qǐng)文件中的背景技術(shù)部分,可能會(huì)將本不存在的技術(shù)甚至于發(fā)明本身涉及的技術(shù)均納入背景技術(shù)描述中。如果專利執(zhí)業(yè)人員不加甄別地提交了這樣的背景技術(shù),可能會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)審查員、甚至申請(qǐng)人主動(dòng)承認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)等不利后果。
? 檢查AI提出的實(shí)施方式:對(duì)于AI所生成的各種實(shí)施方案,執(zhí)業(yè)人員也應(yīng)確保它們符合自然規(guī)律,并符合發(fā)明本來的發(fā)明構(gòu)思。當(dāng)使用AI工具生成或起草預(yù)言性示例(prophetic examples)時(shí),應(yīng)采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎措施,幫助讀者將預(yù)言性示例與實(shí)際工作示例區(qū)分開來。[6]例如,預(yù)言性的示例不應(yīng)使用過去時(shí),而應(yīng)使用將來時(shí)或現(xiàn)在時(shí)進(jìn)行描述。[7]
3.4 疏忽或?yàn)E用AI工具的不利后果
最后,疏忽或?yàn)E用AI工具可能會(huì)導(dǎo)致一系列不利法律后果。在USPTO發(fā)布的一份題為《關(guān)于人工智能使用相關(guān)方和從業(yè)人員不當(dāng)行為的現(xiàn)行法規(guī)適用性》[8]的備忘錄中,討論了涉及AI工具的不當(dāng)行為,以及USPTO可以采取的制裁措施,包括但不限于:
-剔除違法文件
-禁止相關(guān)當(dāng)事人或從業(yè)人員提交文件、出席或?qū)δ硞€(gè)問題提出異議
-影響違法文件的權(quán)重
-終止案件在USPTO的程序
-在故意和蓄意違反的情況下,還可能面臨刑事責(zé)任(根據(jù)18 U.S.C. § 1001)
-對(duì)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行紀(jì)律處分等。
USPTO行政商標(biāo)法官Thomas Casagrande介紹了一起案例2,在商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)(TTAB)的一起案例中,出現(xiàn)了虛構(gòu)案例引用的情況。提交方在答辯狀中引用了不存在的案例,這種不準(zhǔn)確的引用被對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并報(bào)告給了TTAB。在問題已被指出的情況下,提交方仍未能及時(shí)糾正文件中的錯(cuò)誤。由于未履行核查和修正的義務(wù),TTAB最終決定撤銷該答辯狀。
可見,專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的責(zé)任程度并未因AI工具的出現(xiàn)而減輕,而是更加嚴(yán)格和重要。只有確保所有的AI工具應(yīng)用符合倫理和法律要求,執(zhí)業(yè)人員才能確??蛻衾?,同時(shí)保持自己的專業(yè)聲譽(yù)。
PART04、歐洲專利代理人協(xié)會(huì)(epi)的指南
作為數(shù)字監(jiān)管的全球領(lǐng)先者,歐盟已于2024年8月1日實(shí)施了《歐洲人工智能法案》(EU AI Act)。以確保人工智能系統(tǒng)遵循基本權(quán)利、安全和道德原則,并推動(dòng)在歐洲及全球范圍內(nèi)培養(yǎng)可信賴的人工智能。在生成式人工智能工具快速發(fā)展和應(yīng)用的背景下,歐洲專利代理人協(xié)會(huì)(Institute of Professional Representatives before the European Patent Office,簡(jiǎn)稱epi)發(fā)布了《epi指南:專利代理人工作中使用生成式人工智能》(以下簡(jiǎn)稱《指南》),以為了幫助歐洲專利代理人在有效利用AI工具的同時(shí),保護(hù)專利從業(yè)者、客戶和利益相關(guān)方的利益。[9]
《指南》共涉及九條準(zhǔn)則,其中許多內(nèi)容與USPTO的專家觀點(diǎn)有相似之處,如:誠(chéng)信、保密、客戶利益為先(總準(zhǔn)則)、勝任AI工具(準(zhǔn)則1)、保守秘密(準(zhǔn)則2a, 2b)、對(duì)輸出內(nèi)容審慎負(fù)責(zé)(準(zhǔn)則3a-3b)、獲得客戶同意(準(zhǔn)則4)、披露AI工具的使用(準(zhǔn)則5a-5b)、遵守相關(guān)法律法規(guī)(準(zhǔn)則7a-7b)等。
《指南》還闡述了與USPTO不同的實(shí)踐以及若干獨(dú)到觀點(diǎn)。例如,在披露AI使用方面,成員在與歐洲專利局或統(tǒng)一專利法院溝通時(shí),無需聲明工作中使用了生成式人工智能,除非法律另有要求,且所有此類聲明應(yīng)公正且符合職業(yè)操守。(準(zhǔn)則5b)。再例如,如果AI模型存在交叉污染的風(fēng)險(xiǎn),成員必須為不同客戶建立獨(dú)立的用戶賬戶,以保護(hù)客戶的保密性。(準(zhǔn)則6)。以及,對(duì)人工智能生成的工作成果的收費(fèi),應(yīng)合理反映所需的時(shí)間、努力、難度和風(fēng)險(xiǎn),包括設(shè)置、訓(xùn)練和檢查人工智能工具的費(fèi)用。(原則8)。最后,epi還特別強(qiáng)調(diào),作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員,會(huì)員在使用生成式人工智能工具時(shí),應(yīng)避免侵犯第三方擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(如版權(quán))。
PART05、我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)案例
為促進(jìn)促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展,2023年8月15日,由國(guó)家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式實(shí)施,這是我國(guó)針對(duì)生成式人工智能服務(wù)制定的首份監(jiān)管辦法。該辦法根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》、《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法律、行政法規(guī)制定。其使用對(duì)象為:利用生成式人工智能技術(shù)向中華人民共和國(guó)境內(nèi)公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的服務(wù)。該辦法的主要規(guī)范對(duì)象為生成式人工智能服務(wù)提供者。[10]
然而值得關(guān)注的是,《辦法》對(duì)人工智能服務(wù)的使用者也進(jìn)行了約束。例如第四條規(guī)定:提供和使用生成式人工智能服務(wù),應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德和倫理道德,遵守以下規(guī)定:……尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德,保守商業(yè)秘密;尊重他人合法權(quán)益,不得危害他人身心健康,不得侵害他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。
結(jié)合上述規(guī)定以及專利商標(biāo)領(lǐng)域的具體法律法規(guī),專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員在利用AI工具生成內(nèi)容時(shí),可關(guān)注以下風(fēng)險(xiǎn):
(1)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)
近年來,我國(guó)因使用生成式人工智能(AIGC)工具引發(fā)的侵權(quán)案件頻現(xiàn)。典型案例包括:AI換臉案[11],AI陪伴案[12]以及AI生成聲音侵權(quán)案[13]等。涉及的侵權(quán)類型包括在侵犯第三方的肖像權(quán)、姓名權(quán)以及一般人格權(quán)等權(quán)益。
以AI換臉案為例,該案涉及“換臉”APP的運(yùn)營(yíng)者(被告)在未經(jīng)獲得授權(quán)的情況下,使用國(guó)風(fēng)短視頻模特(原告)的出鏡視頻制作換臉模板供他人使用,并借此牟利。本案判決指出被告獲取包含原告人臉信息的視頻,利用深度合成后進(jìn)行商業(yè)化利用,構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害,違反《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。
值得關(guān)注的是,本案法官還特別指出,原告在涉案視頻中的勞動(dòng)投入是被告能夠獲利的因素。被告未經(jīng)許可使用上述要素,構(gòu)成對(duì)他人的勞動(dòng)投入的“搭便車”行為。相關(guān)權(quán)利人也可以基于勞動(dòng)創(chuàng)造投入、競(jìng)爭(zhēng)性利益等其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)維護(hù)合法權(quán)益。
具體到專利商標(biāo)領(lǐng)域,從業(yè)人員在使用AI工具生成內(nèi)容時(shí),也應(yīng)考慮避免侵犯他人勞動(dòng)創(chuàng)造投入、競(jìng)爭(zhēng)性利益。鑒于AI模型往往采用公開文本進(jìn)行訓(xùn)練,其生成的文本有可能與他人公開文本存在相同或相似的內(nèi)容。若利用AI模型生成的如生成的內(nèi)容與他人公開的文本存在較大程度的相似或重復(fù)內(nèi)容,是否構(gòu)成侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,或構(gòu)成對(duì)他人的勞動(dòng)投入的“搭便車”行為,是值得關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,目前已有針對(duì)專利申請(qǐng)說明書發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在建僑龍專用汽車有限公司與陳猛著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[14]中,福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為“說明書附圖是專利權(quán)人為表達(dá)專利技術(shù)方案而制作的產(chǎn)品大體結(jié)構(gòu)和工作基本原理的平面圖紙,屬于該專利產(chǎn)品的產(chǎn)品示意圖。該產(chǎn)品示意圖在整體的構(gòu)圖和布局安排上具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?!币虼耍绻褂肁I工具對(duì)他人撰寫的專利說明書進(jìn)行復(fù)制、翻譯、改編,程度或規(guī)模超出日常借鑒引用的必要,可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律風(fēng)險(xiǎn)。
(2)發(fā)明人的主體資格
對(duì)于發(fā)明人的主體資格,2024年12月6日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了面向申請(qǐng)人的《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)。[15]其第二章涉及發(fā)明人身份的認(rèn)定問題,對(duì)人工智能不具備發(fā)明人主體資格進(jìn)行論證說明。
第一、發(fā)明人署名必須是自然人?!吨敢分赋觯骸秾@麑彶橹改稀返谝徊糠值谝徽碌?.1.2節(jié)明確了發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人,且不得填寫人工智能名稱。[16]發(fā)明人所享有的獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和署名的人身權(quán)利均屬于民事權(quán)利,只有符合民法規(guī)定的民事主體,才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人,人工智能系統(tǒng)目前不能作為民事主體享有民事權(quán)利,因此不能作為發(fā)明人。
第二、發(fā)明人應(yīng)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)?!吨敢分赋觯骸秾@▽?shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定了發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。[17]對(duì)于人工智能輔助作出的發(fā)明,對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人,可以署名為專利申請(qǐng)的發(fā)明人。對(duì)于人工智能生成的發(fā)明,在我國(guó)當(dāng)前法律背景下無法賦予人工智能發(fā)明人身份。
因此,專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助撰寫申請(qǐng)文件,應(yīng)全面審查文件中的各技術(shù)方案,確保發(fā)明人對(duì)全部技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。
(3)泄密風(fēng)險(xiǎn)
保守秘密是專利商標(biāo)執(zhí)業(yè)人員的天然義務(wù)?!秾@?xiàng)l例(2018)》規(guī)定了專利代理師“負(fù)有保守秘密的義務(wù)…泄露國(guó)家秘密、侵犯商業(yè)秘密的…依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任;由國(guó)務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證?!?strong>[18][19]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》也規(guī)定了“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理過程中應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。[20]專利執(zhí)業(yè)人員如采用AI輔助工作,應(yīng)全面評(píng)估可能涉及的數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)問題,確保技術(shù)使用符合法律法規(guī)的要求,防范泄露商業(yè)秘密或個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。
(4)虛假錯(cuò)誤信息的風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于AI工具生成的內(nèi)容,專利和商標(biāo)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)人員應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查,并運(yùn)用專業(yè)判斷以確保內(nèi)容的準(zhǔn)確性和真實(shí)性,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正任何錯(cuò)誤或虛假信息。我國(guó)法律對(duì)于打擊虛假錯(cuò)誤信息的高度重視?!秾@▽?shí)施細(xì)則(2018)》[21]規(guī)定了“專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ),不得弄虛作假”。《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》[22]規(guī)定了“制作、提交虛假商標(biāo)申請(qǐng)等材料屬于其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場(chǎng)秩序”。上述規(guī)定反映了虛假錯(cuò)誤信息可致的嚴(yán)重后果,不僅會(huì)危及客戶利益,還會(huì)損害執(zhí)業(yè)人員自身的專業(yè)信譽(yù),甚至構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)秩序的擾亂,削弱公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的信任。
PART06、總結(jié)
關(guān)于AI工具在專利和商標(biāo)領(lǐng)域的應(yīng)用,中國(guó)、美國(guó)和歐洲的實(shí)踐共同反映出推動(dòng)人工智能技術(shù)負(fù)責(zé)任發(fā)展與規(guī)范使用已成為全球共識(shí)。美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)提出的三個(gè)合規(guī)階段,為人工智能在專利和商標(biāo)行業(yè)的融合應(yīng)用提供了清晰的行動(dòng)路線。與此同時(shí),歐洲專利代理人協(xié)會(huì)(epi)發(fā)布的《epi指南:專利代理人工作中使用生成式人工智能》則為AI在歐洲專利行業(yè)的應(yīng)用實(shí)踐提供了有力的參考視角。在中國(guó),《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引》及近期的司法案例揭示了我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于AI使用者的規(guī)范原則,以及AI應(yīng)用面臨的潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)。上述監(jiān)管動(dòng)態(tài)顯示,全球各司法管轄區(qū)正加速制定符合當(dāng)?shù)貞?zhàn)略需求的AI監(jiān)管策略。相關(guān)從業(yè)人員需密切關(guān)注并靈活應(yīng)對(duì),以適應(yīng)快速變化的技術(shù)和法律環(huán)境。
注釋:
[1]Chinacourt.org. (2024). 國(guó)家級(jí)AI基礎(chǔ)設(shè)施正式發(fā)布!最高法召開‘法信法律基座大模型’研發(fā)成果新聞發(fā)布會(huì)-中國(guó)法院網(wǎng). [online] Available at: https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/11/id/8199546.shtml [Accessed 24 Nov. 2024].
[2]Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO, Public webinar on recent Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the USPTO | USPTO
[3]Weiser, B. (2023). Here’s What Happens When Your Lawyer Uses ChatGPT. The New York Times. [online] 27 May. Available at: https://www.nytimes.com/2023/05/27/nyregion/avianca-airline-lawsuit-chatgpt.html.
[4]Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1210 (Fed. Cir. 2022)
[5]Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, https://www.federalregister.gov/d/2024-02623
[6]Guidance on Use of Artificial Intelligence-Based Tools in Practice Before the United States Patent and Trademark Office, https://www.federalregister.gov/d/2024-07629
[7]See MPEP 2164.02 (“The claims should be drafted in a manner that assists readers in differentiating between actual working examples and prophetic examples ( i.e., prophetic examples should not be described using the past tense, but rather in future or present tense)”)
[8]Director guidance on party and practitioner misconduct related to use of AI, https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/directorguidance-aiuse-legalproceedings.pdf
[9]epi Guidelines: Use of Generative AI in the Work of Patent Attorneys, https://patentepi.org/en/epi/library/main/538e242d-f1be-46bd-bb34-b948e1544d69/file
[10]生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法, https://www.cac.gov.cn/2023-07/13/c_1690898327029107.htm
[11]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 國(guó)風(fēng)博主短視頻被“換臉”后制作成“AI換臉”付費(fèi)模板 法院:構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯,https://mp.weixin.qq.com/s/tSmtCARKjqg6mGHE70UDHw
[12]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2023中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì)丨法官講案例(四):制作名人AI形象陪伴,小心侵權(quán), https://mp.weixin.qq.com/s/BG7yr-u9QTo-vwv_0uBMAw
[13]北京互聯(lián)網(wǎng)法院, 2024中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)丨法官講案例(五):全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案, https://mp.weixin.qq.com/s/AUw4hjKI9m5kgl1AODWn-w
[14](2015)閩民終字第990號(hào)
[15]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局, (2024), 《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引(征求意見稿)》,
https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/12/6/art_75_196483.html
[16]《專利審查指南(2023)》 第一部分 第一章 第4.1.2節(jié):發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人,請(qǐng)求書中不得填寫單位或者集體,以及人工智能名稱,例如不得寫成“××課題組”或者“人工智能××”等。
[17]《專利法實(shí)施細(xì)則》第十四條:專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人,是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。
[18]《專利代理?xiàng)l例(2018)》第十七條:專利代理機(jī)構(gòu)和專利代理師對(duì)其在執(zhí)業(yè)過程中了解的發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容,除專利申請(qǐng)已經(jīng)公布或者公告的以外,負(fù)有保守秘密的義務(wù)。
[19]《專利代理?xiàng)l例(2018)》第二十六條:專利代理師在執(zhí)業(yè)過程中泄露委托人的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容,涉及泄露國(guó)家秘密、侵犯商業(yè)秘密的,或者向有關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)的工作人員行賄,提供虛假證據(jù)的,依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任;由國(guó)務(wù)院專利行政部門吊銷專利代理師資格證。
[20]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》第十五條:商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求依法辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或者其他商標(biāo)事宜;在代理過程中應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。
[21]《專利法實(shí)施細(xì)則(2018)》第十一條:申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。提出各類專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ),不得弄虛作假。
[22]《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》第二十九條:“知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人使用的是偽造、變?cè)?、編造的虛假商?biāo)材料,仍幫助委托人提交,或者與委托人惡意串通制作、提交虛假商標(biāo)申請(qǐng)等材料的屬于其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場(chǎng)秩序的”的行為屬于“以其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場(chǎng)秩序的行為”。
(原標(biāo)題:人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國(guó)、美國(guó)與歐洲的視角)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:趙劍峰 坦佩雷大學(xué)
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:人工智能在專利與商標(biāo)法律實(shí)踐中的合規(guī)應(yīng)用——來自中國(guó)、美國(guó)與歐洲的視角(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
中國(guó)專利金獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)30萬元!《隴南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助辦法》來啦
2億索賠!高德紅外與玨芯微電子商業(yè)秘密之爭(zhēng)一觸即發(fā)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧