二審改判！《奧特曼宇宙之光》舞臺劇不構成著作權侵權

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“全球大熱IP‘奧特曼’的知識產(chǎn)權訴訟案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，日本圓谷制作株式會社（以下簡稱“圓谷公司”）與珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“奇奧公司”）、天津?qū)毸囄幕瘋鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“寶藝公司”）、北京北辰實業(yè)集團有限責任公司北京劇院（以下簡稱“北京劇院”）之間的一起著作權侵權及不正當競爭案件有了終審判決。這起圍繞全球大熱IP“奧特曼”的知識產(chǎn)權訴訟在行業(yè)內(nèi)掀起了廣泛關注的熱潮。

圓谷公司發(fā)起著作權侵權及不正當競爭訴訟

2019年，圓谷公司認為由奇奧公司授權寶藝公司在北京劇院演出的舞臺劇《奧特曼宇宙之光》侵犯其著作權及構成不正當競爭，故在北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。

圓谷公司認為，《奧特曼宇宙之光》舞臺劇及宣傳片、海報、推廣信息等侵犯了圓谷公司擁有的“奧特曼形象”的復制權、表演權，并在開場時播放含有《奧特曼N/A》片段的宣傳片侵犯了《奧特曼N/A》的復制權、放映權等權利，同時在宣傳中使用“?TsuburayaProductions/LicensedbyUMC/奇奧天尊”構成了不正當競爭。

一審法院審理后，判決奇奧公司停止授權、制作涉案舞臺劇；寶藝公司、奇奧公司刪除多渠道售票和宣傳信息，在微信公眾號發(fā)布聲明；共同賠償圓谷公司因著作權侵權的經(jīng)濟損失200萬元、不正當競爭行為的經(jīng)濟損失100萬元及合理開支100萬元。

二審改判！奇奧公司不構成著作權侵權

一審判決后，奇奧公司隨即向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權法院對北京市朝陽區(qū)人民法院查明的事實予以確認，但在關于《1976年合同》的解釋問題上出現(xiàn)了不同意見。

《1976年合同》是指圓谷公司于1976年3月4日與泰國人辛波特簽訂的授權合同，將已制作完成的九部影視作品及其形象在日本以外的專有使用權授予辛波特。

早在2013年，最高人民法院就裁定確認《1976年合同》是真實有效的合同。那么，在《1976年合同》真實有效的基礎上，對于《1976年合同》的條款解釋就成為了此案判決的關鍵。

一審法院認為《1976年合同》所約定的授權標的僅為影視劇，授權邊界限于通過物質(zhì)材料對原始角色進行有體物的復制。二審法院在綜合考量文義因素、體系因素、目的因素、慣例因素、誠實信用原則等情況下，充分解釋《1976年合同》中圓谷公司對辛波特的授權對象并非唯一指向影視劇，還包括影視劇中所有美術元素和“奧特曼”形象。授權邊界也并非狹義理解的復制，而是動作意義上的再現(xiàn)行為。

最終，北京知識產(chǎn)權法院撤銷了北京市朝陽區(qū)人民法院的一審判決，判定奇奧公司授權行為不侵權其著作權，但寶藝公司擅自使用的《奧特曼N/A》片段侵犯了圓谷公司的放映權，判令其刪除相關售票和宣傳信息，在公眾號發(fā)布聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理支出20萬元。

奧特曼，在全球范圍內(nèi)擁有著龐大的粉絲群體和巨大的商業(yè)價值，無疑是個全球熱門大IP。然而，圍繞在IP周圍的除了日益擴大的影響力，還有著作權等訴訟問題。雖然此次案件已塵埃落定，但“奧特曼”過往的知識產(chǎn)權訴訟映射出這個熱門IP在發(fā)展過程中所面臨的挑戰(zhàn)與機遇，值得我們深入探討和梳理。

（原標題：二審改判！《奧特曼宇宙之光》舞臺劇不構成著作權侵權）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：二審改判！《奧特曼宇宙之光》舞臺劇不構成著作權侵權（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com