#晨報#最高1萬元！“信宜洪冠雪梨”公開征集商標(biāo)名稱；證據(jù)保全時，公司竟通知員工刪除盜版軟件，頂格罰款100萬元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2024年11月14日開庭公告

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭定于二〇二四年十一月十四日上午九時三十分在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第八法庭公開開庭審理上訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司、華潤三九醫(yī)藥股份有限公司與被上訴人淮安舒悅堂中醫(yī)診所有限公司，上訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司與被上訴人淮安市第二人民醫(yī)院、北京康仁堂藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月十一日

（來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）

#IPO那些事兒#

賽分科技IPO：公司及其子公司共取得75項(xiàng)專利

近日，蘇州賽分科技股份有限公司(以下簡稱“賽分科技”)獲得證監(jiān)會注冊批文。

招股書顯示，賽分科技是一家致力于研發(fā)和生產(chǎn)用于藥物分析檢測和分離純化的液相色譜材料的企業(yè)，本次IPO計劃募集8億元資金，擬用于“20萬升/年生物醫(yī)藥分離純化用輔料項(xiàng)目”、“研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目”和補(bǔ)充流動資金。

截至招股說明書簽署日，賽分科技及其子公司已取得75項(xiàng)專利，其中境內(nèi)專利73項(xiàng)，境外專利2項(xiàng)，發(fā)明專利23項(xiàng)，實(shí)用新型專利47項(xiàng)，外觀專利5項(xiàng)。

值得注意的是，賽分科技當(dāng)前的產(chǎn)能利用率并不飽和。招股書顯示，2021年~2023年，公司分析色譜柱產(chǎn)能利用率分別為80.24%、79.14%、58.73%，呈下降趨勢;生物大分子層析介質(zhì)產(chǎn)能利用率分別為25.43%、35%、69.73%;硅膠基質(zhì)填料產(chǎn)能利用率分別為99.25%、63.66%、89.47%，現(xiàn)有產(chǎn)能均尚未得到充分利用。（來源：IPRdaily綜合電鰻快報、匯富財訊）

#337調(diào)查那些事兒#

美國ITC發(fā)布對一次性電子煙及其組件和包裝的337部分終裁

2024年11月5日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對特定一次性電子煙及其組件和包裝（Certain Disposable Vaporizer Devices and Components and Packaging Thereof，調(diào)查編碼：337-TA-1381）作出337部分終裁：對本案行政法官于2024年10月7日作出的初裁（No.42）不予復(fù)審，即列名被告美國Flawless Vape Shop Inc. of Anaheim,CA、美國Flawless Vape Wholesale & Distribution Inc. of Anaheim, CA為缺席被告。

2024年7月18日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年6月18日作出的初裁（No.31）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對列名被告美國Price Point Distributors Inc. d/b/a PrincePoint NY of Farmingdale, NY關(guān)于虛假廣告的調(diào)查并發(fā)布同意令。

2024年6月13日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年5月15日作出的初裁（No.25）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對列名被告美國Affiliated Imports, LLC of Pflugerville, TX、美國American Vape Company, LLC a/k/a American Vapor Company, LLC of Pflugerville, TX、美國Pastel Cartel, LLC of Pflugerville, TX、中國廣東Shenzhen Funyin Electronic Technology Co., Ltd. of China的調(diào)查并發(fā)布同意令；對本案行政法官于2024年5月20日作出的初裁（No.27）不予復(fù)審，即增補(bǔ)四家企業(yè)美國Capital Sales Company、美國Ecto World, LLC d/b/a Demand Vape、中國香港Hong Kong IVPS International Ltd.、美國KMT Services LLC d/b/a KMT Distribution為列名被告，申請方也曾申請增補(bǔ)Heaven Gifts International Ltd.為列名被告但又申請撤回。

2024年5月14日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年4月18日作出的初裁（No.20、21）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對列名被告美國EVO Brands, LLC of Wilmington, DE、美國PVG2, LLC of Wilmington, DE的調(diào)查并發(fā)布同意令；對本案行政法官于2024年4月26日作出的初裁（No.24）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對列名被告中國廣東Shenzhen Fumot Technology Co., Ltd. of China深圳市福摩特科技有限公司的調(diào)查并發(fā)布同意令。

2024年5月13日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年4月15日作出的初裁（No.18）不予復(fù)審，即列名被告美國VICA Trading Inc. d/b/a Vapesourcing of Tustin, CA為缺席被告。

2024年4月18日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年3月28日作出的初裁（No.15）不予復(fù)審，即基于申請方撤回，終止對列名被告中國廣東Shenzhen Noriyang Technology Co., Ltd. of China深圳市諾瑞揚(yáng)科技有限公司的調(diào)查。

2024年4月17日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年3月25日作出的初裁（No.13）不予復(fù)審，即基于同意令，終止對列名被告中國廣東Shenzhen Innokin Technology Co., Ltd. of China的調(diào)查。

2024年3月4日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年2月5日作出的初裁（No.10）不予復(fù)審，將列名被告中國廣東Shenzhen Funyin Electronic Co., Ltd. of China更正為中國廣東Shenzhen Funyin Electronic Technology Co., Ltd. of China。

2023年12月15日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定一次性電子煙及其組件和包裝（Certain Disposable Vaporizer Devices and Components and Packaging Thereof）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1381）。

2023年10月13日，美國R.J. Reynolds Tobacco Company of Winston-Salem, North Carolina、美國R.J. Reynolds Vapor Company of Winston-Salem, North Carolina向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品違反了美國337條款（虛假廣告、虛構(gòu)原產(chǎn)地標(biāo)識、不正當(dāng)競爭），請求美國ITC發(fā)布普遍排除令或有限排除令、禁止令。

美國Affiliated Imports, LLC of Pflugerville, TX、美國American Vape Company, LLC a/k/a American Vapor Company, LLC of Pflugerville, TX、美國Breeze Smoke, LLC of West Bloomfield, MI、中國廣東Dongguan (Shenzhen) Shikai Technology Co.,Ltd. of China東莞市石開科技有限公司、美國EVO Brands, LLC of Wilmington, DE、美國Flawless Vape Shop Inc. of Anaheim,CA、美國Flawless Vape Wholesale & Distribution Inc. of Anaheim, CA、中國廣東Guangdong Qisitech Co.,Ltd. of China廣東省奇思智能制造有限公司、中國廣東iMiracle (Shenzhen) Technology Co. Ltd. of China深圳市愛奇跡科技有限公司、美國Magellan Technology Inc. ofBuffalo, NY、美國Pastel Cartel, LLC of Pflugerville, TX、美國Price Point Distributors Inc. d/b/a PrincePoint NY of Farmingdale, NY、美國PVG2, LLC of Wilmington, DE、中國廣東Shenzhen Daosen Vaping Technology Co., Ltd. of China深圳市道森蒸汽科技有限公司、中國廣東Shenzhen Fumot Technology Co., Ltd. of China深圳市福摩特科技有限公司、中國廣東Shenzhen Funyin Electronic Co., Ltd. of China、中國廣東Shenzhen Han Technology Co., Ltd. of China、中國廣東Shenzhen Innokin Technology Co., Ltd. of China、中國廣東Shenzhen IVPS Technology Co., Ltd. of China深圳市艾維普思科技有限公司、中國廣東Shenzhen Noriyang Technology Co., Ltd. of China深圳市諾瑞揚(yáng)科技有限公司、中國廣東Shenzhen Pingray Technology of China深圳市品銳科技有限公司、中國廣東Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd. of China深圳威鉑利科技有限公司、美國SV3 LLC d/b/a Mi-One Brands of Phoenix, AZ、美國Thesy, LLC d/b/a Element Vape of El Monte,CA、中國廣東Vapeonly Technology Co. Ltd. of China深圳威鉑利科技有限公司、美國VICA Trading Inc. d/b/a Vapesourcing of Tustin, CA為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)）

美國ITC發(fā)布對電子計算設(shè)備及其組件和模塊的337部分終裁

2024年11月5日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對特定電子計算設(shè)備及其組件和模塊（Certain Electronic Computing Devices, and Components and Modules Thereof，調(diào)查編碼：337-TA-1387）作出337部分終裁：對本案行政法官于2024年10月17日作出的初裁（No.33）不予復(fù)審，即基于申請方撤回，終止本案對美國注冊專利號9,641,841第5-6項(xiàng)申訴的調(diào)查。

2024年11月1日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年8月21日作出的初裁（No.20）予以復(fù)審后確認(rèn)該初裁，本案申請方滿足關(guān)于涉案專利的美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)地位的要求。

2024年10月8日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年9月9日作出的初裁（No.16）不予復(fù)審，即基于申請方撤回，終止本案以下調(diào)查：美國注冊專利號10,708,613全部申訴，美國注冊專利號10,708,618第1-8、10-19項(xiàng)申訴，美國注冊專利號9,641,841第1-3、7、9、14-16項(xiàng)申訴，美國注冊專利號10,142,659第1-3、5、6、13-16項(xiàng)申訴的調(diào)查。

2024年9月16日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2024年8月20日作出的初裁（No.16）不予復(fù)審，即基于和解，終止對列名被告Lenovo Group Limited of Beijing, China的調(diào)查。

2024年1月11日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定電子計算設(shè)備及其組件和模塊（Certain Electronic Computing Devices, and Components and Modules Thereof）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1387）。

2023年12月12日，瑞典Telefonaktiebolaget LM Ericsson of Sweden向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進(jìn)口和在美銷售的該產(chǎn)品違反了美國337條款（侵權(quán)美國注冊專利號9,641,841、10,142,659、10,708,618、10,708,613），請求美國ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

美國Lenovo (United States) Inc. of Morrisville, NC、中國北京Lenovo Group Limited of China聯(lián)想集團(tuán)、中國上海Lenovo (Shanghai) Electronics Technology Co., Ltd. of China聯(lián)想（上海）電子科技有限公司、中國北京Lenovo Beijing Co., Limited of China聯(lián)想（北京）有限公司、中國香港Lenovo PC HK Limited of China、中國廣東Lenovo Information Products (Shenzhen) Co. Ltd. of China聯(lián)想信息產(chǎn)品（深圳）有限公司為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

證據(jù)保全時，公司竟通知員工刪除盜版軟件，頂格罰款100萬元！

某咨詢公司因商業(yè)使用盜版軟件被訴至法院。法院在該公司進(jìn)行現(xiàn)場證據(jù)保全時，發(fā)現(xiàn)該公司竟在多個微信群中通知員工刪除相關(guān)軟件。

上海市第三中級人民法院介紹，L公司是某系列計算機(jī)軟件的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)某咨詢公司存在未經(jīng)許可使用計算機(jī)軟件的行為。L公司兩次向某咨詢公司發(fā)送律師函，要求停止軟件侵權(quán)行為，某咨詢公司未予回應(yīng)。后L公司向法院申請訴前證據(jù)保全，法院作出準(zhǔn)予保全民事裁定。

當(dāng)法官在公司進(jìn)行證據(jù)保全時，卻愕然發(fā)現(xiàn)公司員工正在電腦上緊急刪除軟件，在法官重申相關(guān)規(guī)定的情況下，公司員工的刪除行為依然持續(xù)發(fā)生。法官當(dāng)場開展調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，公司為避免被發(fā)現(xiàn)使用盜版軟件，在多個微信群中通知員工刪除軟件。

考慮到某咨詢公司作為控制證據(jù)一方，拒不執(zhí)行人民法院生效證據(jù)保全裁定，還存在毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院案件審理的情形，法官不再對現(xiàn)場計算機(jī)是否安裝有盜版軟件進(jìn)行檢查，直接采取清點(diǎn)計算機(jī)數(shù)量的措施實(shí)施證據(jù)保全。

后L公司對某咨詢公司及其兩家關(guān)聯(lián)公司提起侵權(quán)訴訟，認(rèn)為三家公司未經(jīng)許可使用其軟件，構(gòu)成侵權(quán)，要求三公司停止侵權(quán)，并主張適用一倍的懲罰性賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，L公司依法享有軟件著作權(quán)，某咨詢公司等未經(jīng)許可安裝軟件，侵害了L公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。某咨詢公司等對于法院保全行為拒不配合，可推定清點(diǎn)后所有計算機(jī)均安裝了涉案軟件。

法院認(rèn)為，某咨詢公司曾經(jīng)采購過涉案正版軟件，明知使用涉案軟件應(yīng)取得權(quán)利人許可，在權(quán)利人多次發(fā)送律師函的情況下仍持續(xù)侵權(quán)，在人民法院證據(jù)保全過程中拒不配合，侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，參考軟件銷售價格酌定權(quán)利許可使用費(fèi)金額，基于侵權(quán)軟件數(shù)量，確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)，同時適用一倍懲罰性賠償，判決某咨詢公司等停止侵權(quán)、賠償600萬元。

一審判決后，某咨詢公司等向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決駁回上訴、維持原判，同時認(rèn)為某咨詢公司拒不履行生效證據(jù)保全裁定，毀滅重要證據(jù)妨礙案件審理，嚴(yán)重妨礙正常的民事訴訟秩序，依法應(yīng)予嚴(yán)厲制裁，對其頂格罰款100萬元。（來源：澎湃新聞）

聽泉賞寶公司登記“聽泉貓”作品著作權(quán)

企查查知識產(chǎn)權(quán)信息顯示，近日，杭州良匠傳媒有限公司登記“聽泉貓”作品著作權(quán)，作品類別為美術(shù)作品。

杭州良匠傳媒有限公司成立于今年3月，法定代表人為魯海濤，注冊資本200萬人民幣。據(jù)悉，聽泉貓是網(wǎng)友們將主播“聽泉賞寶”和之前很火的只吃新鮮貓糧的“新鮮哥”兩人組合而成。

（來源：企查查）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

最高1萬元！“信宜洪冠雪梨”公開征集商標(biāo)名稱

近日，信宜市洪冠鎮(zhèn)人民政府發(fā)布公告，即日起至2024年12月31日，面向社會開展“洪冠雪梨商標(biāo)名稱”初稿有獎?wù)骷顒印?br/>
廣東省信宜市洪冠鎮(zhèn)位于信宜市中北部，地處云開大山南麓，以山地地貌為主，光照充足，氣候適宜，屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，同時具備復(fù)雜多變的山區(qū)氣候特點(diǎn)，優(yōu)良的氣候環(huán)境為雪梨的種植提供了得天獨(dú)厚的條件。

近幾年來，洪冠雪梨經(jīng)過信宜市洪冠鎮(zhèn)黨委、政府的大力宣傳推動，已有一定種植規(guī)模，為進(jìn)一步推動雪梨產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提高洪冠雪梨的品牌形象，創(chuàng)立特色鮮明、符合現(xiàn)代潮流的商標(biāo)名稱，信宜市洪冠鎮(zhèn)人民政府決定集思廣益，面向社會開展“洪冠雪梨商標(biāo)名稱”初稿有獎?wù)骷顒?，征集截止時間為：即日起至2024年12月31日。

參與征集者請將來稿發(fā)送電子郵件至：xyhg8688508@163.com。聯(lián)系人：陳盧金；聯(lián)系電話：15521276558。（來源：羊城派）

今年1至9月廣東法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件約6.1萬件

11月11日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批知識產(chǎn)權(quán)刑事典型案例，涉及假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪等案件類型。今年1至9月，全省法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件約6.1萬件，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)一審刑事案件1097件，其中，假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案件數(shù)量最多，占比近九成。

此次共發(fā)布5個案例，這些案例反映了廣東法院充分發(fā)揮刑事審判懲治和震懾知識產(chǎn)權(quán)犯罪的職能作用，為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力蓄勢賦能。在盧某某等假冒國際知名化妝品注冊商標(biāo)案中，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1.4億余元，法院依法從重懲處，對主犯判處2000萬元高額罰金，拔除犯罪分子“卷土重來”的經(jīng)濟(jì)根基；在卜某某侵犯商業(yè)秘密案中，法院依法認(rèn)定深度客戶信息屬于商業(yè)秘密，有效地維護(hù)了企業(yè)的市場競爭力，對企業(yè)提升商業(yè)秘密保護(hù)意識具有警示意義；在蘇某某侵犯著作權(quán)案中，法院依法厘清了“切機(jī)”技術(shù)破壞技術(shù)措施的法律性質(zhì)，體現(xiàn)了人民法院處理新型復(fù)雜法律關(guān)系、打擊涉數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的堅定決心。

近年來，全省法院知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量呈上升態(tài)勢。2023年，全省法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件約9.4萬件，其中，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件1061件。今年前三季度，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件數(shù)量同比增長61.8%，其中，假冒注冊商標(biāo)罪496件，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪474件，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪81件，侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪共46件。（來源：羊城派）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

OpenAI贏得一起版權(quán)訴訟，但未涉及合理使用爭議

當(dāng)?shù)貢r間11月7日，美國紐約南區(qū)地方法院裁決稱，作為原告的Raw Story和AlterNet兩家新聞機(jī)構(gòu)，雖然指控OpenAI刪除訓(xùn)練數(shù)據(jù)集內(nèi)原告方作品的版權(quán)管理信息(CMI)，違反了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》，但原告方未能證明該刪除行為產(chǎn)生了實(shí)際的損害。

今年2月底，Raw Story和AlterNet緊隨《紐約時報》起訴OpenAI的步伐，指控這家大模型公司的三個訓(xùn)練集中包含了原告方的數(shù)千份新聞作品，但是刪除了涉案新聞作品的作者、標(biāo)題等版權(quán)管理信息。原告援引的《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)版權(quán)人或法律授權(quán)，任何人不得故意刪除或更改任何版權(quán)管理信息。原告方據(jù)此尋求損害賠償和禁令救濟(jì)——移除訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中的涉案新聞作品副本。

OpenAI則發(fā)起駁回動議，認(rèn)為原告缺乏美國憲法所規(guī)定的訴訟資格。

按照美國最高法院的判例，原告如果要在聯(lián)邦法院起訴，必須證明其確實(shí)遭受了具體化的、實(shí)際或即將發(fā)生的損害，即損害必須是真實(shí)而非抽象的。美國紐約南區(qū)地方法院指出，原告并沒有證明刪除版權(quán)管理信息而產(chǎn)生的實(shí)際不利影響，缺乏尋求賠償救濟(jì)的權(quán)利。

對于禁令救濟(jì)，法院認(rèn)為，當(dāng)用戶向ChatGPT輸入一個問題時，ChatGPT會將其數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)信息綜合生成一個答案。鑒于數(shù)據(jù)庫中包含的信息量，ChatGPT輸出剽竊自原告文章內(nèi)容的可能性微乎其微。雖然原告提供了第三方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，表明ChatGPT早期版本生成的回應(yīng)包含了大量剽竊內(nèi)容，但原告并沒有合理地論證ChatGPT當(dāng)前版本仍存在重大風(fēng)險，會生成剽竊原告文章的回復(fù)。因此，原告也缺乏尋求禁令救濟(jì)的訴訟資格。

 Raw Story和AlterNet提起的這起訴訟，和其他針對大模型公司的版權(quán)侵權(quán)案件有明顯不同：原告方僅控告刪除版權(quán)管理信息的行為，并未涉及使用版權(quán)作品訓(xùn)練大模型是否侵權(quán)的爭議問題。
　　
但審理法院也指出，原告想針對的真正問題，并非被告在數(shù)據(jù)集中刪除原告作品的版權(quán)管理信息，而是被告使用原告的文章來訓(xùn)練ChatGPT，卻沒有向原告支付補(bǔ)償。（來源：南方都市報）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#最高1萬元！“信宜洪冠雪梨”公開征集商標(biāo)名稱；證據(jù)保全時，公司竟通知員工刪除盜版軟件，頂格罰款100萬元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com