返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

Atlas Global 訴 TP-Link: 錯(cuò)失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)

國際視野
納暮5個(gè)月前
Atlas Global 訴 TP-Link: 錯(cuò)失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“‘專利權(quán)人的初始報(bào)價(jià)不需要是RAND報(bào)價(jià)’這一事實(shí)如何支撐‘沒有義務(wù)提出(F)RAND 報(bào)價(jià)或有義務(wù)授予(F)RAND 許可’這一結(jié)論?更好的解決辦法......應(yīng)該是認(rèn)定LOA(《必要專利權(quán)利要求保證函》)中的措辭是指許可(即,授予對將來的行為的允許),而不是指對過去侵權(quán)行為的解除......”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司


德克薩斯州東區(qū)法院最近作出的一項(xiàng)決定準(zhǔn)予了原告專利權(quán)人簡易判決,駁回了被告提出的反訴。被告聲稱原告在起訴侵權(quán)之前未與被告溝通,從而違反了對電氣電子工程師學(xué)會(IEEE)的許可相關(guān)義務(wù)(見《報(bào)告和建議》,Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co、Ltd.、TP-Link Corporation Limited、TP-Link International Ltd.案件編號:2:21-CV-00430-JRG-RSP<德克薩斯州東區(qū)法院,2023年7月28日>)。雖然結(jié)果是合理的,但法院提供的解釋卻引發(fā)了若干問題。


案件背景


2021年底,Atlas Global Technologies LLC(“Atlas Global”)起訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP Link Corporation Ltd, 和 TP-Link International Ltd (“TP-Link”),指控其侵犯針對八項(xiàng)專利。這些專利涉及IEEE 802.11ax標(biāo)準(zhǔn)/Wi-Fi6,并已由原始權(quán)利人Newracom轉(zhuǎn)讓給了Atlas Global。在出售該專利組合之前,Newracom已經(jīng)向IEEE提交了《必要專利權(quán)利要求保證函》(“LOA”)。


在答辯中,TP-Link反訴Atlas Global違約,稱“Atlas Global未能在起訴之前按照FRAND條款和條件提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可,從而違反了其合同承諾(如在IEEE提交的LOA和IEEE章程中所述)”。TP-Link進(jìn)一步聲稱,“由于Atlas在提供FRAND報(bào)價(jià)之前就提起了訴訟,因此隨后的任何談判都沒有遵守Atlas的FRAND義務(wù),因?yàn)樵V訟的壓力使得條款和談判環(huán)境發(fā)生扭曲?!?br/>


在回應(yīng)TP-Link的反訴時(shí),Atlas Global提出了簡易判決動議,辯稱“......LOA 中并沒有要求Atlas Global在提起本案訴訟之前向TP-Link提供任何具體通知......”,并強(qiáng)調(diào)“......TP-Link 未能引用LOA或 IEEE章程中的任何語句表明要求 Atlas 在提起訴訟之前提供許可......”。Atlas Global還爭辯稱,由于“TP-Link未能提供任何證據(jù)來證明其為善意被許可人(a willing licensee)......”,因此TP-Link已經(jīng)“放棄了獲得FRAND許可的權(quán)利”,因此,“Atlas沒有義務(wù)向其提供FRAND許可......”。關(guān)于這一點(diǎn),Atlas Global 援引了In Re: Qualcomm Litigation案(案件編號:3:17-cv-108-GPC-MDD<S.D. California, March 20, 2019>)。


 在起訴侵權(quán)之前沒有義務(wù)提出報(bào)價(jià)   


法院在分析TP-Link的反訴為何在法律上失敗時(shí),首先引用了合同語言,指出“IEEE附則和保證函并未包括這樣的義務(wù)”(即,在提起侵權(quán)訴訟前提供FRAND許可)。但是,隨后令人不解地是,Roy S. Payne 法官認(rèn)定,“......Atlas Global 沒有違反其合同要求”,因?yàn)椤癆tlas Global的義務(wù)是在FRAND條件下授予--而不是提出--許可”。但這難道不就意味著Atlas Global可能因?yàn)闆]有向TP-Link授予許可而違約嗎?如果是這樣的話,對Atlas Global來說似乎是剛跳出了油鍋卻又跳進(jìn)了火坑。在支持方面,可以參考愛立信公司訴D-Link Sys, Inc.案《備忘意見書和命令》(案件編號:6:10-cv-473,德克薩斯州東區(qū)法院,2013年8月6日)[1]中的以下語句:“專利權(quán)人尋求專利使用費(fèi)高于潛在被許可人認(rèn)為合理的水平,并不違反其RAND義務(wù)......相反,雙方的初始報(bào)價(jià)應(yīng)被視為談判的起點(diǎn)?!钡?,“專利權(quán)人的初始報(bào)價(jià)不需要是RAND”這一事實(shí)又如何支撐“沒有義務(wù)提出(F)RAND報(bào)價(jià)或者有義務(wù)授予(F)RAND許可”這樣的結(jié)論?我方拙見,更好的解決辦法是認(rèn)定必要LOA(《專利權(quán)利要求保證函》)中的措辭是指許可(即,授予對將來的行為的允許),而不是指對過去侵權(quán)行為的解除 (我們曾在此處[2]和此處[3]討論過)。


《報(bào)告與建議》進(jìn)一步分析了TP-Link在其回應(yīng)性簡述中引用的三個(gè)案例,并得出結(jié)論認(rèn)為,此類判例法“并沒有創(chuàng)建被告所稱的法律規(guī)定"。關(guān)于Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998, 1008(N.D. Cal. 2013)[4]和MicrosoftCorp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9th Cir. 2012)),[5]Roy S. Payne法官合理地認(rèn)定——這些案件不適用,因?yàn)檫@些案件“認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人行使其排除權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?,尤其是在進(jìn)行金錢救濟(jì)談判之前”,而本案的情況并非如此。然而,關(guān)于TCL Commc'ns Tech. Holdings Ltd v. Telefonaktenbologet LM Ericsson案(No. SA-CV-1400341-JVS-ANX, 2014 WL 12588293, at *4 (C.D. Cal. Sept. 30, 2014)),有些令人困惑的是,法院試圖區(qū)分加州中區(qū)法院基于以下聲明而拒絕駁回TCL提出的違約訴訟請求的動議:“與被告的主張相反,法院同意愛立信有合同義務(wù)以FRAND條件向 TCL許可其專利,因?yàn)閻哿⑿畔驑?biāo)準(zhǔn)組織表示其專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同上,第4頁?!?但是,鑒于Roy S. Payne法官的裁決,即,與愛立信“許可其專利”的義務(wù)類似,Atlas Global也有義務(wù)“以FRAND條件授予......許可”(見上文),那么這一論述如何證明TCL的主張有別于TP-Link的反訴?再次強(qiáng)調(diào),在我們看來,指出IEEE和ETSI的義務(wù)都涉及的是對未來行為的許可,而不是對過去侵權(quán)行為的免除,會更加合理。


關(guān)于TP-Link提出的“訴訟壓力扭曲了條款和談判環(huán)境”這一論點(diǎn)(法院并未討論這一論點(diǎn)),我們對此表示不同意。在我們看來,TP-Link 的拒絕和隨后對 (F)RAND 待遇的堅(jiān)持才是扭曲條款和談判的原因。正如我們以前寫過的那樣[6],在迫使專利權(quán)人起訴侵權(quán)后,允許實(shí)施者行使FRAND許可的權(quán)利,這一做法本身就忽略了這樣做的相關(guān)成本,并將所有不確定性的風(fēng)險(xiǎn)都推給專利權(quán)人(而不是要求實(shí)施者在“可能并不需要許可而冒險(xiǎn)侵權(quán)”與“可能增加與之相關(guān)的損害賠償”之間做出選擇,這也是大多數(shù)許可計(jì)劃的運(yùn)作方式(例如,捕魚執(zhí)照)。而且,如果不及時(shí)進(jìn)行真誠的談判對實(shí)施者也不會有任何壞處的話,那么實(shí)施者可以通過將侵權(quán)技術(shù)商業(yè)化而聚斂錢財(cái),并用這筆錢為侵權(quán)訴訟進(jìn)行辯護(hù)以及發(fā)起有效性挑戰(zhàn),從而在沒有獲得許可的情況下獲利。


 關(guān)于“放棄”的論點(diǎn)


并不令人意外的是,Atlas Global提出的TP-Link“放棄了其獲得 FRAND許可的權(quán)利”這一論點(diǎn)沒有在《報(bào)告和建議》中被提及。我們懷疑,這是因?yàn)檎J(rèn)定債務(wù)人沒有違約并不導(dǎo)致債務(wù)的解除,也不導(dǎo)致債權(quán)人喪失履行義務(wù)的權(quán)利。如果Atlas Global希望解除任何以RAND條款和條件進(jìn)行許可的義務(wù),也許其應(yīng)該尋求一項(xiàng)聲明,表示Atlas Global已經(jīng)履行了其義務(wù),或者由于TP-Link一方缺乏合作而導(dǎo)致其無法履行義務(wù)。


注釋:
[1]https://casetext.com/case/ericsson-inc-v-d-link-sys-1
[2]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[3]https://ipwatchdog.com/2023/05/23/painting-broad-brush-european-commissions-failure-distinguish-seeking-damages-past-infringement-seeking-injunction/id=161028/
[4]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2
[5]https://casetext.com/case/microsoft-corp-v-motorola-inc
[6]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/


(原標(biāo)題:Atlas Global 訴 TP-Link:錯(cuò)失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī))

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表,點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接Atlas Global 訴 TP-Link: 錯(cuò)失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


Atlas Global 訴 TP-Link: 錯(cuò)失澄清標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機(jī)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4185
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37649.html,發(fā)布時(shí)間為2024-08-06 11:42:31。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額