返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

Atlas Global 訴 TP-Link: 錯失澄清標準相關許可義務范圍的良機

國際視野
納暮5個月前
Atlas Global 訴 TP-Link: 錯失澄清標準相關許可義務范圍的良機

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經作者許可,禁止轉載#


“‘專利權人的初始報價不需要是RAND報價’這一事實如何支撐‘沒有義務提出(F)RAND 報價或有義務授予(F)RAND 許可’這一結論?更好的解決辦法......應該是認定LOA(《必要專利權利要求保證函》)中的措辭是指許可(即,授予對將來的行為的允許),而不是指對過去侵權行為的解除......”


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識產權代理有限公司


德克薩斯州東區(qū)法院最近作出的一項決定準予了原告專利權人簡易判決,駁回了被告提出的反訴。被告聲稱原告在起訴侵權之前未與被告溝通,從而違反了對電氣電子工程師學會(IEEE)的許可相關義務(見《報告和建議》,Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co、Ltd.、TP-Link Corporation Limited、TP-Link International Ltd.案件編號:2:21-CV-00430-JRG-RSP<德克薩斯州東區(qū)法院,2023年7月28日>)。雖然結果是合理的,但法院提供的解釋卻引發(fā)了若干問題。


案件背景


2021年底,Atlas Global Technologies LLC(“Atlas Global”)起訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP Link Corporation Ltd, 和 TP-Link International Ltd (“TP-Link”),指控其侵犯針對八項專利。這些專利涉及IEEE 802.11ax標準/Wi-Fi6,并已由原始權利人Newracom轉讓給了Atlas Global。在出售該專利組合之前,Newracom已經向IEEE提交了《必要專利權利要求保證函》(“LOA”)。


在答辯中,TP-Link反訴Atlas Global違約,稱“Atlas Global未能在起訴之前按照FRAND條款和條件提供標準必要專利的許可,從而違反了其合同承諾(如在IEEE提交的LOA和IEEE章程中所述)”。TP-Link進一步聲稱,“由于Atlas在提供FRAND報價之前就提起了訴訟,因此隨后的任何談判都沒有遵守Atlas的FRAND義務,因為訴訟的壓力使得條款和談判環(huán)境發(fā)生扭曲?!?br/>


在回應TP-Link的反訴時,Atlas Global提出了簡易判決動議,辯稱“......LOA 中并沒有要求Atlas Global在提起本案訴訟之前向TP-Link提供任何具體通知......”,并強調“......TP-Link 未能引用LOA或 IEEE章程中的任何語句表明要求 Atlas 在提起訴訟之前提供許可......”。Atlas Global還爭辯稱,由于“TP-Link未能提供任何證據來證明其為善意被許可人(a willing licensee)......”,因此TP-Link已經“放棄了獲得FRAND許可的權利”,因此,“Atlas沒有義務向其提供FRAND許可......”。關于這一點,Atlas Global 援引了In Re: Qualcomm Litigation案(案件編號:3:17-cv-108-GPC-MDD<S.D. California, March 20, 2019>)。


 在起訴侵權之前沒有義務提出報價   


法院在分析TP-Link的反訴為何在法律上失敗時,首先引用了合同語言,指出“IEEE附則和保證函并未包括這樣的義務”(即,在提起侵權訴訟前提供FRAND許可)。但是,隨后令人不解地是,Roy S. Payne 法官認定,“......Atlas Global 沒有違反其合同要求”,因為“Atlas Global的義務是在FRAND條件下授予--而不是提出--許可”。但這難道不就意味著Atlas Global可能因為沒有向TP-Link授予許可而違約嗎?如果是這樣的話,對Atlas Global來說似乎是剛跳出了油鍋卻又跳進了火坑。在支持方面,可以參考愛立信公司訴D-Link Sys, Inc.案《備忘意見書和命令》(案件編號:6:10-cv-473,德克薩斯州東區(qū)法院,2013年8月6日)[1]中的以下語句:“專利權人尋求專利使用費高于潛在被許可人認為合理的水平,并不違反其RAND義務......相反,雙方的初始報價應被視為談判的起點?!钡?,“專利權人的初始報價不需要是RAND”這一事實又如何支撐“沒有義務提出(F)RAND報價或者有義務授予(F)RAND許可”這樣的結論?我方拙見,更好的解決辦法是認定必要LOA(《專利權利要求保證函》)中的措辭是指許可(即,授予對將來的行為的允許),而不是指對過去侵權行為的解除 (我們曾在此處[2]和此處[3]討論過)。


《報告與建議》進一步分析了TP-Link在其回應性簡述中引用的三個案例,并得出結論認為,此類判例法“并沒有創(chuàng)建被告所稱的法律規(guī)定"。關于Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998, 1008(N.D. Cal. 2013)[4]和MicrosoftCorp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9th Cir. 2012)),[5]Roy S. Payne法官合理地認定——這些案件不適用,因為這些案件“認為標準必要專利持有人行使其排除權是不恰當的,尤其是在進行金錢救濟談判之前”,而本案的情況并非如此。然而,關于TCL Commc'ns Tech. Holdings Ltd v. Telefonaktenbologet LM Ericsson案(No. SA-CV-1400341-JVS-ANX, 2014 WL 12588293, at *4 (C.D. Cal. Sept. 30, 2014)),有些令人困惑的是,法院試圖區(qū)分加州中區(qū)法院基于以下聲明而拒絕駁回TCL提出的違約訴訟請求的動議:“與被告的主張相反,法院同意愛立信有合同義務以FRAND條件向 TCL許可其專利,因為愛立信向標準組織表示其專利是標準必要專利。同上,第4頁?!?但是,鑒于Roy S. Payne法官的裁決,即,與愛立信“許可其專利”的義務類似,Atlas Global也有義務“以FRAND條件授予......許可”(見上文),那么這一論述如何證明TCL的主張有別于TP-Link的反訴?再次強調,在我們看來,指出IEEE和ETSI的義務都涉及的是對未來行為的許可,而不是對過去侵權行為的免除,會更加合理。


關于TP-Link提出的“訴訟壓力扭曲了條款和談判環(huán)境”這一論點(法院并未討論這一論點),我們對此表示不同意。在我們看來,TP-Link 的拒絕和隨后對 (F)RAND 待遇的堅持才是扭曲條款和談判的原因。正如我們以前寫過的那樣[6],在迫使專利權人起訴侵權后,允許實施者行使FRAND許可的權利,這一做法本身就忽略了這樣做的相關成本,并將所有不確定性的風險都推給專利權人(而不是要求實施者在“可能并不需要許可而冒險侵權”與“可能增加與之相關的損害賠償”之間做出選擇,這也是大多數許可計劃的運作方式(例如,捕魚執(zhí)照)。而且,如果不及時進行真誠的談判對實施者也不會有任何壞處的話,那么實施者可以通過將侵權技術商業(yè)化而聚斂錢財,并用這筆錢為侵權訴訟進行辯護以及發(fā)起有效性挑戰(zhàn),從而在沒有獲得許可的情況下獲利。


 關于“放棄”的論點


并不令人意外的是,Atlas Global提出的TP-Link“放棄了其獲得 FRAND許可的權利”這一論點沒有在《報告和建議》中被提及。我們懷疑,這是因為認定債務人沒有違約并不導致債務的解除,也不導致債權人喪失履行義務的權利。如果Atlas Global希望解除任何以RAND條款和條件進行許可的義務,也許其應該尋求一項聲明,表示Atlas Global已經履行了其義務,或者由于TP-Link一方缺乏合作而導致其無法履行義務。


注釋:
[1]https://casetext.com/case/ericsson-inc-v-d-link-sys-1
[2]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[3]https://ipwatchdog.com/2023/05/23/painting-broad-brush-european-commissions-failure-distinguish-seeking-damages-past-infringement-seeking-injunction/id=161028/
[4]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2
[5]https://casetext.com/case/microsoft-corp-v-motorola-inc
[6]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/


(原標題:Atlas Global 訴 TP-Link:錯失澄清標準相關許可義務范圍的良機)

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表,點擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識產權代理有限公司

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接Atlas Global 訴 TP-Link: 錯失澄清標準相關許可義務范圍的良機點擊標題查看原文)


Atlas Global 訴 TP-Link: 錯失澄清標準相關許可義務范圍的良機

「關于IPRdaily」


IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(iprdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關鍵詞
首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數據 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數據 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現(xiàn)代產業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37649.html,發(fā)布時間為2024-08-06 11:42:31

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額