當“大白兔”遇上“奶白兔”……

商標

阿耐8個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“品牌聯(lián)名破壁‘出圈’，知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識不可缺?！?/strong>

當“跨界聯(lián)名”成為品牌營銷新模式

“大白兔”奶糖攜手乳制品企業(yè)

帶來了經(jīng)典“回憶殺”

也讓乳品制造商發(fā)現(xiàn)了新的商機

“奶白兔味奶昔”隨之進入市場

然而，你是否知道，你買到的“兔”

可能有點兒“山寨味”

近期，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱楊浦區(qū)人民法院）審理了這樣一起商標侵權(quán)案件。

案情回放

原告某乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱G公司）是擁有百年歷史的乳制品生產(chǎn)企業(yè)，其與“大白兔”品牌的權(quán)利人某食品有限公司（以下簡稱S公司）于2019年7月聯(lián)合推出“大白兔奶糖風味牛奶”，該飲品包裝使用“大白兔”奶糖糖紙經(jīng)典的紅藍白配色，還印有第757086號注冊商標，該商標核定使用商品為第29類，包括牛奶、牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等。

被告某飲品公司（以下簡稱Y公司）是飲料產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，自2019年7月開始生產(chǎn)、銷售一種新款的“奶昔飲品”，該飲品玻璃瓶包裝的正面標貼上使用有“”標識，并先后使用“大白兔味奶昔”“奶白兔味奶昔飲品”作為商品名稱。

原告G公司認為，被告生產(chǎn)的奶昔產(chǎn)品與第757086號商標核定使用商品中的牛奶飲料（以牛奶為主的）、牛奶制品等商品屬于類似商品，奶昔產(chǎn)品上使用的被訴侵權(quán)標識“”“”與第757086號商標近似，侵犯了第757086號注冊商標專用權(quán)，因此請求人民法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。審理中，原告確認被告已經(jīng)停止侵權(quán)行為，故撤回停止侵權(quán)的訴訟請求。

被告Y公司認為，該奶昔產(chǎn)品屬于果汁飲料而非牛奶制品，應屬于《類似商品與服務區(qū)分表》第32類商品的范圍，且飲品包裝上使用的被訴侵權(quán)標識中的“大白兔”“奶白兔”的名稱及兔子圖形屬于公有領(lǐng)域中的內(nèi)容，其整體構(gòu)圖與第757086號商標不相同，故涉案產(chǎn)品不屬于侵權(quán)商品，并且被告已經(jīng)停止了被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)和銷售行為，故不同意原告的訴訟請求。

人民法院裁判

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，第757086號圖片商標尚在有效期內(nèi)，應予保護。被告Y公司生產(chǎn)、銷售的奶昔產(chǎn)品與第757086號圖片商標核定使用的商品牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）等屬于類似商品，產(chǎn)品包裝上使用被訴侵權(quán)標識“圖片”“圖片”與第757086號圖片商標構(gòu)成近似，其行為侵害了第757086號圖片商標的注冊商標專用權(quán)。人民法院依法判決被告Y公司賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計35萬余元。

一審判決后，被告提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

法官說法

白婷婷

楊浦區(qū)人民法院

知識產(chǎn)權(quán)審判庭

二級法官

作為一種新的營銷手段，跨界聯(lián)名已成為各個品牌“破圈”經(jīng)營的新模式，聯(lián)名產(chǎn)品推出后可能會在市場中引起強烈反響，迅速成為爆品。部分眼熱“爆圈經(jīng)濟”的相關(guān)企業(yè)開始“打擦邊球”，模仿爆款產(chǎn)品，引發(fā)侵權(quán)訴訟。

本案的爭議焦點在于確定被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標核定使用的商品是否屬于類似商品，以及被訴侵權(quán)標識是否與權(quán)利商標構(gòu)成近似。

一、商品類似的判斷

人民法院認定商品或者服務是否類似，應當以相關(guān)公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷。相關(guān)公眾的一般認識，指的是相關(guān)市場的一般消費者對商品的通常認知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；綜合判斷，指的是將相關(guān)公眾在個案中的一般認識、商品交易中的具體情形以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起，從整體進行考量。同時可以參照《商標注冊用商品和服務國際分類表》《類似商品和服務區(qū)分表》的分類進行判斷。

本案中，被訴侵權(quán)商品奶昔無論從其商品成分、商品名稱、產(chǎn)品形態(tài)來看，相關(guān)公眾在認知上都會將其歸類為牛奶飲料，因此被訴侵權(quán)商品奶昔與第757086號商標核定使用的商品屬于同類商品。

二、商標近似的判斷

近似商標的判斷，要以包括相關(guān)消費者和經(jīng)營者在內(nèi)的公眾的一般注意力為標準，對商標進行整體、要部和隔離的比對，同時考慮權(quán)利商標的顯著性和知名度。

本案中，雖然第757086號商標中的“白兔”文字及“兔子”形象屬于公共領(lǐng)域的詞匯、形象，但是經(jīng)過商標權(quán)利人對該商標及關(guān)聯(lián)商標的持續(xù)使用與宣傳，該商標已經(jīng)與商標權(quán)利人提供的第29類商品形成了穩(wěn)定的聯(lián)系，具有區(qū)分商標來源的識別功能。被訴侵權(quán)標識“”“”整體與第757086號商標在中文文字、動物形象、背景元素和顏色的選擇等方面高度近似，在權(quán)利商標具有一定知名度，以及普通消費者和經(jīng)營者在整體觀察與隔離比對的前提下，以一般的注意力容易將被訴侵權(quán)的標識“”“”與第757086號商標混淆誤認，或認為二者之間存在某種特定聯(lián)系，故二者商標構(gòu)成近似。

三、品牌聯(lián)名破壁“出圈”，知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識不可缺

品牌跨界聯(lián)名“出圈”，有利于企業(yè)突破自我發(fā)展的壁壘，尋求更多元化的創(chuàng)新發(fā)展路徑。然而，任何試圖“打擦邊球”“傍名牌”“仿聯(lián)名”的行為都有被訴諸知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能。

法官在此提醒，企業(yè)在準備推出聯(lián)名產(chǎn)品之前應做好知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)的工作，不論是在聯(lián)名產(chǎn)品中準備使用他人享有著作權(quán)的作品，還是在聯(lián)名產(chǎn)品上準備使用他人的注冊商標，均需要取得相應權(quán)利人的授權(quán)，并在授權(quán)范圍內(nèi)規(guī)范使用被授權(quán)內(nèi)容，有效預防侵權(quán)風險。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：

……

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

……

（原標題：當“大白兔”遇上“奶白兔”……）

來源：上海市楊浦區(qū)人民法院

作者：白婷婷

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當“大白兔”遇上“奶白兔”……（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海市楊浦區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com