返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文

行業(yè)
納暮10個(gè)月前
“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


“本案明確了申請(qǐng)人修改權(quán)利要求時(shí),增加原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)的技術(shù)特征不屬于‘修改超范圍’,維護(hù)了申請(qǐng)人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利,對(duì)于激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新、提高專利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量具有積極意義。”


“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案


案號(hào)


(2021)最高法知行終440號(hào)


基本案情


成都植某機(jī)械科技公司系申請(qǐng)?zhí)枮?01611044305.8、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人。專利授權(quán)行政程序中,申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”。


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,該修改超出了原專利申請(qǐng)文件記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定,故作出維持駁回涉案申請(qǐng)的決定。申請(qǐng)人不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,該院認(rèn)為,上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定,一審判決撤銷被訴決定,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起上訴。


最高人民法院二審認(rèn)為,雖然“β<α”沒(méi)有記載在原專利申請(qǐng)文件中,但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀原專利申請(qǐng)文件后,可以直接、毫無(wú)疑義地推導(dǎo)出,只有在“β<α”的情況下,才能實(shí)現(xiàn)涉案申請(qǐng)的專利說(shuō)明書(shū)所記載的技術(shù)效果,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有關(guān)發(fā)明目的,故“β<α”已被原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)。申請(qǐng)人對(duì)涉案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1的修改符合法律規(guī)定,一審判決并無(wú)不當(dāng),故判決駁回上訴、維持原判。


典型意義


本案明確了申請(qǐng)人修改權(quán)利要求時(shí),增加原專利申請(qǐng)文件隱含公開(kāi)的技術(shù)特征不屬于“修改超范圍”,維護(hù)了申請(qǐng)人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利,對(duì)于激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新、提高專利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量具有積極意義。


附:判決書(shū)全文


國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、成都植源機(jī)械科技有限公司專利行政管理(專利)行政二審行政判決書(shū)


中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)


(2021)最高法知行終440號(hào)


上訴人(一審被告):國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人:申長(zhǎng)雨,該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:張琪,該局審查員。

委托訴訟代理人:楊靜,該局審查員。


被上訴人(一審原告、專利申請(qǐng)人):成都植源機(jī)械科技有限公司。

法定代表人:徐志,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:閆成強(qiáng),男,該公司員工。

委托訴訟代理人:滕俊強(qiáng),北京東靈通律師事務(wù)所律師。


上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人成都植源機(jī)械科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱植源公司)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,涉及專利申請(qǐng)人為植源公司、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng)(以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng))。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第206236號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱被訴決定),維持其于2018年11月5日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定;植源公司不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷被訴決定,判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月29日作出(2020)京73行初7100號(hào)行政判決,判決撤銷被訴決定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定;國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服,向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后,依法組成合議庭,并于2021年11月1日詢問(wèn)當(dāng)事人,上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人張琪、楊靜和被上訴人植源公司委托訴訟代理人滕俊強(qiáng)參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下:本申請(qǐng)系名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(qǐng),申請(qǐng)人為植源公司,申請(qǐng)?zhí)枮?0161104****.8,申請(qǐng)日為2016年11月24日,公開(kāi)日為2017年1月18日。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求書(shū)如下:

“1.一種高壓自緊式法蘭,主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成,其特征在于:T型密封環(huán)由筋部和唇部組成,套節(jié)為兩個(gè),兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部,卡套為上下兩個(gè),兩卡套夾緊套節(jié),在卡套作用下,與管道形成整體;兩卡套夾緊套節(jié)后,兩卡套之間的間隙為δ,δ≥3mm;兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)套于套節(jié)中時(shí),T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h,h>0。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:在卡套的夾環(huán)中部開(kāi)有應(yīng)力檢測(cè)槽。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?!?br/>
2018年11月5日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查,決定駁回本申請(qǐng)。主要理由包括:本申請(qǐng)權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性,不符合《中華人民共和國(guó)專利法》(2008年修正,以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十二條第三款的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門引用了如下證據(jù):證據(jù)1:CN201050652Y,公告日為2008年4月23日。

2019年2月15日,植源公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出復(fù)審請(qǐng)求,并提交了權(quán)利要求書(shū)的修改文本,將權(quán)利要求3、4以及說(shuō)明書(shū)中的部分內(nèi)容并入權(quán)利要求1中,形成新的權(quán)利要求1-4,并陳述了本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性的理由。修改后的權(quán)利要求書(shū)如下:

“1.一種高壓自緊式法蘭,主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成,其特征在于:T型密封環(huán)由筋部和唇部組成,套節(jié)為兩個(gè),兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部,卡套為上下兩個(gè),兩卡套夾緊套節(jié),在卡套作用下,與管道形成整體;兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封;兩卡套夾緊套節(jié)后,兩卡套之間的間隙為δ,δ≥3mm;T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°;套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度為α,5°≤α≤12°,β<α;T型密封環(huán)套于套節(jié)中時(shí),T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h,h>0;安裝完成后兩套節(jié)的端面與密封環(huán)的筋部緊密接觸。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:在卡套的夾環(huán)中部開(kāi)有應(yīng)力檢測(cè)槽。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?!?br/>
2019年7月25日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向植源公司發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū),指出:植源公司在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1增加的技術(shù)特征“β<α”并未記載在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中,也不能由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定,上述修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定。即使經(jīng)修改克服了上述修改超范圍的缺陷,刪除權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β<α”,本申請(qǐng)權(quán)利要求1-4也仍然不具備創(chuàng)造性。

2020年2月13日,植源公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見(jiàn)陳述書(shū),但未修改申請(qǐng)文件,其認(rèn)為:1.從說(shuō)明書(shū)第[0031][0032]段的記載內(nèi)容可以看出,α=8°,β=6°,因此可以得出β<α的結(jié)論;2.由說(shuō)明書(shū)第[0013]段“由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸”可以看出,套節(jié)與密封環(huán)之間產(chǎn)生擠壓,從而形成彈性接觸。因此,從說(shuō)明書(shū)文字描述和具體實(shí)施例可以得出“β<α”的技術(shù)特征,上述修改并未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

2020年3月17日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為:本申請(qǐng)?jiān)跈?quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”,然而上述增加的技術(shù)特征并未記載在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中,也不能由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定,即上述修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定:維持其于2018年11月5日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

植源公司不服,向一審法院提起訴訟,一審法院于2020年6月10日立案受理。植源公司訴訟請(qǐng)求:撤銷被訴決定,判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。事實(shí)和理由為:本申請(qǐng)的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,符合專利法第三十三條的規(guī)定。植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β<α”,可以從本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段、第[0036]段、第[0059]段得出,只有在該種情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的密封原理。而當(dāng)β>α?xí)r,加大螺栓的預(yù)緊力之后,套節(jié)的斜面不會(huì)與密封環(huán)唇部進(jìn)行線接觸,當(dāng)管道承壓后,套節(jié)斜面下面向上擠壓,此時(shí)該斜面距離密封環(huán)唇部更遠(yuǎn),不會(huì)實(shí)現(xiàn)密封與自緊的作用,也不會(huì)形成幾何彈性接觸,即無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的密封原理。同時(shí),本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0031]和第[0032]段記載了α=8°,β=6°,即公開(kāi)的一個(gè)實(shí)施例也印證了β<α的角度大小關(guān)系。因此,本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的工作原理以及相應(yīng)實(shí)施例的角度數(shù)據(jù),可以毫無(wú)疑義地得出本申請(qǐng)中β<α的角度關(guān)系。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱:被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,審查結(jié)論正確,植源公司的訴訟理由不能成立,應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院另查明:本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載:“本發(fā)明的有益效果......由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸......密封唇在套節(jié)、卡套的強(qiáng)有力作用下周向承受均勻壓力,既能自緊密封,同時(shí)也起到了加固的作用,壓力越高,自緊密封性能越好”。第[0030]段記載:“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”。第[0031]段記載:“T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過(guò)盈配合。套節(jié)4與T型密封環(huán)1的唇部外斜面接觸處過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度為α,5°≤α≤12°,在本實(shí)施例中α=8°”。第[0032]段記載:“T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°,在本實(shí)施例中β=6°”。第[0036]段記載:“二、將該高壓自緊式法蘭中的密封環(huán)置于兩個(gè)套節(jié)之間,采用預(yù)緊螺栓拉緊上下兩個(gè)卡套,將螺栓的預(yù)緊力轉(zhuǎn)化為壓緊密封環(huán)與套節(jié)的軸向力,使套節(jié)與密封環(huán)形成初接觸,這一過(guò)程稱作‘就位’;繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力,形成密封,這個(gè)過(guò)程稱作‘預(yù)緊’;當(dāng)管道承壓后,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,形成有效的自緊密封。”第[0038]段記載:“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸。”第[0059]段記載:“一、是真正的無(wú)泄漏:隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,即是說(shuō),密封面的密封比壓增大,形成自緊而無(wú)泄漏?!?br/>
一審法院認(rèn)為:

專利法第三十三條規(guī)定,申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改,但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

如果申請(qǐng)的內(nèi)容通過(guò)增加、改變和/或刪除其中的一部分,或者對(duì)說(shuō)明書(shū)中記載的不同的技術(shù)方案進(jìn)行組合,致使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)記載的信息不同,而且又不能從原申請(qǐng)記載的信息中直接地、毫無(wú)疑義地確定,那么,這種修改是不被允許的。

本案中,植源公司在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”,其主張上述修改可對(duì)應(yīng)于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的相關(guān)內(nèi)容,以通過(guò)T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書(shū)中記載的“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,對(duì)于本申請(qǐng)技術(shù)方案而言,當(dāng)加大螺栓預(yù)緊力使T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間緊密貼合后,即實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0038]段中所述“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸”的狀態(tài)后,β與α這兩個(gè)角度處于以下三種關(guān)系時(shí),分別呈現(xiàn)以下三種狀態(tài):

1.β>α,T型密封環(huán)的唇部此時(shí)仍未能與套節(jié)密封錐面相接觸,無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0030]段所述“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”,更無(wú)法達(dá)到本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0059]段記載的“越貼越緊”的效果;
2.β=α,此時(shí)T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面同時(shí)全面接觸,但不會(huì)形成本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0036]段所述“繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力”,而只能形成“面接觸力”,當(dāng)套節(jié)施加給密封環(huán)唇部的力繼續(xù)增大時(shí),既無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0031]段所述的利用材料彈性的T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)的“過(guò)盈配合”,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載的“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。

3.β<α,此時(shí)T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面線接觸,當(dāng)壓力進(jìn)一步增大時(shí),套節(jié)的錐面強(qiáng)行擠壓密封環(huán)唇部外側(cè)斜面,利用其彈性使之收縮變形,過(guò)盈配合,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0059]段所述“隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊”的狀態(tài),實(shí)現(xiàn)“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。

因此,只有當(dāng)“β<α”時(shí),才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果,本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于“β<α”這一修改時(shí)增加的技術(shù)特征,可以由原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定,該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上,一審法院認(rèn)為,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定主要證據(jù)不足,認(rèn)定事實(shí)不清,應(yīng)予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第206236號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定;二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)100元,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求:撤銷一審判決,維持被訴決定,駁回植源公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由為:(一)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)對(duì)具體實(shí)施例工作過(guò)程和實(shí)現(xiàn)效果的描述不能對(duì)本申請(qǐng)所涵蓋的可實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)技術(shù)效果的所有技術(shù)方案均具有限定作用。本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0013]段、第[0059]段的內(nèi)容是對(duì)本申請(qǐng)中可實(shí)現(xiàn)其所聲稱的技術(shù)效果的所有技術(shù)方案的描述,而說(shuō)明書(shū)第[0028]段-第[0052]段則是實(shí)施例1情形下法蘭的工作過(guò)程、工作狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)效果,不能由實(shí)施例1的內(nèi)容限定其他情形時(shí)也必須符合該相關(guān)描述。一審判決以本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施例體現(xiàn)出來(lái)的技術(shù)特征或有益效果而非根據(jù)本申請(qǐng)所有技術(shù)方案所共有的技術(shù)特征或有益效果進(jìn)行判斷,排除β=α及β>α的情況,這是錯(cuò)誤的。(二)β=α及β>α兩種情況下可以實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)所聲稱的技術(shù)效果。(三)β與α之間的關(guān)系并非本申請(qǐng)技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn),本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從本申請(qǐng)?jiān)f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中直接地、毫無(wú)疑義地確定要實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的必須β<α。綜上,植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中加入“β<α”這一技術(shù)特征,超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,違反了專利法第三十三條的規(guī)定。

植源公司辯稱:傳統(tǒng)法蘭存在密封性能差、沒(méi)有自緊功能且承壓強(qiáng)度低的缺陷,本申請(qǐng)通過(guò)力學(xué)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性的改變,克服了上述缺陷,達(dá)到了可承受高壓介質(zhì)、密封效果好及自緊式密封的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員從本申請(qǐng)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的記載,可以直接地、毫無(wú)疑義地確定,要實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的必須β<α。植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中加入“β<α”的技術(shù)特征,未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

本案二審期間,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明:一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院另查明:本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)第[0026]段-第[0063]段為具體實(shí)施方式,其中第[0028]段-第[0052]段為實(shí)施例1。本申請(qǐng)只有一個(gè)實(shí)施例。

本院認(rèn)為:本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:植源公司在本申請(qǐng)權(quán)利要求1中增加“β<α”的內(nèi)容是否違反了專利法第三十三條的規(guī)定,即上述修改是否超出本申請(qǐng)?jiān)f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

專利法第三十三條規(guī)定,申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改,但是,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。對(duì)于“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”,應(yīng)該從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā),以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容來(lái)確定。原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括如下內(nèi)容:一是原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容;二是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確地推導(dǎo)出的內(nèi)容。雖然申請(qǐng)人在權(quán)利要求中增加的內(nèi)容在原專利申請(qǐng)文件中并未明確記載,但是,如果該增加的內(nèi)容已為原專利申請(qǐng)文件所隱含公開(kāi),屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀原專利申請(qǐng)文件,結(jié)合發(fā)明目的,能夠直接、明確地推導(dǎo)出的內(nèi)容,則該修改應(yīng)該得到允許。

本申請(qǐng)要求保護(hù)一種高壓自緊式法蘭。說(shuō)明書(shū)第[0013]段記載,本申請(qǐng)的有益技術(shù)效果是由于密封環(huán)與法蘭端面通過(guò)錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸,壓力越高,自緊密封性能越好。第[0036]段記載,繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力,形成密封,這個(gè)過(guò)程稱作“預(yù)緊”;當(dāng)管道承壓后,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,形成有效的自緊密封。第[0059]段記載,隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,即是說(shuō),密封面的密封比壓增大,形成自緊而無(wú)泄漏。結(jié)合本專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可知,只有在T型密封環(huán)的唇部斜面傾斜角度β大于套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過(guò)盈配合而存在的過(guò)盈角度α的情況下,才能使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力,形成密封,并實(shí)現(xiàn)壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。具體而言:
在β<α的情況下,T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)密封錐面呈線接觸狀態(tài),產(chǎn)生線接觸力。當(dāng)高壓介質(zhì)通過(guò)管道時(shí),高壓介質(zhì)會(huì)給T型密封環(huán)唇部的內(nèi)面一個(gè)向外的壓力,T型密封環(huán)的唇部外斜面受到高壓作用發(fā)生向外的彈性形變,其與套節(jié)密封錐面的密封比壓隨著管道內(nèi)壓力的增強(qiáng)而增大,T型密封環(huán)的唇部與套節(jié)密封錐面越貼越緊,從而實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

而在β>α的情況下,當(dāng)管道內(nèi)部通過(guò)高壓介質(zhì)時(shí),T型密封環(huán)的唇部?jī)?nèi)外兩側(cè)均受壓,套節(jié)密封錐面與密封環(huán)的唇部外斜面無(wú)法形成接觸壓強(qiáng),無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

在β=α的情況下,T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)斜面即法蘭端面完全貼合,無(wú)法形成線接觸力,只能形成面接觸力。當(dāng)管道內(nèi)部通過(guò)高壓介質(zhì)時(shí),T型密封環(huán)的唇部形成強(qiáng)度整體,無(wú)法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。

可見(jiàn),雖然β<α沒(méi)有記載在原專利申請(qǐng)文件中,但本領(lǐng)域技術(shù)人員從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中可以直接、明確地推導(dǎo)出,只有在β<α的情況下,才能實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)所記載的技術(shù)效果,實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的,β<α已被原專利申請(qǐng)文件所隱含公開(kāi)。故植源公司對(duì)本申請(qǐng)的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍,符合專利法第三十三條的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張,說(shuō)明書(shū)第[0028]段-第[0052]段是本申請(qǐng)具體實(shí)施例1情形下法蘭的工作過(guò)程、工作狀態(tài)和實(shí)現(xiàn)效果,不能由具體實(shí)施例1的內(nèi)容限定其他情形時(shí)也必須符合該相關(guān)描述。對(duì)此,本院認(rèn)為,前已述及,發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改要求是,修改后的內(nèi)容不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。實(shí)施例是對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢?yōu)選的具體實(shí)施方式的舉例說(shuō)明。只要符合上述要求,申請(qǐng)人在專利審查和復(fù)審過(guò)程中修改專利權(quán)利要求時(shí),可以將其要求保護(hù)的技術(shù)方案限定為某一個(gè)具體的實(shí)施例,也可以基于該實(shí)施例重新合理概括權(quán)利要求。本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)只記載了一個(gè)實(shí)施例,其第[0036]段描述了本專利的工作原理,關(guān)于“使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當(dāng)線接觸力”的記載與本申請(qǐng)發(fā)明目的的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān),一審判決以此來(lái)排除β=α的情況,并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。

綜上所述,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費(fèi)100元,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng)  鄧 卓

審 判 員  張新鋒

審 判 員  徐 飛

二〇二二年七月十三日

法官助理  馬 杰

書(shū) 記 員  陳騰躍


(原標(biāo)題:“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文)


來(lái)源:IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書(shū)全文

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_36371.html,發(fā)布時(shí)間為2024-03-11 11:03:29。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額