#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“本案明確了申請人修改權(quán)利要求時,增加原專利申請文件隱含公開的技術(shù)特征不屬于‘修改超范圍’,維護了申請人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利,對于激勵保護創(chuàng)新、提高專利申請文件撰寫質(zhì)量具有積極意義。”
“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案
案號
(2021)最高法知行終440號
基本案情
成都植某機械科技公司系申請?zhí)枮?01611044305.8、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請的申請人。專利授權(quán)行政程序中,申請人在權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”。
國家知識產(chǎn)權(quán)局認為,該修改超出了原專利申請文件記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定,故作出維持駁回涉案申請的決定。申請人不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,該院認為,上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定,一審判決撤銷被訴決定,由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局提起上訴。
最高人民法院二審認為,雖然“β<α”沒有記載在原專利申請文件中,但本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀原專利申請文件后,可以直接、毫無疑義地推導出,只有在“β<α”的情況下,才能實現(xiàn)涉案申請的專利說明書所記載的技術(shù)效果,進而實現(xiàn)有關(guān)發(fā)明目的,故“β<α”已被原專利申請文件隱含公開。申請人對涉案專利申請的權(quán)利要求1的修改符合法律規(guī)定,一審判決并無不當,故判決駁回上訴、維持原判。
典型意義
本案明確了申請人修改權(quán)利要求時,增加原專利申請文件隱含公開的技術(shù)特征不屬于“修改超范圍”,維護了申請人依法修改權(quán)利要求的合法權(quán)利,對于激勵保護創(chuàng)新、提高專利申請文件撰寫質(zhì)量具有積極意義。
附:判決書全文
國家知識產(chǎn)權(quán)局、成都植源機械科技有限公司專利行政管理(專利)行政二審行政判決書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
(2021)最高法知行終440號
上訴人(一審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人:申長雨,該局局長。
委托訴訟代理人:張琪,該局審查員。
委托訴訟代理人:楊靜,該局審查員。
被上訴人(一審原告、專利申請人):成都植源機械科技有限公司。
法定代表人:徐志,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆成強,男,該公司員工。
委托訴訟代理人:滕俊強,北京東靈通律師事務(wù)所律師。
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人成都植源機械科技有限公司(以下簡稱植源公司)發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛一案,涉及專利申請人為植源公司、名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請(以下簡稱本申請)。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第206236號復審請求審查決定(以下簡稱被訴決定),維持其于2018年11月5日對本申請作出的駁回決定;植源公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請求撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月29日作出(2020)京73行初7100號行政判決,判決撤銷被訴決定,國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復審請求審查決定;國家知識產(chǎn)權(quán)局不服,向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后,依法組成合議庭,并于2021年11月1日詢問當事人,上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人張琪、楊靜和被上訴人植源公司委托訴訟代理人滕俊強參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案基本事實如下:本申請系名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請,申請人為植源公司,申請?zhí)枮?0161104****.8,申請日為2016年11月24日,公開日為2017年1月18日。駁回決定所針對的權(quán)利要求書如下:
“1.一種高壓自緊式法蘭,主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成,其特征在于:T型密封環(huán)由筋部和唇部組成,套節(jié)為兩個,兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部,卡套為上下兩個,兩卡套夾緊套節(jié),在卡套作用下,與管道形成整體;兩卡套夾緊套節(jié)后,兩卡套之間的間隙為δ,δ≥3mm;兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)套于套節(jié)中時,T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h,h>0。
5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:在卡套的夾環(huán)中部開有應(yīng)力檢測槽。
6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?!?br/>
2018年11月5日,國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門審查,決定駁回本申請。主要理由包括:本申請權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性,不符合《中華人民共和國專利法》(2008年修正,以下簡稱專利法)第二十二條第三款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門引用了如下證據(jù):證據(jù)1:CN201050652Y,公告日為2008年4月23日。
2019年2月15日,植源公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復審請求,并提交了權(quán)利要求書的修改文本,將權(quán)利要求3、4以及說明書中的部分內(nèi)容并入權(quán)利要求1中,形成新的權(quán)利要求1-4,并陳述了本申請具備創(chuàng)造性的理由。修改后的權(quán)利要求書如下:
“1.一種高壓自緊式法蘭,主要由套節(jié)、卡套、T型密封環(huán)和球型螺母、螺栓組成,其特征在于:T型密封環(huán)由筋部和唇部組成,套節(jié)為兩個,兩套節(jié)夾緊T型密封環(huán)的筋部,卡套為上下兩個,兩卡套夾緊套節(jié),在卡套作用下,與管道形成整體;兩套節(jié)的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封;兩卡套夾緊套節(jié)后,兩卡套之間的間隙為δ,δ≥3mm;T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°;套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過盈配合而存在的過盈角度為α,5°≤α≤12°,β<α;T型密封環(huán)套于套節(jié)中時,T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間存在間隙h,h>0;安裝完成后兩套節(jié)的端面與密封環(huán)的筋部緊密接觸。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:在卡套的夾環(huán)中部開有應(yīng)力檢測槽。
4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高壓自緊式法蘭,其特征在于:球型螺栓的軸線垂直于套節(jié)的軸向?!?br/>
2019年7月25日,國家知識產(chǎn)權(quán)局向植源公司發(fā)出復審通知書,指出:植源公司在提出復審請求時對本申請權(quán)利要求1增加的技術(shù)特征“β<α”并未記載在原說明書和權(quán)利要求書中,也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定,上述修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定。即使經(jīng)修改克服了上述修改超范圍的缺陷,刪除權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β<α”,本申請權(quán)利要求1-4也仍然不具備創(chuàng)造性。
2020年2月13日,植源公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書,但未修改申請文件,其認為:1.從說明書第[0031][0032]段的記載內(nèi)容可以看出,α=8°,β=6°,因此可以得出β<α的結(jié)論;2.由說明書第[0013]段“由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸”可以看出,套節(jié)與密封環(huán)之間產(chǎn)生擠壓,從而形成彈性接觸。因此,從說明書文字描述和具體實施例可以得出“β<α”的技術(shù)特征,上述修改并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
2020年3月17日,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認為:本申請在權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”,然而上述增加的技術(shù)特征并未記載在原說明書和權(quán)利要求書中,也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定,即上述修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定:維持其于2018年11月5日對本申請作出的駁回決定。
植源公司不服,向一審法院提起訴訟,一審法院于2020年6月10日立案受理。植源公司訴訟請求:撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復審決定。事實和理由為:本申請的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,符合專利法第三十三條的規(guī)定。植源公司在本申請權(quán)利要求1中增加的技術(shù)特征“β<α”,可以從本申請說明書第[0013]段、第[0036]段、第[0059]段得出,只有在該種情形下才能夠?qū)崿F(xiàn)本申請說明書記載的密封原理。而當β>α時,加大螺栓的預(yù)緊力之后,套節(jié)的斜面不會與密封環(huán)唇部進行線接觸,當管道承壓后,套節(jié)斜面下面向上擠壓,此時該斜面距離密封環(huán)唇部更遠,不會實現(xiàn)密封與自緊的作用,也不會形成幾何彈性接觸,即無法實現(xiàn)本申請的密封原理。同時,本申請說明書第[0031]和第[0032]段記載了α=8°,β=6°,即公開的一個實施例也印證了β<α的角度大小關(guān)系。因此,本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本申請說明書記載的工作原理以及相應(yīng)實施例的角度數(shù)據(jù),可以毫無疑義地得出本申請中β<α的角度關(guān)系。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱:被訴決定認定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,審理程序合法,審查結(jié)論正確,植源公司的訴訟理由不能成立,應(yīng)判決駁回其訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認定了上述事實。
一審法院另查明:本申請說明書第[0013]段記載:“本發(fā)明的有益效果......由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸......密封唇在套節(jié)、卡套的強有力作用下周向承受均勻壓力,既能自緊密封,同時也起到了加固的作用,壓力越高,自緊密封性能越好”。第[0030]段記載:“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”。第[0031]段記載:“T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)過盈配合。套節(jié)4與T型密封環(huán)1的唇部外斜面接觸處過盈配合而存在的過盈角度為α,5°≤α≤12°,在本實施例中α=8°”。第[0032]段記載:“T型密封環(huán)的唇部為斜面結(jié)構(gòu),斜面的傾斜角度為β,β≥5°,在本實施例中β=6°”。第[0036]段記載:“二、將該高壓自緊式法蘭中的密封環(huán)置于兩個套節(jié)之間,采用預(yù)緊螺栓拉緊上下兩個卡套,將螺栓的預(yù)緊力轉(zhuǎn)化為壓緊密封環(huán)與套節(jié)的軸向力,使套節(jié)與密封環(huán)形成初接觸,這一過程稱作‘就位’;繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力,形成密封,這個過程稱作‘預(yù)緊’;當管道承壓后,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,形成有效的自緊密封?!钡赱0038]段記載:“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸?!钡赱0059]段記載:“一、是真正的無泄漏:隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,即是說,密封面的密封比壓增大,形成自緊而無泄漏?!?br/>
一審法院認為:
專利法第三十三條規(guī)定,申請人可以對其專利申請文件進行修改,但是,對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
如果申請的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分,或者對說明書中記載的不同的技術(shù)方案進行組合,致使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員看到的信息與原申請記載的信息不同,而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定,那么,這種修改是不被允許的。
本案中,植源公司在提出復審請求時在本申請權(quán)利要求1中增加了技術(shù)特征“β<α”,其主張上述修改可對應(yīng)于本申請說明書中所記載的相關(guān)內(nèi)容,以通過T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,實現(xiàn)說明書中記載的“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。對此,一審法院認為,對于本申請技術(shù)方案而言,當加大螺栓預(yù)緊力使T型密封環(huán)的筋部與套節(jié)之間緊密貼合后,即實現(xiàn)本申請說明書第[0038]段中所述“安裝完成后兩套節(jié)4的端面與密封環(huán)1的筋部應(yīng)緊密接觸”的狀態(tài)后,β與α這兩個角度處于以下三種關(guān)系時,分別呈現(xiàn)以下三種狀態(tài):
1.β>α,T型密封環(huán)的唇部此時仍未能與套節(jié)密封錐面相接觸,無法實現(xiàn)本申請說明書第[0030]段所述“兩套節(jié)4的密封錐面與T型密封環(huán)的兩唇部分別形成密封”,更無法達到本申請說明書第[0059]段記載的“越貼越緊”的效果;
2.β=α,此時T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面同時全面接觸,但不會形成本申請說明書第[0036]段所述“繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力”,而只能形成“面接觸力”,當套節(jié)施加給密封環(huán)唇部的力繼續(xù)增大時,既無法實現(xiàn)本申請說明書第[0031]段所述的利用材料彈性的T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)的“過盈配合”,也無法實現(xiàn)本申請說明書第[0013]段記載的“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。
3.β<α,此時T型密封環(huán)的唇部外側(cè)斜面與套節(jié)密封錐面線接觸,當壓力進一步增大時,套節(jié)的錐面強行擠壓密封環(huán)唇部外側(cè)斜面,利用其彈性使之收縮變形,過盈配合,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,才能實現(xiàn)本申請說明書第[0059]段所述“隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊”的狀態(tài),實現(xiàn)“壓力越高,自緊密封性能越好”的有益效果。
因此,只有當“β<α”時,才能實現(xiàn)本申請說明書記載的技術(shù)效果,本領(lǐng)域技術(shù)人員對于“β<α”這一修改時增加的技術(shù)特征,可以由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定,該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定,國家知識產(chǎn)權(quán)局對此認定錯誤。
綜上,一審法院認為,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定主要證據(jù)不足,認定事實不清,應(yīng)予撤銷。
一審法院依照《中華人民共和國專利法》第三十三條、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第一項之規(guī)定,判決:一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第206236號復審請求審查決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復審請求審查決定。案件受理費100元,由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,維持被訴決定,駁回植源公司的訴訟請求。事實和理由為:(一)本申請說明書對具體實施例工作過程和實現(xiàn)效果的描述不能對本申請所涵蓋的可實現(xiàn)本申請技術(shù)效果的所有技術(shù)方案均具有限定作用。本申請說明書第[0013]段、第[0059]段的內(nèi)容是對本申請中可實現(xiàn)其所聲稱的技術(shù)效果的所有技術(shù)方案的描述,而說明書第[0028]段-第[0052]段則是實施例1情形下法蘭的工作過程、工作狀態(tài)和實現(xiàn)效果,不能由實施例1的內(nèi)容限定其他情形時也必須符合該相關(guān)描述。一審判決以本申請說明書具體實施例體現(xiàn)出來的技術(shù)特征或有益效果而非根據(jù)本申請所有技術(shù)方案所共有的技術(shù)特征或有益效果進行判斷,排除β=α及β>α的情況,這是錯誤的。(二)β=α及β>α兩種情況下可以實現(xiàn)本申請所聲稱的技術(shù)效果。(三)β與α之間的關(guān)系并非本申請技術(shù)方案的發(fā)明點,本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從本申請原說明書和權(quán)利要求書中直接地、毫無疑義地確定要實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的必須β<α。綜上,植源公司在本申請權(quán)利要求1中加入“β<α”這一技術(shù)特征,超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,違反了專利法第三十三條的規(guī)定。
植源公司辯稱:傳統(tǒng)法蘭存在密封性能差、沒有自緊功能且承壓強度低的缺陷,本申請通過力學結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性的改變,克服了上述缺陷,達到了可承受高壓介質(zhì)、密封效果好及自緊式密封的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員從本申請權(quán)利要求書、說明書及附圖的記載,可以直接地、毫無疑義地確定,要實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的必須β<α。植源公司在本申請權(quán)利要求1中加入“β<α”的技術(shù)特征,未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
本案二審期間,當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明:一審法院認定的事實屬實,本院予以確認。
本院另查明:本申請說明書第[0026]段-第[0063]段為具體實施方式,其中第[0028]段-第[0052]段為實施例1。本申請只有一個實施例。
本院認為:本申請的申請日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是:植源公司在本申請權(quán)利要求1中增加“β<α”的內(nèi)容是否違反了專利法第三十三條的規(guī)定,即上述修改是否超出本申請原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
專利法第三十三條規(guī)定,申請人可以對其專利申請文件進行修改,但是,對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。對于“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”,應(yīng)該從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員角度出發(fā),以原說明書和權(quán)利要求書所公開的技術(shù)內(nèi)容來確定。原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)該包括如下內(nèi)容:一是原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達的內(nèi)容;二是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確地推導出的內(nèi)容。雖然申請人在權(quán)利要求中增加的內(nèi)容在原專利申請文件中并未明確記載,但是,如果該增加的內(nèi)容已為原專利申請文件所隱含公開,屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀原專利申請文件,結(jié)合發(fā)明目的,能夠直接、明確地推導出的內(nèi)容,則該修改應(yīng)該得到允許。
本申請要求保護一種高壓自緊式法蘭。說明書第[0013]段記載,本申請的有益技術(shù)效果是由于密封環(huán)與法蘭端面通過錐面接觸,形成一種幾何彈性接觸,壓力越高,自緊密封性能越好。第[0036]段記載,繼續(xù)加大螺栓預(yù)緊力,使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力,形成密封,這個過程稱作“預(yù)緊”;當管道承壓后,密封環(huán)出現(xiàn)自緊作用,形成有效的自緊密封。第[0059]段記載,隨管道內(nèi)壓的增加,T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊,即是說,密封面的密封比壓增大,形成自緊而無泄漏。結(jié)合本專利說明書公開的內(nèi)容可知,只有在T型密封環(huán)的唇部斜面傾斜角度β大于套節(jié)與T型密封環(huán)的唇部外斜面接觸過盈配合而存在的過盈角度α的情況下,才能使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力,形成密封,并實現(xiàn)壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。具體而言:
在β<α的情況下,T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)密封錐面呈線接觸狀態(tài),產(chǎn)生線接觸力。當高壓介質(zhì)通過管道時,高壓介質(zhì)會給T型密封環(huán)唇部的內(nèi)面一個向外的壓力,T型密封環(huán)的唇部外斜面受到高壓作用發(fā)生向外的彈性形變,其與套節(jié)密封錐面的密封比壓隨著管道內(nèi)壓力的增強而增大,T型密封環(huán)的唇部與套節(jié)密封錐面越貼越緊,從而實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。
而在β>α的情況下,當管道內(nèi)部通過高壓介質(zhì)時,T型密封環(huán)的唇部內(nèi)外兩側(cè)均受壓,套節(jié)密封錐面與密封環(huán)的唇部外斜面無法形成接觸壓強,無法實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。
在β=α的情況下,T型密封環(huán)的唇部外斜面與套節(jié)斜面即法蘭端面完全貼合,無法形成線接觸力,只能形成面接觸力。當管道內(nèi)部通過高壓介質(zhì)時,T型密封環(huán)的唇部形成強度整體,無法實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高,自緊密封性能越好的技術(shù)效果。
可見,雖然β<α沒有記載在原專利申請文件中,但本領(lǐng)域技術(shù)人員從原說明書和權(quán)利要求書中可以直接、明確地推導出,只有在β<α的情況下,才能實現(xiàn)本申請說明書所記載的技術(shù)效果,實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的,β<α已被原專利申請文件所隱含公開。故植源公司對本申請的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,符合專利法第三十三條的規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴主張,說明書第[0028]段-第[0052]段是本申請具體實施例1情形下法蘭的工作過程、工作狀態(tài)和實現(xiàn)效果,不能由具體實施例1的內(nèi)容限定其他情形時也必須符合該相關(guān)描述。對此,本院認為,前已述及,發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改要求是,修改后的內(nèi)容不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。實施例是對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢?yōu)選的具體實施方式的舉例說明。只要符合上述要求,申請人在專利審查和復審過程中修改專利權(quán)利要求時,可以將其要求保護的技術(shù)方案限定為某一個具體的實施例,也可以基于該實施例重新合理概括權(quán)利要求。本申請說明書只記載了一個實施例,其第[0036]段描述了本專利的工作原理,關(guān)于“使套節(jié)與密封環(huán)產(chǎn)生適當線接觸力”的記載與本申請發(fā)明目的的實現(xiàn)密切相關(guān),一審判決以此來排除β=α的情況,并無不當,本院予以確認。
綜上所述,國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元,由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄧 卓
審 判 員 張新鋒
審 判 員 徐 飛
二〇二二年七月十三日
法官助理 馬 杰
書 記 員 陳騰躍
(原標題:“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書全文)
來源:IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案 | 附判決書全文(點擊標題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧