歐洲專利審查中的單一性及其應(yīng)對(duì)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文依據(jù)歐洲專利公約的相關(guān)法條和歐洲審查指南的相關(guān)規(guī)定，對(duì)歐洲發(fā)明專利申請(qǐng)的單一性問題進(jìn)行簡(jiǎn)單闡述?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳晨 林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)

關(guān)于專利申請(qǐng)的單一性，我國(guó)專利法第三十一條第一款及其實(shí)施細(xì)則第三十四條對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的單一性作了以下規(guī)定。

單一性，是指一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?br/>
在針對(duì)我國(guó)專利審查中的單一性意見時(shí)，通常需要判斷被審查員認(rèn)為缺乏單一性的這幾組獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案是否屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，即判斷這些獨(dú)立權(quán)利要求中是否包含使它們?cè)诩夹g(shù)上相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征。若這些獨(dú)立權(quán)利要求之間不具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，則需要對(duì)這些權(quán)利要求進(jìn)行修改，使它們之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。在無(wú)法對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改以滿足單一性要求的情況下，可以考慮選擇其中一組而放棄沒有選擇的技術(shù)方案，或者提出分案申請(qǐng)。

歐洲專利體系中同樣涉及到單一性的概念。然而，在歐洲專利審查過(guò)程中，審查員提出專利申請(qǐng)缺乏單一性的情況與我國(guó)不同，并且，針對(duì)歐洲專利實(shí)務(wù)的單一性意見的應(yīng)對(duì)方式也與我國(guó)不同。

下面，筆者依據(jù)歐洲專利公約的相關(guān)法條和歐洲審查指南的相關(guān)規(guī)定，對(duì)歐洲發(fā)明專利申請(qǐng)的單一性問題進(jìn)行簡(jiǎn)單闡述。

根據(jù)自2020年11月生效的第17版本的歐洲專利公約（EPC）第82條的規(guī)定，“歐洲專利申請(qǐng)應(yīng)涉及僅一個(gè)發(fā)明或形成一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明。”（Article 82 Unity of invention The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.）

進(jìn)一步的，歐洲專利公約的實(shí)施細(xì)則Rule 44(1) 條規(guī)定了如何判斷一件申請(qǐng)中的一組（多個(gè)）發(fā)明是否屬于“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”。根據(jù)Rule 44(1)的規(guī)定：“在一件歐洲專利申請(qǐng)中要求保護(hù)一組發(fā)明的情況下，僅當(dāng)在這些包括一個(gè)或多個(gè)相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征的發(fā)明之間存在技術(shù)關(guān)聯(lián)時(shí)，才滿足第82條規(guī)定的發(fā)明的單一性要求。術(shù)語(yǔ)“特定的技術(shù)特征”應(yīng)指定義了每個(gè)要求保護(hù)的發(fā)明作為一個(gè)整體相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的那些特征。”

從上面的相關(guān)規(guī)定可以看出，中歐專利體系中關(guān)于單一性的概念原則上比較相似。然而，在歐洲專利實(shí)務(wù)中，針對(duì)同一類的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間的單一性問題還存在特別規(guī)定。

歐洲專利公約實(shí)施細(xì)則在第Rule 43條規(guī)定了權(quán)利要求書的格式和內(nèi)容，并在Rule43(2)中作了以下規(guī)定。

“一件歐洲專利申請(qǐng)只有在申請(qǐng)的主題涉及下列之一的情況下，才可以在同一類別（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）中包含一項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求：

(a)多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，

(b)產(chǎn)品或裝置的不同用途。

(c)某一特定問題的替代解決辦法，在這種情況下，一項(xiàng)權(quán)利要求不適于涵蓋這些替代辦法?！?br/>
也就是說(shuō)，除非以上三種例外情況，在一件歐洲發(fā)明專利申請(qǐng)中，同一類別（產(chǎn)品/方法/裝置/或用途）的權(quán)利要求中，只能有一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求（通常簡(jiǎn)稱“一類一獨(dú)權(quán)”要求）。

歐洲專利審查指南針對(duì)以上三種例外情況進(jìn)行了解釋。在審查指南Part F第4章3.2條列舉了插頭-插座、發(fā)射器-接收器、中間產(chǎn)品-最終化學(xué)產(chǎn)品等適用第（a）種例外。第（b）種例外主要針對(duì)用途類權(quán)利要求，例如首次醫(yī)療用途已知時(shí)針對(duì)進(jìn)一步醫(yī)療用途的權(quán)利要求。第（c）種例外包括制造一種化合物的兩種或多種方法等。

可見，歐洲的“一類一獨(dú)權(quán)”要求是比較嚴(yán)格的，而Rule43(2)法條也是歐洲審查員比較常用的單一性意見的法律依據(jù)。與此相對(duì)，中國(guó)專利的單一性是不考慮權(quán)利要求的類別的。因此，關(guān)于單一性，中歐在專利實(shí)踐中有很大不同。

單一性意見通常在歐洲檢索報(bào)告中出現(xiàn)。如果歐洲專利局認(rèn)為一件歐洲專利申請(qǐng)不符合發(fā)明單一性的要求，則會(huì)基于該專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書中首先提及的一項(xiàng)或一組發(fā)明做出部分檢索報(bào)告。

申請(qǐng)人在收到歐洲單一性意見時(shí)，有三種基本應(yīng)對(duì)方式：（1）爭(zhēng)辯多個(gè)或多組獨(dú)立權(quán)利要求之間滿足單一性要求；（2）在多個(gè)或多組權(quán)利要求中選擇其中一個(gè)或一組作為后續(xù)審查基礎(chǔ)；（3）補(bǔ)繳所選擇的每一項(xiàng)發(fā)明的檢索費(fèi)用。

（1）第一種方式

如果審查員是基于EPC Article 82條提出的單一性意見，那么，審查員可能會(huì)指出屬于不同類別的權(quán)利要求不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思。這種情況和國(guó)內(nèi)案的單一性比較相似，可以采取類似的處理方式，即，爭(zhēng)辯這些權(quán)利要求之間具有相同的或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，或者對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改使其具有相同的或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。

如果審查員是基于EPC實(shí)施細(xì)則Rule43(2)條提出的單一性意見，那么，審查員可能會(huì)指出，同一類別的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間不符合一類一獨(dú)權(quán)的要求，因此審查員只對(duì)同一類別的第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行了檢索，而該類別的其它獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏單一性未被檢索。在這種情況下，可以判斷同一類別的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求是否符合細(xì)則規(guī)定的上述(a)(b)(c)三種例外情況，如果屬于，則可以進(jìn)行爭(zhēng)辯。

（2）第二種方式

如果如（1）所述的爭(zhēng)辯難度較大，或者無(wú)法通過(guò)爭(zhēng)辯的方式來(lái)克服單一性時(shí)，申請(qǐng)人必須從多個(gè)或多組權(quán)利要求中選擇其中一個(gè)或一組來(lái)繼續(xù)審查，而其它未被選擇的權(quán)利要求視為刪除。如申請(qǐng)人仍希望保護(hù)未選擇的權(quán)利要求，可以通過(guò)提出分案的方式，或者通過(guò)將未選擇的獨(dú)立權(quán)利要求修改為引用已選擇的權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求來(lái)保護(hù)。

（3）第三種方式

如果申請(qǐng)人希望保護(hù)更多的權(quán)利要求，則必須在檢索報(bào)告下發(fā)日起兩個(gè)月內(nèi)支付申請(qǐng)人所希望保護(hù)的、但未被檢索的權(quán)利要求的檢索費(fèi)用。歐洲專利局在收到檢索費(fèi)用后，會(huì)針對(duì)之前未檢索的權(quán)利要求進(jìn)行新的檢索，并下發(fā)完整的檢索報(bào)告。

上文對(duì)歐洲發(fā)明專利申請(qǐng)的單一性進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹。由本文可知，在中歐專利實(shí)務(wù)中，單一性意見的提出和針對(duì)單一性意見的應(yīng)對(duì)存在差異。申請(qǐng)人在撰寫歐洲發(fā)明專利申請(qǐng)文件時(shí)可以盡量使權(quán)利要求書滿足“一類一獨(dú)權(quán)”的要求，在收到單一性意見時(shí)可以針對(duì)性地選擇以上方式答復(fù)審查意見。

（原標(biāo)題：歐洲專利審查中的單一性及其應(yīng)對(duì)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳晨 林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐洲專利審查中的單一性及其應(yīng)對(duì)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”