返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀?法官:正當(dāng)維權(quán)!

行業(yè)
納暮2年前
這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀?法官:正當(dāng)維權(quán)!

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


“一起商業(yè)詆毀案?!?/strong>


近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起商業(yè)詆毀案件,從侵權(quán)警告函的函件內(nèi)容是否虛假或存在誤導(dǎo)性信息、發(fā)函對象和方式是否適當(dāng)、主觀上是否有損害競爭對手商譽(yù)的故意,以及客觀上是否導(dǎo)致了競爭對手商譽(yù)受損的后果等方面,明確了權(quán)利人通過侵權(quán)警告函維權(quán)的正當(dāng)性邊界,平衡了維護(hù)權(quán)利人利益和防止權(quán)利濫用之間的關(guān)系,對于此類案件具有典型意義。


01  案情簡介


捷利尼亞公司在第25類服裝、鞋、帽等商品上獲準(zhǔn)注冊有“ZELINIA及圖”“ZELINIA”商標(biāo)。2020年7月至2021年4月期間,康恩泰公司先后向銷售捷利尼亞公司上述品牌商品的多家商場發(fā)出函件,稱捷利尼亞公司持有的上述商標(biāo)系對康恩泰公司客戶擁有的“ZEGNA”品牌及商標(biāo)的摹仿,侵犯了康恩泰公司客戶的商標(biāo)專用權(quán),相關(guān)客戶已經(jīng)針對上述商標(biāo)提起異議或無效宣告請求,并已采取包括訴訟在內(nèi)的多項(xiàng)法律行動,相關(guān)民事糾紛正在法院審理中,故上述商標(biāo)狀態(tài)并不穩(wěn)定。捷利尼亞公司以康恩泰公司上述函件的內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院。


一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:康恩泰公司如對捷利尼亞公司的注冊商標(biāo)有異議,應(yīng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。尚未有司法機(jī)關(guān)對于捷利尼亞公司的行為作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定,故康恩泰公司在上述函件中稱捷利尼亞公司存在侵犯商標(biāo)權(quán)的行為顯屬虛假。截至康恩泰公司向相關(guān)商場發(fā)函之時(shí),“ZELINIA”商標(biāo)在服裝、襯衫、T恤商品上是有效維持的狀態(tài),亦沒有司法機(jī)關(guān)對于捷利尼亞公司的相關(guān)商標(biāo)使用行為作出侵權(quán)的認(rèn)定。因此,康恩泰公司在函件中有關(guān)捷利尼亞公司的注冊商標(biāo)系摹仿他人品牌、商標(biāo)的表述不符合客觀事實(shí),且極易誤導(dǎo)捷利尼亞公司的合作方認(rèn)為捷利尼亞公司系惡意注冊相關(guān)商標(biāo),對捷利尼亞公司的商譽(yù)造成損害。此外,函件中“相關(guān)民事糾紛目前正在法院審理中”的表述亦具有誤導(dǎo)性,亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。


綜上,一審法院判決:一、康恩泰公司向受函商場發(fā)送澄清聲明以消除影響;二、康恩泰公司賠償捷利尼亞公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)80 000元;三、駁回捷利尼亞公司的其他訴訟請求。


一審宣判后,康恩泰公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴,并補(bǔ)充提交了受函商場回函等新證據(jù)。


02  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為


商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定,不能成為推定商標(biāo)權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函必須以司法機(jī)關(guān)對于相關(guān)行為作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定為前提的依據(jù)。在商標(biāo)侵權(quán)判斷具有一定專業(yè)性的情況下,根據(jù)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,結(jié)合康恩泰公司發(fā)函的上下文內(nèi)容,其關(guān)于捷利尼亞公司存在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的相關(guān)表述,有商標(biāo)行政裁定結(jié)果等事實(shí)作為支持,據(jù)此可以認(rèn)定康恩泰公司有關(guān)捷利尼亞公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、存在摹仿他人品牌和商標(biāo)等事實(shí)判斷具有其合理的邏輯推理和事實(shí)基礎(chǔ),已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),不屬于編造、傳播虛假信息的情形。


并且,康恩泰公司以單獨(dú)向銷售商場發(fā)函的方式進(jìn)行警告,未任意擴(kuò)大相關(guān)維權(quán)信息的傳播范圍,在發(fā)函對象和范圍方面并無不當(dāng)。同時(shí),根據(jù)商標(biāo)行政程序和民事侵權(quán)救濟(jì)的制度設(shè)計(jì),通過向涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的特定銷售商發(fā)函進(jìn)行侵權(quán)警告的方式提前進(jìn)行維權(quán),且相關(guān)表述較為準(zhǔn)確的披露了涉嫌侵權(quán)的信息,不包含虛假或誤導(dǎo)性內(nèi)容,符合商業(yè)慣例,可以認(rèn)定其目的是出于行使權(quán)利和維護(hù)自身合法權(quán)益,而非損害捷利尼亞公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù),即便在維權(quán)時(shí)機(jī)等方面進(jìn)行有意選擇,屬于康恩泰公司行使權(quán)利的自由,不足以認(rèn)定其行為具有不正當(dāng)性。


此外,受函商場的回函能夠證明,函件內(nèi)容并未使發(fā)函對象產(chǎn)生捷利尼亞公司已經(jīng)確定無疑構(gòu)成侵權(quán)的理解和認(rèn)知,從而對捷利尼亞公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)作出負(fù)面評價(jià),據(jù)此能夠合理認(rèn)定涉案函件并未產(chǎn)生損害捷利尼亞公司商譽(yù)的后果。


綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決:撤銷一審判決,駁回捷利尼亞公司的訴訟請求。


03  法官提示


本案涉及商標(biāo)權(quán)人向競爭對手的銷售商發(fā)送律師函的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。


根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第六十條的規(guī)定,有本法第五十七條所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一,引起糾紛的,由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的,商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴,也可以請求工商行政管理部門處理。為保護(hù)商標(biāo)權(quán)而發(fā)送侵權(quán)警告,可視為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié),符合法律有關(guān)鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定精神,也是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)的應(yīng)有之義。


此種方式解決爭議顯然有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和節(jié)約司法資源。但是商標(biāo)權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告要適當(dāng),不能濫用侵權(quán)警告而損害他人合法權(quán)益、擾亂市場競爭秩序。如果商標(biāo)權(quán)人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢,以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告,損害競爭對手合法權(quán)益,則超出權(quán)利行使的范圍,可以構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競爭行為。


權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告行為是否具有正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進(jìn)行綜合判斷。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)警告的內(nèi)容,權(quán)利人在侵權(quán)警告中依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性,但又不能對其確定性程度要求過高和過分,否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用和有悖此類制度的初衷。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)警告的發(fā)送對象,考慮到競爭對手的上下游客戶對于涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的判斷能力相對較弱、避險(xiǎn)意識較強(qiáng)和更易受到侵權(quán)警告影響等實(shí)際,向涉嫌侵權(quán)的競爭對手的客戶發(fā)送侵權(quán)警告需要在注意義務(wù)上有更高要求。


本案中,康恩泰公司發(fā)送涉案律師函的行為披露了較為充分的涉嫌商標(biāo)侵權(quán)信息,對其內(nèi)容真實(shí)性盡到了必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù),且并未不適當(dāng)擴(kuò)大發(fā)送對象或采取不適當(dāng)發(fā)放方式,主觀上亦不具有詆毀捷利尼亞公司商譽(yù)的故意,結(jié)果上并未損害捷利尼亞公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù),系正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為,不違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德,不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為,無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


(原標(biāo)題:這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀?法官:正當(dāng)維權(quán)!| 以案釋法)


來源:知產(chǎn)北京

作者:葉瑞

供稿:審判第三庭

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀?法官:正當(dāng)維權(quán)!點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀?法官:正當(dāng)維權(quán)!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_34942.html,發(fā)布時(shí)間為2023-09-01 11:15:42。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額