這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀？法官：正當(dāng)維權(quán)！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起商業(yè)詆毀案?！?/strong>

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起商業(yè)詆毀案件，從侵權(quán)警告函的函件內(nèi)容是否虛假或存在誤導(dǎo)性信息、發(fā)函對象和方式是否適當(dāng)、主觀上是否有損害競爭對手商譽的故意，以及客觀上是否導(dǎo)致了競爭對手商譽受損的后果等方面，明確了權(quán)利人通過侵權(quán)警告函維權(quán)的正當(dāng)性邊界，平衡了維護權(quán)利人利益和防止權(quán)利濫用之間的關(guān)系，對于此類案件具有典型意義。

01  案情簡介

捷利尼亞公司在第25類服裝、鞋、帽等商品上獲準(zhǔn)注冊有“ZELINIA及圖”“ZELINIA”商標(biāo)。2020年7月至2021年4月期間，康恩泰公司先后向銷售捷利尼亞公司上述品牌商品的多家商場發(fā)出函件，稱捷利尼亞公司持有的上述商標(biāo)系對康恩泰公司客戶擁有的“ZEGNA”品牌及商標(biāo)的摹仿，侵犯了康恩泰公司客戶的商標(biāo)專用權(quán)，相關(guān)客戶已經(jīng)針對上述商標(biāo)提起異議或無效宣告請求，并已采取包括訴訟在內(nèi)的多項法律行動，相關(guān)民事糾紛正在法院審理中，故上述商標(biāo)狀態(tài)并不穩(wěn)定。捷利尼亞公司以康恩泰公司上述函件的內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：康恩泰公司如對捷利尼亞公司的注冊商標(biāo)有異議，應(yīng)向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。尚未有司法機關(guān)對于捷利尼亞公司的行為作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，故康恩泰公司在上述函件中稱捷利尼亞公司存在侵犯商標(biāo)權(quán)的行為顯屬虛假。截至康恩泰公司向相關(guān)商場發(fā)函之時，“ZELINIA”商標(biāo)在服裝、襯衫、T恤商品上是有效維持的狀態(tài)，亦沒有司法機關(guān)對于捷利尼亞公司的相關(guān)商標(biāo)使用行為作出侵權(quán)的認(rèn)定。因此，康恩泰公司在函件中有關(guān)捷利尼亞公司的注冊商標(biāo)系摹仿他人品牌、商標(biāo)的表述不符合客觀事實，且極易誤導(dǎo)捷利尼亞公司的合作方認(rèn)為捷利尼亞公司系惡意注冊相關(guān)商標(biāo)，對捷利尼亞公司的商譽造成損害。此外，函件中“相關(guān)民事糾紛目前正在法院審理中”的表述亦具有誤導(dǎo)性，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。

綜上，一審法院判決：一、康恩泰公司向受函商場發(fā)送澄清聲明以消除影響;二、康恩泰公司賠償捷利尼亞公司經(jīng)濟損失及合理支出共計80 000元；三、駁回捷利尼亞公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，康恩泰公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，并補充提交了受函商場回函等新證據(jù)。

02  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定，不能成為推定商標(biāo)權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函必須以司法機關(guān)對于相關(guān)行為作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定為前提的依據(jù)。在商標(biāo)侵權(quán)判斷具有一定專業(yè)性的情況下，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，結(jié)合康恩泰公司發(fā)函的上下文內(nèi)容，其關(guān)于捷利尼亞公司存在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的相關(guān)表述，有商標(biāo)行政裁定結(jié)果等事實作為支持，據(jù)此可以認(rèn)定康恩泰公司有關(guān)捷利尼亞公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)、存在摹仿他人品牌和商標(biāo)等事實判斷具有其合理的邏輯推理和事實基礎(chǔ)，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不屬于編造、傳播虛假信息的情形。

并且，康恩泰公司以單獨向銷售商場發(fā)函的方式進行警告，未任意擴大相關(guān)維權(quán)信息的傳播范圍，在發(fā)函對象和范圍方面并無不當(dāng)。同時，根據(jù)商標(biāo)行政程序和民事侵權(quán)救濟的制度設(shè)計，通過向涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的特定銷售商發(fā)函進行侵權(quán)警告的方式提前進行維權(quán)，且相關(guān)表述較為準(zhǔn)確的披露了涉嫌侵權(quán)的信息，不包含虛假或誤導(dǎo)性內(nèi)容，符合商業(yè)慣例，可以認(rèn)定其目的是出于行使權(quán)利和維護自身合法權(quán)益，而非損害捷利尼亞公司的商業(yè)信譽或商品聲譽，即便在維權(quán)時機等方面進行有意選擇，屬于康恩泰公司行使權(quán)利的自由，不足以認(rèn)定其行為具有不正當(dāng)性。

此外，受函商場的回函能夠證明，函件內(nèi)容并未使發(fā)函對象產(chǎn)生捷利尼亞公司已經(jīng)確定無疑構(gòu)成侵權(quán)的理解和認(rèn)知，從而對捷利尼亞公司的商業(yè)信譽和商品聲譽作出負(fù)面評價，據(jù)此能夠合理認(rèn)定涉案函件并未產(chǎn)生損害捷利尼亞公司商譽的后果。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：撤銷一審判決，駁回捷利尼亞公司的訴訟請求。

03  法官提示

本案涉及商標(biāo)權(quán)人向競爭對手的銷售商發(fā)送律師函的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第六十條的規(guī)定，有本法第五十七條所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。為保護商標(biāo)權(quán)而發(fā)送侵權(quán)警告，可視為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié)，符合法律有關(guān)鼓勵當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的規(guī)定精神，也是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)的應(yīng)有之義。

此種方式解決爭議顯然有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和節(jié)約司法資源。但是商標(biāo)權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告要適當(dāng)，不能濫用侵權(quán)警告而損害他人合法權(quán)益、擾亂市場競爭秩序。如果商標(biāo)權(quán)人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益，則超出權(quán)利行使的范圍，可以構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競爭行為。

權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進行綜合判斷。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)警告的內(nèi)容，權(quán)利人在侵權(quán)警告中依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實應(yīng)當(dāng)具有較高程度的確定性，但又不能對其確定性程度要求過高和過分，否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用和有悖此類制度的初衷。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)警告的發(fā)送對象，考慮到競爭對手的上下游客戶對于涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的判斷能力相對較弱、避險意識較強和更易受到侵權(quán)警告影響等實際，向涉嫌侵權(quán)的競爭對手的客戶發(fā)送侵權(quán)警告需要在注意義務(wù)上有更高要求。

本案中，康恩泰公司發(fā)送涉案律師函的行為披露了較為充分的涉嫌商標(biāo)侵權(quán)信息，對其內(nèi)容真實性盡到了必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且并未不適當(dāng)擴大發(fā)送對象或采取不適當(dāng)發(fā)放方式，主觀上亦不具有詆毀捷利尼亞公司商譽的故意，結(jié)果上并未損害捷利尼亞公司的商業(yè)信譽或商品聲譽，系正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為，不違反誠實信用原則和商業(yè)道德，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（原標(biāo)題：這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀？法官：正當(dāng)維權(quán)！| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京

作者：葉瑞

供稿：審判第三庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：這樣發(fā)送侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀？法官：正當(dāng)維權(quán)！（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”