行業(yè)行業(yè)行業(yè)根據(jù)法律根據(jù)法律根據(jù)法律檢索知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法知識產(chǎn)權(quán)法表演表演表演表演
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“近日有網(wǎng)友爆料,《狂飆》片頭涉嫌抄襲,好幾個鏡頭與2020年上線的奈飛紀錄片《無辜檔案》相似。本文作者從著作權(quán)法的角度對這次事件進行分析?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:齊寶鑫
一、《狂飆》引熱議
2023年年初,眾多好戲連番登臺,以饗觀眾。其中,2023年1月14日在中央電視臺電視劇頻道首播的電視劇《狂飆》收獲了大量關(guān)注,其在豆瓣網(wǎng)的評分更是高達8.6分(2023年2月11日數(shù)據(jù)),一躍成為了爆款電視劇,成為了近期的“頂流”。
(圖片來源:豆瓣app)
然而“片紅是非多”,在劇情之外,《狂飆》這一現(xiàn)象級電視劇的片頭也引起了熱議。2023年2月10日,有新浪微博網(wǎng)友發(fā)微博稱:發(fā)現(xiàn)《狂飆》的片頭與奈飛公司(Netflix)2020年紀錄片《無辜檔案》(The Innocence Files)的片頭存在一定的相似性,進而引發(fā)了廣泛的討論。
(圖片來源:微博用戶影視葛二蛋)
有網(wǎng)友認為這是片頭制作工作的疏漏,也有網(wǎng)友認為《狂飆》的片頭與《無辜檔案》的片頭部分畫面存在一定的“雷同”。
然而引起這次熱議的根源問題還是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題。那么作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師,就有必要從著作權(quán)法的角度對這次事件進行分析。
二、《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎?
“《狂飆》片頭抄了《無辜檔案》嗎?”并非法律上的表達,應(yīng)當翻譯為:《狂飆》片頭的制作方是否侵害了《無辜檔案》片頭著作權(quán)人的著作權(quán)?既然是侵權(quán)相關(guān)問題,首先需要討論權(quán)利基礎(chǔ)問題。
(一)奈飛公司的《無辜檔案》片頭是否受我國著作權(quán)法的保護?
根據(jù)《著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定,外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán),受本法保護。在司法實踐中,一般依據(jù)作品起源國的法律確定作品的原始權(quán)利歸屬。如在(2019)京0491民初34858號案件中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為:為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性,應(yīng)當明確,作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。
具體到《無辜檔案》本身,其是由奈飛公司出品。若奈飛公司系《無辜檔案》的著作權(quán)人,根據(jù)法律規(guī)定,奈飛公司的作品受我國《著作權(quán)法》的保護。
(圖片來源:豆瓣app)
(二)如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)?
在明確了《無辜檔案》片頭權(quán)利基礎(chǔ)的問題后,下一個需要討論的問題則是如何判斷《狂飆》片頭是否侵權(quán)?
在司法實踐中,認定一部作品是否構(gòu)成侵權(quán),通常采取“接觸+實質(zhì)相似”的方式來作出判斷。所謂“接觸”,通俗來說就是被指侵權(quán)的作品作者曾(或有機會)接觸過原告享有著作權(quán)的作品。而“實質(zhì)相似”則是將原創(chuàng)作者的作品與侵權(quán)作品中相同或相似的部分放在一起進行比對,衡量二者是否構(gòu)成實質(zhì)相似。
如在(2011)高民終字第31號案件中,北京市高級人民法院認為:判斷作品是否構(gòu)成抄襲,應(yīng)當從“接觸”、“實質(zhì)相似”兩個方面考慮。凡是依據(jù)社會通常情況,具有合理的機會或者合理的可能性閱讀或聽聞作品的,即構(gòu)成“接觸”?!皩嵸|(zhì)相似”則是從一般讀者的角度,兩部作品在思想的表達上構(gòu)成實質(zhì)性的相同或者近似。
結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上的公開資料,根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐分析如下:
1、《狂飆》片頭制作方是否存在接觸《無辜檔案》的可能性?
在司法實踐中,一般認為在先作品公開即具備接觸條件。如在(2021)京73民終1607號案件中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定,權(quán)利人的作品通過刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開,也可以視為將作品進行了發(fā)表,被訴侵權(quán)人依據(jù)社會通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機會和可能,可以被推定為接觸。
根據(jù)公開渠道查詢,最遲于2020年4月21日即可通過公開渠道檢索到《無辜檔案》的片頭資料。因此,《狂飆》片頭制作方被認定為具備接觸《無辜檔案》片頭條件的可能性較大。
(圖片來源:嗶哩嗶哩網(wǎng)站用戶小貓咪字幕組)
2、我國著作權(quán)法對《無辜檔案》片頭的保護范圍。
在確認《狂飆》片頭制作方被認定為存在接觸《無辜檔案》片頭的可能性較大的情況下,需要進一步討論《無辜檔案》片頭的保護的范圍。
(1)首先,需要明確《無辜檔案》片頭屬于何種作品。
針對不同的作品,其具體保護的范圍存在一定的區(qū)別。因此,在確定我國著作權(quán)法對《無辜檔案》片頭保護范圍前,首先需要明確其作品的類型。
《著作權(quán)法實施條例》第四條第(十一)項規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。
而《無辜檔案》片頭顯然是通過一系列有伴音的畫面組成的作品,且需要借助裝置放映或者以其他方式傳播。因此,《無辜檔案》片頭屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(即《著作權(quán)法》第三條第一款第(六)項規(guī)定的視聽作品)。
(2)其次,需要厘清著作權(quán)法保護范圍。
根據(jù)《著作權(quán)法》第三條第一款規(guī)定,本法所稱的作品,是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果……。
在司法實踐中,往往依據(jù)“思想與表達二分法”的原則判斷保護的具體范圍,如在(2020)滬73民終57號案件中,上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為,根據(jù)著作權(quán)“思想與表達二分法”原則,受著作權(quán)法保護的作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達,即作品中抽象的思想本身是不受著作權(quán)法保護的,只有對思想的具體表達才受著作權(quán)法保護。
基于網(wǎng)絡(luò)上流傳的《無辜檔案》片頭資料,可以分析哪些屬于思想的范圍,哪些屬于表達的范圍。筆者認為可以從以下幾個方面進行討論:
①創(chuàng)作元素,一般屬于思想的范圍,不受著作權(quán)法的保護。如在(2017)蘇民終236號案件中,江蘇省高級人民法院認為:被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時僅僅是借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思,根據(jù)“思想與表達二分法”,周浩暉作品中與催眠術(shù)相關(guān)的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等創(chuàng)作元素,運用金字塔理論的分析框架,通過由下至上的逐步抽象,最終呈現(xiàn)出的創(chuàng)作元素顯然屬于思想范疇,不應(yīng)為周浩暉作品改編權(quán)所控制。本案中,周浩暉作品改編權(quán)能夠控制的僅僅是作品中“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”三個橋段的具體表達。因此,在司法實踐中一般認為,特定創(chuàng)作元素屬于思想的范疇。
②使用的鏡頭語言,即通過鏡頭拍攝選取的連續(xù)畫面以表達其整體思想。在司法實踐中,一般認為鏡頭語言屬于表達的范圍。如在(2022)京73民終821號案件中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為:電影作品的獨創(chuàng)性則體現(xiàn)在運用鏡頭語言拍攝和選取的連續(xù)畫面以表達其整體思想。
③視聽作品中人物表演、場景道具及劇情發(fā)展,屬于表達的范圍。如在(2022)京民再62號案件中,北京市高級人民法院認為:類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品,其獨創(chuàng)性表達體現(xiàn)在以編劇、導(dǎo)演、攝影、演員等參與創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動通過鏡頭語言所呈現(xiàn)的演員表演、場景道具、劇情發(fā)展等視聽畫面中。因此,在司法實踐中一般認為,在視聽作品中人物的裝扮及場景道具屬于表達的范疇。
④視頻中的音樂,屬于表達的范圍。但一般而言,音樂作品有獨立的著作權(quán)人,與視聽作品的著作權(quán)人不是同一個人。
(圖片來源:鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6)
結(jié)合司法實踐,就視聽作品而言,創(chuàng)作元素屬于思想的范圍,其他人可以使用;而通過鏡頭選取的連續(xù)畫面、作品中的人物表演、場景道具及劇情發(fā)展具有獨創(chuàng)性,屬于表達的范圍,其他人使用可能涉嫌侵犯著作權(quán)。
3、《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭是否構(gòu)成實質(zhì)相似?
《狂飆》片頭與《無辜檔案》同屬視聽作品。在明確《無辜檔案》片頭受保護范圍基礎(chǔ)上,可以進一步比對《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭,分析二者是否構(gòu)成實質(zhì)相似?
根據(jù)前述分析,在司法實踐中一般會基于視聽作品選取的連續(xù)畫面、演員表演、場景道具、劇情發(fā)展等方面判斷涉嫌侵權(quán)作品與在先作品是否構(gòu)成實質(zhì)相似。
(1)從創(chuàng)作元素來看,《狂飆》部分片頭使用了與《無辜檔案》片頭類似的照片分割對比、畫面色調(diào)對比的創(chuàng)作元素。但結(jié)合司法實踐及前文分析,該部分屬于思想范疇,抽象的思想領(lǐng)域不受著作權(quán)法保護,不能基于此認為《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭構(gòu)成實質(zhì)相似。
(2)從鏡頭語言來看,《狂飆》片頭從開始至最后選取的畫面分別為劇中主要角色前后對比、劇中情節(jié)相關(guān)物品對比、劇中主要劇情相關(guān)物品展示、正派及反派人物群像展示;所表達的整體思想為暗示劇情,體現(xiàn)以安欣為代表的正義力量與黑惡勢力的對比。而《無辜檔案》片頭從開始至最后選取的畫面分別為入獄前后對比、同一物品一側(cè)畫面崩壞的畫面、入獄前后對比;所表達的整體思想為公正崩壞導(dǎo)致普通人生活發(fā)生重大變故。二者連續(xù)選取的連續(xù)畫面顯然不同,所表達的整體思想亦不相同。
(3)從人物表演、場景道具及劇情發(fā)展來看,《狂飆》片頭涉及人物均與劇情相關(guān),而道具均是象征主要劇情的道具,如網(wǎng)友爭議的“安欣職業(yè)照”畫面,象征著安欣從刑警到交警的坎坷經(jīng)歷;又如網(wǎng)友爭議的“高啟強倒影”畫面,象征著高啟強從舊廠街魚販到黑惡勢力“大哥”的轉(zhuǎn)變;還如網(wǎng)友爭議的“黑傘生根”畫面,象征著劇情中在京海市生根的黑惡勢力存在“保護傘”。而《無辜檔案》片頭人物與物品均象征著公正被破壞前后的對比。二者的人物、場景道具及劇情均不一致。
(4)從所配音樂來看,網(wǎng)友討論的熱點不涉及配樂。且《狂飆》片頭旋律與《無辜檔案》片頭旋律顯然不同,二者不構(gòu)成實質(zhì)相似。
(圖片來源:鳳凰網(wǎng)用戶—https://ent.ifeng.com/c/8NHut6VChF6)
(5)此外,如涉案作品僅部分內(nèi)容與在先作品一致或近似,但從整體上看,二者對信息選擇和編排存在差異,則涉案作品未侵犯在先作品的著作權(quán)。
如在(2020)京0491民初31660號案中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,原告主張的侵權(quán)廣告,確實使用了幾張與原告藏酒洞外景與內(nèi)景一致的照片,有幾處文字表達存在近似,但從整體上來看,被告廣告在圖片、文字、信息的選擇和編排與原告主張的作品差異明顯,被告的廣告文案并未侵犯原告作為整體主張的匯編作品的著作權(quán)。
具體到《狂飆》與《無辜檔案》,通過對比《狂飆》片頭與《無辜檔案》片頭,時長83秒的《狂飆》片頭共計展示了27個畫面,其中存在爭議的畫面僅3處,爭議畫面總時長為10秒。此外,《狂飆》片頭在圖片、文字、信息選擇和編排與《無辜檔案》片頭存在明顯差異,從整體上來看,二者構(gòu)成實質(zhì)相似的風險較低。
綜上所述,基于當前網(wǎng)絡(luò)公開資料,根據(jù)現(xiàn)行中國法律,結(jié)合我國的司法實踐,《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。
三、“抄襲”與“借鑒”,傻傻分不清?
雖然,就《狂飆》片頭而言,侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的風險較低,但仍需進一步厘清“抄襲”與“借鑒”的邊界。即,根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐,相似到何種地步,涉案作品會被認定為侵犯了在先作品的著作權(quán)。
在司法實踐中一般認為,應(yīng)當通過不斷的抽象概括尋找思想和表達的分界線,抽象所得到的層級就像一座金字塔一樣,金字塔的頂端是最抽象的思想,而越往基座走越接近表達。一般而言,包含了時間、地點、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細節(jié)的情節(jié),就可以成為著作權(quán)法保護的表達。
如在“瓊瑤訴于正案”中,北京市高級人民法院認為:對某一情節(jié),進行不斷的抽象概括尋找思想和表達的分界線的方法無疑是正確的,如果該情節(jié)概括到了“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一標題時,顯然已經(jīng)屬于思想;如果該情節(jié)概括到了“福晉無子,側(cè)房施壓,為保住地位偷龍轉(zhuǎn)鳳”,這仍然是文學作品中屬于思想的部分;但對于原審判決所認定的包含時間、地點、人物、事件起因、經(jīng)過、結(jié)果等細節(jié)的情節(jié),則可以成為著作權(quán)法保護的表達,且不屬于唯一或有限表達以及公知領(lǐng)域的素材。
本文討論了《狂飆》片頭是否涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的問題,然而這一問題僅僅是文化創(chuàng)意行業(yè)中眾多知產(chǎn)問題中的一個。除此之外,文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)還涉及音樂、文學、攝影等各種作品,還可能涉及原作品權(quán)利人與改編作品權(quán)利人之間的糾紛、著作權(quán)人與鄰接權(quán)權(quán)利人之間的糾紛等各種問題,而每一種作品的每一個問題都可能涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題,都需要基于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)從專業(yè)的角度進行判斷。
四、抄襲從來都不被允許,借鑒從來都被允許
作為一名知識產(chǎn)權(quán)律師,結(jié)合文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特點,筆者提出以下幾點意見:
1.根據(jù)中國法律及司法實踐,《狂飆》片頭涉嫌侵犯《無辜檔案》片頭著作權(quán)的可能性較小。即,從著作權(quán)法的角度來說,《狂飆》沒有抄襲《無辜檔案》。
2.有人質(zhì)疑《狂飆》片頭涉嫌抄襲,說明了大家對于這部國產(chǎn)電視劇的關(guān)愛,對中國影視行業(yè)的關(guān)愛,對中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)愛。
首先,需要感謝這種質(zhì)疑,讓中國的影視行業(yè),讓中國的文化創(chuàng)意能夠在質(zhì)疑中成長。但同時,也需要對這份質(zhì)疑從法律上進行分析。如未經(jīng)分析直接認定《狂飆》片頭涉嫌抄襲,筆者作為知識產(chǎn)權(quán)律師,認為有必要從知識產(chǎn)權(quán)的角度予以分析與反駁。讓這部電視劇可以更加自信的“狂飆”。
3.雖然《狂飆》片頭未抄襲,但至少構(gòu)成借鑒。抄襲從來都是不被允許的,借鑒從來都是被允許的。
知識產(chǎn)權(quán)就是“軟的”和“硬的”,即,文化創(chuàng)意和技術(shù)創(chuàng)新。不管文化創(chuàng)意還是技術(shù)創(chuàng)新,都是站在歷史的肩膀上,都是靠已有的人類文化滋養(yǎng)前行?!犊耧j》也一樣,無論是畫面表現(xiàn)手法,還是劇情設(shè)置,都是在汲取了全世界先進影視作品制作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出來的,適當?shù)慕梃b是可以被允許的。
(原標題:《狂飆》抄襲了嗎?)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:齊寶鑫
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧