惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“對(duì)被訴侵權(quán)人以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為案由，針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以遏制實(shí)踐中愈演愈烈的行為人惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)行為?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

摘要：針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人惡意取得注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的行為，法院應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則為指導(dǎo)，更新商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理和裁判理念，統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)案件和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)依法審查并采納被訴侵權(quán)人的正當(dāng)抗辯理由，在此基礎(chǔ)上駁回商標(biāo)注冊(cè)人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)被訴侵權(quán)人以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為案由，針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)行為的有效規(guī)制。

For trademark registrants who abuse trademark rights after maliciously obtaining trademark registration, the court should follow the principles of good faith and prohibiting abuse of rights, update the concept of trial and adjudication of trademark civil infringement cases, unify the adjudication standards for trademark civil infringement cases and trademark authorization and confirmation cases, The justifiable defenses of the accused infringer should be reviewed and adopted in accordance with the law, and the trademark registrant's claim should be rejected on this basis. If the accused infringer files an intellectual property lawsuit in bad faith for damage liability or unfair competition disputes, the court shall support the subsequent lawsuit brought by the trademark registrant on the basis of clear facts and sufficient evidence, to achieve effective judicial regulation of malicious registration and abuse of trademark rights.

關(guān)鍵詞：惡意注冊(cè) 商標(biāo)權(quán)濫用誠(chéng)實(shí)信用原則司法規(guī)制

Bad faith registration of trademarks，Abuse of trademark rights，Principle of good faith，Judicial regulation

一、我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)取得制度下商標(biāo)權(quán)濫用的概念解析

（一）商標(biāo)注冊(cè)取得制度下惡意注冊(cè)和商標(biāo)權(quán)濫用的關(guān)系解讀

我國(guó)商標(biāo)法采取注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度，商標(biāo)必須通過(guò)國(guó)家商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記才能取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，從而產(chǎn)生權(quán)利推定和公示效力。經(jīng)注冊(cè)而給予未實(shí)際使用的商標(biāo)以權(quán)利保護(hù)，是商標(biāo)注冊(cè)取得制度的顯著特點(diǎn)。商標(biāo)注冊(cè)取得模式以效率和秩序?yàn)橹?，?duì)商標(biāo)安定性的維護(hù)較之使用取得模式更有優(yōu)越性，但純粹的注冊(cè)制度可能割裂商標(biāo)與其價(jià)值來(lái)源之間的聯(lián)系。[1]商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，無(wú)論商標(biāo)是否注冊(cè)，只要其經(jīng)過(guò)使用能夠發(fā)揮識(shí)別商品（包括服務(wù)）來(lái)源作用，便產(chǎn)生了可歸屬于商標(biāo)使用人的利益，他人未經(jīng)許可對(duì)其進(jìn)行混淆性使用，會(huì)干擾消費(fèi)者“認(rèn)牌購(gòu)物”的知情權(quán)和選擇權(quán)，損害商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)權(quán)益，擾亂正常的商品交易秩序和市場(chǎng)秩序。故為彌補(bǔ)商標(biāo)注冊(cè)取得制度的不足，我國(guó)商標(biāo)法同時(shí)規(guī)定對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，即對(duì)已經(jīng)使用并能夠發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源作用的標(biāo)識(shí)予以保護(hù)。商標(biāo)法第13條第2款對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)、第32條對(duì)在先使用并具有一定影響商標(biāo)的保護(hù)、第59條第3款對(duì)“他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)”的保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第6條中對(duì)“他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢”的保護(hù)等，均體現(xiàn)了這種制度安排。

盡管商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有限保護(hù)能夠在很大程度上彌補(bǔ)商標(biāo)注冊(cè)取得制度的弊端，但作為該制度的伴生物，商標(biāo)申請(qǐng)人為謀取不正當(dāng)利益，通過(guò)侵害他人在先權(quán)益或搶注他人商標(biāo)等方式惡意注冊(cè)商標(biāo)的情形幾乎是難以避免的。而商標(biāo)惡意注冊(cè)總是伴隨著商標(biāo)權(quán)的濫用。商標(biāo)惡意注冊(cè)是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的方式而言的，通常是指商標(biāo)注冊(cè)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為。[2]商標(biāo)權(quán)濫用是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后行使商標(biāo)權(quán)的方式而言的，通常指商標(biāo)注冊(cè)人違反法律保護(hù)商標(biāo)的目的和精神，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)的行為。商標(biāo)惡意注冊(cè)主要通過(guò)商標(biāo)授權(quán)行政程序進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)前的規(guī)制，以及通過(guò)商標(biāo)確權(quán)行政程序進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)后的規(guī)制，規(guī)制方式是對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)駁回注冊(cè)申請(qǐng)、不予注冊(cè)或無(wú)效宣告；而商標(biāo)權(quán)濫用則主要通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟程序，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)有效的商標(biāo)權(quán)行使行為進(jìn)行規(guī)制。

（二）惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要件探析

我國(guó)商標(biāo)法第7條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”這是民法中誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的具體體現(xiàn)和要求，為商標(biāo)法規(guī)制各種商標(biāo)權(quán)濫用行為提供了根本遵循。禁止商標(biāo)權(quán)濫用，亦源于民法中的禁止權(quán)利濫用原則。禁止權(quán)利濫用原則，通常認(rèn)為亦派生于誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以善意的方式進(jìn)行，而濫用權(quán)利本身是惡意的、且以損害他人權(quán)益為主要目的的行為，惡意行使權(quán)利的方式本身就是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。[3]禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)，它要求一切民事權(quán)利的行使不得超過(guò)其正當(dāng)界限，否則構(gòu)成權(quán)利濫用，不僅不能產(chǎn)生權(quán)利人追求的法律效果，還可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

我國(guó)民法典第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益。”從該條規(guī)定看，我國(guó)禁止權(quán)利濫用制度的適用范圍非常寬泛，其可以適用于各種權(quán)利行使行為，不過(guò)其并未明確規(guī)定構(gòu)成權(quán)利濫用成立是否需要考察行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這給法院判斷行為人實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用帶來(lái)了不少困惑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典總則編若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步對(duì)禁止權(quán)利濫用原則做了細(xì)化規(guī)定，其第3條第2款規(guī)定：“行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。”這就增加了判斷權(quán)利濫用是否成立的主觀要件，即應(yīng)當(dāng)考察行為人主觀上是否具有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的目的。王利明教授認(rèn)為，我國(guó)民法典中規(guī)定的權(quán)利濫用的構(gòu)成要件包括：（1）權(quán)利人以享有并行使某項(xiàng)權(quán)利為前提；（2）權(quán)利人選擇一種以損害他人為主要目的的方式行使權(quán)利；（3）權(quán)利人行使權(quán)利的行為損害了他人的合法權(quán)益。[4]

基于對(duì)禁止權(quán)利濫用原則的上述分析，結(jié)合我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，我們可以初步歸納出注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)濫用的構(gòu)成要件包括：（1）商標(biāo)注冊(cè)人享有有效的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；（2）商標(biāo)注冊(cè)人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)，其行使權(quán)利的過(guò)程中具有主觀過(guò)錯(cuò)，通常表現(xiàn)為故意，但也不排除過(guò)失的情形；（3）商標(biāo)注冊(cè)人行使商標(biāo)權(quán)的行為損害了他人合法權(quán)益，且他人所遭受損失與其行使商標(biāo)權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。從該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)濫用的構(gòu)成要件可知，無(wú)論商標(biāo)注冊(cè)人獲得注冊(cè)商標(biāo)是否具有惡意，其行使商標(biāo)權(quán)的行為均可能構(gòu)成權(quán)利濫用。但需要注意的是，本文所探討的商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為僅為商標(biāo)權(quán)濫用的一種特殊情形，主要針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊(cè)商標(biāo)后以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的行為。

在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)注冊(cè)取得制度下，行為人將侵犯他人在先權(quán)益的標(biāo)識(shí)、他人在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)、商品的通用名稱(chēng)等注冊(cè)為商標(biāo)后，其便對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。盡管該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，但其擁有合法的權(quán)利外觀也是毋庸置疑的，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)人以該注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)起訴他人侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，由于我國(guó)實(shí)行商標(biāo)民事侵權(quán)程序與行政授權(quán)確權(quán)程序二元分立的制度設(shè)計(jì)，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)不能審查商標(biāo)權(quán)的效力并對(duì)其進(jìn)行結(jié)論性評(píng)價(jià)，故即便根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定涉案商標(biāo)系惡意注冊(cè)且存在商標(biāo)權(quán)濫用，法院亦無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)直接予以無(wú)效宣告，而只能以其權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵、構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用等理由駁回其訴訟請(qǐng)求。此外，最高人民法院在魯沃夫公司與北京鵲翔醫(yī)療科技有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的民事裁定書(shū)曾指出：“一種構(gòu)成對(duì)在先民事權(quán)利的侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。對(duì)于在獲得所謂的合法授權(quán)之前就存在的行為，已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人民事權(quán)利侵犯的，更不能因其事后獲得所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人不能因此就可以逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，更不能因此而繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)侵權(quán)行為?！?strong>[5]在該案中，最高人民法院認(rèn)為商標(biāo)經(jīng)注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利外觀并不能改變其商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)，其中體現(xiàn)的禁止商標(biāo)權(quán)濫用理念和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)的相對(duì)性理念，與我國(guó)法院在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中規(guī)制行為人惡意注冊(cè)商標(biāo)后濫用商標(biāo)權(quán)行為時(shí)采取的裁判理念是完全一致的。

二、惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的主要表現(xiàn)形態(tài)

我國(guó)司法實(shí)踐中，商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的行為主要包括如下幾種形態(tài)：

（一）惡意注冊(cè)侵害他人在先權(quán)益的商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益

在原告拜耳公司與被告李某、淘寶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[6]中，被告李某在原告拜耳公司已經(jīng)注冊(cè)“Coppertone”“確美同”系列商標(biāo)的情況下，將原告產(chǎn)品裝潢中由原告享有著作權(quán)并在先投入商業(yè)使用的圖形申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并于2016年獲準(zhǔn)注冊(cè)。李某于2016年9月起開(kāi)始對(duì)原告涉案產(chǎn)品的淘寶賣(mài)家及經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行大規(guī)模、持續(xù)性投訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某注冊(cè)的涉案商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原告作品主要部分的抄襲，侵犯原告對(duì)涉案圖案享有的著作權(quán)。李某明知原告對(duì)涉案圖案享有在先權(quán)利且在先使用于涉案產(chǎn)品的事實(shí)，仍然利用原告未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，將其主要識(shí)別部分申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并以該惡意搶注的商標(biāo)針對(duì)涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益，以及欲通過(guò)直接售賣(mài)商標(biāo)以獲得暴利。李某的獲利方式并非基于誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽(yù)，屬于典型的不勞而獲行為，該種通過(guò)侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）惡意搶注他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)并提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟

在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[7]中，最高人民法院再審認(rèn)為，王碎永取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)?！案枇λ肌鄙虡?biāo)由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號(hào)及在先注冊(cè)的“歌力思”商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同?！案枇λ肌北旧頌闊o(wú)固有含義的臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒(méi)有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，王碎永對(duì)“歌力思”字號(hào)及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在手提包、錢(qián)包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。在馬某訴周大福公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[8]中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在馬某申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前，已有多家時(shí)尚期刊雜志和網(wǎng)絡(luò)媒體持續(xù)宣傳周大福的“驕人”系列鉆飾，“周大福驕人系列”鉆飾在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)具有一定知名度。馬某申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖和使用事實(shí)的情況下，仍然向正當(dāng)使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的既有權(quán)利主體提起訴訟要求賠償，明顯構(gòu)成權(quán)利濫用。

（三）惡意注冊(cè)商標(biāo)并濫用商標(biāo)行政程序謀取不正當(dāng)利益

在原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)公司與被告上?？迭c(diǎn)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[9]中，原告在先注冊(cè)“BRITA”商標(biāo)及對(duì)應(yīng)的“碧然德”中文商標(biāo)等，相關(guān)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期宣傳和使用已具有一定市場(chǎng)知名度，其碧然德產(chǎn)品亦在中國(guó)飲用水優(yōu)化產(chǎn)品市場(chǎng)占據(jù)一定市場(chǎng)份額。被告在多個(gè)商品及服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商標(biāo)多達(dá)21件，還以其正在水壺、廚房容器等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“德碧然德”商標(biāo)作為引證商標(biāo)，請(qǐng)求宣告原告“碧然德”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，并對(duì)原告正在申請(qǐng)注冊(cè)的其他6件“碧然德”商標(biāo)提出異議，經(jīng)審查均未獲支持。后原告對(duì)被告“德碧然德”商標(biāo)申請(qǐng)宣告無(wú)效，歷經(jīng)行政確權(quán)及行政訴訟程序最終獲得支持。原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告實(shí)施了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、虛假宣傳以及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，判令被告消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)倫理道德，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。被告惡意搶注商標(biāo)、濫用商標(biāo)異議程序行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告為了應(yīng)對(duì)被濫用的商標(biāo)行政程序所支出的必要費(fèi)用，屬于該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）超出生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要大量囤積商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益

在艾默生公司訴和美泉公司、海納百川公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[10]中，法院二審認(rèn)為，和美泉公司、海納百川公司先后在多個(gè)類(lèi)別的商品或服務(wù)上注冊(cè)與艾默生公司“愛(ài)適易”系列商標(biāo)相同或近似諸多商標(biāo)，亦未對(duì)其注冊(cè)意圖以及相關(guān)商標(biāo)的設(shè)計(jì)創(chuàng)作來(lái)源等作出合理解釋說(shuō)明，其上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，和美泉公司等的商標(biāo)搶注行為難以被認(rèn)定為善意的且系為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，應(yīng)屬明顯的商標(biāo)囤積牟利行為，且其將搶注的商標(biāo)用于公司網(wǎng)站等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等意圖，其通過(guò)侵害艾默生公司在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[11]

（五）惡意將通用名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)并提起侵權(quán)之訴

在科順公司訴共利公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛與侵權(quán)責(zé)任糾紛案[12]中，法院二審認(rèn)定，共利公司明知“CPU”系聚氨酯行業(yè)內(nèi)“澆注型聚氨酯”的通用名稱(chēng)，其申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)主觀上難謂善意；其使用“CPU”字樣主要用于產(chǎn)品名稱(chēng)及相關(guān)型號(hào)中，并未作為商標(biāo)行使用；作為同地域同業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)者，共利公司應(yīng)知科順公司對(duì)“CPU”的使用亦限于產(chǎn)品名稱(chēng)，并非商標(biāo)性使用。共利公司以非善意取得的商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)科順公司的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴以及向工商行政部門(mén)投訴并出具《承諾書(shū)》，通過(guò)查封扣押科順公司的貨物，影響科順公司和他人的交易，具有打擊科順公司的不正當(dāng)目的，主觀上明顯具有惡意，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)行為的司法認(rèn)定

分析我國(guó)近年的商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐可知，法院要認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人存在惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，通常需要滿足如下兩個(gè)條件：

（一）商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大權(quán)利瑕疵

商標(biāo)是識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，是連接消費(fèi)者和商品之間的紐帶，商標(biāo)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其之所以受法律確認(rèn)和保護(hù)，是因?yàn)槠渖铣休d著的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)應(yīng)當(dāng)獲得法律確認(rèn)和保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳，使消費(fèi)者能夠?qū)⑵渖虡?biāo)與商品建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在此過(guò)程中消費(fèi)者對(duì)其商標(biāo)所標(biāo)識(shí)商品所形成的穩(wěn)定認(rèn)知和積極評(píng)價(jià)，便成為商標(biāo)所承載的商譽(yù)。商標(biāo)雖然可以經(jīng)注冊(cè)而獲得專(zhuān)用權(quán)，但其商譽(yù)的形成和積累卻與商標(biāo)注冊(cè)無(wú)關(guān)。商標(biāo)只有被實(shí)際使用在特定商品或服務(wù)上，商標(biāo)權(quán)人努力經(jīng)營(yíng)所積累的商譽(yù)才能體現(xiàn)出來(lái)，商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值才能展現(xiàn)出來(lái)。商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)、知名度越高、承載的商譽(yù)越多，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就越大?；诖耍虡?biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)上所承載的商譽(yù)享有排他性權(quán)利。商標(biāo)權(quán)取得的不正當(dāng)性意味著，商標(biāo)注冊(cè)人雖然在形式上取得對(duì)特定標(biāo)識(shí)的專(zhuān)用權(quán)，但由于其并未對(duì)該標(biāo)識(shí)進(jìn)行實(shí)際使用，亦未對(duì)該標(biāo)識(shí)所承載商譽(yù)的產(chǎn)生和積累做出貢獻(xiàn)，其基于該注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行任何形式的獲利活動(dòng)均非源于自身的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，在本質(zhì)上均是攫取他人在先取得的智力成果及積累的商譽(yù)，其并非該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)真正的權(quán)利人。

因此，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果在案證據(jù)表明原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)系搶注他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)、或?qū)儆趽屪⒋砣嘶虼砣说?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)等情形，或存在侵害他人在先權(quán)益等情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。實(shí)踐中，認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)注冊(cè)是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案中的證據(jù)具體問(wèn)題具體分析。法院通常會(huì)綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)和他人在先使用標(biāo)識(shí)的近似程度、在先使用標(biāo)識(shí)或在先權(quán)利的知名度及使用情況、在先使用人使用標(biāo)識(shí)是否具有正當(dāng)理由、商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否具有惡意等因素酌情做出判斷。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人獲得涉案商標(biāo)具有不正當(dāng)性，則可認(rèn)定其主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)具有重大權(quán)利瑕疵。

需要注意的是，商標(biāo)權(quán)的取得是否具有重大權(quán)利瑕疵，需要特別考慮商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否具有主觀惡意。基于我國(guó)當(dāng)前商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)程序二元分立的制度設(shè)計(jì)，如在案證據(jù)不能認(rèn)定商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有明顯惡意的，不應(yīng)認(rèn)定其商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵。例如，我國(guó)不同區(qū)域的不同經(jīng)營(yíng)者分別在同一種或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)，如果某一經(jīng)營(yíng)者就該標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，后又以商標(biāo)侵權(quán)為由對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者發(fā)起訴訟，即使法院查明涉案商標(biāo)權(quán)人并非最早使用該商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者，但如果無(wú)充分證據(jù)證明其申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)具有主觀惡意，即明知該商標(biāo)侵害他人在先權(quán)益或系他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)仍然進(jìn)行注冊(cè)等情形，則不宜認(rèn)定其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵。

（二）商標(biāo)權(quán)的行使以謀取不正當(dāng)利益為目的明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則

在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行了深入論述，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。[13]

根據(jù)前文對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)表現(xiàn)形態(tài)的分析可知，無(wú)論其在表現(xiàn)形態(tài)上有何不同，其共同點(diǎn)均在于，一方面，商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，便明知或應(yīng)知該標(biāo)識(shí)或者屬于法律禁止作為商標(biāo)使用或注冊(cè)的標(biāo)識(shí)，或者屬于與他人享有在先權(quán)益的標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)，或者屬于與他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，或者屬于被代理人、被代表人的商標(biāo)等商標(biāo)法禁止其擅自注冊(cè)的標(biāo)識(shí)等情形，仍為實(shí)現(xiàn)攀附他人商譽(yù)或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的目的，對(duì)該標(biāo)識(shí)進(jìn)行注冊(cè)。另一方面，商標(biāo)注冊(cè)人獲得商標(biāo)注冊(cè)后，有的會(huì)采取不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)、將該注冊(cè)商標(biāo)與其他意圖導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的企業(yè)名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)、包裝、裝潢、宣傳語(yǔ)等結(jié)合使用等方式，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人攀附他人商譽(yù)、獲取不正當(dāng)利益的目的；有的則通過(guò)要求實(shí)際權(quán)利人高價(jià)回購(gòu)該商標(biāo)，或者通過(guò)濫發(fā)侵權(quán)警告函、進(jìn)行行政舉報(bào)投訴，甚至通過(guò)惡意提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟等方式來(lái)獲取不正當(dāng)?shù)睦?。上述情況下，商標(biāo)注冊(cè)人所持有的注冊(cè)商標(biāo)已不是商標(biāo)法意圖保護(hù)的商標(biāo)，而是淪為與商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)背道而馳的圈地符號(hào)，商標(biāo)注冊(cè)人行使其已經(jīng)“異化”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的種種表現(xiàn)形態(tài)，已嚴(yán)重背離商標(biāo)法的立法目標(biāo)和制度目的，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)秩序，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)依法堅(jiān)決予以規(guī)制。

四、惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制

本文認(rèn)為，針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人惡意取得商標(biāo)注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的行為，法院應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則為指導(dǎo)，更新商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理和裁判理念，統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)案件和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)依法審查并采納被訴侵權(quán)人的正當(dāng)抗辯理由，在此基礎(chǔ)上駁回商標(biāo)注冊(cè)人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)被訴侵權(quán)人以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為案由，針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)行為的有效規(guī)制。具體論述如下：

(一)依法審查并采納被告的正當(dāng)抗辯理由

法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，如認(rèn)為在案證據(jù)能夠證明原告主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)取得具有重大權(quán)利瑕疵，應(yīng)當(dāng)著重審查被告主張的抗辯理由是否成立。如果相關(guān)抗辯理由成立，法院可依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

1.針對(duì)被告僅主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)未實(shí)際使用的抗辯，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)實(shí)際使用才能發(fā)揮區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，如果原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)并未實(shí)際投入商業(yè)使用，則其無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。因此，如果原告以其惡意注冊(cè)后未實(shí)際使用的商標(biāo)起訴被告侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)要求原告補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)以查明該事實(shí)。如原告不能提供有效證據(jù)證明其已對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用，則法院可采納被告的抗辯主張，判令被告無(wú)需為其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

２.針對(duì)被告僅主張其在先使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的抗辯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第三款相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，主要審查被告在原告注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前存在在先使用商標(biāo)的行為；該在先使用行為是否早于原告對(duì)該商標(biāo)的使用行為；該在先使用的商標(biāo)是否已具有一定影響；被訴侵權(quán)行為是否系被告在原有范圍內(nèi)的使用行為。需要注意的是，在先使用抗辯是對(duì)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的補(bǔ)充，旨在通過(guò)適當(dāng)限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以保護(hù)商標(biāo)在先使用人的正當(dāng)利益，其適用條件受到嚴(yán)格限制，即使被告主張?jiān)谙仁褂每罐q成立，其也受到“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)”的限制。

當(dāng)然，商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的“原使用范圍內(nèi)”不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地認(rèn)定為原有規(guī)模和原有商品流通范圍，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合在先使用人使用相應(yīng)標(biāo)識(shí)所取得的知名度、使用方式、商品或者服務(wù)性質(zhì)等綜合進(jìn)行判定。若法院審理查明原告據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)存在重大權(quán)利瑕疵，則可以根據(jù)案件情況對(duì)“原使用范圍內(nèi)”進(jìn)行適度從寬解釋。在馬某訴周大福公司、京東公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院生效判決中的相關(guān)論述就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。[14]

３.針對(duì)被告主張?jiān)孀?cè)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵的抗辯，如被告主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、字號(hào)權(quán)及商品化權(quán)益等在先權(quán)益等；或者被告主張?jiān)媾c其存在商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理、代表、合同等特定關(guān)系，原告商標(biāo)系搶注而來(lái)；或者被告主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)法三十二條規(guī)定的情形等，法院應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)，依法對(duì)被告的相關(guān)抗辯主張予以審查。如被告的主張成立，則法院可在分析認(rèn)定原告存在商標(biāo)權(quán)濫用情形的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

這里需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，如果被告主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)系搶注案外人的商標(biāo)并提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院如查證屬實(shí)，是否可以駁回原告的訴訟請(qǐng)求？本文認(rèn)為答案是肯定的，在花亦濃公司訴拾樂(lè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院生效判決亦對(duì)曾對(duì)此作出認(rèn)定。[15]但在一些案件中，被告雖主張?jiān)嫔虡?biāo)系搶注案外人的商標(biāo)，但由于案外人并未參加訴訟并進(jìn)行舉證，被告亦很難舉證證明其主張，故其該主張通常難以被法院采納。

4.針對(duì)被告主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的抗辯主張，法院應(yīng)當(dāng)審查原告商標(biāo)的顯著性和知名度，以使其保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其為該商標(biāo)的顯著性和知名度所做出的貢獻(xiàn)相一致。如果原告商標(biāo)的顯著性弱、知名度低，則其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬；在法院查明原告商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵、被告使用與原告商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)具有正當(dāng)理由的情況下，可以結(jié)合原告商標(biāo)的顯著性弱、知名度低等特點(diǎn)認(rèn)定其保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度不宜過(guò)大，并結(jié)合被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的方式等情況，認(rèn)定被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在王碎永訴歌力思公司、銀泰百貨公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審判決的相關(guān)認(rèn)定便體現(xiàn)了該精神。[16]

5.針對(duì)被告直接主張?jiān)鎼阂庾?cè)并濫用商標(biāo)權(quán)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則的抗辯，如果法院經(jīng)審查能夠確認(rèn)原告注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，且存在商標(biāo)權(quán)濫用行為，主觀惡意明顯，則可以依據(jù)商標(biāo)法第7條第1款規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在優(yōu)衣庫(kù)公司與指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫(kù)公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審判決中的相關(guān)認(rèn)定便體現(xiàn)了該精神。[17]

（二）對(duì)被侵權(quán)人提起的維權(quán)訴訟依法予以支持

1.針對(duì)原告惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)給被告造成損失的，被告可以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛為由，起訴原告要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最高人民法院2021年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定亦體現(xiàn)了該精神。[18]在中訊公司訴山東比特公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，法院判決認(rèn)為，被告在明知系爭(zhēng)商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。被告據(jù)此向在先使用人許可的關(guān)聯(lián)方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的,該訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,由此造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[19]

2.針對(duì)行為人惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)給他人造成損失的，被侵權(quán)人可以根據(jù)個(gè)案情況提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。例如，在原告拜耳公司與被告李某、淘寶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[20]中，法院生效判決認(rèn)為，因李某的惡意注冊(cè)商標(biāo)及投訴的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故對(duì)拜耳公司要求李某停止惡意投訴、惡意警告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)予以支持，并判令李某賠償拜耳公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。再如，在原告碧然德公司、碧然德凈水系統(tǒng)公司與被告上?？迭c(diǎn)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[21]中，法院亦認(rèn)為，被告存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其惡意大量注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)原告商標(biāo)惡意提無(wú)效和異議，是原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一部分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

3.針對(duì)行為人復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，被侵權(quán)人可以提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，除被告的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法第四十一條第二款（對(duì)應(yīng)2001年商標(biāo)法）規(guī)定的請(qǐng)求撤銷(xiāo)期限，或被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)原告的商標(biāo)并不馳名的情形之外，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。例如，在愛(ài)慕公司訴艾慕公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[22]中，法院判決認(rèn)定在案證據(jù)足以證明愛(ài)慕公司的相關(guān)商標(biāo)在艾慕公司涉案商標(biāo)注冊(cè)前，已經(jīng)構(gòu)成使用在內(nèi)衣商品上的馳名商標(biāo)。艾慕公司在從事內(nèi)衣商品的經(jīng)營(yíng)中，使用與愛(ài)慕公司馳名的相關(guān)商標(biāo)呼叫相同、文字組合高度近似的注冊(cè)商標(biāo)之行為，侵害了愛(ài)慕公司對(duì)上述馳名商標(biāo)享有的權(quán)利，故判令其停止使用包括注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

4.針對(duì)行為人注冊(cè)商標(biāo)侵害他人在先權(quán)益的，被侵權(quán)人可以侵害其在先權(quán)益為由提起訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虼?，如行為人的注冊(cè)商標(biāo)侵害他人商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)益，被侵權(quán)人有權(quán)向法院起訴。如法院經(jīng)審理認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)存在侵害他人在先權(quán)益的情形，則法院有權(quán)判令其承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)等法律責(zé)任。例如，在偉雄集團(tuán)公司與順德正野公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[23]中，最高人民法院認(rèn)為，將他人在先使用并具有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并予以使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，侵犯在先的企業(yè)字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。

（三）協(xié)調(diào)統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確權(quán)二元分立的制度設(shè)計(jì)下，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序中發(fā)揮著各自作用。針對(duì)行為人獲準(zhǔn)注冊(cè)的具有重大權(quán)利瑕疵的商標(biāo)，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人雖然可以通過(guò)商標(biāo)確權(quán)行政程序?qū)ζ溆枰詿o(wú)效宣告，使商標(biāo)注冊(cè)人從根本上喪失濫用商標(biāo)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，但其提起無(wú)效宣告請(qǐng)求等行政程序畢竟需要耗費(fèi)一定的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，且由于多種主客觀因素的影響，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人能否盡快將訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告仍存在不確定性，且商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告程序之后還常常伴隨著行政訴訟一審、二審程序，導(dǎo)致最終對(duì)該商標(biāo)予以無(wú)效宣告所耗費(fèi)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高。尤其在商標(biāo)注冊(cè)人已以其注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)在先權(quán)利人或利害關(guān)系人提起商標(biāo)侵權(quán)之訴后，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人再“亡羊補(bǔ)牢”式地對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，顯然不能滿足其快速、及時(shí)獲得權(quán)利救濟(jì)的目的。因此，針對(duì)行為人惡意注冊(cè)商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人能夠在商標(biāo)侵權(quán)程序中，針對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵及其濫用商標(biāo)權(quán)行為等充分行使抗辯權(quán)便顯得十分重要，這意味著法院雖然無(wú)權(quán)在商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告，但如果根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定，假使按照北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定前述商標(biāo)的注冊(cè)存在侵犯他人在先權(quán)益或構(gòu)成法定搶注情形，已違反商標(biāo)法第十五條、第三十二條等規(guī)定，則法院可以徑行認(rèn)定原告據(jù)以主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)存在重大權(quán)利瑕疵，然后在此基礎(chǔ)上審查被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否具有正當(dāng)性，原告起訴被告侵害其商標(biāo)權(quán)的行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的濫用，從而決定是否駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此種情況下，針對(duì)行為人惡意注冊(cè)商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件便采取了與審理商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件大體統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這不僅體現(xiàn)了司法公正和訴訟效率原則的統(tǒng)一，有利于維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，切實(shí)減輕其維權(quán)成本，提高其維權(quán)效率；也加大了對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的打擊力度，有利于遏制實(shí)踐中愈演愈烈的商標(biāo)權(quán)濫用行為，規(guī)范我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序，加大品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度下，商標(biāo)申請(qǐng)人為謀取不正當(dāng)利益，通過(guò)侵害他人在先權(quán)益或搶注他人商標(biāo)等方式惡意注冊(cè)商標(biāo)的情形幾乎難以避免，而商標(biāo)惡意注冊(cè)總是伴隨著商標(biāo)權(quán)的濫用。針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊(cè)商標(biāo)后以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的行為，無(wú)論其具體表現(xiàn)形態(tài)如何，法院均應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為根本指導(dǎo)，統(tǒng)一商標(biāo)民事侵權(quán)案件和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法審查并采納被訴侵權(quán)人的正當(dāng)抗辯理由，在此基礎(chǔ)上駁回商標(biāo)注冊(cè)人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)被訴侵權(quán)人以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等為案由，針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人隨后提起的訴訟，法院應(yīng)在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上依法予以支持，以遏制實(shí)踐中愈演愈烈的行為人惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)行為。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] 黃光輝：“論我國(guó)商標(biāo)權(quán)取得制度的重構(gòu)——基于‘使用’和‘注冊(cè)’的考量”，載《南方經(jīng)濟(jì)》，2004年5月。

[2] 周麗婷：“對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用相關(guān)民行二元程序的思考”，載《中華商標(biāo)》，2019年第10期。

[3] 王利明：“論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)《總則編解釋》第3條”，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2022年第3期。

[4] 王利明：“論禁止濫用權(quán)利——兼評(píng)《總則編解釋》第3條”，載《中國(guó)法律評(píng)論》，2022年第3期。

[5] 參見(jiàn)最高人民法院（2010）民申字第1468號(hào)民事裁定書(shū)。

[6] 參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號(hào)民事判決書(shū)，該判決已生效。

[7] 參見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第24號(hào)民事判決書(shū)。

[8] 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4108號(hào)民事判決書(shū)。

[9] 參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號(hào)民事判決書(shū)，該判決已生效。

[10] 參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2021）閩民終1129號(hào)民事判決書(shū)。

[11] 類(lèi)似案例還可參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再396號(hào)優(yōu)衣庫(kù)公司等與指南針公司、中唯公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院在該案判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫(kù)公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谖茨艹晒D(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司、迅銷(xiāo)公司及其各自門(mén)店侵害該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司及作為其門(mén)店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司門(mén)店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司及其眾多門(mén)店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。

[12] 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終37號(hào)民事判決書(shū)。

[13]參見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第24號(hào)民事判決書(shū)。

[14]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案中查明，馬某于2018年曾將周大福金行（深圳）公司作為被告，以周大福金行（深圳）公司在其網(wǎng)站上推出“驕人系列”品牌鉆石戒指及吊墜侵犯馬軍政“jiaoren驕人”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院于2018年6月12日作出（2018）粵0308民初588號(hào)民事判決，認(rèn)定周大福金行（深圳）公司在馬某申請(qǐng)涉案商標(biāo)之前已經(jīng)實(shí)際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱(chēng)，存在在先權(quán)利，故對(duì)馬某的訴訟請(qǐng)求予以駁回，該判決已生效。鑒于深圳周大福公司銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品系鉆飾，且在案證據(jù)足以證明“周大福驕人系列”鉆飾在馬軍政的主張權(quán)利的商標(biāo)申請(qǐng)日之前經(jīng)使用已具有一定知名度，結(jié)合前述生效判決的相關(guān)認(rèn)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，深圳周大福公司對(duì)“驕人”系列鉆飾的宣傳和使用具有關(guān)聯(lián)主體身份依據(jù)，其流轉(zhuǎn)來(lái)源于在先使用人的商品，可認(rèn)定其銷(xiāo)售的商品仍屬于周大福“驕人”系列鉆飾的原有使用范圍。

[15]參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07民終2958號(hào)民事判決書(shū)。二審法院在該案中認(rèn)定，法國(guó)育碧公司為《刺客信條》系列游戲發(fā)行商，對(duì)《刺客信條》系列游戲及游戲中的圖形、文字享有著作權(quán)，并受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的標(biāo)識(shí)是《刺客信條》游戲最具有代表性的商標(biāo)，因而該標(biāo)識(shí)的著作權(quán)應(yīng)歸屬于育碧公司。由于我國(guó)商標(biāo)局的行政審查與法院的司法審查相互獨(dú)立，盡管花亦濃公司擁有涉案商標(biāo)在大陸地區(qū)的專(zhuān)用權(quán)，但游戲發(fā)行在前，商標(biāo)注冊(cè)在后，存在惡意搶注?；ㄒ酀夤局鲝垯?quán)利的注冊(cè)商標(biāo)與《刺客信條》游戲的圖標(biāo)完全相同，其卻對(duì)商標(biāo)要素來(lái)源無(wú)法做出合理解釋。此外，獅子山（香港）事業(yè)有限公司曾在諸多類(lèi)別大量注冊(cè)刺客信條相關(guān)商標(biāo)，且其公司唯一董事又與花亦濃法人身份重合?；ㄒ酀夤救〉蒙姘干虡?biāo)的專(zhuān)用權(quán)后，沒(méi)有形成充分的商標(biāo)宣傳或?qū)嶓w銷(xiāo)售的依據(jù)，而是利用商標(biāo)禁用權(quán)及損害賠償制度，針對(duì)廣大游戲周邊產(chǎn)品賣(mài)家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯。據(jù)此，法院認(rèn)定花亦濃公司以涉案商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，主張拾樂(lè)公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，也不符合我國(guó)商標(biāo)法的基本立法原則，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)。

[16]參見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第24號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院在該判決中認(rèn)定，歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。從銷(xiāo)售場(chǎng)所來(lái)看，歌力思公司對(duì)被訴侵權(quán)商品的展示和銷(xiāo)售行為均完成于杭州銀泰公司的歌力思專(zhuān)柜，專(zhuān)柜通過(guò)標(biāo)注歌力思公司的“ELLASSAY”商標(biāo)等方式，明確表明了被訴侵權(quán)商品的提供者。在歌力思公司的字號(hào)、商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度，而王碎永未能舉證證明其“歌力思”商標(biāo)同樣具有知名度的情況下，歌力思公司在其專(zhuān)柜中銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為，不會(huì)使普通消費(fèi)者誤認(rèn)該商品來(lái)自于王碎永。從歌力思公司的具體使用方式來(lái)看，被訴侵權(quán)商品的外包裝、商品內(nèi)的顯著部位均明確標(biāo)注了“ELLASSAY”商標(biāo)，而僅在商品吊牌之上使用了“品牌中文名：歌力思”的字樣。由于“歌力思”本身就是歌力思公司的企業(yè)字號(hào)，且與其“ELLASSAY”商標(biāo)具有互為指代關(guān)系，故歌力思公司在被訴侵權(quán)商品的吊牌上使用“歌力思”文字來(lái)指代商品生產(chǎn)者的做法并無(wú)明顯不妥，不具有攀附王碎永“歌力思”商標(biāo)知名度的主觀意圖，亦不會(huì)為普通消費(fèi)者正確識(shí)別被訴侵權(quán)商品的來(lái)源制造障礙。

[17]參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再396號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院在該案中認(rèn)定，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫(kù)公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谖茨艹晒D(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司、迅銷(xiāo)公司及其各自門(mén)店侵害該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司及作為其門(mén)店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司門(mén)店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷(xiāo)公司及其眾多門(mén)店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。

[18]《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》內(nèi)容如下：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支。”

[19] 參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1874號(hào)民事判決書(shū)。

[20] 參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號(hào)民事判決書(shū)，該判決已生效。

[21] 參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民初26614號(hào)民事判決書(shū)，該判決已生效。

[22] 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終194號(hào)民事判決書(shū)。

[23] 參見(jiàn)最高人民法院（2008）民提字第36號(hào)民事判決書(shū)。

（原標(biāo)題：小知說(shuō)法 | 惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：劉義軍北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第二庭

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”