淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“2021年艾默生電氣公司訴廈門(mén)和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰戴國(guó)琛北京市鑄成律師事務(wù)所

如何應(yīng)對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)一直是知名品牌，特別是國(guó)外知名品牌，在華維權(quán)工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。多年以來(lái)，由于國(guó)外權(quán)利人對(duì)中國(guó)法律的不了解、在華使用證據(jù)的缺失、對(duì)惡意注冊(cè)行為的后知后覺(jué)等等諸多原因，國(guó)外品牌在中國(guó)維權(quán)面臨挑戰(zhàn)。

筆者注意到，從2018年的拜耳消費(fèi)者關(guān)愛(ài)控股有限責(zé)任公司等訴李慶等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案到2020年碧然德有限公司等訴上?？迭c(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案再到2021年艾默生電氣公司訴廈門(mén)和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條在打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)方面開(kāi)始逐漸發(fā)揮作用。在這三個(gè)案件中，從最初的認(rèn)定基于囤積商標(biāo)惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，到中期的認(rèn)定商標(biāo)惡意注冊(cè)（有持續(xù)使用）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，再到近期認(rèn)定純商標(biāo)惡意注冊(cè)（無(wú)持續(xù)使用）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并給與原告禁令，法院為真正的權(quán)利人提供了打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的新思路。

2021年艾默生電氣公司訴廈門(mén)和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾默生案）作為2021年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一，對(duì)于遭遇惡意注冊(cè)的權(quán)利人維權(quán)有極大的參考價(jià)值。

首先，艾默生案明確了持續(xù)地、批量地惡意注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“商標(biāo)申請(qǐng)是我的權(quán)利”、“商標(biāo)核準(zhǔn)了我就有權(quán)利使用”這些一直是惡意注冊(cè)人的慣用說(shuō)辭。而此判決是對(duì)這些詭辯的有力回?fù)?。此判決在為后續(xù)類(lèi)似案件提供在先判例支持的同時(shí)，也提高了權(quán)利人通過(guò)律師函等溝通手段解決此類(lèi)事宜的成功率。

其次，本案在認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人責(zé)任的同時(shí)，將與申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)的惡意注冊(cè)行為背后的實(shí)際受益人認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的連帶責(zé)任承擔(dān)者。此舉在一定程度上能夠遏制借殼搶注行為的發(fā)生。

再次，本案創(chuàng)造性的作出禁令要求被告停止繼續(xù)實(shí)施搶注行為。這一判項(xiàng)大大降低了權(quán)利人后續(xù)商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟的法律成本，對(duì)于商標(biāo)搶注者具有一定的震懾作用。

最后，本案將明知申請(qǐng)人具有惡意仍然為其提供商標(biāo)代理服務(wù)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)認(rèn)定為幫助侵權(quán)人，判令其與申請(qǐng)人共同承擔(dān)法律責(zé)任。長(zhǎng)久以來(lái)，眾多惡意商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的幫助下，利用法律的漏洞謀取不當(dāng)利益。本次判決明示了代理機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，提高了惡意注冊(cè)人的侵權(quán)成本。

艾默生案是法院通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條打擊惡意注冊(cè)的積極嘗試，也提高了權(quán)利人維權(quán)的信心。然而，仍有一些問(wèn)題擺在人們面前亟待解決：

第一，判決中發(fā)布的要求被告停止后續(xù)商標(biāo)申請(qǐng)的禁令，在實(shí)踐中可能遭遇“近似商標(biāo)”無(wú)法判定的窘境。法院無(wú)法以列舉的方式窮盡哪些商標(biāo)與權(quán)利人商標(biāo)構(gòu)成近似，也無(wú)法禁止被告停止一切商標(biāo)申請(qǐng)。因此，法院選擇禁止被告申請(qǐng)“相同或近似商標(biāo)”這一措辭是最穩(wěn)妥的做法。然而，判決后續(xù)執(zhí)行中，哪些商標(biāo)申請(qǐng)能夠被認(rèn)定為“近似商標(biāo)”仍然需要依靠國(guó)知局審查員的主觀判斷。筆者認(rèn)為，鑒于被告惡意已被在先判決予以確認(rèn)，國(guó)知局針對(duì)后續(xù)商標(biāo)申請(qǐng)的審核應(yīng)當(dāng)采取更為寬松的近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給予權(quán)利人傾斜性的保護(hù)，這樣才能真正杜絕惡意申請(qǐng)。

第二，在目前的實(shí)踐中，筆者遇到過(guò)實(shí)際利益人操控多個(gè)個(gè)人實(shí)施商標(biāo)搶注的案例。由于單一申請(qǐng)人申請(qǐng)數(shù)量較少且無(wú)法舉證證明個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，權(quán)利人只能通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效和后續(xù)行政訴訟的方式逐個(gè)維權(quán)，無(wú)法參考艾默生案的方式打擊進(jìn)行綜合維權(quán)和索賠。以筆者淺見(jiàn)，在這種情況下，事先的防御性的商標(biāo)申請(qǐng)似乎是目前最好的對(duì)抗手段。

（原標(biāo)題：淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：付同杰戴國(guó)琛北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

淺談商標(biāo)惡意注冊(cè)的新規(guī)制 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com