ipip法律法律法律法律商標(biāo)注冊申請商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 内谢少妇毛片免费看看,性爱视频免费观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

深度
邊度3年前
以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本案重審一審判決在認(rèn)可權(quán)利商標(biāo)有效性的前提下認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且不予賠償,體現(xiàn)了尊重我國實(shí)行的商標(biāo)注冊制度的同時兼顧實(shí)踐商標(biāo)權(quán)利本質(zhì)以利于市場交易的公平性?!?/p>


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:郭苑芳 謝有林 廣東哲誠律師事務(wù)所


摘要


鑒于我國采取商標(biāo)注冊制的保護(hù)制度,導(dǎo)致大量職業(yè)注冊人囤積或不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)、進(jìn)而通過高價轉(zhuǎn)讓或商業(yè)維權(quán)牟取利益,架空了商標(biāo)法的立法目的。據(jù)此,2019年《商標(biāo)法》第4條增加了“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊申請予以駁回”限制性條款,本案恰好是司法機(jī)關(guān)在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中積極探索“未實(shí)際使用”的形式注冊商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)給予實(shí)體保護(hù)的典型案例。


本案經(jīng)一審、二審及重審三次的司法審查,最終認(rèn)定:對于未投入“實(shí)際使用”而被撤銷的商標(biāo),其注冊人在商標(biāo)撤銷公告之前提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的,應(yīng)適用《商標(biāo)法》第64條第一款駁回原告的指控請求。本案是人民法院對“未投入實(shí)際使用”的形式注冊商標(biāo)不給予追溯性司法保護(hù)的新型判例,同時創(chuàng)造性適用《商標(biāo)法》第64條第1款認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該判決實(shí)際上是將“形式商標(biāo)”的學(xué)術(shù)理論應(yīng)用到司法實(shí)踐,擴(kuò)張解釋其不產(chǎn)生實(shí)體保護(hù)的商標(biāo)權(quán)利,故而排除適用《商標(biāo)法》五十七條(一)、(二)進(jìn)行侵權(quán)審查。


關(guān)鍵詞:商標(biāo)侵權(quán) 撤銷 未實(shí)際使用 形式商標(biāo) 追溯性司法保護(hù)


案情簡介


原告洪某(以下簡稱:原告)以被告廣州某公司銷售帶有“以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境”情趣用品(下稱涉案商品)侵害其第9154341號“以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境”注冊商標(biāo)(下稱:權(quán)利商標(biāo))為由向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟,并主張35萬元賠償。


本案原告2017年6月19日公證購買涉案商品,權(quán)利商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟仍在二審程序中(該注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請是案外人美國PD有限公司提出)。北京市高市級人民法院于2018年11月28日做出二審判決(2018京行終5285號)認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)因2012年10月19日至2015年10月18日期間連續(xù)三年未投入商業(yè)使用被撤銷,隨后國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年12月20日對權(quán)利商標(biāo)做出撤銷公告。本案重審法院認(rèn)可了權(quán)利商標(biāo)在2018年12月20日前為有效商標(biāo)。


本案一審認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)因已經(jīng)被撤銷,依據(jù)《商標(biāo)法》64條判定被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。但未對權(quán)利商標(biāo)撤銷公告前的有效性以及是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行評價。因此,本案二審法院以裁決事實(shí)不清、適用法律部分不當(dāng)為由發(fā)回重審。本案重審一審判決再次依據(jù)《商標(biāo)法》第64條,判定權(quán)利商標(biāo)在撤銷公告前具有商標(biāo)效力,但被告不構(gòu)成侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán),且已經(jīng)撤銷的形式商標(biāo)不具有保護(hù)的實(shí)質(zhì)利益,無需再給予追溯性的司法保護(hù)。


爭議焦點(diǎn)


爭議焦點(diǎn)一:權(quán)利商標(biāo)在起訴前三年是否投入真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。


原告提交了權(quán)利商標(biāo)撤銷公告前所簽訂的合同、發(fā)票、報刊、宣傳圖片等。被告從超出核定范圍的使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)間的交易使用、以及非中國大陸的使用不屬于我國商標(biāo)法意義上的使用等進(jìn)行抗辯,最終重審法院認(rèn)定原告提交的證據(jù)無法證明權(quán)利商標(biāo)在核定商品范圍內(nèi)進(jìn)行了實(shí)際使用。


爭議焦點(diǎn)二:未投入實(shí)際使用的商標(biāo)使用是否給予追溯性的司法保護(hù)。


連續(xù)三年不使用而被撤銷的注冊商標(biāo),其專用權(quán)自撤銷公告之日起消亡。因此原告主張其在撤銷公告前仍然是受《商標(biāo)法》保護(hù)的有效注冊商標(biāo),有權(quán)依據(jù)《商標(biāo)法》57條主張被告停止侵權(quán)并獲得賠償。被告則從商標(biāo)法的立法目的、形式商標(biāo)喪失注冊商標(biāo)的基本功能、不產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性等理論,抗辯認(rèn)為原告商標(biāo)從未投入商業(yè)使用,未產(chǎn)生任何商譽(yù),未發(fā)揮區(qū)分產(chǎn)源的本質(zhì)作用不應(yīng)給予已撤銷的權(quán)利商標(biāo)追溯性的司法保護(hù)。本案重審一審法院采納被告意見確定權(quán)利商標(biāo)為形式商標(biāo)不予追溯性司法保護(hù)。


爭議焦點(diǎn)三:被告銷售涉案商品是否構(gòu)成侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。


原告主張涉案商品標(biāo)識近似、商品類似而落入權(quán)利商標(biāo)保護(hù)范圍。被告則以權(quán)利商標(biāo)未被實(shí)際使用則不具有混淆性前提進(jìn)行抗辯確認(rèn)不存在商標(biāo)侵權(quán)的前提基礎(chǔ)。重審一審法院基于形式商標(biāo)不再給予追溯性司法保護(hù)的理論,排除《商標(biāo)法》第57條(二)、(三)項(xiàng)的適用,直接適用《商標(biāo)法》第64條1款認(rèn)為原告指控被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù),確認(rèn)被告銷售不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為,最終駁回原告的所有訴訟請求。


核心意見


第一、從權(quán)利商標(biāo)的不正當(dāng)性,被告產(chǎn)品來源的正當(dāng)性入手影響法官心證,確定不侵權(quán)的抗辯立場。


筆者認(rèn)為,本案原告與被告屬于同業(yè)經(jīng)營者,兩者均相互熟悉。原告起訴目的在于抗衡案外人PD產(chǎn)品有限公司(PD公司2006年即在美國注冊“pipedream”商標(biāo),系全球的情趣用品巨頭)提出的撤銷商標(biāo)行政案件,而起訴被告銷售來源于PD產(chǎn)品有限公司的涉案商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?;诖?,被告著手收集美國在先的pipedream注冊商標(biāo)信息、PD公司存續(xù)證明、PD公司產(chǎn)品聲明、以及被告與原告的通話錄音等以證明原告熟知PD公司的在先pipedream品牌產(chǎn)品知名度,原告注冊商標(biāo)不具有正當(dāng)性。本案一審、二審、重審一審裁決雖未對原告的惡意注冊商標(biāo)行為進(jìn)行評價,但在很大程度上影響法官心證,維持公平而認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。


第二、從權(quán)利商標(biāo)撤銷公告前的使用證據(jù)細(xì)節(jié)入手,逐個擊破,對其形式商標(biāo)進(jìn)行定性。


本案原告提起本案侵權(quán)之訴時,北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)對權(quán)利商標(biāo)予以撤銷,但原告為維持其形式商標(biāo)的有效性而向北京市高級人民法院提起二審。鑒于權(quán)利商標(biāo)存在不正當(dāng)注冊及不以使用為目的之嫌,其提供的使用證據(jù)必然存在為應(yīng)付訴訟而制造的痕跡。被告從證據(jù)細(xì)節(jié)逐個入手,即發(fā)現(xiàn)其存在關(guān)聯(lián)企業(yè)即股東均為原告的企業(yè)互相開具銷售發(fā)票、產(chǎn)品項(xiàng)目超出核準(zhǔn)范疇、未體現(xiàn)商品項(xiàng)目等使用證據(jù)瑕疵。由此,被告抗辯得出原告沒有對注冊商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)法意義上的使用,并未累積任何商譽(yù);更何況原告注冊商標(biāo)已經(jīng)喪失實(shí)體權(quán)利,不存在任何可保護(hù)價值與利益,無需再給予追溯性的司法保護(hù)。


第三、從混淆性概念入手,主張其未使用,不具有混淆性前提,進(jìn)而也不存在商標(biāo)侵權(quán)的情形。


被告引入商標(biāo)近似侵權(quán)判斷的其中一要件 “混淆性”進(jìn)行評價。鑒于權(quán)利商標(biāo)屬于“未實(shí)際使用”的形式商標(biāo),其并未投入消費(fèi)者市場,未使消費(fèi)者產(chǎn)生從形式符號到產(chǎn)品來源之間的聯(lián)結(jié),及時被告銷售帶有“pipedream”的情趣用品也不會造成消費(fèi)者的混淆,因此也不存在商標(biāo)侵權(quán)的行為。本案重審一審判決雖排除原告適用《商標(biāo)法》57條的侵權(quán)請求權(quán),但在適用64條第1款基礎(chǔ)上同時認(rèn)定被告不具有侵權(quán)的法律和事實(shí)依據(jù)的評價與被告所主張的“不具有混淆前提因此不構(gòu)成侵權(quán)”具有相同的效果。


判決結(jié)果


一審判決未對權(quán)利商標(biāo)撤銷公告前的權(quán)利進(jìn)行評價, 依據(jù)《商標(biāo)法》64條第1款判令被告構(gòu)成侵權(quán),但駁回原告的賠償請求。


二審裁決認(rèn)定一審法院審查事實(shí)錯誤,法律適用部分不當(dāng)發(fā)回重審。


重審一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》64條第1款判定原告指控的商標(biāo)侵權(quán)行為無事實(shí)和法律依據(jù),并駁回原告的全部訴訟請求。


裁判文書


一、廣州市天河區(qū)人民法院一審:(2017)粵0106號民初21465號民事判決書;

二、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審:2020粵73民終47號民事裁定書;

三、廣州市天河區(qū)人民法院發(fā)回重審一審:2020粵0106民初36066號民事判決書。


案例評析


第一、本案是將“形式商標(biāo)”的學(xué)術(shù)理論應(yīng)用到司法實(shí)踐的典范,人民法院從商標(biāo)法的立法目的認(rèn)為“商標(biāo)受保護(hù)的原因不在于標(biāo)識形式本身,而在于它所代表商品或服務(wù)及由商品或服務(wù)所體現(xiàn)的商譽(yù)。涉案商標(biāo)在有效期內(nèi)并未在核定使用的商品上實(shí)際使用,且因連續(xù)三年未使用已經(jīng)撤銷,該權(quán)利在有效期內(nèi)未能體現(xiàn)出其商業(yè)價值,亦沒有可保護(hù)的實(shí)質(zhì)利益存在,故對于涉案商標(biāo)專用權(quán)無需再給予追溯性的司法保護(hù)【重審判決書P10段2】?!痹撜J(rèn)定對于注冊商標(biāo)撤銷前不享有商標(biāo)的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行合理的擴(kuò)張解釋,是人民法院對“未投入實(shí)際使用”的形式注冊商標(biāo)不給予追溯性司法保護(hù)的新型判例,為當(dāng)下打擊非正常申請和惡意囤積商標(biāo)提供了明確的司法引導(dǎo),具有積極的法律意義。


第二、本案在認(rèn)定商標(biāo)保護(hù)的實(shí)體權(quán)利是基于法定注冊還是基于實(shí)際使用產(chǎn)生商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)源的功能時,重審一審法院兼顧了商標(biāo)注冊制度的權(quán)威性、商標(biāo)使用的價值和基本功能,認(rèn)為形式商標(biāo)不再給予追溯性司法保護(hù),喪失適用《商標(biāo)法》第57條(一)、(二)、(三)項(xiàng)禁用權(quán)請求權(quán)利的基礎(chǔ),創(chuàng)造性地適用《商標(biāo)法》第64條第1款認(rèn)為原告指控被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù),駁回原告的全部訴訟請求,該認(rèn)定亦是對現(xiàn)有《商標(biāo)法》關(guān)于該條款是“認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)但不賠或少賠”情形的突破,屬于對商標(biāo)法適用的新型案例。


結(jié)語和建議


我國實(shí)行商標(biāo)注冊取得制度,商標(biāo)權(quán)利的取得無需以使用為前提;但商標(biāo)權(quán)利的行使有賴于“商標(biāo)法意義上的使用”,即通過真實(shí)、有效、合法地在商業(yè)流通領(lǐng)域使用,使得消費(fèi)者將具體的商標(biāo)注冊形式與商品、服務(wù)的來源建立起聯(lián)系,以達(dá)到商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)源的本質(zhì)功能。本案原告以未投入實(shí)際使用的形式商標(biāo)欲行使其禁用權(quán),違背商標(biāo)的本質(zhì)屬性,不應(yīng)賦予其《商標(biāo)法》第57條(一)、(二)、(三)款注冊商標(biāo)禁用權(quán)的請求權(quán)。本案重審一審判決在認(rèn)可權(quán)利商標(biāo)有效性的前提下認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且不予賠償,體現(xiàn)了尊重我國實(shí)行的商標(biāo)注冊制度的同時兼顧實(shí)踐商標(biāo)權(quán)利本質(zhì)以利于市場交易的公平性。


(原標(biāo)題:以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境)


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:郭苑芳 謝有林 廣東哲誠律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境


以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境


以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境


以“pipedream”商標(biāo)侵權(quán)案探析未使用商標(biāo)的追溯性司法保護(hù)困境

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_31513.html,發(fā)布時間為2022-06-23 10:01:55。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額