向 ETSI “延遲”披露知識產(chǎn)權(quán)并不會導(dǎo)致在美國或英國無法行使專利權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：向 ETSI “延遲”披露知識產(chǎn)權(quán)并不會導(dǎo)致在美國或英國無法行使專利權(quán)

美國和英國最近的兩項法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會 (ETSI) 知識產(chǎn)權(quán) (IPR) 政策第 4.1 條的披露義務(wù)，以及 (ii) 該條義務(wù)對受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。這些決定證實，Optis 及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第 4.1 條向 ETSI 披露知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會導(dǎo)致基于美國法律的默示棄權(quán)或英國判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。

美國和英國最近的兩項法院判決分別考慮了(i)根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會 (ETSI) 知識產(chǎn)權(quán) (IPR) 政策第 4.1 條的披露義務(wù)，以及 (ii) 該條義務(wù)對受政策約束的專利的可行使性（enforceability）的影響。

回顧ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策第 4.1 條規(guī)定：

“根據(jù)以下第 4.2 條，每個成員應(yīng)盡其合理努力，特別是在其參與的標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的制定過程中，及時通知 ETSI 必要知識產(chǎn)權(quán)。特別是，提交技術(shù)提案的成員對于標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，應(yīng)在善意的基礎(chǔ)上提請 ETSI 關(guān)注該成員的知識產(chǎn)權(quán)，如果該提案被采納，這些知識產(chǎn)權(quán)可能是必要的”。

這兩項決定都是在 Optis 和 Apple 之間正在進(jìn)行的專利和公平、合理和無歧視性 (FRAND) 相關(guān)訴訟中作出的。簡而言之，這些決定證實，Optis 及其在先權(quán)利人均未違反其根據(jù)第 4.1 條向 ETSI 披露知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，其披露時間也不構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)行為，而這種嚴(yán)重的不當(dāng)行為會導(dǎo)致基于美國法律的默示棄權(quán)或英國判例法下的禁反言，從而阻止或限制專利的可行使性。

在詳細(xì)查看這些最近的判決之前，出于上下文的目的，有必要先研究加利福尼亞北區(qū)法院的早期判決，這些判決得出了不同的結(jié)論。

Core Wireless/Conversant Wireless 訴 Apple

在美國聯(lián)邦巡回上訴法院 2017 年關(guān)于 Core Wireless Licensing S.A.R.L. v. Apple Inc. 的判決中，聯(lián)邦巡回法院撤銷了地區(qū)法院關(guān)于不存在不可行使性的判決，并重審了“諾基亞或 Core Wireless 是否因諾基亞未能披露而不公平地受益，或者諾基亞的行為是否嚴(yán)重到足以證明默示棄權(quán)的認(rèn)定是正當(dāng)?shù)?，而不考慮諾基亞或 Core Wireless 可能因該不當(dāng)行為而獲得的任何利益。”在候?qū)徠陂g，地方法院認(rèn)為，諾基亞的行為沒有上升到足以在沒有實現(xiàn)不公平利益的情況下就認(rèn)定構(gòu)成默示棄權(quán)的嚴(yán)重不當(dāng)行為的程度。然而，關(guān)于實現(xiàn)的利益，地區(qū)法院裁定諾基亞和 Conversant 獲得了不公平的競爭優(yōu)勢，因為“諾基亞未能披露其IPR [知識產(chǎn)權(quán)] 剝奪了 ETSI 成員就GPRS標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)解決方案做出充分知情情形下決定的機(jī)會。因此，基于默示棄權(quán)，該專利被認(rèn)定為不可行使。這一結(jié)論是地方法院根據(jù)蘋果專家邁克爾沃克博士的無爭議證據(jù)得出的，他作證稱“ETSI 成員被激勵選擇無需許可費(fèi)用的技術(shù)解決方案”。

Conversant 再次提出上訴，并在其更正的上訴摘要中辯稱，ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策的唯一目標(biāo)是確保 FRAND 條款和條件下的許可不會“不可及”，鑒于諾基亞先前的一攬子 FRAND 承諾，情況并非如此。此外，Conversant 指出 ETSI 對其自身知識產(chǎn)權(quán)政策的審查得出的結(jié)論是，“技術(shù)機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是尋找最佳技術(shù)解決方案，存在標(biāo)準(zhǔn)必要知識產(chǎn)權(quán)并不構(gòu)成障礙”。就沃克先生的證詞，即如果“......兩種解決方案在技術(shù)上都是最好的，那么你更有可能選擇最終對你的公司沒有構(gòu)成成本負(fù)擔(dān)的一種......”，Conversant 回應(yīng)指出，對當(dāng)時可及的諾基亞技術(shù)的任何免許可費(fèi)的替代品，Apple沒有提出任何證據(jù)。關(guān)于諾基亞僅僅因為IPR的披露可能對標(biāo)準(zhǔn)化過程很重要而獲得不公平利益的觀點(diǎn)，Conversant 指出，對聯(lián)邦巡回法院裁決的這種解釋不僅會使候?qū)彌]有實際意義，而且據(jù)估計，會使向 ETSI 披露的所有IPR中的 88% 無法行使權(quán)利。諾基亞和愛立信/松下/黑莓/飛利浦分別提交的 Amicus 簡報中也提出了類似的論點(diǎn)，兩份簡報都進(jìn)一步指出，蘋果自己的絕大多數(shù)專利 (88-90%) 也是在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被采用后才披露的。

Optis 訴 Apple（美國）

最近，Optis Wireless Technology, LLC 等訴 Apple Inc.（德克薩斯州東區(qū)法院）也考慮了此類問題。然而，在這種情況下，未發(fā)現(xiàn)爭議專利的前權(quán)利人因未在“第 3 階段凍結(jié)日期（Stage 3 Freeze Date）”之前披露其知識產(chǎn)權(quán)而違反了向 ETSI 披露的任何義務(wù)——參見關(guān)于法官審判以及支持事實的調(diào)查結(jié)果和法律結(jié)論的意見和命令（“意見和命令”）。Rodney Gilstrap 法官得出了這一結(jié)論，除其他外，他發(fā)現(xiàn)“ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策在其披露要求的時間安排方面并不清晰和明確……”并且依賴于 Optis 的法國法律專家的證據(jù)，“即行業(yè)慣例和交易過程是解釋法語合同的相關(guān)參考”（法國法律管轄 ETSI 知識產(chǎn)權(quán)政策）。針對該行業(yè)和交易過程中的這種習(xí)慣，“意見和命令”中表明：

[CL24] ETSI 參與者不理解該組織的知識產(chǎn)權(quán)政策要求在凍結(jié)日期之前進(jìn)行披露。絕大多數(shù) ETSI 參與者在第 3 階段和 TTCN 凍結(jié)日期之后都會披露他們的知識產(chǎn)權(quán)。（Dkt. No. 521 at 122:10–123:7, 124:1–125:9）例如，94% 的第 8 版 ETSI 聲明是在 2009 年 3 月 12 日 TTCN 凍結(jié)日期之后發(fā)布的；第 8 版的所有 ETSI 聲明中有 96.8%是在“第 3 階段凍結(jié)日期”之后發(fā)布的（Dkt. 521 at 124:1-20.） ETSI 了解這種披露做法，沒有證據(jù)表明其已采取任何行動鼓勵或強(qiáng)制提前披露。（Id. at 123:17-25, 126:13-20。）

[CL25] 法院沒有發(fā)現(xiàn)任何明確和令人信服的證據(jù)表明 Optis 違反了向 ETSI 披露其基本知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)；相反，證據(jù)表明 Optis 及其相關(guān)專利的在先利益相關(guān)方以符合 SSO 程序的方式及時向 ETSI 披露了其 IPR。

而且，與 Conversant 案中的地區(qū)法院一樣，Rodney Gilstrap 法官也發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人“并未構(gòu)成如此嚴(yán)重的不當(dāng)行為導(dǎo)致專利權(quán)的不可行使?！?br/>

Optis 訴 Apple（英國）

在英國，蘋果公司也提出了類似的論點(diǎn)，但依據(jù)的是禁止反言原理。蘋果有兩個論點(diǎn)。首先是“ETSI 和/或 RAN WG2 的成員得到了保證，即愛立信 [Optis 的在先專利權(quán)人] 對于愛立信的 TDoc 沒有知識產(chǎn)權(quán)，因此他們失去了尋求替代的、非專利的解決方案的機(jī)會”。其次，蘋果公司辯稱，“即使保證不可能對尋求或找到非專利解決方案產(chǎn)生任何影響，ETSI 的規(guī)則和程序也沒有得到遵守，并且這足以構(gòu)成禁反言或限制 Optis 行使其專利權(quán)。

與美國的決定不同，英國的決定對事實背景進(jìn)行了大量詳細(xì)說明，包括 ETSI（和 3GPP）的歷史和安排及其知識產(chǎn)權(quán)政策、工作組的運(yùn)作方式以及 ETSI 申報流程的運(yùn)作。在解釋第 4.1 條時，英國法院還非常仔細(xì)地研究了法國法律，該法律要求考慮 ETSI 與第 4.1 條相關(guān)的一般政策目標(biāo)和大量的其他材料，包括在本案中重要的是，聲明人的行為和全面的證據(jù)表明絕大多數(shù)聲明，包括 Apple 自己的聲明，都是在第 3 階段凍結(jié)日期之后作出的。

提交給法院的證據(jù)表明，工作組參與者沒有考慮技術(shù)提案是否或可能是知識產(chǎn)權(quán)的主題。此外，如果 RAN WG2 參與者考慮過愛立信是否有可能對 TDoc 擁有知識產(chǎn)權(quán)，無論愛立信是否提交了早期聲明，他們都會得出結(jié)論認(rèn)為這是有可能的。這是因為：(i) RAN WG2 小組是“非常注重專利”的，(ii) 愛立信是著名的創(chuàng)新者，(iii) 相關(guān)的 TDoc 是對 LTE 中出現(xiàn)的新問題的解決方案。

法院認(rèn)為“對第 4.1 條的如下評估更加自然，即它規(guī)定了根據(jù)特定的情況以及當(dāng)時 ETSI 程序的背景進(jìn)行評估的靈活義務(wù)?！?ETSI 承認(rèn)，只要 FRAND 制度有效，“延遲”聲明就不是問題，這與蘋果聲稱的那種強(qiáng)硬要求以及為許可談判目的而作出聲明的目標(biāo)相抵觸，這顯然是重要的并且也不需要硬性規(guī)定”。

英國法院駁回了蘋果公司“關(guān)于第 4.1 條含義的爭辯，因此它認(rèn)為愛立信違反了規(guī)定，這取決于 [第 4.1 條] 的每句話都有一個明確的時限”。因此，蘋果的兩個論點(diǎn)都失敗了，法院認(rèn)定不存在禁反言問題。引人注目的是，英國法院還認(rèn)為，即使發(fā)現(xiàn)禁反言問題，Apple 尋求的救濟(jì)，即 Optis 無法行使其專利權(quán)或者尋求禁令，“顯然不對等”，并且會被駁回。

最后的評論

退一步說，標(biāo)準(zhǔn)參與者認(rèn)為那些提出標(biāo)準(zhǔn)化解決方案的人可能沒有與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，并且可能存在技術(shù)上可替代的免許可費(fèi)技術(shù)作為替代方案，這種想法是幼稚的，并且忽略了專利在實現(xiàn)開發(fā)技術(shù)方面的投資回報中所起的作用，以及 ETSI 和工作組如何運(yùn)作的現(xiàn)實。

正如 ETSI 知識產(chǎn)權(quán)指南中所述，“在遵守 [ETSI IPR] 政策的情況下，技術(shù)機(jī)構(gòu)不應(yīng)參與有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的法律討論”。因此，英國法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定，即使在工作組會議之前披露了知識產(chǎn)權(quán)，參與者也不能以知識產(chǎn)權(quán)的存在為理由拒絕技術(shù)提案，或與其他參與者討論該技術(shù)提案。他們所能做的就是爭論技術(shù)優(yōu)點(diǎn)，因為這是接受或拒絕技術(shù)提案的唯一基礎(chǔ)。因此，根據(jù)諾基亞在第二次 Conversant 上訴中提交的 Amicus 簡報，“背景假設(shè)始終是技術(shù)貢獻(xiàn)可能包含在未決專利或?qū)＠暾堉小?。此外，諾基亞補(bǔ)充說明，由于行業(yè)普遍采用標(biāo)準(zhǔn)采納后披露的做法，即使有人愿意，也無法確定其他技術(shù)貢獻(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。根據(jù) Conversant 最新的上訴簡報，沃克博士在這方面的證詞是一致的，Conversant 特別指出“沃克博士不記得有任何成員在討論此類提議的會議上披露知識產(chǎn)權(quán)的例子?！蓖瑯?，在英國法院提交的壓倒性證據(jù)表明，“事實上，在實踐中沒有[工作組] 參與者會核查在即將召開的會議上討論的 TDoc 提案是否被或可能被包括在知識產(chǎn)權(quán)中”。這并不是一個會被考慮的問題。

ETSI 的任務(wù)是選擇最佳的技術(shù)解決方案，其對 IPR 的主要考慮是確保 FRAND 許可可及。只要 IPR 持有人作出該等聲明，并同意準(zhǔn)備在必要的范圍內(nèi)按照 FRAND 條款進(jìn)行許可，就應(yīng)該滿足了 ETSI 的要求。

小提示

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

（二）“一”是最孤獨(dú)的數(shù)字：關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利自愿受 F/RAND 承諾約束的2021政策聲明草案的分析（第二部分）

（三）“劫持”幽靈的回歸：針對自愿受 F/RAND 承諾約束的SEP的2021年政策聲明草案的分析（第三部分）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：向 ETSI “延遲”披露知識產(chǎn)權(quán)并不會導(dǎo)致在美國或英國無法行使專利權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營人才培養(yǎng)項目來啦！

廣東高校在校生優(yōu)先錄??！2022年廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培育項目報名啟動！

來了！「2022年廣東省涉外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人才培育項目」火熱報名中！

向 ETSI “延遲”披露知識產(chǎn)權(quán)并不會導(dǎo)致在美國或英國無法行使專利權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com