人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第二批）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第二批）

一、陸某某、李某某、趙某某銷售偽劣種子案

二審：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14刑終285號

一審：河南省永城市人民法院（2021）豫1481刑初28號

【基本案情】2019年10月至11月，被告人陸某某以牟利為目的，將其以16720元購買、用于做飼料和芽菜苗的7600斤豌豆，冒充“中豌九號”豌豆種，先后兩次共計(jì)20770元銷售給被告人趙某某。趙某某以牟利為目的，在明知是三無產(chǎn)品假種子的情況下，以30660元銷售給被告人李某某。李某某以牟利為目的，在明知是三無產(chǎn)品假種子的情況下，冒充“中豌九號”種子以42500元銷售給肖某某。該批假豌豆種被5農(nóng)戶購買后種植。經(jīng)鑒定，造成農(nóng)戶損失14萬余元。陸某某、李某某、趙某某分別獲利4050元、11840元、9890元。案發(fā)后，肖某某賠償5農(nóng)戶損失，陸某某歸案后退賠8萬元，由肖某某賠付被害人。

【裁判結(jié)果】河南省永城市人民法院一審認(rèn)為，被告人陸某某、李某某、趙某某以假種子冒充真種子予以銷售，使生產(chǎn)造成重大損失，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。陸某某、李某某、趙某某具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰。陸某某主動(dòng)退賠，酌情可從輕處罰。據(jù)此，分別以銷售偽劣種子罪判處被告人陸某某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元；被告人李某某有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；被告人趙某某有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；對被告人李某某違法所得11840元、被告人趙某某違法所得9890元予以追繳，上繳國庫。被告人陸某某、李某某不服，提起上訴。河南省商丘市中級人民法院二審認(rèn)為，被告人陸某某二審中雖又賠償2萬元，但拒不認(rèn)罪，依法不應(yīng)從輕處罰，故裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】種子質(zhì)量和安全關(guān)乎農(nóng)民收入、農(nóng)業(yè)效益和農(nóng)村穩(wěn)定。人民法院通過依法處理“農(nóng)資打假”案件，保持對農(nóng)資制假、售假犯罪的高壓態(tài)勢和打擊力度，最大限度保護(hù)農(nóng)民利益。本案三被告人明知所售種子系三無產(chǎn)品的假種子依然銷售，坑農(nóng)害農(nóng)，社會危害嚴(yán)重，本案的處理體現(xiàn)了人民法院充分發(fā)揮司法保障農(nóng)民權(quán)益、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能作用。

二、薛某某銷售偽劣種子、盧某某銷售偽劣產(chǎn)品案

一審：安徽省蒙城縣人民法院（2019）皖1622刑初141號

【基本案情】2017年3月左右，被告人盧某某從山東、河南等地購買了大量未經(jīng)審定的大豆種子，并將其包裝成“農(nóng)研一號”進(jìn)行銷售，其中以每桶38元的價(jià)格賣給被告人薛某某1500桶，以每桶36元的價(jià)格賣給周某某189桶，共計(jì)63804元。2017年3、4月，被告人薛某某在從盧某某處購買大豆種子后，又從山東購買了大量未經(jīng)審定的大豆種子。被告人薛某某后將上述大豆種子賣給多名農(nóng)戶，銷售金額共計(jì)148480元。經(jīng)鑒定，多名農(nóng)戶大豆產(chǎn)量減產(chǎn)13521.15公斤，損失價(jià)值55436元。經(jīng)認(rèn)定，盧某某、薛某某所銷售的大豆種子均系不合格種子。案發(fā)后，薛某某賠償部分農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失279000元并取得諒解，盧某某賠償部分農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失83020元并取得諒解。

【裁判結(jié)果】安徽省蒙城縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人薛某某涉案行為構(gòu)成銷售偽劣種子罪，被告人盧某某涉案行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。薛某某、盧某某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。薛某某、盧某某積極賠償受害農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，依法可以酌定從輕處罰。薛某某具有前科劣跡，依法對其可以酌定從重處罰。據(jù)此，對被告人薛某某以銷售偽劣種子罪判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；對被告人盧某某以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元。一審判決后，二被告人均未提起上訴。

【典型意義】本案因認(rèn)定盧某某構(gòu)成銷售偽劣種子罪證據(jù)不足，故根據(jù)刑法一百四十九條的規(guī)定，人民法院對盧某某以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，體現(xiàn)了不枉不縱、嚴(yán)懲犯罪的司法態(tài)度。審理過程中，人民法院通過釋法說理，積極溝通，二被告人均主動(dòng)賠償農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。人民法院不僅判處二被告人監(jiān)禁刑，還依法判處相應(yīng)的罰金，嚴(yán)厲打擊損害農(nóng)民利益的犯罪分子，彰顯了對危害民生的犯罪活動(dòng)從嚴(yán)懲處的精神。

三、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司與江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司、董某某、曹某某、楊某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審：江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01民初850號

【基本案情】江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡稱高科公司）為水稻新品種“南粳9108”的獨(dú)占實(shí)施被許可人。2019年7月19日，高科公司向江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊(duì)舉報(bào)江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金大豐公司）的法定代表人董某某等生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子。江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局進(jìn)行調(diào)查后作出《案件處理意見書》，認(rèn)定金大豐公司、董某某、曹某某、楊某某等構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假種子的行為。高科公司認(rèn)為金大豐公司、董某某、曹某某、楊某某未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，侵害其享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失巨大，訴請判令金大豐公司等四被告停止侵害，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判結(jié)果】江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，四被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，構(gòu)成侵害“南粳9108”的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案四被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子數(shù)量、金額特別巨大，僅已查明的數(shù)量就達(dá)到150560斤至160560斤，銷售金額達(dá)到393684元，且還存在真假混賣、多次銷售、倉儲巨大，以及種植后雜稻較多等危害糧食安全的嚴(yán)重情節(jié)。綜合考量“南粳9108”植物新品種權(quán)的知名度較高，侵權(quán)人主觀惡意較大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，判決四被告停止侵害，考慮懲罰性因素并適用法定賠償確定四被告連帶賠償高科公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審判決后，四被告未提起上訴，并主動(dòng)聯(lián)系高科公司履行判決。

【典型意義】本案是司法與行政合力保護(hù)、嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)行為的典型案件。農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法為民事訴訟固定了侵權(quán)證據(jù)，法院依當(dāng)事人申請開具調(diào)查令，調(diào)取行政機(jī)關(guān)執(zhí)法證據(jù)，并據(jù)此審查認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。在認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，人民法院根據(jù)具體案情適用法定賠償，并考慮適用懲罰性的因素，對權(quán)利人主張的300萬元賠償數(shù)額予以全額支持，取得了維護(hù)品種權(quán)及種業(yè)秩序的良好法律效果。

四、深圳市金谷美香實(shí)業(yè)有限公司與合肥皖豐種子有限責(zé)任公司、霍邱縣保豐種業(yè)有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終466號

一審：安徽省合肥市中級人民法院（2020）皖01民初1503號

【基本案情】深圳市金谷美香實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金谷美香公司）為水稻新品種“黃華占”的獨(dú)占實(shí)施被許可人?；羟窨h保豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱保豐公司）未經(jīng)許可銷售了“黃華占”水稻種子，該種子系由合肥皖豐種子有限責(zé)任公司（以下簡稱皖豐公司）生產(chǎn)。皖豐公司曾與金谷美香公司簽訂調(diào)解協(xié)議，明確約定皖豐公司不得再以任何方式銷售“黃華占”水稻種子，如有違反，給予金谷美香公司不低于100萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。皖豐公司確認(rèn)，金谷美香公司以其他銷售商為被告提起的另兩案訴訟中，被訴侵權(quán)種子亦系皖豐公司在同一時(shí)期生產(chǎn)和銷售的，但皖豐公司在另兩案中并非當(dāng)事人。金谷美香公司在本案中訴請，判令皖豐公司、保豐公司停止侵害，參照前述調(diào)解協(xié)議判令皖豐公司、保豐公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用5萬元。

【裁判結(jié)果】安徽省合肥市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)法院委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（杭州）分中心作出檢驗(yàn)報(bào)告，被訴侵權(quán)種子與“黃華占”品種一致，皖豐公司、保豐公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料，構(gòu)成侵權(quán)，故判令皖豐公司、保豐公司停止侵害，皖豐公司賠償金谷美香公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元，保豐公司賠償金谷美香公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。三方當(dāng)事人均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，金谷美香公司與皖豐公司簽訂的調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，所約定的賠償數(shù)額是就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法，約定的賠償數(shù)額與現(xiàn)行法律規(guī)定不沖突，故對金谷美香公司請求參照調(diào)解協(xié)議判令皖豐公司承擔(dān)100萬元經(jīng)濟(jì)損失的主張予以支持。綜合考慮皖豐公司侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模以及關(guān)聯(lián)案件等因素，判決皖豐公司賠償金谷美香公司100萬元經(jīng)濟(jì)損失及5萬元合理維權(quán)費(fèi)用，保豐公司在4萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】本案全額支持了權(quán)利人的賠償請求，對植物新品種侵權(quán)糾紛中約定賠償數(shù)額的審查認(rèn)定具有參考意義。基于舉證困難、訴訟成本等因素的考慮，本案明確允許將當(dāng)事人對侵權(quán)賠償數(shù)額作出的約定作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，有助于降低維權(quán)難度和簡化賠償數(shù)額的計(jì)算。同時(shí)，對于同一侵權(quán)人在同一時(shí)期的侵權(quán)行為引發(fā)的一系列案件，因其對權(quán)利人造成的損失具有一致性且難以分割，可在一個(gè)案件中一并確定賠償數(shù)額。

五、酒泉市華美種子有限責(zé)任公司與夏某某植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害植物新品種權(quán)糾紛案

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1469號

一審：山東省青島市中級人民法院(2021)魯02知民初23號

【基本案情】酒泉市華美種子有限責(zé)任公司（以下簡稱華美公司）為辣椒“華美105”的植物新品種權(quán)人。華美公司通過案外人王某向夏某某微信購買“華美105”種子，王某先后向夏某某及其妻子轉(zhuǎn)賬315000元，從夏某某處購得辣椒種子。經(jīng)鑒定，上述種子與“華美105”品種基因指紋圖譜帶型一致，為同一品種。華美公司認(rèn)為夏某某未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“華美105”辣椒種子，訴請判令夏某某停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【裁判結(jié)果】山東省青島市中級人民法院一審認(rèn)為，公證處并未對該種子是否來源于夏某某進(jìn)行公證，華美公司提供的證據(jù)不足以證明公證處封存的種子由夏某某生產(chǎn)和銷售。故判決駁回華美公司的訴訟請求。華美公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條的規(guī)定，品種權(quán)人僅需提供初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同即可。雖然華美公司對收到被訴侵權(quán)種子的過程未予公證，但在案的微信聊天和打款記錄等證據(jù)已能印證案外人王某向夏某某購買被訴侵權(quán)種子的關(guān)鍵事實(shí)，如種子種類、數(shù)量、價(jià)格、款項(xiàng)支付等，華美公司已完成初步舉證責(zé)任。經(jīng)二審法院釋明后，夏某某未能提交任何有效反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。華美公司雖未提供有關(guān)種子生產(chǎn)環(huán)節(jié)的直接證據(jù)，但基于在案證據(jù)可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系由夏某某生產(chǎn)。2019年11月夏某某曾有“一年出1萬多包，都用好幾年了”的陳述，其行為可向前追溯2年至3年，涵蓋2017年3月1日至2018年7月20日即“華美105”植物新品種初步審查合格公告日至授權(quán)日期間。在向當(dāng)事人釋明后，二審法院將涉案品種的臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵權(quán)損害賠償一并予以審理，并分別確定了數(shù)額，最終改判夏某某停止侵害，向華美公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)45萬元、侵權(quán)賠償數(shù)額45萬元，合理維權(quán)費(fèi)用15萬元，共計(jì)105萬元。

【典型意義】本案在品種權(quán)人已盡力舉證，在案證據(jù)能夠達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)的情形下，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由被訴侵權(quán)人對其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，彰顯了種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的公平正義。同時(shí)，本案針對侵權(quán)人在植物新品種權(quán)授權(quán)前后的持續(xù)性行為，既準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為，解決侵權(quán)損害賠償糾紛，又全面保護(hù)品種權(quán)人利益，確定臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，減輕當(dāng)事人訴累，有效提高糾紛解決效率。

六、江蘇金土地種業(yè)有限公司與揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某、柏某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終884號

一審：江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初2143號

【基本案情】江蘇金土地種業(yè)有限公司（以下簡稱金土地種業(yè)公司）為小麥“揚(yáng)輻麥4號”的植物新品種權(quán)人。揚(yáng)州今日種業(yè)有限公司（以下簡稱今日種業(yè)公司）未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售“揚(yáng)輻麥4號”侵權(quán)種子。戴某某、楊某某系今日種業(yè)公司原股東，未足額繳納其所認(rèn)繳出資額，并在侵權(quán)行為發(fā)生后以零元對價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯無經(jīng)營能力的柏某某，轉(zhuǎn)讓后今日種業(yè)公司將注冊資本由680萬元變更為10萬元。金土地種業(yè)公司訴請判令今日種業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元，戴某某、楊某某在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，今日種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，戴某某、楊某某在向柏某某轉(zhuǎn)讓今日種業(yè)公司股權(quán)時(shí)尚未履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故判決今日種業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償金土地種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失（包含維權(quán)合理開支）20萬元，戴某某、楊某某對該20萬元中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，柏某某對今日種業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。今日種業(yè)有限公司、戴某某、楊某某不服，上訴認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，且一審判決關(guān)于公司原股東戴某某、楊某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定正確。關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，結(jié)合今日種業(yè)公司在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生前后一系列行為的連續(xù)性和目的性，公司原股東明顯存在逃避出資的惡意，其惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，屬于濫用其出資期限利益逃避債務(wù)。今日種業(yè)公司減資后已不能償付公司減資前產(chǎn)生的侵權(quán)之債，今日種業(yè)公司原股東就公司不能清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案對于植物新品種侵權(quán)糾紛中惡意逃避債務(wù)行為的民事責(zé)任認(rèn)定具有參考意義。侵害品種權(quán)糾紛中，侵權(quán)主體往往較多且侵權(quán)方式隱蔽，一些實(shí)施侵權(quán)行為的股東通過惡意轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)等手段逃避責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人損失無法獲得彌補(bǔ)。本案判決濫用權(quán)利逃避債務(wù)的原股東對于公司轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)在公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，對利用公司制度逃避債務(wù)的侵權(quán)行為人敲響了警鐘。

七、北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司與平頂山市衛(wèi)東區(qū)平鼎種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案

二審：最高人民法院(2021)最高法知民終451號

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01知民初982號

【基本案情】北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐達(dá)公司）為梨新品種“蘇翠1號”在中國除江浙滬地區(qū)外的獨(dú)占實(shí)施被許可人，該品種權(quán)使用費(fèi)包含100萬元門檻費(fèi)和銷售價(jià)格6%的提成費(fèi)用。平頂山市衛(wèi)東區(qū)平鼎種植專業(yè)合作社（以下簡稱平鼎合作社）未經(jīng)許可對外銷售梨樹苗，經(jīng)鑒定為新品種“蘇翠1號”。豐達(dá)公司公證取證時(shí)，平鼎合作社負(fù)責(zé)人自稱“該基地種植大概14萬棵蘇翠1號”，平鼎合作社認(rèn)可曾參加政府采購并就該品種成交2.5萬株。豐達(dá)公司訴請判令平鼎合作社停止種植和銷售“蘇翠1號”梨樹苗，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)300萬元。

【裁判結(jié)果】河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，平鼎合作社未經(jīng)許可對外銷售梨樹苗“蘇翠1號”，其行為侵害了豐達(dá)公司在特定區(qū)域內(nèi)對新品種“蘇翠1號”的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，根據(jù)平鼎合作社現(xiàn)有經(jīng)營規(guī)模和侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，判決平鼎合作社停止生產(chǎn)、銷售等侵權(quán)行為，并賠償豐達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支等共計(jì)8萬元。雙方當(dāng)事人均不服一審判決確定的賠償數(shù)額，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，綜合考量政府采購事實(shí)和成交情況、平鼎合作社自述繁殖規(guī)模較大、“蘇翠1號”品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)以及豐達(dá)公司為維權(quán)支出的必要費(fèi)用，一審法院酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支8萬元明顯偏低，不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，實(shí)現(xiàn)震懾侵權(quán)行為的效果，故將一審判決賠償數(shù)額變更為平鼎合作社賠償豐達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元以及維權(quán)合理開支1萬元。

【典型意義】本案在依法適用法定賠償時(shí)也體現(xiàn)了加大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神。法定賠償是在難以準(zhǔn)確計(jì)算出侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)的一種替代方法，人民法院在審判實(shí)踐中應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過各種方法盡量查明損失、獲益等情況，切實(shí)有效保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，而不能簡單適用法定賠償。如確需適用法定賠償，則應(yīng)結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人舉證難易程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額等因素，依法確定合理的賠償數(shù)額，賠償數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案二審逐一列舉分析影響法定賠償適用的具體情節(jié)，合理分配舉證責(zé)任，有效彌補(bǔ)權(quán)利人損失并切實(shí)制裁侵權(quán)行為。

八、新鄉(xiāng)市金苑邦達(dá)富農(nóng)業(yè)科技有限公司與滑縣豐之源農(nóng)業(yè)科技有限公司、馮某某、項(xiàng)城市秣陵鎮(zhèn)春花農(nóng)資店植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1661號

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初497號

【基本案情】新鄉(xiāng)市金苑邦達(dá)富農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金苑邦達(dá)富公司）為小麥新品種“偉隆169”在河南省的獨(dú)占實(shí)施被許可人并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)?；h豐之源農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱豐之源公司）未經(jīng)許可于2020年7月生產(chǎn)、銷售了該授權(quán)品種的繁殖材料，項(xiàng)城市秣陵鎮(zhèn)春花農(nóng)資店（以下簡稱春花農(nóng)資店）未經(jīng)許可銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。金苑邦達(dá)富公司請求判令春花農(nóng)資店停止銷售行為并賠償30萬元，豐之源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；豐之源公司停止生產(chǎn)、銷售行為并賠償30萬元，其股東馮某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，在追償期內(nèi)，豐之源公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售了涉案品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。春花農(nóng)資店未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，以商業(yè)為目的銷售了授權(quán)品種的繁殖材料，且未提供證據(jù)證明其銷售小麥種子的合法來源，其未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售、賠償損失的責(zé)任。故判決豐之源公司停止侵害、賠償損失10萬元，馮某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；春花農(nóng)資店停止侵害、賠償損失5000元。豐之源公司、馮某某不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，“偉隆169”小麥品種于2018年1月1日公告，2020年12月31日被授予植物新品種權(quán)，豐之源公司的被訴生產(chǎn)行為發(fā)生于2020年7月，春花農(nóng)資店被訴銷售行為發(fā)生于2020年9月，本案系金苑邦達(dá)富公司對品種權(quán)初步審查合格公告之日至被授予品種權(quán)期間，就生產(chǎn)、銷售該授權(quán)品種繁殖材料的行為主張追償利益，屬于植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。豐之源公司在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“偉隆169”，金苑邦達(dá)富公司有權(quán)對此主張追償利益損失。故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛，一、二審判決參照品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)，結(jié)合品種類型、種植時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值等因素綜合確定臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，對品種權(quán)人的智力成果提供全鏈條的保護(hù)，確保其經(jīng)濟(jì)利益得到充分補(bǔ)償。

九、壽光德瑞特種業(yè)有限公司與山東博盛種業(yè)有限公司、湯某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2019）魯01民初1210號

【基本案情】壽光德瑞特種業(yè)有限公司（以下簡稱德瑞特公司）為黃瓜“德瑞特79”的植物新品種權(quán)人。2018年8月15日，德瑞特公司經(jīng)公證自湯某某處購買取得山東博盛種業(yè)有限公司（以下簡稱博盛種業(yè)公司）生產(chǎn)的“博盛99”黃瓜種子。德瑞特公司委托檢測公司進(jìn)行DNA譜帶數(shù)據(jù)比對鑒定，結(jié)論為“博盛99”與“德瑞特79”黃瓜種子差異位點(diǎn)數(shù)為0，判定為疑同品種。德瑞特公司訴請判令博盛種業(yè)公司、湯某某停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失155萬元。

【裁判結(jié)果】山東省濟(jì)南市中級人民法院一審認(rèn)為，德瑞特公司單方委托的檢驗(yàn)，其檢測過程和檢驗(yàn)方法缺乏公正性和權(quán)威性。法院依法委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試中心進(jìn)行了植物品種田間對比鑒定，對比結(jié)果為經(jīng)1個(gè)生長周期2點(diǎn)測試，測試樣品和對比樣品（德瑞特79）在49個(gè)測試性狀中有0個(gè)性狀有明顯差異；測試樣品與對比樣品無明顯差異。因博盛種業(yè)公司不能證明兩者之間存在明顯差異，故應(yīng)認(rèn)定兩者為同一品種。一審判決博盛種業(yè)公司、湯某某停止侵害，博盛種業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支39.2萬元。博盛種業(yè)公司不服，提起上訴，二審期間申請撤回上訴并獲準(zhǔn)。

【典型意義】本案是根據(jù)檢測鑒定意見轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，降低品種權(quán)人證明難度的典型案件。本案中雖然對50個(gè)基本性狀中的性狀35“果實(shí)：表面斑塊分布”未予測試，但其余49個(gè)性狀經(jīng)測試未發(fā)現(xiàn)有明顯差異。在此情形下，法院準(zhǔn)確把握接近閾值的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定權(quán)利人已完成初步舉證責(zé)任，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由被告對待測樣品與對照樣品在性狀35存在差異點(diǎn)這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并在被告舉證不能的情況下，判令其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　十、湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院與張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊 73 知民初1號

【基本案情】湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院（以下簡稱亞華研究院）為水稻“隆科638S”的植物新品種權(quán)人。該品種可以作為母本與父本“R1377”組配，繁育“隆兩優(yōu)1377”雜交水稻。2020年5月，亞華研究院發(fā)現(xiàn)張某疑似利用“隆科638S”母本進(jìn)行育種。張某生產(chǎn)被訴種子并被行政機(jī)關(guān)查處。經(jīng)鑒定，被訴種子樣品與“隆兩優(yōu)1377”系極近似品種或相同品種、與“隆科638S”存在親緣關(guān)系。亞華研究院向法院起訴，主張張某擅自使用“隆科638S”進(jìn)行繁殖制種的行為構(gòu)成侵權(quán)，訴請判令張某停止侵害，銷毀繁育的全部侵權(quán)種子及其全部母本“隆科638S”種子，賠償經(jīng)濟(jì)損失共50萬元。

【裁判結(jié)果】海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，根據(jù)亞華研究院提交的初步證據(jù)，被訴侵權(quán)水稻種子具有使用“隆科638S”作為親本繁育而來的極高可能性，在張某未提交相反證據(jù)證明其水稻種子來源于其他親本的情形下，可以認(rèn)定張某存在重復(fù)使用授權(quán)品種“隆科638S”生產(chǎn)另一其他品種的行為。因張某未提供家庭承包土地的相關(guān)證據(jù)，且未能對其在三亞市組配繁育雜交水稻行為給予合理解釋，故認(rèn)定張某的行為屬于未經(jīng)許可為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】本案被訴侵權(quán)行為屬于未經(jīng)品種權(quán)人許可利用授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的一種較為典型的植物新品種侵權(quán)行為。人民法院秉持有利于權(quán)利保護(hù)的原則，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的鑒定意見基礎(chǔ)上，將是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，最終適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)成立。

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：公安部公布打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪十起典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開！初級技術(shù)經(jīng)紀(jì)人培訓(xùn)課程開課僅剩1周......

人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第二批）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com