馳名商標(biāo)的審查審理丨《商標(biāo)審查審理指南》重點(diǎn)問題一問一答

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：馳名商標(biāo)的審查審理丨《商標(biāo)審查審理指南》重點(diǎn)問題一問一答

為便利社會(huì)公眾和商標(biāo)從業(yè)人員更好地理解《商標(biāo)審查審理指南》（下稱《指南》），回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局就《指南》制定中部分重點(diǎn)問題整理了一問一答。

《指南》下編第十章為“馳名商標(biāo)的審查審理”，該章在承繼《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》（2005年制定并發(fā)布，2016年第一次修訂，下稱2016《標(biāo)準(zhǔn)》）相應(yīng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行了充實(shí)和完善。在《指南》制定過程中，該章受到了較高關(guān)注，現(xiàn)就相關(guān)問題解讀如下：

問：如何理解《指南》中馳名商標(biāo)認(rèn)定實(shí)行“按需認(rèn)定”原則？

答：馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是因“處理案件”所需而非其他。對(duì)馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則的理解、認(rèn)可經(jīng)歷了發(fā)展的過程。2009年4月23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕3號(hào)），其中第二條第一款規(guī)定，“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定”，即在民事糾紛案件中，對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合必需、必要性的要求。2013年《商標(biāo)法》第三次修訂，相當(dāng)程度上以法律的形式闡述了“按需認(rèn)定”原則，即“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定”。2014年7月3日，原國(guó)家工商行政管理總局對(duì)外公布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理總局令第66號(hào)），其中第四條所列馳名商標(biāo)認(rèn)定原則為“個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)的原則”，但同時(shí)第三條規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)“根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求和審查、處理案件的需要”?；谏鲜隽⒎ê退痉ǖ陌l(fā)展，經(jīng)過多次研究、討論，2016《標(biāo)準(zhǔn)》將“按需認(rèn)定”原則列為馳名商標(biāo)認(rèn)定的基本原則，與個(gè)案認(rèn)定原則、被動(dòng)保護(hù)原則并列，其內(nèi)容表述為“如果系爭(zhēng)商標(biāo)與他人商標(biāo)區(qū)別較大，或者系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)指定使用的商品/服務(wù)相差較大，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致混淆，或者誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”，無需對(duì)他人商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。

隨著馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)實(shí)踐的不斷規(guī)范化，對(duì)馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則的理解更為深入，“因案情所需”或“處理案件所需”的理念不斷強(qiáng)化，對(duì)“需”的理解也更加符合馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的本旨。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的實(shí)踐中，形成共識(shí)，即落實(shí)“按需認(rèn)定”原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)導(dǎo)向與結(jié)果導(dǎo)向，在馳名商標(biāo)認(rèn)定上，不僅應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“因處理案件之必要”、“符合法定要件”，還應(yīng)當(dāng)遵循“用盡其它方式無法救濟(jì)”等前提。因此，《指南》修改了2016《標(biāo)準(zhǔn)》中“按需認(rèn)定”原則的表述，明確所謂“按需認(rèn)定”，是指“如果根據(jù)在案證據(jù)能夠適用《商標(biāo)法》其他條款對(duì)當(dāng)事人商標(biāo)予以保護(hù)的，或系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使當(dāng)事人利益可能受到損害的，商標(biāo)注冊(cè)部門無需對(duì)當(dāng)事人商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定”。

問：如何理解《指南》新增馳名商標(biāo)認(rèn)定的誠(chéng)實(shí)信用原則？

答：誠(chéng)實(shí)信用原則是民商法的基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本道德準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用原則要求一切市場(chǎng)參加者在不損害他人利益和社會(huì)公益的前提下，追求自己的利益。2014年7月3日公布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第八條規(guī)定，“當(dāng)事人請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并對(duì)事實(shí)及所提交的證據(jù)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。在請(qǐng)求認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件中，當(dāng)事人一般都會(huì)進(jìn)行具體事實(shí)的陳述，并提交大量的證據(jù)材料，這些事實(shí)陳述和證據(jù)材料正是審查此類案件時(shí)判定當(dāng)事人商標(biāo)是否已達(dá)到馳名程度、系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用是否會(huì)導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使當(dāng)事人利益可能受到損害的關(guān)鍵依據(jù)。另外，當(dāng)前我國(guó)正在大力建設(shè)社會(huì)誠(chéng)信體系，對(duì)不誠(chéng)信行為實(shí)施聯(lián)合懲戒，防范不誠(chéng)信行為的不良后果是其中的重要舉措。因此，請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)的當(dāng)事人對(duì)其所述事實(shí)及所提交證據(jù)材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)責(zé)，以及不再對(duì)嚴(yán)重失信行為當(dāng)事人的商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定，都是落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有之義。

問：《指南》對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的證據(jù)要求有何修改？

答：為進(jìn)一步深化“放管服”改革，更好地貼合當(dāng)事人實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，便利當(dāng)事人收集和提交證據(jù)，《指南》馳名商標(biāo)認(rèn)定部分更新了部分證據(jù)的提交范圍，對(duì)非傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式、非傳統(tǒng)媒體形成的使用證據(jù)予以認(rèn)可，并根據(jù)實(shí)際情況增加了部分證據(jù)提交的形式。例如：除了傳統(tǒng)的合同、發(fā)票、提貨單、銀行進(jìn)帳單、進(jìn)出口憑據(jù)等證據(jù)外，增加了網(wǎng)絡(luò)電商銷售記錄等相關(guān)材料作為商標(biāo)使用證據(jù)；在審查銷售區(qū)域范圍、銷售網(wǎng)點(diǎn)分布及銷售渠道、方式的相關(guān)證據(jù)時(shí)，明確包括傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式和非傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式；在審查媒體廣告、評(píng)論、報(bào)道、排名及其他宣傳活動(dòng)材料時(shí)，明確包括傳統(tǒng)媒體和非傳統(tǒng)媒體等；在審查納稅額相關(guān)證據(jù)時(shí)，除了稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的納稅證明原件、經(jīng)公證的納稅證明復(fù)印件外，增加了經(jīng)公證的電子版納稅證明打印件等。

問：《指南》中還有哪些關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定事項(xiàng)的修改需要申請(qǐng)人及代理人關(guān)注？

答：《指南》該章另有三處修改請(qǐng)商標(biāo)審查人員及相關(guān)從業(yè)人員關(guān)注。

一是增加了對(duì)已認(rèn)定馳名商標(biāo)再次予以保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，詳細(xì)規(guī)定了具體的適用條件和馳名商標(biāo)持有人再次請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)需要提交的證據(jù)資料，其中特別明確了馳名商標(biāo)持有人應(yīng)當(dāng)提交該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)時(shí)的馳名狀態(tài)延及本案的證據(jù)。

二是結(jié)合實(shí)踐，對(duì)“翻譯”他人馳名商標(biāo)的定義作了細(xì)化。系爭(zhēng)商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語言文字予以表達(dá)，若該語言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾所熟知或習(xí)慣使用的，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的“翻譯”，若該語言文字易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系的，也構(gòu)成“翻譯”。

三是不再對(duì)“混淆”和“誤導(dǎo)”進(jìn)行明確的劃分，對(duì)具體情形合并進(jìn)行表述，以更符合商標(biāo)審查審理實(shí)踐要求。

來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：馳名商標(biāo)的審查審理丨《商標(biāo)審查審理指南》重點(diǎn)問題一問一答（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

馳名商標(biāo)的審查審理丨《商標(biāo)審查審理指南》重點(diǎn)問題一問一答

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com